Ranskan terrori-iskut

[oiler99]

Kyllä se teknisen viiveen käyttö suorissa lähetyksissä taisi silti alkujaan lähteä siitä, kun Amerikassa ammuttiin aivot pellolle uutislähetyksessä.

Eiköhän se alunperin lähtenyt siitä SuperBowlin NippleGatesta, kun Janet Jacksonin nänni tuli suorassa lähetyksessä esiin.

 

[Fancy Jasper]

Miksi ihmeessä USAn CIA rahoittaisi ja tukisi aseellisesti maailman vaarallisinta terrorijärjestöä?? Tää ei mee mun järkeen.

Totta ihmeessä USA tukee aseteollisuutta. Sehän on kaupallista toimintaa. Isoissa kuvassa taloudellista etumatkaa on lähes jokaiselle toimialalle kilpailullisilla markkinoilla, kun luodaan eurooppaan epävakautta samaan aikaan kun amerikan mantereella nautitaan vakaista oloista. Ei jenkeillä ole mitään tosiasiallista intressiä saada lähi-itään vakaata taloudelliseen pitkäkestoiseen kasvuun perustuvaa pohjaa. Sopivasti annetaan toivoa paremmasta huomisesta mutta heti kun näyttää esim. Irakissa vaurastumisen merkkejä niin taas luodaan sotatila päälle. Se mistä huolehditaan, että öljysheikit pysyvät tyytyväisinä. Osama-jahdissa W.Bush puhui avoimesti jossain puheessa ristiretkestä, ruoka-avustuksissa pudotettiin tietoisesti sianlihaa. Tämä jos mikä on bensan heittämistä liekkeihin. Osama Bin Laden olisi löydetty aikaisemmin mutta "löytyminen" olisi vienyt pohjaa pois pommituksien "oikeutuksilta". Joku tutkija on sanonut, että yhden terroristin tappaminen luo kolme uutta terroristia kun se tapahtuu pommituksilla joissa kuolee siviilejä.

 

[faro]

Suomessa ainakin turvatoimet ovat lapsenkengissä. Maanantaina Hartwall Areenalle Nieminen vs Federer tapahtumaan sai marssia ilman minkäänlaista katsastusta, Lippu katsottiin nopeasti ja siinä kaikki. Jopa isohkon laukun kanssa sai mennä areenalle ilman sisällön katsomista, joten jos joku olisi halunnut päättää vaikka Federerin päivät, niin tuskin siinä mitään ongelmaa olisi ollut. Saas nähdä koska nämä terroristit siirtyvät tavallisesta kansasta politiikkojen ja urheilutähtien ynnämuiden lahtaamiseen. Poliittinen vaikutus ja yleinen sekasorto voisi olla jopa suurempi kuin tavallisen kansan tappamisesta tuleva.

Jännää, sillä ainakin Jokereiden peleissä on laukkutarkastukset ja ruumiin tunnustelut. Eivät nuokaan toki estä ketään tuomasta mm. käsiasetta sisälle jos halua oikeasti löytyy.

Ehkä Suomessa sitten vain katsotaan, että tarkemmat turvatoimet eivät ole syystä tai toisesta tarpeellisia.

 

[kalkkifredi]

Olympialaisten avajaisissa tuo viive on mielestäni ainakin ihan varmuudella aina käytössä.

Onhan toi kaikkialla käytössä. Lähinnä eroja on vaan siinä kuinka pitkä se tekninen viive on. Jotkut todella isot tapahtumat, kuten juuri olympialaisten avajaiset ovat viimeisen päälle tuotettuja, joten viive on pidempi. Yleensä urheilutapahtumissa halutaan pitää viive mahdollisimman lyhyenä, kun se on tarkoitus tarjota kotisohville, noh, suorana. Yleisesti varsinkin isoissa tapahtumissa on niin perkeleelliset turvatarkastukset portilla, että yleisöpommittajan riski on minimaalinen, ja jos joku päättää rynnätä kentälle tai viuhahtaa, niin kamerat suunnataan muualle.

Jos esim.noista Pariisin pommittajista joku olisi päässyt stadikalle, niin luultavasti se olisi tullut televisiosta ulos joka tapauksessa, vaikka siinä pari sekuntia olisikin ollut aikaa lyödä lähetys poikki, koska todennäköisesti tuotannon puolellakin oltaisiin menty shokkiin tapahtuneesta ja reagointi olisi korkeintaan voinut tapahtua vahingossa.

 

[arvee]

Totta ihmeessä USA tukee aseteollisuutta. Sehän on kaupallista toimintaa. Isoissa kuvassa taloudellista etumatkaa on lähes jokaiselle toimialalle kilpailullisilla markkinoilla, kun luodaan eurooppaan epävakautta samaan aikaan kun amerikan mantereella nautitaan vakaista oloista. Ei jenkeillä ole mitään tosiasiallista intressiä saada lähi-itään vakaata taloudelliseen pitkäkestoiseen kasvuun perustuvaa pohjaa. Sopivasti annetaan toivoa paremmasta huomisesta mutta heti kun näyttää esim. Irakissa vaurastumisen merkkejä niin taas luodaan sotatila päälle. Se mistä huolehditaan, että öljysheikit pysyvät tyytyväisinä. Osama-jahdissa W.Bush puhui avoimesti jossain puheessa ristiretkestä, ruoka-avustuksissa pudotettiin tietoisesti sianlihaa. Tämä jos mikä on bensan heittämistä liekkeihin. Osama Bin Laden olisi löydetty aikaisemmin mutta "löytyminen" olisi vienyt pohjaa pois pommituksien "oikeutuksilta". Joku tutkija on sanonut, että yhden terroristin tappaminen luo kolme uutta terroristia kun se tapahtuu pommituksilla joissa kuolee siviilejä.

Heh heh. On näköjään Mediaa luettu.

 

[adolf]

Onhan toi kaikkialla käytössä. Lähinnä eroja on vaan siinä kuinka pitkä se tekninen viive on. Jotkut todella isot tapahtumat, kuten juuri olympialaisten avajaiset ovat viimeisen päälle tuotettuja, joten viive on pidempi. Yleensä urheilutapahtumissa halutaan pitää viive mahdollisimman lyhyenä, kun se on tarkoitus tarjota kotisohville, noh, suorana. Yleisesti varsinkin isoissa tapahtumissa on niin perkeleelliset turvatarkastukset portilla, että yleisöpommittajan riski on minimaalinen, ja jos joku päättää rynnätä kentälle tai viuhahtaa, niin kamerat suunnataan muualle.

Jos esim.noista Pariisin pommittajista joku olisi päässyt stadikalle, niin luultavasti se olisi tullut televisiosta ulos joka tapauksessa, vaikka siinä pari sekuntia olisikin ollut aikaa lyödä lähetys poikki, koska todennäköisesti tuotannon puolellakin oltaisiin menty shokkiin tapahtuneesta ja reagointi olisi korkeintaan voinut tapahtua vahingossa.

Ok, kiitos tiedosta. Tosissaan fudiksen EM-kisat ensi kesänä ovat turvajärjestelyiltään varmaan melkoiset. Salt Lake Cityn Olympialaisethan osui vain puoli vuotta 9/11:sta jälkeen ja eikös siitä osallistujat aikanaan sanoneet että missään ei ole vastaavia turvatoimenpiteitä ollut.

 

[Fancy Jasper]

Heh heh. On näköjään Mediaa luettu.

Laitahan oma vastineesi tilalle pelkän naureskelun sijaan.

 

[Rod Weary]

Onneksi Yhdysvalloissa on rajat kiinni. Hiukan faktaa kouluampumisista. Pitääkö sekin paskaläjä lanata maan tasalle? Ja sitten minulta vielä kysellään, miksi olen näin kyyninen misantrooppi. Minä en osaa nähdä mitään eroa noiden terroritekojen välillä.

 

[Jussizip]

Jännää, sillä ainakin Jokereiden peleissä on laukkutarkastukset ja ruumiin tunnustelut. Eivät nuokaan toki estä ketään tuomasta mm. käsiasetta sisälle jos halua oikeasti löytyy.
.

Nämä "ruumiin tunnustelut" ovat tapahtumasta riippumatta olleet aivan naurettavia. Kerran Porissa kiekkopeliä mennessä katsomaan oli takin taskut täynnä tavaraa. Siinä sitten tarkastaja pysähtyi taskun kohdalle ja kysyi "mitä sulla on täällä?". Vastasin, että lompakko ja avaimet ainakin, johon vastaus "okei" ja eteenpäin. Mitäpä jos olisi ollut esim teräase tai vaikkapa ihan käsiase?

Monessa muussakin tapahtumassa tuo on kyllä niin pintapuolista ollut, että hyvä kun tarkastaja edes koskenut. Usein mennään sisälle pelkällä lipun tarkistuksella.

 

[Tombe76]

Nämä "ruumiin tunnustelut" ovat tapahtumasta riippumatta olleet aivan naurettavia. Kerran Porissa kiekkopeliä mennessä katsomaan oli takin taskut täynnä tavaraa. Siinä sitten tarkastaja pysähtyi taskun kohdalle ja kysyi "mitä sulla on täällä?". Vastasin, että lompakko ja avaimet ainakin, johon vastaus "okei" ja eteenpäin. Mitäpä jos olisi ollut esim teräase tai vaikkapa ihan käsiase?

Monessa muussakin tapahtumassa tuo on kyllä niin pintapuolista ollut, että hyvä kun tarkastaja edes koskenut. Usein mennään sisälle pelkällä lipun tarkistuksella.

Liverpool - Swansea viime vuonna loppuunmyydyllä Anfieldillä. Lippu tarkastettiin 4 kertaa mutta kukaan ei kertaakaan katsonut edes takin taskuihin. Lämpötila oli +5, vettä satoi ja aika monella katsojalla oli paksunpaakin takkia päällä.

Veikkaan että ensi kesänä futiksen EM-kisoissa on tiukemmat tarkastukset.

 

[faro]

Nämä "ruumiin tunnustelut" ovat tapahtumasta riippumatta olleet aivan naurettavia. Kerran Porissa kiekkopeliä mennessä katsomaan oli takin taskut täynnä tavaraa. Siinä sitten tarkastaja pysähtyi taskun kohdalle ja kysyi "mitä sulla on täällä?". Vastasin, että lompakko ja avaimet ainakin, johon vastaus "okei" ja eteenpäin. Mitäpä jos olisi ollut esim teräase tai vaikkapa ihan käsiase?

Jep. Siksi kirjoitinkin, että jos joku haluaa sinne käsiaseen viedä, niin kyllä se onnistuu.

Joku täällä kyseli, että miksi noilla stadionin vieressä itsensä räjäyttäneillä oli passit mukana. Itse epäilen, että se liittyy heidän pyrkimykseen päästä stadionille sisään, sillä ainakaan keväiseen PSG-otteluun ei päässyt sisään ilman passia.

 

[julle-jr]

Mä olen jo jonkin aikaa odottanut, milloin joku iso autolautta räjähtää Itämerellä. Ne harvat kerrat kun olen auton ajanut laivaan, sen sisältöä ei ole mitenkään tarkastettu.

 

[ketjuruletti]

Ihan mutulla siis heitin tämän. Jostain vain muistan että tämmöistä viivettä on urheilukisoissa käytetty ja olen elänyt siinä uskossa että se on ihan yleinen käytäntö. Ainakin isoimmissa tapahtumissa.

Joo, ja digitekniikalla saadaan tyhjät katsomot täysiksi ja ruumiit siivottua yleisön joukosta hurraaviksi faneiksi.

 

[Morgoth]

Veikkaisin, että ei nämä terroristit siirry poliitikkojen murhaamiseen koskaan. Tappamalla viattomia tavallisia ihmisiä saa homman paremmin esille, eli ihmiset paniikkiin. Sehän tässä terrorihommassa on koko homman pihvi. Poliitikkoja tappamalla taas saa julkisuutta mutta ei juuri muuta.

Tämän tyylisiä terrori-iskuja on "helppo" tehdä. WTCn kaltaista näyttävää ja massiivista iskua on käytännössä nykyään mahdotonta toteuttaa enää, joten jäljelle jää siviilien lahtaaminen AK-47lla tai itsemurhapommittajat. Enemmän terroristien on ollut pakko "tyytyä" tälläisiin iskuihin. Lisäksi poliitikkojen ja muiden ympärillä on yleensä myös jonkinlaisia turvatoimia, joten yhden tappamisen saa nähdä melko paljon vaivaa.

 

[Kulttimörkö]

Sitä minä vielä ihmettelen että luuleeko nuo terroristijärjestöt tämänlaisten iskujen helpottavan agendaansa? Kuitenkin tässä käy taas niin että muu maailma, yhdistyy taistelemaan näitä järjestöjä vastaan. Esimerkkinä nyt vaikkapa liittoutuneet Natsi-Saksaa vastaan.

 

[Tim Callahan]

Sitä minä vielä ihmettelen että luuleeko nuo terroristijärjestöt tämänlaisten iskujen helpottavan agendaansa? Kuitenkin tässä käy taas niin että muu maailma, yhdistyy taistelemaan näitä järjestöjä vastaan. Esimerkkinä nyt vaikkapa liittoutuneet Natsi-Saksaa vastaan.

No siis terroristin ja terrorismin tarkoitus on aiheuttaa sekasortoa ja sitähän tässä saadaan ja Eurooppa paniikkiin.

Ei näitä sotia asein voiteta. ISIS nousi tapettujen terroristien raunioista ja ISIS:ksen raunioista nousee taas joku muu organisaatio.

 

[Captain K]

Suomessa ainakin turvatoimet ovat lapsenkengissä. Maanantaina Hartwall Areenalle Nieminen vs Federer tapahtumaan sai marssia ilman minkäänlaista katsastusta, Lippu katsottiin nopeasti ja siinä kaikki. Jopa isohkon laukun kanssa sai mennä areenalle ilman sisällön katsomista, joten jos joku olisi halunnut päättää vaikka Federerin päivät, niin tuskin siinä mitään ongelmaa olisi ollut. Saas nähdä koska nämä terroristit siirtyvät tavallisesta kansasta politiikkojen ja urheilutähtien ynnämuiden lahtaamiseen. Poliittinen vaikutus ja yleinen sekasorto voisi olla jopa suurempi kuin tavallisen kansan tappamisesta tuleva.

Olen muuten miettinyt ihan täysin samaa, että koska jossain isossa urheilutapahtumassa paukkuu, on se sitten yleisössä tai urheilijoihin kohdistettua. Itse uskon että nuo valtionmiehet ovat kuitenkin kohtuu turvassa nykypäivänä.

 

[oiler99]

USA ja Venäjä ovat nyt päättäneet, että tulitauko alkaa tammikuussa ja samalla aseiden toimitus molemmille osapuolille loppuu.

World leaders map out plan to solve Syria crisis through negotiations - The Washington Post

 

[penkinlämmittäjä]

Varsinkin urheilutähtien lahtaaminen olisi aika riskaabelia. Mikäli aikovat yhtään säilyttää kannatustaan, niin urheilutähtiin ei kannata kajota. Urheilu on tärkeää myös terroristeille tai heitä kannattaville ääri-islamisteille. Kuin myös tietysti muiden katsomuskuntien edustajille.

 

[varjo]

Onneksi Yhdysvalloissa on rajat kiinni. Hiukan faktaa kouluampumisista. Pitääkö sekin paskaläjä lanata maan tasalle? Ja sitten minulta vielä kysellään, miksi olen näin kyyninen misantrooppi. Minä en osaa nähdä mitään eroa noiden terroritekojen välillä.

No, vähän omaa rajoittuneisuuttasi se valitettavasti on jos et tee eroa vähintään puoliksi organisoidun toiminnan ja sikäli yksittäisten ihmisten päähänpistojen välille. Isis kuitenkin on minimissään ideologian ja uskonnon synteesi ja periaatteessa noudattaa yhtenäistä doktriinia, kouluammuskelijat ovat toistaiseksi olleet täysin toisiinsa nähden irrallisia toimijoita. Ja tällä on väliä siksi että jälkimmäinen on paljon vaikeammin estettävissä ja ehkäistävissä kun koko modus operandi voi olla vain yhden henkilön päässä (esim Breivik) ilman sidosryhmiä yms.

 

[Uuhis #97]

Laitahan oma vastineesi tilalle pelkän naureskelun sijaan.

Niin, kun jossakin foliohattumediassa on kirjoitettu jotain, sen on oltava totta ellei sille ole kirjoitettu sanasta sanaan vastinetta. Nyt valoja päälle siellä.

 

[Fancy Jasper]

Niin, kun jossakin foliohattumediassa on kirjoitettu jotain, sen on oltava totta ellei sille ole kirjoitettu sanasta sanaan vastinetta. Nyt valoja päälle siellä.

Et vastannut pyyntööni.

Pyydän vielä toistamiseen argumentointia sinulta naureskelun tai foliohattu syytösten sijaan.

Eli kysymys kuuluu:

Millä perustein on poissuljettua, ettei USA:n hallinto/ CIA ei tue aseteollisuutta ja asekauppaa, vaikka loppuasiakas sattuisi olemaan äärijärjestö ISIS?

 

[arvee]

Laitahan oma vastineesi tilalle pelkän naureskelun sijaan.

Miten jenkit taloudellisesti hyötyvät Euroopan sekosorrosta? Eivät mitenkään.
Jenkkien parhaat kaverit Lähi-idässä ovat Israel ja Saudi-Arabia.
Israelia aseistetaan miinusmerkkisellä asevelihinnalla, toki tämä sataa asefirmojen laariin mutta "diktaattori Obama" ei ole kovin innostunut.
Saudit saattavat ostaa asevelihinnalla, mutta ajatus että lähi-idän epävakaus olisi USAn intressi, on järjetön.
Levottomuuden leviäminen Saudi-Arabiaan nostaisi öljyn hintaa ja kyllä, Yhdysvaltoihin tuodaan vieläkin öljyä ulkomailta, joten miksi nostaa sen hintaa?

Aseteollisuuden kannalta olisi oikein mukavaa lähettää myös maajoukkoja Lähi-itään ja Afganistaniin. Maajoukot tarvitsevat kaikensorttista tilpehööriä ammusten ohella ja lisäksi maajoukkojen tukeminen vaatii, tappioiden minimoimiseksi, vielä nykyistä enemmän ilmasta lasetettavaa älymurkulaa.

Miksi Obama veti joukkoja pois Irakista ja Afganistanista, vaikka se ei, sinun antamasi mielikuvan mukaan, ole aseteollisuuden edun mukaista?

George Bush Tyhmemmän ja hänen hallintonsa toimia olen arvostellut aikaisemmin, joten sen historian aikaansaamaa mielikuvaa en vaivaudu kommentoimaan.

 

[Uuhis #97]

Et vastannut pyyntööni.

Pyydän vielä toistamiseen argumentointia sinulta naureskelun tai foliohattu syytösten sijaan.

Eli kysymys kuuluu:

Millä perustein on poissuljettua, ettei USA:n hallinto/ CIA ei tue aseteollisuutta ja asekauppaa, vaikka loppuasiakas sattuisi olemaan äärijärjestö ISIS?

Arvee vastasikin jo puolestani, joten eiköhän ole aika mennä nukkumaan, eikös teillä lukiolaisilla ole joku koeviikko tms?

 

[Fancy Jasper]

Miten jenkit taloudellisesti hyötyvät Euroopan sekosorrosta? Eivät mitenkään.
Jenkkien parhaat kaverit Lähi-idässä ovat Israel ja Saudi-Arabia.
Israelia aseistetaan miinusmerkkisellä asevelihinnalla, toki tämä sataa asefirmojen laariin mutta "diktaattori Obama" ei ole kovin innostunut.
Saudit saattavat ostaa asevelihinnalla, mutta ajatus että lähi-idän epävakaus olisi USAn intressi, on järjetön.
Levottomuuden leviäminen Saudi-Arabiaan nostaisi öljyn hintaa ja kyllä, Yhdysvaltoihin tuodaan vieläkin öljyä ulkomailta, joten miksi nostaa sen hintaa?

Aseteollisuuden kannalta olisi oikein mukavaa lähettää myös maajoukkoja Lähi-itään ja Afganistaniin. Maajoukot tarvitsevat kaikensorttista tilpehööriä ammusten ohella ja lisäksi maajoukkojen tukeminen vaatii, tappioiden minimoimiseksi, vielä nykyistä enemmän ilmasta lasetettavaa älymurkulaa.

Miksi Obama veti joukkoja pois Irakista ja Afganistanista, vaikka se ei, sinun antamasi mielikuvan mukaan, ole aseteollisuuden edun mukaista?

George Bush Tyhmemmän ja hänen hallintonsa toimia olen arvostellut aikaisemmin, joten sen historian aikaansaamaa mielikuvaa en vaivaudu kommentoimaan.

Miksi Obama veti joukkoja pois Irakista ja Afganistanista, vaikka se ei, sinun antamasi mielikuvan mukaan, ole aseteollisuuden edun mukaista?

Siksi, että joukkojen poisvetämisellä Irakiin syntyi valtatyhjiö, joka on omiaan luomaan epävakautta koko yhteiskuntaan. Aseteollisuuden kannalta on edullista, että epävakaudella on jatkumo.