Mainos

Puolustusvoimat ja puolustuspolitiikka

  • 789 372
  • 5 024

Kalikka

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa
Yhdysvaltojen F15t ja Superhornetit tulevat luultavasti vähän erilaiseen käyttöön kuin mihin Suomi on koneita hankkimassa. Siinä mielessä molemmille paras ratkaisu voi olla eri.

Tuo on aikamoista spekulaatiota, että F35sten kanssa ei olisi vara Patriottiin. Enpä usko, että noilla on mitään yhteyttä. Sama budjetti niissä superhorneteissa on kuin f35ssa. Pidemmällä aikajänteellä pitäisi olla selvää, että f35 tulee halvemmaksi ja käyttöikä ja päivitykset kantaa paljon pidemmälle.

Uskoisin myös, että ei tarvitse olla huolissaan siitä, että puolustusvoimat ei päätöstä tehdessä ymmärrä koneiden ylläpitoon liittyviä teknisiä haasteita. F35sten kanssa meillä on lähin Naton suojaama kenttä, missä nimenomaan F35sten huoltoja voi tehdä turvallisesti kaikkein haasteellisimmissakin olosuhteissa. Kriisiin asti niitä voidaan ylläpitää helposti omilla lentokentillä eikä niitä tarvitse missään teiden varsilla maalailla.
 

Sako

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Noi lentotunnit on kiinnostavia.


Hornetit poistuu käytöstä 4500 tunnin jälkeen.
 

Särki

Jäsen
Täällähän on kiivasta väittelyä puolesta ja vastaan. Vähän siitä sun tästä.

Aloitetaan vaikka korpikentistä ja niiden huolto mahdollisuuksista. Tämän päivän korpikentillä ei suinkaan koneita lämmitellä avotulella, lasketa moottoreista kylmät öljyt astioihin ja laiteta lämpöisiä tilalle, kuten on aiemmissa sodissa tehty. Eikä myöskään tulevaisuudessa maalailla pensseleillä "häivettä" pintaan korpikuusen alla otsalampun valossa. Jos tällaisiin kenttiin joudutaan turvautumaan, tehdään niissä ainoastaan koneiden (ja lentäjien) tankkaukset, löpöä tankkiin ja puikot sisään ja/tai siipien alle. Tämän päivän koneet lentävät muutamissa minuuteissa maan halki idästä länteen, eikä korpikenttiä tarvitse rakentaa lähellekään sota-aluetta. Kyllä, tiedän että "sota-alue" on isompi tämän päivän ohjuksin, mutta lähin korpikenttä voi olla vaikka Norjassa ja/tai Ruotsissa, ei suinkaan Tohmajärvellä.

Tästä tullaan seuraavaan kohtaan mikä on tulevalle koneelle tärkeä ominaisuus, nimittäin kuormattuna saavutettava lentoaika ja suosrituskyky. Tässä suhteessa koneissa on isoja eroja ja isot jyräävät pienet. Lisäksi ilmatankkauskyky on sellainen ominaisuus jota tulevaisuudessa olisi hyvä olla saatavilla.

Koneita arvioitaessa on hyvä myös huomata että painotettavat arvot eivät ole saman arvoisia, jos toinen kone lentää korkeammalla ja lujempaa kuin toinen, mutta hitaamman koneen tiedossa oleva elinkaari, päivitettvyys ja laaja käyttäjäkunta ovat suomelle suuremmassa arvossa kuin pelkkä kineettinen suorituskyky. Näitä kahta ominaisuutta verrattaessa esimerkiksi Typhoon vs F35, ei tilanne ole 1-1, vaan pikemminkin 1-4 johtuen eriarvoisista painotuksista. Tämä tuntuu monelta unohtuneen.

Koneiden elinkaarikustannuksista tai ylläpitohinnoista ei kannata olla huolissaan. Tätä kohtaa on varmasti tutkittu ja puntaroitu puolustusvoimissa erittäin tarkasti. Muiden maiden hinnoista ei kannata ottaa mallia, jokainen maa kun laskee hinnat omilla tavoillaan, mutta onhan asia kerrottu julkisuuteenkin varsin selvästi että sellaista konetta ei valita jolla ei ole varaa lentää. Tarkkaa tietoa näistä laskuista tai laskentakaavoista, ei ole meillä kellään, täytyy vain luottaa että kilpailutuksen tekijät ovat osanneet laskea kustannuksille suomihinnat jokaiselle koneelle. Loogisesti voisi olettaan, että elinkaaren loppupäässä pienen käyttäjäkunnan koneen kustannukset tulevat kasvamaan kun taas uuden ja suuren käyttäjäkunnan koneen puolestaan laskemaan. Näin käy/kävisi myös nykyisten Hornettien kanssa, jos elinkaarta kasvatettaisiin. Ja koneethan poistetaan käytöstä ennen kuin niiden lentotuntimäärät ovat tapissa, aina pitää olla varastossa lentotunteja pahan päivän varalle.
 

Laitela

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa ja sen vaarallinen YV, Bratislavan taika
Mitähän muuten vanhoille Horneteille tehdään, jahka saadaan korvattua? Toivottavasti nyt ei ainakaan romuteta, koska onhan ne joskus vuonna 2030 ikääntyneitä, mutta periaatteessa vähintäänkin keskinkertaisia koneita. Toisaalta varastoitunakin pitäisi ainakin jonkinlainen ylläpito olla, ettei ihan romurautaa ole, jos satuttaisiin tarvitsemaan. Moiseen "turhaan" ylläpitoon ei välttämättä hiluja irtoa.

Sinällään vaan sääli, jos heitetään menemään. Voisi noita varmaan jonkun 10-15v vielä jossain jemmata?

Edit: näköjään asiaa pohdittu jo aiemmin:
 
Viimeksi muokattu:

Uuhis #97

Jäsen
Suosikkijoukkue
Molomoton TPS, LA Kings, , Newcastle United
Mitähän muuten vanhoille Horneteille tehdään, jahka saadaan korvattua? Toivottavasti nyt ei ainakaan romuteta, koska onhan ne joskus vuonna 2030 ikääntyneitä, mutta periaatteessa vähintäänkin keskinkertaisia koneita. Toisaalta varastoitunakin pitäisi ainakin jonkinlainen ylläpito olla, ettei ihan romurautaa ole, jos satuttaisiin tarvitsemaan. Moiseen "turhaan" ylläpitoon ei välttämättä hiluja irtoa.

Sinällään vaan sääli, jos heitetään menemään. Voisi noita varmaan jonkun 10-15v vielä jossain jemmata?

Ongelma alkaa tulla siinä että rungot ja siivet ovat ottaneet jo käytössä G-voimista sen verran rasitusta että noilla pidempään lentely ei enää ole kovin turvallista ilman järkyttävän isoja huoltotoimia.
 

tombraider

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tampereen Tappara
Ongelma alkaa tulla siinä että rungot ja siivet ovat ottaneet jo käytössä G-voimista sen verran rasitusta että noilla pidempään lentely ei enää ole kovin turvallista ilman järkyttävän isoja huoltotoimia.
Niin vai onko tuo parasta ennen päivämäärä sama kuin Buranassakin? Kyllähän noi nyt helposti sen 10-15 vuotta vielä menee, mutta kaippa niillä pitäis lentää silloin tällöin jotta osataan sitten tarpeen tulle niillä kurvailla. Toki vuosittaiset huollot maksaa, mutta kuinka pienellä tuosta selviäisi? vaikka 5 konetta pidettäis valmiudessa ja loput laitettais oottamaan Putlerin aivoituksia.
 

Sako

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Hävittäjäohjaajan lentotaito pysyy yllä vain lentämällä ja sitähän Horneteilla on pääasiassa tehty, treenattu. Joten koipusittamalla olisi koneita mutta ei lentäjiä.

Käyttökelpoista maavoimien kalustoa on romutettu, koska varastoiminen olisi liian kallista PV:n mukaan.
Hornettien säilöminen olis tietysti paljon simppeliä itätekniikkaa kalliimpaa, taitaa olla kuolleena syntynyt ajatus. Itseä T72 hävittäminen harmittaa edelleen hiukan, mutta Hornettien kanssa se ei taida olla edes vaihtoehto.
 

Jani82

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, KuPS, Detroit Red Wings, Arsenal FC
Siis itse keksit jotain päättömiä väitteitä huolloista ja häiveen menetyksestä ilman mitään tukea niille väitteille, ja odotat toisten kumoavan ne? Onko suoraan trollin käsikirjasta.

Sinä et näe Super Hornettien elinkaaren päättyvän, mutta US Navy näkee asian toisin.


Patriot on tosiaan Raytheonin tuote, jonka tytäryhtiö on Pratt & Whitney jonka moottoreita käytetään LM:n hävittäjissä. Ei ole ongelmia hankkia tuota tulevaisuudessa F-35:n kylkiäisenä.
Meinaatko, että ne ovat niitä tietoja joita jaetaan jokaisessa lehdistötilaisuudessa yms.? Ne eivät ole mutta tuo pinta vaatii merkittävästi enemmän huoltoa kuin tavallinen hävittäjä. Se, että yrität väittää minua trolliksi ilman mitään perusteluja on hyvin paksua, varsinkin kun et itse perustele juttuja mitenkään. Kuten sanoin F-35 on paras kone mutta kokonaisuuden kannalta Suomi saa muista yhdistelmistä enemmän irti. Paras ei ole välttämättä käytössä se, mikä tuo eniten hyötyä ja ennen kaikkea se ei ole välttämättä kustannustehokkain.

Niin 2050-luvlla, Itseähän tuossa jälkimmäisessä linkissä juurikin kerrot samaa mitä minä sanoin.

"Selling new Super Hornets has gotten trickier in the past decade, though. Competitor Lockheed Martin launched a next-generation fighter jet, the F-35C, in the late 2000s, and by 2010, the Navy was projecting it would stop buying Super Hornets in 2013.

But F-35 struggled repeatedly in testing. Some at the Navy also worried about its reliance on a single engine, rather than two.

Boeing pitched updated Super Hornets to Congress as a “no-drama” alternative, and Congress bought in, adding orders for four dozen more between 2015 and 2017. President Donald Trump, in a defense buildup, added 78 in 2018, enough to keep the line going through 2024. The service also kicked off the refurbishment program, which could keep older planes flying for another 10-15 years."


F-35 on aiheuttanut ongelmia ja tuo yksimoottorisuus on yksi niistä.
Kun moottori sanoo kaput ilmassa se kone on siinä, kaksimoottorisella koneella se kone saadaan alas se on vielä käyttökuntoinen suurimmassa osasssa tapauksissa.
Jännästi muuten vieläkin noita Block III päivityksiä ja uusia Super Hornetteja on enemmän kuin F-35 tulossa laivastoon.
Laivasto haluaa nimenomaan päästä eroon F-35:ta ja sinne kuuden sukupolven koneeseen.

“Given a limited funding environment, the choice was made to put that money against increases of lethality in the weapons and [research, development, test and evaluation] needed to ensure that the viability of the fourth/fifth generation mix and the weapons needed to be fully capable as a fifth-generation, moving into sixth-generation capabilities,” Loiselle said. “That also allows me some number of F/A18 Block IIs that are not currently scheduled to go through the SLM process. And I can then add to that line as necessary should my capacity numbers change in the future.”

US Navy haluaa nimenomaan päivittää Super Hornetteja, jotta ei tarvitse lisää F-35 ja saavat sitä kautta enemmän resursseja sinne kuudennen sukupolven hävittäjään, ei suinkaan F-35 puolelle.
Itseasiassa sinähän näissä juurikin vahvistat sitä kritiikkiä mitä aikaisemmin sanoin. F-35 on huonompi aselavetti kuin Super Hornet kun niitä asepaikkoja on vähemmän ja sen jälkeen ne aseita laitetaan ulkopuolelle menee se hyöty siitä häiveestä.
Tämän Growler voi korvata mutta F-35 ei sitä pysty itse tekemään.

Niin ja sillä ei ole muuta tekemistä F-35 kanssa kuin se, että ne käyttökulut on F-35:ssa isommat kuin Hornetissa varsinkin alkuvuosina. Niin ja raytheonin/Kongsbergin tuotteita on jo NASAMS II:n muodossa.


Noi lentotunnit on kiinnostavia.
Hornetit poistuu käytöstä 4500 tunnin jälkeen.
Niin tuo on asia, jota pelkkiä lentotunteja tuijottamalla ei pysty ymmärtämään. Toki olisi nyky Hornettien elinikää ollut mahdollista pidentää mutta se ei olisi ollut enää kovin kustannustehokasta ja jos esim. rungossa olisi ollut jotain vaurion merkkejä niin se olisi silti pitänyt ottaa pois käytöstä.
 
Viimeksi muokattu:

Jani82

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, KuPS, Detroit Red Wings, Arsenal FC
Hävittäjäohjaajan lentotaito pysyy yllä vain lentämällä ja sitähän Horneteilla on pääasiassa tehty, treenattu. Joten koipusittamalla olisi koneita mutta ei lentäjiä.

Käyttökelpoista maavoimien kalustoa on romutettu, koska varastoiminen olisi liian kallista PV:n mukaan.
Hornettien säilöminen olis tietysti paljon simppeliä itätekniikkaa kalliimpaa, taitaa olla kuolleena syntynyt ajatus. Itseä T72 hävittäminen harmittaa edelleen hiukan, mutta Hornettien kanssa se ei taida olla edes vaihtoehto.
Jonkin verran niitä laitettanee säilöön väliaikaisesti mutta ne tarvitsevat silti säännöllistä huoltoa eli se ei kannata pidemmän päälle.
T-72 olisi varmaan ollut samantien käyttökelpoinen kun tankkiin olisi laitettu tuoreempaa tavaraa ja isoimmat varastorasvat pyyhitty ympäriltä. Olisihan ne olleet ihan OK tavaraa erilaisiin suojaustehtäviin.
 

Uuhis #97

Jäsen
Suosikkijoukkue
Molomoton TPS, LA Kings, , Newcastle United
Niin vai onko tuo parasta ennen päivämäärä sama kuin Buranassakin? Kyllähän noi nyt helposti sen 10-15 vuotta vielä menee, mutta kaippa niillä pitäis lentää silloin tällöin jotta osataan sitten tarpeen tulle niillä kurvailla. Toki vuosittaiset huollot maksaa, mutta kuinka pienellä tuosta selviäisi? vaikka 5 konetta pidettäis valmiudessa ja loput laitettais oottamaan Putlerin aivoituksia.

Luultavasti tulisi taloudellisesti ja logistisesti kohtuuttoman kalliiksi ylläpitää kahta tuollaista asejärjestelmää rinnakkain, ainakin Suomen mittakaavassa. Ja kuten sanoin, koneiden rakenteet alkavat tällä vuosikymmenellä saavuttaa käyttöikänsä pään, voihan niillä toki lennellä, mutta onko sitten järkevää riskeerata niitä pitkään ja hartaasti koulutettuja lentäjiä pistämällä ilmaan kalustolla joka voi tulla itsekseen tonttiin jos sillä ruvetaan tekemään jotain rasittavampaa? Ja tosipaikassa luultavasti ei ole edes maaorganisaatiota pyörittämään F-35:Sten lisäksi F/A-18:sta, siinä vaiheessa jos F-35:t loppuvat, on jo oletettavaa että ilmaherruus on menetetty ja Hornetin pistäminen ilmaan olisi aikalailla kuolemantuomio lentäjille.
 

puuntakaa

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ipa Ipandeerus
Nykyaikaiset läntiset suihkumoottorit ovat luotettavia, ja moottorivioista johtuvat onnettomuudet ovat läntisillä koneillä harvinaisia.

Kaksimoottorisuutta pidettiin vahvuutena 90-luvulla koska silloin oltiin totuttu paljon epäluotettavimpiin moottoreihin, mutta enää F-18ssakaan se ei käytännössä ollut enää mikään todellinen etu. Se, että Hornetissa oli kaksi moottoria antoi sille kyllä mukavan 16 tonnin työntövoiman jonka ansiosta kone pystyi olemaan isompi ja sisältämään kaikkea kivaa ja hyödyllistä, jota muihin koneisiin ei mahtunut niin hyvin/jota muut koneet eivät jaksaneet kantaa niin hyvin.

Argumentti "jos toinen moottori saa osuman, niin toinen vie kotiin" ei myöskään ole pätevä. Jos ohjuksesta saadaan osuma, peli on yleensä joka tapauksessa menetetty.

Super Hornet ei pärjää enää 2050- luvulla. Nykyisille Venäjän uusimmille hävittäjille sillä ei tänä päivänäkään pärjätä, ja Suomen voittosuhde vihollista vastaan pitää olla 1:10:n. Suomen tulevien hävittäjien pitää olla kilpailukykyisiä pitkälle 2060-luvulle ja tarjotuista koneista F-35 on ainoa joka tämän pystyy takaamaan.

F-35:sta voi käyttää isomman ohkuskuorman aselavettina ripustamalla siipiin lisää ohjuksia. Se näkyy paremmin tutkassa, mutta sitä suojaamaan voidaan laittaa F-35 ilman ulkoisia ohjuksia, ja ampua niillä häiriköimään tulevat viholliset alas. Sitten kun ulkopuolelle ripustetut ohjukset on ammuttu kone on taas stealth-moodissa.
 

Erkka Lapanen

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK - FC Liverpool
Vihervihervasemmisto -hallitusta kaikesta mahdollisesta arvosteleva oikeisto, ei juurikaan nosta esille sitä, että kyseinen huulipunahallitus on hankkimassa amerikkalaisilta kaikista kalleinta vaihtoehtoa uusiksi hävittäjiksi. Kauppa on iso mutta niin on veronmaksajien maksukykykin. Toisaalta talousasiat eivät tunnu istuvaa hallitusta huolettavan, lainaa saa aina. Hävittäjävalinnasta on puolet politiikkaa ja yksi esimerkki vaikutuksista alla.

 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Vihervihervasemmisto -hallitusta kaikesta mahdollisesta arvosteleva oikeisto, ei juurikaan nosta esille sitä, että kyseinen huulipunahallitus on hankkimassa amerikkalaisilta kaikista kalleinta vaihtoehtoa uusiksi hävittäjiksi.

Olisiko ennenaikaista vielä? Toistaiseksi on olemassa vain asiantuntijoiden esitys. Emme tiedä edes varmasti esityksen sisältöä. Nyt jännitetään, lipeääkö Marinit asiantuntijoiden esityksestä ja säilyykö hallitus ja hallituspuolueet eduskunnassa yhtenäisenä päätöksen takana.

Iso plussa jos kaikki menee asiantuntijoiden esityksen mukaan. Auki jää silloinkin se, kenelle plussa annetaan. Keskustalle ja Kaikkoselle? Mutta jos Marin ei saa jälleen altistusta ja on paikalla päätöstä tehdessä ja tukee selväsanaisesti valintaa, iso plussa kuuluu Marinille.
 

Laitela

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa ja sen vaarallinen YV, Bratislavan taika
Olisiko ennenaikaista vielä? Toistaiseksi on olemassa vain asiantuntijoiden esitys. Emme tiedä edes varmasti esityksen sisältöä. Nyt jännitetään, lipeääkö Marinit asiantuntijoiden esityksestä ja säilyykö hallitus ja hallituspuolueet eduskunnassa yhtenäisenä päätöksen takana.

Iso plussa jos kaikki menee asiantuntijoiden esityksen mukaan. Auki jää silloinkin se, kenelle plussa annetaan. Keskustalle ja Kaikkoselle? Mutta jos Marin ei saa jälleen altistusta ja on paikalla päätöstä tehdessä ja tukee selväsanaisesti valintaa, iso plussa kuuluu Marinille.
Joo vähän pelottaa, että nuolaistaanko ennen kuin tipahtaa. Tämä hallituskokoonpano, jos mikä heittää asiantuntijoiden lausunnoilla vesilintua. Plussa kieltämättä hallitukselle, jos antavat niiden tahojen päättää, jotka asiasta jotain ymmärtävät ja vain vahvistavat päätöksen.

Jännittäviä hetkiä...
 

Erkka Lapanen

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK - FC Liverpool
Iso plussa jos kaikki menee asiantuntijoiden esityksen mukaan.
On vaikea nähdä muuta vaihtoehtoa. Kaikki hallituspuolueet painivat kannatusongelmien kanssa eikä kukaan heistä halua kontolleen paskamyrskyä joka asiantuntijoiden ohittamisesta koituisi. Poliittisesti amerikkalais-koneiden hankinta olisi virhe. Tuskin edes kepu aikoo lypsää lehmänkauppoja asialla, varsinkaan vastustamalla asiantuntijoiden valintaa.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
On vaikea nähdä muuta vaihtoehtoa. Kaikki hallituspuolueet painivat kannatusongelmien kanssa eikä kukaan heistä halua kontolleen paskamyrskyä joka asiantuntijoiden ohittamisesta koituisi. Poliittisesti amerikkalais-koneiden hankinta olisi virhe. Tuskin edes kepu aikoo lypsää lehmänkauppoja asialla, varsinkaan vastustamalla asiantuntijoiden valintaa.
Muuten samaa mieltä, mutta oletko ihan oikeasti itse sitä mieltä, että asiantuntijat voi sivuuttaa? Silloin, jos suosittavat amerikkalaista konetta, koska se on poliittinen virhe? Itse en pidä amerikkalaiskonetta F-35 minkäänlaisena poliittisena enkä nykytiedoin muunakaan virheenä. Olisi mukava lukea perustelusi, koska perinteisesti sotilaallisia sopimuksia, yhteistyötä ja koneita amerikkalaisten kanssa ovat vastustaneet vanhat kiihkovassarit ja putinilaisen Venäjän ystävät.
 
Viimeksi muokattu:

Erkka Lapanen

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK - FC Liverpool
Sisä- vai ulkopoliittinen virhe? hämmästelevä hymiö
Ulko- ja turvallisuuspoliittinen virhe. Jos Suomi olisi Nato-maa, tiilanne olisi ihan toinen. Nyt viilennetään välejä Suomesta katsoen sekä itään että länteen.
 

Erkka Lapanen

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK - FC Liverpool
Muuten samaa mieltä, mutta oletko ihan oikeasti itse sitä mieltä, että asiantuntijat voi sivuuttaa? Silloin, jos suosittavat amerikkalaista konetta, koska se on poliittinen virhe? Itse en pidä amerikkalaiskonetta F-35 minkäänlaisena poliittisena enkä nykytiedoin muunakaan virheenä. Olisi mukava lukea perustelusi, koska perinteisesti sotilaallisia sopimuksia, yhteistyötä ja koneita amerikkalaisten kanssa ovat vastustaneet vanhat kiihkovassarit ja putinilaisen Venäjän ystävät.
Asiantuntijoita (sotilasasiantuntijoistahan nyt puhutaan) ei voi ohittaa enkä vastusta amerikkalaisia koneita. Mutta katson asiaa kokonaisuutena. Se suuri virhe josta kaikki lähtee, on että emme ole Nato-maa. Suomi, eikä mikään hallituksessa istuva puolue tai ministeri, halua Naton viidettä artiklaa turvallisuutemme takeeksi. Vaikka se on ainoa ja samalla ylivoimainen sotilaallinen turva. Ostamalla tässä tilanteessa koneita amerikkalaisilta, emme osta Nato jäsenyyttä. Sen sijaan teemme pesäeroa pohjoismaiseen ja eurooppalaiseen yhteispuolustukseen ja mahdollisuuteen kehittää sitä. Ja siitähän se Niinistökin on pitkään puhunut. Suomi yksin on pelottava ajatus. Käytännössä Nato vastaa eurooppalaisesta puolustuksesta, jossa Suomi ei siis ole mukana mutta nyt olisi mahdollisuus ottaa askeleita sellaisen yhteisen puolustuksen suuntaan, jossa Suomi olisi aidosti mukana eikä vain höpöttelemässä jostain virtuaalisesta puolustusliitosta nimeltä Nato-optio.
 

El Gordo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
No eikö sitä yhteistyötä EU:n/Ruotsin kanssa voi kehittää, vaikkei valittaisikaan niiden konetta? Ostetaan vaikka rynkyn pateja EU:sta sitten korvaukseksi. Ja trangioita Ruotsista.
 

mike owen

Jäsen
Suosikkijoukkue
tepsi, hjk ja kiisto
Asiantuntijoita (sotilasasiantuntijoistahan nyt puhutaan) ei voi ohittaa enkä vastusta amerikkalaisia koneita. Mutta katson asiaa kokonaisuutena. Se suuri virhe josta kaikki lähtee, on että emme ole Nato-maa. Suomi, eikä mikään hallituksessa istuva puolue tai ministeri, halua Naton viidettä artiklaa turvallisuutemme takeeksi. Vaikka se on ainoa ja samalla ylivoimainen sotilaallinen turva. Ostamalla tässä tilanteessa koneita amerikkalaisilta, emme osta Nato jäsenyyttä. Sen sijaan teemme pesäeroa pohjoismaiseen ja eurooppalaiseen yhteispuolustukseen ja mahdollisuuteen kehittää sitä. Ja siitähän se Niinistökin on pitkään puhunut. Suomi yksin on pelottava ajatus. Käytännössä Nato vastaa eurooppalaisesta puolustuksesta, jossa Suomi ei siis ole mukana mutta nyt olisi mahdollisuus ottaa askeleita sellaisen yhteisen puolustuksen suuntaan, jossa Suomi olisi aidosti mukana eikä vain höpöttelemässä jostain virtuaalisesta puolustusliitosta nimeltä Nato-optio.

Nato-optio on ollut ja on yhä nykyään yhtä tyhjän kanssa. Siitä ei ole mitään hyötyä tositilanteessa. Nato ei tule tänne pelastamaan Suomea tositilanteessa, vaikka siitä kuinka paljon puhutaan. Suomen olisi pitänyt liittyä Natoon jo 30 vuotta sitten kun se oli vielä mahdollista. Samoin EU joukot eivät pelasta Suomea vaan Suomen on selviydyttävä yksin "sodassa". Suomen tulisi liittyä Natoon heti, mutta se lienee mahdotonta tässä vaiheessa (poliittinen tilanne).
 

puuntakaa

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ipa Ipandeerus
Ihan hyvinhän yhteistyö EU:n ja Ruotsin kanssa toimii, vaikka nykyisetkin koneet on hankittu USA:sta. Iso-Britannia käyttää F-35B:ä, ja monilla muilla Euroopan Ilmavoimilla on F-35A. En näe mitään poliittista syytä miksi amerikkalaista konetta ei voisi hankkia.

Jos sota syttyy, niin Venäjä ei kykene pelottelemaan USA:a jättämästä myymättä varaosia tai ohjuksia Suomelle.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Asiantuntijoita (sotilasasiantuntijoistahan nyt puhutaan) ei voi ohittaa enkä vastusta amerikkalaisia koneita. Mutta katson asiaa kokonaisuutena. Se suuri virhe josta kaikki lähtee, on että emme ole Nato-maa. Suomi, eikä mikään hallituksessa istuva puolue tai ministeri, halua Naton viidettä artiklaa turvallisuutemme takeeksi. Vaikka se on ainoa ja samalla ylivoimainen sotilaallinen turva. Ostamalla tässä tilanteessa koneita amerikkalaisilta, emme osta Nato jäsenyyttä. Sen sijaan teemme pesäeroa pohjoismaiseen ja eurooppalaiseen yhteispuolustukseen ja mahdollisuuteen kehittää sitä. Ja siitähän se Niinistökin on pitkään puhunut. Suomi yksin on pelottava ajatus. Käytännössä Nato vastaa eurooppalaisesta puolustuksesta, jossa Suomi ei siis ole mukana mutta nyt olisi mahdollisuus ottaa askeleita sellaisen yhteisen puolustuksen suuntaan, jossa Suomi olisi aidosti mukana eikä vain höpöttelemässä jostain virtuaalisesta puolustusliitosta nimeltä Nato-optio.

Tilanne muuttui muutama vuosi sitten. Lyhyesti:

1. Ruotsi teki NATO-selvityksen, ja ilmoitti tekevänsä NATO-päätöksen vain omista intresseistään lähtien.
2. Oikeisto teki sopimuksen, jossa oikeistohallitus aloittaa NATO-jäsenyyden valmistelun.
3. Oikeisto teki sopimuksen, jossa Ruotsidemokraatit kelpuutetaan hallitukseen.
4. Ruotsidemokraatit ilmoittivat luopuvansa NATO-jäsenyyden vastustamisesta.

Nyt Ruotsissa mennään edelleen vähemmistöhallituksella, mutta seuraavat valtiopäivävaalit ovat jo vuonna 2022. Jos oikeisto voittaa ja sopimukset pitävät, Ruotsi saattaa käynnistää NATO-jäsenyyden valmistelut noin vuonna 2025.

Tällöin aivan lähitulevaisuudessa Ruotsi saattaisi olla matkalla NATO:n jäseneksi, Tanska, Islanti ja Norja NATO:n jäseniä, joten Suomi saattaisi jäädä ainona Pohjoismaana yksin NATO:n ulkopuolelle ellemme muuta kantaamme. Jos Ruotsi omassa päätöksessään NATO:n jäseneksi päätyy, sen fokus on NATO-toiminnoissa Euroopassa. Ruotsi on jo ilmoittanut selkeästi menevänsä NATO:n jäsenyyteen, jos se palvelee Ruotsin etua. Asiaa ei Suomelta kysytä. Ruotsin etu nähdää oikealla ja rd:ssä eri tavalla kuin aiemmin ja eri tavalla kuin demarit ja vassarit sekä vihreät näkevät.

En näe, että tässä olisi aineksia pohjoismaiseen yhteispuolustukseen, koska Ruotsi on puolensa valinnut ja siitä seuraa NATO-jäsenyyden valmistelu oikeiston ja ruotsidemokraattien vaalivoitolla. Tuosta on toki matkaa vielä jäsenyyteen.

Lisäksi jo valittu seuraavan eurooppalaisen Tempest-hävittäjän yhteistyöhanke kertoo Ruotsin panostavan kuudennen sukupolven hävittäjään, jonka takia osaltaan neljännen sukupolven Gripen E ei ole saanut minkäänlaista kaupallista menestystä.
 

tombraider

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tampereen Tappara
Ihan hyvinhän yhteistyö EU:n ja Ruotsin kanssa toimii, vaikka nykyisetkin koneet on hankittu USA:sta. Iso-Britannia käyttää F-35B:ä, ja monilla muilla Euroopan Ilmavoimilla on F-35A. En näe mitään poliittista syytä miksi amerikkalaista konetta ei voisi hankkia.

Jos sota syttyy, niin Venäjä ei kykene pelottelemaan USA:a jättämästä myymättä varaosia tai ohjuksia Suomelle.

Juuri näin. Myös NatoNorja on huollon kannalta tuossa naapurissa ja sieltä voi täydentää tarpeistoa ihan helposti. Ruotsin yli sitä voi lennättää tai ajaa, eikä se täydennys pohjoisestakaan ole vaikeaa.

Liittoutuma Ruotsin kanssa on paperilla ihan ok, mutta kun tarkemmin ajattelee, niin eipä tuo Ruotsi mikään pelote ole Putlerille. Ruotsi kun ei nyt varsinaisesti ole mikään varteenotettava sotilasvaltio vaan enemmänkin sellainen huoltokeskus.

Natoon mars mars
 

OLLI58

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Saksa ja Kanada näyttää olevan samanlaisessa koneenhankintaprosessissa kuin Suomi, tosin tarpeet ovat varmaan vähän erilaiset.
Kanada pudotti F18:n pois listoilta, jäljelle jäi F35 ja Gripen.
Tosin, politiikasta kun puhutaan, tarjouskisa voidaan kyllä avata uudelleen jos näistä kumpikaan ei tyydytä heitä.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös