Puolustusvoimat ja puolustuspolitiikka

[MacRef]

Poliisi teki kotietsinnän Helsingin Sanomien toimittajan kotiin - Kotimaa - Helsingin Sanomat

Halmisen kotietsinnästä juttu, jossa Halminen kertoo vasaroineensa kovalevyään ja siitä syttynyt tulipalo. Kyllä, vasaralla kovalevyyn tulipalo.

Eikös jutussa kerrota, että tuli savua. Ainakaan nyt aamulla lukemassani artikkelissa ei ole sanaa tulipalo.

Savu ja tulipalo eivät käsittääkseni ole synonyymejä, vaikka onkin olemassa sanonta, jonka mukaan ei savua ilman tulta.

 

[Uuhis #97]

Poliitikot taitavat kokea HS:n jutusta kaksi ongelmaa:

1. Suomi myy erilaisia tietoja Venäjän toimista ja liikehdinnästä länteen, ja saa vastineeksi tietoa mm. eurooppalaisiin jihadisteihin liittyen;
2. Venäjä tietää hyvin edellä mainitun.

Kumpaakaan ei saa Suomessa sanoa ääneen, koska se nolaisi ei suinkaan Suomen, vaan Venäjän. Suomi on myynyt 50 vuotta tiedustelutavaraa itänaapurista mm. USA:lle ja Briteille, joten perinteitä on. Tekniikan kehitys on mahdollistanut uusia tapoja. Suomen tavoite on kaiketi korvata Ruotsin Venäjä-tiedustelu USA:n hovihankkijana.

Naurettavan tilanteesta tekee se että YLE teki vuosituhannen vaihteessa viestikoelaitoksesta vastaavan jutun dokkarimuodossa jossa muun muassa paljastettiin viestikoelaitoksen antaneen dataa Neuvostoliittoa kohtaan tehdystä signaalitiedustelusta CIA:lle ja valtionjohto presidenttiä myöten tiesi asiasta.

Enemmänkin tuntuu valitettavasti nyt siltä että ulkopoliittinen johto on nyt Suomettuneempi kuin tuolloin ja Venäjän suututtamista pelätään taas kuten kylmän sodan aikana.

 

[heavy]

Nyt on vuotocaseen liittyen otettu Suomen mittakaavassa poikkeuksellisen kovat keinot käyttöön, eli toimittaja Laura Halmisen ( Laura Halminen (@LauraHuu) | Twitter ) kotiin on tehty kotietsintä, ipadit, puhelimet ja läppärit takavarikoitu.

Mielenkiintoinen yksityiskohta jutusta on se ettei poliiseilla ole ollut esittää tuomioistuimen päätöstä erityisen kotietsinnän suorittamiseksi. Saa nähdä käsitelläänkö tätä asiaa tuolta osin oikeudessa joskus tulevaisuudessa.

 

[Nelfor]

Mielenkiintoinen yksityiskohta jutusta on se ettei poliiseilla ole ollut esittää tuomioistuimen päätöstä erityisen kotietsinnän suorittamiseksi. Saa nähdä käsitelläänkö tätä asiaa tuolta osin oikeudessa joskus tulevaisuudessa.

Meneekös tämä niin, että päätöstä ei tarvita, jos asianomainen antaa luvan etsintään? Ja jos lupaa ei heru, niin poliisi tarvitsee tuomioistuimen päätöksen.

Ja luvan antaminen tarkoittaisi tässä tilanteessa sitä, että ei kiellä etsintää.

 

[Cobol]

Naurettavan tilanteesta tekee se että YLE teki vuosituhannen vaihteessa viestikoelaitoksesta vastaavan jutun dokkarimuodossa jossa muun muassa paljastettiin viestikoelaitoksen antaneen dataa Neuvostoliittoa kohtasn tehdystä signaalitiedustelusta CIA:lle ja valtionjohto presidenttiä myöten tiesi asiasta.

Enemmänkin tuntuu valitettavasti nyt siltä että ulkopoliittinen johto on nyt Suomettuneempi kuin tuolloin ja venäjän suututtamista pelätään taas kuten kylmän sodan aikana.

Näinhän se on. Presidentti Niinistö reagoi erittäin voimakkaasti. Liekö ollut presidenttinä koskaan mistään asiasta yhtä ponteva kuin tästä kirjoituksesta. Venäjän valtion media pilkkasi Suomea eilen ja kertoi, että Venäjää vakoileva Suomi myy tietojaan länteen. Vaikka se ei ole uutinen, julkaisemalla faktan saa taas yhden jokerin lisää Venäjän korttipakkaan Suomea vastaan.

Nykyjohdon suomettuminen näkyy. Toinen asia on se, oliko HS:n syytä artikkeli julkaista. Ihan kaikki eivät siitä Sanomissakaan pitäneet. Yhtiön hallitus, esimerkiksi.

 

[heavy]

Meneekös tämä niin, että päätöstä ei tarvita, jos asianomainen antaa luvan etsintään?

En tiedä, enkä tiedä onko toimittajan koti sellainen paikka jonne tuo lupa vaaditaan. Mielenkiintoista seurata kuitenkin mitä tässä käy.

 

[Radiopää]

Meneekös tämä niin, että päätöstä ei tarvita, jos asianomainen antaa luvan etsintään? Ja jos lupaa ei heru, niin poliisi tarvitsee tuomioistuimen päätöksen.

Ja luvan antaminen tarkoittaisi tässä tilanteessa sitä, että ei kiellä etsintää.

Päätoimittajien yhdistyksen johtokunnan puheenjohtaja Arno Ahosniemi pohti Aamu-tv:ssä mahdollisuutta lain sallivan kotietsinnän suorittamisen nopeammalla aikataululla, jos on olemassa pelko siitä, että todistusaineistoa tuhotaan.

Näinhän se on. Presidentti Niinistö reagoi erittäin voimakkaasti. Liekö ollut presidenttinä koskaan mistään asiasta yhtä ponteva kuin tästä kirjoituksesta.

Ahosniemi mainitsi myös, että se lainkohta, joka viittaa kyseiseen turvallisuussalaisuuden paljastamiseen, on tehty silloin, kun Sauli Niinistö oli oikeusministeri, joten luulisi hänen tietävän lain sisällön hyvin tarkkaan.

Tiedustelun tietovuoto ja journalismi | Ylen aamu-tv | TV | Areena | yle.fi

 

[Runtulin]

Vaikuttaa kyllä mielenkiintoiselta tapaukselta kaiken kaikkiaan. Ensinnäkin: miten kovalevystä saa nousemaan savun? Oliko virrat päällä?

Itse olen sitä mieltä, että tapaus pitää tutkia perinpohjaisesti, joten näen kotietsinnän oikeana asiana, mikäli se meni lain mukaan. Tosin on pakko yhtyä erääseen twiittiin, jonka aamulla luin. Siinä arvailtiin, että Suomi tuskin on lehdistönvapauden ykkösmaa seuraavassa rankingissa. Kotietsintöjä toimittajille ja yksi kulkee jalkapannan kanssa maanpaossa...

 

[Syöttöpiste]

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajant...e]=pika&search[pika]=pakkokeinolaki#a806-2011
Pakkokeinolaki
15 §
Paikkaan kohdistuvasta etsinnästä päättäminen
Yleisestä kotietsinnästä ja paikanetsinnästä päättää pidättämiseen oikeutettu virkamies. Erityisestä kotietsinnästä ja etsintävaltuutetun määräämisestä päättää tuomioistuin.

Jos yleisessä kotietsinnässä tai paikanetsinnässä ilmenee, että etsintä kohdistuu 1 §:n 3 momentissa tarkoitettuun tietoon, tai jos erityinen kotietsintä on välttämätöntä toimittaa kiireellisesti, pidättämiseen oikeutettu virkamies päättää erityisen kotietsinnän toimittamisesta ja etsintävaltuutetun määräämisestä.

Poliisimies saa ilman pidättämiseen oikeutetun virkamiehen päätöstä toimittaa yleisen kotietsinnän tai paikanetsinnän henkilön löytämiseksi tai sellaisen esineen takavarikoimiseksi, jota on voitu seurata tai jäljittää rikoksen tekemisestä verekseltään. Poliisimies voi ilman pidättämiseen oikeutetun virkamiehen päätöstä toimittaa yleisen kotietsinnän ja paikanetsinnän myös silloin, kun etsinnän välitön toimittaminen on asian kiireellisyyden vuoksi välttämätöntä.

Tuo mainittu 1 §:n 3 momentissa tarkoitettun tieto on juurikin sitä millaista tietoa poliisi on tässä kohtaa hakenut. Sitten taas toisaalta tuo 15 §:n toinen ja kolmas momentti antaa poliisimiehelle sekä pidätättämiseen oikeutetulle virkamiehelle oikeuden toteuttaa kiirellisenä kotietsinnän sekä erityisen kotietsinnän.

Pakkokeinolaki
9 §
Pidättämiseen oikeutettu virkamies
Pidättämisestä päättää pidättämiseen oikeutettu virkamies. Pidättämiseen oikeutettuja virkamiehiä ovat:

1) poliisiylijohtaja, Poliisihallituksen poliisijohtaja, poliisiylitarkastaja ja poliisitarkastaja, poliisipäällikkö, apulaispoliisipäällikkö, keskusrikospoliisin päällikkö ja apulaispäällikkö, suojelupoliisin päällikkö, esitutkintatehtäviin määrätty apulaispäällikkö, esitutkintatehtäviin määrätty osastopäällikkö, esitutkintatehtäviin määrätty ylitarkastaja ja tarkastaja, rikosylitarkastaja, rikostarkastaja, rikosylikomisario, ylikomisario, rikoskomisario ja komisario;

Nythän on käynyt niin, että toimittaja on päättänyt alkaa tuhoamaan hallussaan olevaa aineistoa, joka on aiheuttanut sen, että on jouduttu kutsumaan palokunta paikalle ettei mökki pala. Ja samalla on paikalle tullut poliisi, koska on ollut ilmeistä että palo on syttynyt tahallisesta toiminnasta. (Kyllä kyseessä on myös palo, vaikka kone on pelkästään savunnut, onhan toimittaja joutunut kutsumaan palokunnan hätiin.) Uskoisin tämän olevan normaali käytäntö johtuen mahdollisista vakuutusjutuista. Poliisi onkin sitten paikalla huomannut kenen asunnosta on kyse ja samalla sen että toimittaja on tässä pyrkinyt tuhoamaan todistusaineistoa. Tässä kohtaa täyttyy mielestäni jo edellytykset pidättämiseen oikeutetulle virkamiehelle tehdä päätös erityisen kotietsinnän suorittamisesta.

Toimittajat ovat muiden kansalaisten kanssa samalla viivalla lain edessä kuin muutkin kansalaiset kun otetaan huomioon nuo edellä mainitut seikat pakkokeinolaissa. Aika näyttää onko poliisi toiminut oikein tässä asiassa. Näin maallikkona tuon pakkokeinolain luettueni olen sitä mieltä että pykälien mukaan meni.

 

[Syöttöpiste]

Jatkoa edelliseen viestiini.

Ilman tätä pientä "tulipaloa" ei poliisit luonnollisestikaan olisi tulleet ainakaan tässä vaiheessa paikalle. Normaalitilanteessa he varmaankin olisivat jossain vaiheessa paikalle tulleet ja silloin heillä olisi ollut mukanaan tuomioistuimen päätös kotietsinnän suorittamisesta. En pitäisi kovinkaan suurenä ihmeenä, jos esimerkiksi tämän päivän aikana poliisi tulee suorittamaan muita etsintöjä tämän asian tiimoilta esimerkiksi HS:n toimitukseen tai muiden jutun tekoon osallistuneiden henkilöiden koteihin.

 

[Cobol]

Ahosniemi mainitsi myös, että se lainkohta, joka viittaa kyseiseen turvallisuussalaisuuden paljastamiseen, on tehty silloin, kun Sauli Niinistö oli oikeusministeri, joten luulisi hänen tietävän lain sisällön hyvin tarkkaan.

Varmasti Niinistö tuntee lakinsa sisällön. Pohdin asiaa poliitikkojen kovasti viljelemän sloganin Suomen kuulumisesta länsimaihin ja sitoutumisesta siten läntiseen demokratiaan. Siihen kuulu suurempi avoimuus kuin Suomessa on totuttu. Tikkakoskella olisi syytä toimia samalla tavalla kuin Supo toimii. Vuosittain julkaistaan raportti, jossa kerrotaan toiminnan taustoista. Nyt esille nostettu sotilastiedustelu ja Viestikoelaitos ei ole läheskään ainoa taho, joka Venäjää Suomessa vakoilee. Nämä halutaan ymmärrettävästi pitää piilossa, koska länsimainen vähintäänkin osa-avoimuus ja vuosikatsaukset saattaisi olla ikävää luettavaa, kun rinnalle laitetaan esimerkiksi presidenttiehdokkaiden (pl. Huhtasaari) ilmoitus, että Venäjä ei Suomea uhkaa tai presidentin ja pääministerin kertoilut Suomen ja Venäjän suhteista.

 

[Tuamas]

Ruotsissa paikallinen tiedusteluelin julkaisee suurimman osan jutussa mainituista tiedoista vapaaehtoisesti vuosittain.

Saa nähdä pystytäänkö jutusta osoittamaan kansallista turvallisuutta heikentäviä ja/tai tiedustelutoimintaa haittaavia tietoja.

 

[floikkari]

No siis tossa jutussahan ei ollut varsinaisesti mitään salaista tai sellaista, mitä vähänkään tiedusteluun perehtyvä ei olisi jo tietäny. Ongelma on tietysti salaisten tietojen vuotaminen (ja toki myös julkaiseminen, koska asiakirjat olivat salaisia). Toivottavasti syylliset saadaan kiinni ja saavat ansaitsemansa rangaistukset.

Suomi on pieni maa, muttei tämä täälläkään todellakaan ole ensimmäinen kerta, kun lehdistö julkaisee leimatuista papereista löytyvää tietoa. Näyttää selvältä, että Helsingin Sanomat on pyrkinyt varmistamaan, etteivät he julkaise tosiasiallisesti kansallista turvallisuutta vaarantavia tietoja. Oletan Helsingin Sanomien myös varmistaneen, ettei heidän lähteensä työskentele esimerkiksi rajan takaisen tiedustelun nimiin.

Vapaa lehdistö tekee vastaavia juttuja jatkuvasti ympäri maailman (ja hyvä niin). Länsimaiseen käytäntöön ei kuulu toimittajien jahtaaminen ja tuomitseminen vain joidenkin vitun leimojen vuoksi. Naamat kiinni, jos ei pystytä osoittamaan että Hesari on julkaissut tahallaan tai räikeän huolimattomuuden vuoksi oikeasti kansallista turvallisuutta uhkaavaa tietoa.

Helsingin Sanomat ei ole mikään wikileaks.

 

[Runtulin]

Naamat kiinni, jos ei pystytä osoittamaan että Hesari on julkaissut tahallaan tai räikeän huolimattomuuden vuoksi oikeasti kansallista turvallisuutta uhkaavaa tietoa.

Niin, tätähän tässä juuri pyritäänkin selvittämään. Olet asian ytimessä.

 

[TosiFani]

...Vapaa lehdistö tekee vastaavia juttuja jatkuvasti ympäri maailman (ja hyvä niin). Länsimaiseen käytäntöön ei kuulu toimittajien jahtaaminen ja tuomitseminen vain joidenkin vitun leimojen vuoksi. Naamat kiinni, jos ei pystytä osoittamaan että Hesari on julkaissut tahallaan tai räikeän huolimattomuuden vuoksi oikeasti kansallista turvallisuutta uhkaavaa tietoa.

Helsingin Sanomat ei ole mikään wikileaks.

Olenko ihan hakoteillä, kun olen sellaisessa käsityksessä, että poliisin kotietsinnän tarkoituksena on löytää johtolankoja rikoksesta epäillystä eli salaiset paperit Hesarille luovuttaneesta ihmisestä? Olen myös siinä käsityksessä, ettei toimittajia ole rikoksesta epäiltynä.

 

[Tadu]

En itsekään näe tätä Hesarin kritisoimista mielekkäänä. Jos medialle toimitetaan mielenkiintoisia dokumentteja, on ne hyvä tuoda julkisuuteen, ovat salassa pidettäviä tai ei. Puolustusvoimien prosessit tässä ovat pettäneet.

 

[LOFIN]

En itsekään näe tätä Hesarin kritisoimista mielekkäänä. Jos medialle toimitetaan mielenkiintoisia dokumentteja, on ne hyvä tuoda julkisuuteen, ovat salassa pidettäviä tai ei. Puolustusvoimien prosessit tässä ovat pettäneet.

Miksi lain rikkomisen pitäisi olla sallittua edes sananvapauden nimissä? Eikö tässä ole kyse siitä kuuluisasta sananvastuusta?

 

[Tadu]

Miksi lain rikkomisen pitäisi olla sallittua edes sananvapauden nimissä? Eikö tässä ole kyse siitä kuuluisasta sananvastuusta?

Käsittääkseni Hesari ei ole rikkonut lakia, mutta se varmaan selvitetään ja varmistetaan vielä.

 

[Morgoth]

Näyttää selvältä, että Helsingin Sanomat on pyrkinyt varmistamaan, etteivät he julkaise tosiasiallisesti kansallista turvallisuutta vaarantavia tietoja.

Ymmärtääkseni tämänhän oli alunperin tarkoitus olla ensimmäisen osa jotain isompaa juttusarjaa,

Oletan Helsingin Sanomien myös varmistaneen, ettei heidän lähteensä työskentele esimerkiksi rajan takaisen tiedustelun nimiin.

Eihän tuo ole onnistunut edes viranomaisilta, joten miten ihmeessä se onnistuisi jonkun lehden toimitukselta? Olettaen että taustalla olisi Venäjän tiedustelu niin ihan varmasti siellä on profiloitu ja valittu ennakkoon toimittaja kenelle tiedot kannatta vuotaa, jotta saadaan haluttu reaktio aikaan eikä niitä vain toimiteta jonkun lehden toimitukselle sokkona.

Itse epäilen, että vuotaja on joku meidän omista (mahdotonta uskoa että Hesari olisi itse saanut aineiston käsiinsä) ja periaatteessa vuotajan selvittäminen ei kai ole ihan mahdotonta, mutta onko sitten poliittista halua tai mahdollisuutta. Jäljet voi johtaa liian ylös...

"Jopa pääministerin annettiin vain lukea - säilytys hyvin pienen piirin hallussa" (IL)

 

[Pula-ajan Tretjak]

Käsittääkseni Hesari ei ole rikkonut lakia, mutta se varmaan selvitetään ja varmistetaan vielä.

Taitaa se lakimuoto kriminalisoida tietojen julkistamisen, mutta asiasta ei ole ainoatakaan ennakkopäätöstä. Sen lisäksi Suomessa on pitkät perinteet median ja valtion hyvästä yhteistyöstä. Tämä tarkoittaa sitä, että virheitäkin siedetään... vaan ongelmalliseksi tulee se, että laki on laki. Voi olla aika iso kynnys lähteä lakia tulkitsemaan sisällön perusteella eli onko sittenkään ollut salaista tietoa salaiseksi merkattuna, mutta yhtäältä on iso kynnys lähteä median edustajia viemään leivättömän pöydän ääreen.

Sen verran noista tiedoista taisi jokin toimittaja testata ihan korkeinta oikeutta myöten, että onko todellakin salaista. Oikeus päätti, että on salaista. Myöskin eri mediataloissa on nuo lait varsin hyvin tiedossa ja hesarissakin varmasti tiedostetaan, että ei ole täysin riskitöntä tällaisista tiedoista juttujansa ammentaa.

Isoin juttu taitaa olla vuotaja. Hänen kohdallaan ei varmasti arvota, että mitä se sisältö itsessään on vaan odotettavissa on vankeutta.

 

[Syöttöpiste]

Olenko ihan hakoteillä, kun olen sellaisessa käsityksessä, että poliisin kotietsinnän tarkoituksena on löytää johtolankoja rikoksesta epäillystä eli salaiset paperit Hesarille luovuttaneesta ihmisestä? Olen myös siinä käsityksessä, ettei toimittajia ole rikoksesta epäiltynä.

KRP tutkii asiaa myös turvallisuussalaisuuden paljastamisena sekä turvallisuussalaisuuden oikeudettomana julkaisemisena.

Rikoslaki 12. Luku

7 § (21.4.1995/578)
Turvallisuussalaisuuden paljastaminen
Joka oikeudettomasti julkistaa tai toiselle välittää, luovuttaa tai ilmaisee taikka tällaista tarkoitusta varten oikeudettomasti hankkii tiedon seikasta, joka Suomen ulkoisen turvallisuuden vuoksi on säädetty tai määrätty salassa pidettäväksi tai joka tekijän tieten on sen laatuinen, että sen paljastuminen on omiaan aiheuttamaan vakavaa vahinkoa Suomen maanpuolustukselle, turvallisuudelle, ulkomaansuhteille tai kansantaloudelle, on tuomittava turvallisuussalaisuuden paljastamisesta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.

Rikostutkinnan edetessä varmaankin selviää mahdolliset epäillyt, jotka tällä hetkellä näyttävät olevan juurikin HS:n toimittajia ja muita jutun tekoon osallistuneita henkilöitä. Heillähän ei mahdollisesti ole oikeutta julkistaa nyt julkaistuja tietoja. Tai edes yrittää sitä.

Viimeistään tuo kovalevyn tuhoaminen on antanut poliisille perusteen pitää toimittajaa epäiltynä tutkinnassa olevaan rikokseen. Henkilöden asemahan voi muuttua rikostutkinnan aikana todistajasta tai asianomistajasta epäillyksi. Todistajalla ja asianomistajalla on tutkinnan ja oikeudenkäynnin aikana eri oikeudet ja velvollisuudet kuin epäillyllä. Monimutkaisen asiasta tekee tämä tutkittavan asian monimutkaisuus lähdesuoja ja toisaalta turvaluokitellun aineiston julkinen käsittely huomioon ottaen.

Se on jo tässä vaiheessa selvää että joku PV:n tai valtion muu virkamies on syyllistynyt rikokseen, kun nuo asiakirjat ovat vuotaneet HS:n haltuun. Nyt KRP tutkii myös sitä onko HS:n toiminta ollut rangaistavaa.

Tässä vielä linkki YLE:n juttuun jossa käsitellään aihetta.

 

[LOFIN]

Käsittääkseni Hesari ei ole rikkonut lakia, mutta se varmaan selvitetään ja varmistetaan vielä.

Niin, eihän kukaan ole mitään väärää tehnyt ennen kuin tuomio julkistetaan. Rikostutkinnan alla taitaa olla kuitenkin useampi toimittaja, ja homma vaikuttaisi ainakin omaan silmään melko selvältä tapaukselta.

 

[Ressa]

Eiköhän toimittaja itsekkin tiedä olevansa kusessa kun täytyy alkaa vasaroimaan tietokoneita. Ja kyllähän lain sanamuoto ainkain mahdollistaa toimittajan tuomitsemisen.

 

[mjr]

Hesarin toiminta vaikuttaa harkitsemattomalta. Normaalissa tilanteessa en korviani lotkauttaisi - ymmärrän että sotilastiedustelua harjoitetaan ja hyvä niin mutta ymmärrän myös sen, että on hyvä että on vapaat tiedonvälitys pitämässä näitä salaisia toimijoita varpaillaan. Mutta kansainvälinen tilanne ei ole normaali ja Itämeren alue on erittäin jännittynyt, nyt on rivien kokoamisen aika, ei hajottamisen, enkä näe, että HS:n olisi kannattanut mennä tätä juttua tekemään näin repivästi ja räikeästi. Uutta tiedustelulainsäädäntöä olisi hyvin voinut tarkastella analyyttisesti ja kriittisesti ilman tälläisiä kohujuttujakin.

Mutta myös viranomaisten on syytä käyttää harkintaa - kovin kevyin perustein ei kannata ruveta jahtaamaan toimittajia, siinä ei yleensä jää voitolle. Selkeä signaali on syytä lähettää, mutta ei mitään ylilyöntejä myöskään heidän puoleltaan.

 

[SergeiK]

Mielenkiintoinen näkemys on entisen JSN:n puheenjohtajan Risto Uimosen esittämät perustelut YLE:n uutisessa

"Sen sijaan salaisten tietojen vuotaminen on Uimosen mukaan vakava ongelma pääasiassa puolustusministeriölle ja presidentille. Kyse on lainvastaisesta toiminnasta.

– Jos tässä on rikos tapahtunut, kun toimittajien käyttöön on annettu tietoja joita ei saisi antaa, se on näiden ihmisten ongelma, ei median, Uimonen analysoi lukemansa perusteella...Näiden tietojen perusteella on vaikea nähdä, mikä vahinko tässä on tapahtunut. Helsingin Sanomat on välittänyt tietoa, joka sille on toimitettu, Uimonen kommentoi.

Media teki tehtävänsä – Asiantuntijat arvioivat, että HS kävi vuotouutisessa rajalla, mutta jäi turvalliselle puolelle | Yle Uutiset | yle.fi

Turvallallisuussalaisuuden paljastamis-pykälässä löytyy muuten "julkistaa" verbi.