Puolustusvoimat ja puolustuspolitiikka

[Morgoth]

Vaikea nähdä että kellekään sakkoja isompaa tästä aiheutuu ja en tosiaan ihmettelisi vaikka olisi ihan PV:n siunauksella vuodettuja tietoja.

Jos syylliseksi todetaan niin vähimmäisrangaistus on 4 kk vankeutta, joten sakoilla ei kai kukaan selviä. Miten muuten päätoimittajan käy, jos toimittaja tuomittaisiin?

 

[DAF]

Jos syylliseksi todetaan niin vähimmäisrangaistus on 4 kk vankeutta, joten sakoilla ei kai kukaan selviä. Miten muuten päätoimittajan käy, jos toimittaja tuomittaisiin?

Saisi todennäköisesti saman tuomion. Taitaa olla melkein sääntö, että suurimpien medioiden päätoimittajat ovat saaneet vuosien varrella erilaisia tuomioita, joskaan eivät toki tällä nimekkeellä. Eri asia on, päätyykö toimittajien osalta juttu yhtään mihinkään. Vuotajaahan tuossa varmasti jahdataan jos ketä.

 

[Morgoth]

-onko mahdollisesti joku kolmas taho ollut tietoinen vuodosta, onko siitä merkkejä - onko kyseessä ulkovalta?

Ainakin nyt asiasta tietää kaikki. Toivottavasti HS on luovuttanut tai poliisi käynyt takavarikoimassa ne, mitä kaikkea siellä ikinä mahdollisesti onkaan ollut.

@Tuamas veikkaisi puolustusvoimia itseään syylliseksi. Itse taas veikkaisin jotakin poliitikkoa (nykysiä tai entisiä, tosin jäljet johtaisivat melko ylös, koska näitä papereita ei eduskunnan käytävillä taida olla saatavilla). Erittäin epäileväinen saadaanko tähän mitään selvyyttä tai varsinaista vuotajaa selville. Kenties ei haluta edes selvittää loppuun asti.

 

[L4E]

Yleensä lehdistö voi vedota "lähdesalaisuuteensa", mutta tässä tapauksessa se ei taida olla mahdollista? Eli vuotaja tullee ilmi?

 

[DAF]

Yleensä lehdistö voi vedota "lähdesalaisuuteensa", mutta tässä tapauksessa se ei taida olla mahdollista? Eli vuotaja tullee ilmi?

Ei lähdesalaisuuteen, vaan lähdesuojaan. Se voidaan murtaa salassapitovelvollisuuden rikkomisen myötä, mutta tähän mennään hyvin harvoin. Lisäksi sitä ei voida tehdä esitutkintavaiheessa vaan vasta oikeuden kautta.

Jollei siis sellaista kohdetta löydy, jota vastaan syyte voidaan nostaa ei lähdesuojakaan murru. Tässä se toki voi varauksin olla HS tai toimittajansa, mutta silloinhan ei puhuta varsinaisesta vuotajasta.

 

[El Lude]

Hesarilta voisi kysyä, että miksi? Aika moni minun kavereista on lopettanut Hesarin tilaamisen tämän tapauksen myötä. "Saatanan tunarit" sanoi joku kalju joskus...

 

[Radiopää]

Hesarilta voisi kysyä, että miksi?

Ei yllätä, että juuri sinä peräät kysymystä, joka on jo esitetty ja johon on vastattu.

Helsingin Sanomien mukaan kansalaisilla pitää olla oikeudenmukaista ja riittävää tietoa yhteiskunnan tapahtumista. Siksi lehti julkaisi uutisen Viestikoekeskuksesta ja käytti jutun tekemiseen salaisia lähteitä.

Helsingin Sanomien mukaan artikkelin ja sen taustalla olevien asiakirjojen julkaisemisen tarkoituksena on nostaa Viestikoekeskus julkisen keskustelun piiriin.

Lehden toimituspäällikkö Esa Mäkinen perustelee artikkelin julkaisua myös median perustehtävällä.

"Median tärkein tehtävä on seurata ja valvoa viranomaisten toimintaa. HS on vastuussa lukijoilleen, joiden pitää saada riittävää ja totuudenmukaista tietoa siitä, mitä yhteiskunnassa tapahtuu."

Lehden mukaan kansalaiset ja jopa kansanedustajat tietävät alkuperäisessä kirjoituksessa käsitellystä keskuksesta hyvin vähän. Siksi siitä pitää lehden mukaan kertoa.

Mäkinen kirjoittaa, että "jos aiheesta haluaa kertoa jotain muuta kuin viranomaisten omaa tietoa, pitää käyttää salaisia asiakirjoja."

Samalla hän huomauttaa, että koska tiedusteluviranomaisille ollaan antamassa entistä laajempia valtuuksia, pitää median seurata niiden toimintaa entistä tarkemmin.

HS perustelee viestikoekeskusjuttuaan: Median tehtävä on valvoa ja kansalaisilla on oikeus tietää | Yle Uutiset | yle.fi

Ja jotta El Lude ja muut varmasti ymmärtävät, en ota tässä tapaukseen minkäänlaista kantaa. Seuraan mielenkiinnolla miten asia kehittyy, ja muodostan kantani sen perusteella.

 

[El Lude]

Ei yllätä, että juuri sinä peräät kysymystä, joka on jo esitetty ja johon on vastattu.

Älä perkele? Eikö yllätä? No, sepäs vallan mainiota ja todella upeeta. Mitä tulee tuohon kysymykseeni, niin tarkoitin sillä sitä, että oliko nyt hyvä aika julkaista tuo juttu? Vai olisiko tuon jutun voinut jättää kokonaan julkaisematta?!

Kiva, että olet huolissasi mahdollisesta sekä dysfasiastani että dysleksiastani. Hellyttävää.

 

[Radiopää]

Älä perkele? Eikö yllätä? No, sepäs vallan mainiota ja todella upeeta. Mitä tulee tuohon kysymykseeni, niin tarkoitin sillä sitä, että oliko nyt hyvä aika julkaista tuo juttu? Vai olisiko tuon jutun voinut jättää kokonaan julkaisematta?!

Tiedustelulaki on tulossa käsittelyyn tammikuussa, joten eiköhän jutun julkaisuajankohta ole tarkkaan mietitty, kun

Lehden mukaan kansalaiset ja jopa kansanedustajat tietävät alkuperäisessä kirjoituksessa käsitellystä keskuksesta hyvin vähän. Siksi siitä pitää lehden mukaan kertoa.

?

Helsingin Sanomat perustelee hyvin, miksi juttua ei jätetty julkaisematta. Myöhemmin selviää, oliko julkaiseminen oikein. Jos minä jotain ihmettelen on se, miksi juttua ei julkaistu viikko sitten – sopivasti ennen Sanomatalon presidentinvaalimessuja, mutta eiköhän toimitus osaa arvioida oikean julkaisuajankohdan paremmin kuin satunnainen lukija.

 

[Cobol]

Poliitikot taitavat kokea HS:n jutusta kaksi ongelmaa:

1. Suomi myy erilaisia tietoja Venäjän toimista ja liikehdinnästä länteen, ja saa vastineeksi tietoa mm. eurooppalaisiin jihadisteihin liittyen;
2. Venäjä tietää hyvin edellä mainitun.

Kumpaakaan ei saa Suomessa sanoa ääneen, koska se nolaisi ei suinkaan Suomen, vaan Venäjän. Suomi on myynyt 50 vuotta tiedustelutavaraa itänaapurista mm. USA:lle ja Briteille, joten perinteitä on. Tekniikan kehitys on mahdollistanut uusia tapoja. Suomen tavoite on kaiketi korvata Ruotsin Venäjä-tiedustelu USA:n hovihankkijana.

 

[Ollakseni]

Hyvä ettei nykyinen HS:n toimitus ollut sodan aikana johdossa. Olisivat kansalaisia valmistaakseen julkaisseet kartan Suomen puolustuslinjoista ja niiden heikoista kohdista. Sitten vedonneet kansalaisten oikeuteen saada asioita selville.

 

[Radiopää]

Hyvä ettei nykyinen HS:n toimitus ollut sodan aikana johdossa. Olisivat kansalaisia valmistaakseen julkaisseet kartan Suomen puolustuslinjoista ja niiden heikoista kohdista. Sitten vedonneet kansalaisten oikeuteen saada asioita selville.

Tästä saa sellaisen kuvan, että Helsingin Sanomat on ansainnut pahimmat syyttelyt samalla, kun unohdetaan se taho, joka tiedot on sille vuotanut. Sota-aikana minä olisin ollut enemmän huolissani valtion turvallisuudesta vastaavista tahoista, jotka vuotavat tietoja medialle. Olisiko vuotaja poistunut sillä, ettei media olisi tietojaan kertonut? Sota-aikana ei nettiä ollut, mutta nykyään kuka tahansa voi tuoda tietonsa esille ilman lehtimediaa.

 

[Kampeaja]

Tästä saa sellaisen kuvan, että Helsingin Sanomat on ansainnut pahimmat syyttelyt samalla, kun unohdetaan se taho, joka tiedot on sille vuotanut. Sota-aikana minä olisin ollut enemmän huolissani valtion turvallisuudesta vastaavista tahoista, jotka vuotavat tietoja medialle. Olisiko vuotaja poistunut sillä, ettei media olisi tietojaan kertonut? Sota-aikana ei nettiä ollut, mutta nykyään kuka tahansa voi tuoda tietonsa esille ilman lehtimediaa.

Helsingin Sanomat olisi saanut ihan riittävän skuupin paljastamalla tämän tietovuodon ja siihen syyllisen. Sen sijaan siellä haluttiin toimia Suomen etujen vastaisesti levittämällä saatuja tietoja maan asemaa vaurioittavalla tavalla.

 

[Zamboni]

Lakikirjassa on painettuna selkeästi sanktiot tämänkaltaisen materiaalin väärinkäyttämisestä. Kyllä itse näkisin, että tästä ei kannata päästää HS:n väkeä pelkällä päänsilittelyllä, vaan lähteköön ainakin päätoimittaja ja artikkelista vastaava toimittaja istumaan ainakin sen minimin 4kk lukkojen taakse. Samalla annetaan rajoja alati venyttelevälle lehdistölle selvä viesti mitä vastaavasta touhusta seuraa jatkossakin. Todennäköisesti pysyvät vastedes ruodussa, kun tuskin ketään kiinnostaa istua edes lyhyttä pätkää vankilassa.

Lisätään vielä, että itse asiasisältö ei saa vaikuttaa, eli oliko se julkaistu tieto nyt sitten kovin vaarallista Suomen edun kannalta vai ei. Kyseessä on yksinkertainen valinta julkaistaanko salaiseksi luokiteltua materiaalia vai eikö julkaista. Mitään lieventäviä välimuotoja asian suhteen ei ole olemassa.

 

[Tuamas]

@Zamboni
Ensimmäiseen kappaleeseen, taitaa 2 v ja sen alle vankeustuomiot mennä ensikertalaisilla ehdollisina.

Toiseen kappaleeseen, tuohan on ihan naurettava asenne, joka mahdollistaisi melkoisen vallan väärinkäytön mahdollisuuden.

Asiasisältöhän se ennen kaikkea on mikä ratkaisee rangaistavuuden, ei se millainen leima siihen asiakirjaan on lyöty.

 

[BitterX]

Helsingin Sanomat olisi saanut ihan riittävän skuupin paljastamalla tämän tietovuodon ja siihen syyllisen. Sen sijaan siellä haluttiin toimia Suomen etujen vastaisesti levittämällä saatuja tietoja maan asemaa vaurioittavalla tavalla.

Tästä on mahdollista keskustella, että kuinka paljon tässä on maan asemaa / yleistä etua vahingoitettu.

Meillähän tiedustelu - erityisesti sotilastiedustelu - toimii länsimaisen mittapuun mukaan erittäin vahvasti julkisuudelta tutkan alla. Oikeastaan mihin tahansa länsimaahan voisi verrata, mutta usein luontevinta on verrata länsinaapuriin. Ruotsissahan esimerkiksi MUST:in ja FRA:n toiminnan peruskohdat (esim. organisaatiorakenne, henkilöstömäärä, osastojen tavoitteet ja vuosikertomukset) ovat täysin julkista tietoa. Niistä myös tiedetään yleisesti, että ne ovat erittäin tehokkaita tiedusteluorganisaatioita ja esimerkiksi vinkki taannoisesta ulkoministeriön laajasta tietomurrosta tuli Ruotsista. Suomessa vastastaavien organisaatioiden (PVTIEDL ja Viestikoekeskus) rakenteet eivät ole julkista tietoa, mikä ei todellakaan tarkoita sitä, etteikö niitä tuntisi ulkovaltojen tiedustelupalvelut. Toisin sanoen, nuo tiedot ovat salaisia vain perusgooglaajalta, kuten minulta. Viestikoekeskuksen nimikin kuulostaa siltä, että kyseessä olisi joku luola, jossa varastoidaan venttiseiskoja ja kaapelikeloja.

On länsimaisessa demokratiassa luontevaa, että tiedusteluorganisaatioiden organisatoorisest peruskohdat ovat julkista tietoa, jos niillä on laajoja oikeuksia ja etenkin, jos niitä ollaan laajentamassa. Ymmärrän siis HS:n pointin ja olen myös sitä mieltä, että mitään vahingollista ei ole julkaistu vaan ennemminkin semmoista tietoa, mikä muiden länsimaiden vastaavista organisaatioista löytyy wikipediasta.

Tämä ei tietystikään tarkoita sitä, että kyseisten organisaatioiden metodeja pitäisi paljastaa. Ja itse asiassa, jos tuommoinen tieto julkisuuteen vuotaisi, niin olisin ensisijaisesti huolissani näiden organisaatioiden omasta tietoturvasta.

 

[Runtulin]

No siis tossa jutussahan ei ollut varsinaisesti mitään salaista tai sellaista, mitä vähänkään tiedusteluun perehtyvä ei olisi jo tietäny. Ongelma on tietysti salaisten tietojen vuotaminen (ja toki myös julkaiseminen, koska asiakirjat olivat salaisia). Toivottavasti syylliset saadaan kiinni ja saavat ansaitsemansa rangaistukset.

 

[Radiopää]

Lakikirjassa on painettuna selkeästi sanktiot tämänkaltaisen materiaalin väärinkäyttämisestä.

Luuletko ettei Helsingin Sanomat ole selvittänyt asiaa omien juristiensa kanssa ennen jutun julkistamista? Minä en ainakaan luule.

Hän (Rikosoikeuden professori Jussi Tapani) muistuttaa, että salaiseksi luokitellun asiakirjan käsitteleminen julkisuudessa ei sinänsä ole rikos. Laitonta voi kuitenkin olla salaisten tietojen paljastaminen. Olennaista on myös se, onko julkaisija ollut aktiivinen salassa pidettävän tiedon hankkimisessa.

– Tavanomaisin keinoin saadun tiedon julkaiseminen ei välttämättä täytä rikoksen tunnusmerkistöä, jos tarkoitusperät ovat olleet hyväksyttäviä. Median tehtäviin kuuluu olla kriittinen, Tapani pohtii.

Tähän piti lisätä, että en tiedä lasketaanko tietovuoto median näkökulmasta tavanomaiseksi keinoksi, mutta eiköhän tämä ole käsitelty toimituksessa lakimiesten kanssa. Aika näyttää.

Tässä on taas asia, jossa ei kannata leikkiä asiantuntijaa. Jokainen voi toki omalla kohdallaan miettiä, onko teko ollut järkevää ja sellaista, joka avaa ihmisten tietoisuutta tiedustelulaista, mutta lain tulkitseminen kannattaa jättää asiantuntijoille.

 

[sinikettu]

Lakikirjassa on painettuna selkeästi sanktiot tämänkaltaisen materiaalin väärinkäyttämisestä. Kyllä itse näkisin, että tästä ei kannata päästää HS:n väkeä pelkällä päänsilittelyllä, vaan lähteköön ainakin päätoimittaja ja artikkelista vastaava toimittaja istumaan ainakin sen minimin 4kk lukkojen taakse. Samalla annetaan rajoja alati venyttelevälle lehdistölle selvä viesti mitä vastaavasta touhusta seuraa jatkossakin. Todennäköisesti pysyvät vastedes ruodussa, kun tuskin ketään kiinnostaa istua edes lyhyttä pätkää vankilassa.

Oman elämänsä nettijuristia on aina välillä mukava leikkiä, mutta vähän rajaa silti hei.

 

[varjo]

Luuletko ettei Helsingin Sanomat ole selvittänyt asiaa omien juristiensa kanssa ennen jutun julkistamista? Minä en ainakaan luule.

Lakimiehiäkin on monenlaisia ja aika harva on tekemisissä viranomaisluokiteltujen aineistojen käsittelemisen kanssa on tutustunut niihin yleisiin (en tiedä onko lakiperustaista vai lähinnä viranomaisen vaatimaa) käsittelyohjeisiin joita noihin liittyy. Jo pelkästään sen takia ST1-leimattuja asioita käsitellään kovin harvoin kun vaatimukset käsittely-ympäristölle ovat aika järeät -> on kai vähän siinä siinä tosiaan rikkooko Hesari jo jotain lakia sillä että selvästi laittaa viranomaisen luokittelemaa tietoa julkisesti esille -> tietojenkäsittely-ympäristö ei täytä ST1-vaatimuksia jne. (mutta sanktioita ei välttämättä tule siitä, tyypillisesti valtio hoitaa nuo sopimuskuvioilla l. tietoja ei luovuteta jos niitä ei voida käsitellä vaatimusten mukaisesti). Ja yleinen nyrkkisääntö on jo siinä että ST1:stä ei käsitellä sähköisesti, eli se että nuo dokkarit ovat nyt jonkun toimittajan iCloudissa on mahdollisesti jo itsessäänkin vakava ongelma jos kyse olisi tahosta jolla on jonkinlaisia sopimussuhteita valtioon (Sanoma voi vain toivoa ettei ole missään kohtaa tehnyt minkäänlaisia soppareita joista voi nyt nyhtää välittömiä sakkoja).

Mutta kuten aina tiedustelutoimissa, tavallaan on yhdentekevää onko tieto nyt salaista vai ei mutta se että käytännössä nyt luokitellun asiakirjan extraktista kuitenkin tuodaa esille viranomaisen luokittelemaa tiedustelutietoa, se on jo itsessään ongelma koska jos ei tähän asti, nyt tavallaan tiedustelun kohde voi varmistaa että tiedustelu on joko ollut käryillä...tai mikä oikeasti kaikista pahinta, ei ole ollut jos totuus onkin jotain muuta. Eli tiedustelukoneiston paras suoja on epävarmuuden savuverho, jokainen signaali kuitenkin joko paljastaa tiedustelun kyvykkyyttä tai sokeita kohtia ja sikäli mahdollistaa tehokkaammat vastatoimet. Ja tässähän 10v aikahorisontti on vain rajallisesti vapauttava, paljon aineistoa kerätään pitkien aikojen aikana ja vanhakin tieto paljastaa tiedustelukoneiston kyvykkyyttä.

Ratkaisevaa ei siis ole mitä tietoa on nyt laitettu esille yhteen lehtijuttuun vaan missä se muu aineisto on ja onko se jo eri tiedusteluorganisaatioiden hallussa ottaen huomioon keskimääräinen yritysten tietoturvakyvykkyys. Sille tosiaan on syynsä että salaisia tietoja ei säilytetä sähköisissä ympäristöissä ja viimevuosina tämä näkökulma on vain voimistunut Stuxnettien yms. myötä.

 

[Cobol]

Helsingin Sanomien vastaava päätoimittaja Kaius Niemi kirjoitti avoimen kirjeen lukijoille. HS:n lauantaina julkaiseman Tikkakosken Viestikoekeskusta koskevan artikkelin tarkoituksena oli kertoa lukijoille sotilastiedustelusta ja sen suhteesta valmisteilla olevaan uuteen tiedustelulainsäädäntöön. Tämän aihepiirin käsittely juuri nyt, kun lakihankkeisiin liittyvä poliittinen prosessi on paraikaa käynnissä, on tiedotusvälineiden ydintehtäviä.

Minusta hyvä, että HS kertoo syyn julkaisuun: uusi tiedustelulainsäädäntö, joka on tulossa käsittelyyn kenties jo ensi kuussa.

Niemi kirjoittaa mmärtäneensä pian, että jokin oli mennyt vikaan. Jos uutisen ja sen julkaisun perusteista käydään näin kovaa jälkikäteistä keskustelua, on toimituksellekin selvää, että on syytä katsoa peiliin.

Koko Niemen teksti löytyy tästä ja arvaan, että se on vapaasti luettavissa.

Monia asioita jäin miettimään. Niistä yksi on tämä (lainaus tekstistä):

Saamassani yleisöpalautteessa on kannettu huolta myös HS:n lähteenä olleiden salaisen asiakirjamateriaalin säilytyksestä. Huoli on perusteltu, mutta vakuutan prosessien olevan kunnossa tältä osin. Lähdesuojan varmistaminen on toimitukselle ensisijainen asia.

Hämääkö Niemi tarkoituksella vai kuvitteleeko hän, että kansalaiset olisivat huolissaan lähteen paljastumisesta?

 

[arvee]

En ole edes Hesarin juttua lukenut, mutta käsittääkseni siinä on julkaistu salaiseksi luokiteltua tietoa, dokumenttien pätkiä. Myönnän lukeneeni Kaius Niemen vastineen, joka vaikuttaa varomattoman eli narsistisen kulottajan palovaroituksen aikaan säätämän tulipalon selittämiseltä: no perkeles, navetta paloi mutta tupa ei. Minä Kaius olen sen verran fiksu tulenkäsittelijä, että ymmärsin riskin mutta pidin kulotusta tässä ajankohdassa järkevänä vetona.
Ilmeisesti vuosien takaisia tietoja enimmäkseen eli ei mitään kenttäagenttiemme elämää vaarantavaa, mutta kuitenkin. No eihän Suomelle yhtään kenttäagenttia olekaan, joten ei mitään jenkkityylistä elokuvaa tästä saada aikaan, mutta periaate: miten helvetissä salaiseksi leimattua tietoa joku päättää jakaa, käsittääkseni pettää luottamuksen, tekee laittomuuden. Miten helvetissä johtava, merkittävä media päättää julkaista salaiseksi määriteltyä tietoa, ylimielisenä arvioi Salainen-Top Secret hehe- luokituksen painoarvon merkityksen? Minusta aivan jumalatonta ylimielisyyttä Hesarin toimitukselta, porukka elää omassa kuplassaan.
Mikäli Puolustusvoimissamme jollakin tiedustelijalla nupista vippaa, hän ajautuu uuden alkoholilainsäädännön takia ongelmiin, peli-ja huorariippuvuuteen ja kaupittelee salaisia papereita Hesarille, niin näillä Hienoilla Toimittajilla on täysi oikeus, ja huimaava älyllinen kyvykkyys, määritellä millä tavalla merkittäviä kansallemme tietojen julkistaminen on. Ja myös millä tavalla tämä julkistus mahdollisesti vaikuttaa Suomi-kuvaan, pintapuolisesti, mutta mikä oleellisinta, meille tärkeiden tiedusteluyhteisön keskustelupiireissä. On tuo Kaius Niemi ja toimituksensa aivan helvetin ylivertaista porukkaa: arvee joutuu heidän valintoihinsa tyytymään, he ovat parempia, minun piti tämä kaikki tietää. Ja kaikki tämä julkistaminen vain ja ainoastaan edistää Suomen puolustuskyvykkyyttä.

Ei saatana, ylimielisyys. Se on se, mikä minulle tulee koko ajan mieleen. Toimittajien ylimielisyys vs. kansallinen turvallisuus.
Kyllä, olin Kekkos-vastainen, Hesari-myönteinen aikoinaan mutta näin se ikääntyminen näköjään vaikuttaa.

 

[Ck]

Luonnollisesti, mutta hesarin jutussa ei mitään hirveän salaista ollut ja ne salaisuudetkin olivat wanhoja.

Jos et ole juttua lukenut, niin googleen hesari ja tiedustelu, laudalta löytyy.

Siis väität, että mitään hirveän salaista ei ollut? Yleisessä tiedossa vai? Ei varmasti ole yleistä tietoa ja on salaista, koska siitä syystä hesari jutun tekikin. Kirjoittaja korostaa useasti, että julkisuuteen ei ole annettu tietoa tästä ja tästä, mutta salaisista asiakirjoista on paljastunut, että näin se menee. Jo pelkästään henkilöstömääristä yms. kertominen on sellaista tietoa, joka on salaista ja joka ilman tietovuotoa ei ole todennäköisesti tarkalleen esim. Venäjän tiedossa, sinnepäin se voi olla, mutta kuten tuossa aikaisemmin @varjo avasi, niin nyt vieraat valtiot jotka näitä ovat ynnäilleet, voivat olla varmoja mikä piti kutinsa. Hesarin kirjoituksessa myös kerrotaan heti alussa, että aikovat kirjoittaa tästä enemmänkin. Laki sanoo 4kk-4 vuotta rangaistus, jo yritys on rangaistava, tämä on enemmän kuin yritys ja tulevat kirjoitukset, jotka todennäköisesti on jo kirjoitettu olisivat olleet niitä yrityksiä. Eli hesari myönsi alussa, että lisää tulee, se on ilmoitus yrityksestä.

Edit: Ja kyllä tähän voidaan kohtalaisen helpostikin liittää myös vakoilutuomio, mikä on sitten astetta pahempi, eli 1 vuosi-10 vuotta.

 

[tomageeni]

Nyt on vuotocaseen liittyen otettu Suomen mittakaavassa poikkeuksellisen kovat keinot käyttöön, eli toimittaja Laura Halmisen ( Laura Halminen (@LauraHuu) | Twitter ) kotiin on tehty kotietsintä, ipadit, puhelimet ja läppärit takavarikoitu. Hesarin juttu:

Poliisi teki kotietsinnän Helsingin Sanomien toimittajan kotiin - Kotimaa - Helsingin Sanomat

Olen Laura Halmisen juttuja seuraillut Twitterissa jonkin verran. Halminen on minun käsityksen mukaan aatemaailmaltaan liberaali pro-west (pro-NATO?) ja anti-russia, joka toimittajan työssä on käsitellyt mm. kybersodankäyntiin ja hybridivaikuttamiseen liittyviä teemoja. Itse olin mieleni sopukoissa lokeroinut Halmisen samaan viitekehykseen mm. Saara Jantusen ja Sofi Oksasen kanssa, jotka ovat molemmat olleet olleet aktiivisia keskustelijoita samoissa aihepiireissä ja erityisesti Venäjän toimissa. Tätä taustaa vasten Halmisen veto ehkä vähän yllätti. Oksanen ja Jantunen ovat molemmat tuominneet tämän aineiston julkaisun.

Toisaalta Halminen taisi olla aikanaan innostunut myös Snowden-vuodoista joten jonkinlaista whistleblower-sympatiaa varmaan taustalla on.

 

[Ck]

Poliisi teki kotietsinnän Helsingin Sanomien toimittajan kotiin - Kotimaa - Helsingin Sanomat

Halmisen kotietsinnästä juttu, jossa Halminen kertoo vasaroineensa kovalevyään ja siitä syttynyt tulipalo. Kyllä, vasaralla kovalevyyn tulipalo.