Puolustusvoimat ja puolustuspolitiikka

[Ck]

En ole ihan varma oliko tämä linkki jo täällä, mutta perjantaina oli tällainen uutinen Talouselämä verkkolehdessä, johon linkki seuraavaksi: Puolustusvoimat valmistautuu 10 miljardin suurkauppoihin - Uutiset -Talouselämä

Minusta tämä on hemmetin hyvä, tosin otsikko ja varsinkin kirjoitus oli raflaafa ja siinä selkeästi haettiin vastakkainasettelua nyt käytäville hallitusneuvotteluilla, jossa on puhuttu juuri tuosta 10mrd kestävyysvajeesta.

Oli miten oli, mielestäni tämä on loistava homma ja tämähän ei ole suoranaisesti puolustusbudjettiin vaan sillä hankitaan koneita, laivoja ja ilmatorjuntaan lisää panostusta. Eli tämä on välttämätön tehtävä, jos Suomi haluaa pysyä mukana vahvoilla puolustusvoimilla. Mitä veikkaatte, kuinka suuri jyvitys tuosta on juurikin lentokoneisiin, jos tuo summa on siis tuommoinen, itse toivon ja epäilen, että se on jotain 8 mrd euroa, itse toivon myös, että hankinta on Locheed Martin F-35 Lightning II. Vaikka siinä on vielä lastenvaivoja ja huolestuttavaa olisi jos ei olisi, koska se tarkoittaisi mielestäni downgreidausta monilta osin. Muut vaihtoehdot ei huomattavasti parantaisi nykyistä kalustoa, eli pidän tätä ainoana mahdollisuutena, koska Venäjälle ja Kiinaan tuskin lähdemme ostoksille. Tuo 8 mrd euroa lentokalustoon tarkoittaisi sitä, että saisimme pidettyä suunnilleen saman konemäärän kuin nykyään, mikä on kyllä ensiarvoisen tärkeätä. Vielä kun F-35 on huomattava parannus nykyiseen, vauvan tauteineenkin. Toki paljon kritiikkiä on saanut aiheesta ja aiheetta, mutta uskon, että n.5-7 vuoden sisällä Jenkit saa koneen pelattamaan täysillä ja tippaakaan downgreidaamatta. Tuosta kolumnista "unohtui" sellainenkin tärkeä asia, että tuo 10 mrd ei läpsähdä kaikki nyt 4 vuoteen vaan jyvitetään vähintään 10 vuodelle.

Mitäs muut on mieltä tästä aiheesta? Paljonko tuohon Merivoimien kalustoon ja ilmatorjuntaan menisi, noin suurin piirtein ja onko jotain muita koneita, jotka mielestänne olisi parempia ostoksia? Niin ja riittääkö tuo 8 mrd n. 64 F-35 koneeseen. Sellainen myös, että mitä mieltä olette, jos tällä hallituskaudella noista tehdään ne päätökset, niin mikä riski on jos valta vaihtuu, että ei ostetakaan niitä nyt hallituskaudella päätettyjä asejärjestelmiä vaikka sopparitkin olisi allekirjoitettuna?

Hauskaa on ollut välillä lukea tota kaikkea kritiikkiä tuosta koneesta ja yksi syy on se, että tiedot ovat kohtuullisen avoimia, kun Venäjän ja Kiinan kehittämiä koneita ei oikein kukaan pääse arvostelemaan kun ei niistä kerrota kuin pääpiirteittän asioita ja ulkonäöllisesti, joka omaan silmään vaikuttaa enemmänkin F-22 ja F-35 kopioinnilta ja epäilen syvästi Stealthiä, niin paljon kauemmin noita jenkkikoneita on suunniteltu ja rakennettu ja heilläkin vielä kestää, että saavat kaikki ominaisuudet täysin toimimaan.

 

[Sako]

Suomi ei pysty hankkimaan riittävästi hävittäjiä, jotta ilmapuolustus voitaisiin niillä hoitaa. Siksi niistä pitää tinkiä ja laittaa IT-ohjuksiin riittävästi rahaa. Tuollaisella kombolla saadaan paljon parempi kyky kuin pelkästään hävittäjillä.

 

[Lystikäs]

Oli miten oli, mielestäni tämä on loistava homma ja tämähän ei ole suoranaisesti puolustusbudjettiin vaan sillä hankitaan koneita, laivoja ja ilmatorjuntaan lisää panostusta. Eli tämä on välttämätön tehtävä, jos Suomi haluaa pysyä mukana vahvoilla puolustusvoimilla.

Varmasti hyvä uutinen niille, joiden mielestä ykkösvihollinen tulee rajojen takaa. Huono uutinen esimerkiksi itselleni, jonka mielestä ykkösvihollinen on meidän oma talous, jonka vienti-tuonti-suhde ei ole hyvällä mallilla. Raha virtaa täältä ulos, mutta sitä ei hirveämmin virtaa takaisin. Toki meidän puolustuskalusto huutaa päivitystä, ja ymmärrän sen tuovan turvallisuuden tunnetta ainakin osalle kansaa, mutta itse en olisi tehnyt sitä kuitenkaan tähän väliin.

Mitä kalustoon tulee, niin Sako edellä haastelee ihan fiksuja. Ilmaherruuteen meillä ei ole varaa, joten kannattaa panostaa kärpäslätkiin. Kunnon ilmatorjunta hidastaa kyllä vihulaisen tulohaluja meidän ilmakehään.

 

[Stonewall]

Mitäs muut on mieltä tästä aiheesta? Paljonko tuohon Merivoimien kalustoon ja ilmatorjuntaan menisi, noin suurin piirtein ja onko jotain muita koneita, jotka mielestänne olisi parempia ostoksia? Niin ja riittääkö tuo 8 mrd n. 64 F-35 koneeseen. Sellainen myös, että mitä mieltä olette, jos tällä hallituskaudella noista tehdään ne päätökset, niin mikä riski on jos valta vaihtuu, että ei ostetakaan niitä nyt hallituskaudella päätettyjä asejärjestelmiä vaikka sopparitkin olisi allekirjoitettuna?

Ilmavoimien hankinnat ovat äärimmäisen mielenkiintoinen ja monimutkainen asia. Tutkimus on nimittäin paljastanut, että viimeisen 50-vuoden aikana sodissa kaikista alasammutuista helikoptereista ja lentokoneista 87% tuhottiin ilmatorjunnalla. Ja alivoimaisen puolen alasampumista koneista 97% on ammuttu alas ilmatorjunnalla. Tämä ei ole vielä mitään, sillä jos tarkasteluväliksi otetaan viimeinen kolmekymmentä vuotta, niin alivoimainen puoli ei ole hävittäjillä ampunut alas yhtäkään ilmaylivoimaisen puolen konetta, vaan 100% pudotuksista on tehty llmatorjunnalla. Kehitys tarkoitaa, että ilmasodankäynnissä on tapahtunut vallankumous ja tämä on otetava huomioon konetta hankkiessa.

Heti kärkeen voidaan todeta, että F-35 olisi huono ratkaisu. Sen häiveominaisuudethan eivät ole ihan sillä tasolla kuin mitä jenkit antavat ymmärtää, vaan kone on helpostikin havaittavissa esim. venäläisten uusimmalla kalustolla. Kun kone on vielä tehty ilmaylivoimaisen osapuolen monipuoliseksi aselavetiksi, eikä pärjää lähitaistelussa, niin ainakaan torjuntahävittäjäksi sitä ei pidä hankkia. Toki on kyseenalaista kannattaako Suomen hankkia lainkaan torjuntahävittäjiä. Ilmatorjunta pitäisi jättää ilmatorjunnan huoleksi ja ilmavoimien pitäisi keskittyä ilmasta maahan iskukykyyn. Tällöinkään ei kannattaisi tuhlata F-35:n, sillä sen "häive"ominaisuudet eivät ole nimenomaan Venäjää vastaan niin hyvät, että moninkertainen hankintahinta voitaisiin perustella.

Onko sitten olemassa parempia vaihtoehtoja? Todella vaikeaa sanoa. Venäjän PAK FA tulee ehkä tulevaisuudessa olemaan sekä häive- että kaartotaisteluominaisuuksiltaan parempi kuin F-35, mutta koneen aikataulu on täysin hämärän peitossa ja lisäksi olisi typerää hankkia monimutkaista teknologiaa todennäköisimmältä viholliselta.

Jos taas päädytään koneeseen, jossa ei ole häiveominaisuuksia, niin sitten asia olisi selvä. Tarjokkaiden joukossa on yksi kone, joka on tehty mahdollisimman pieneksi, jossa on mahdollisimman vähän varaosia (ja koko logistiikkahäntä on mahdollisimman pieni, pienin huoltohenkilökunta, nopein varustaa uudelle lennolle jne) ja mahdollisimman alhaiset elinkaarikustanukset. Liäsäksi siinä on kaikkein laajin asevalikoima. Kyseessä on JAS Gripppen NG. Senkin ongelma tosin on, että se ei ole vielä valmis. Valmiista koneista kyseeseen tulisivat Eurofighter ja Dassault Rafale, mutta olisi oikeasti typerää maksaa puolitoistakertainen hinta koneista, joiden lentotuntihinta on svedujen koneesen verrattuna kolminkertainen, eikä toimintakyvyssä ole mainittavia eroja.

Eli jos vedän yhteen, niin pitäisi ensinnäkin miettiä tarvitaanko hävittäjiä ollenkaan. Jos todetaan, että torjuntahävittäjiä ei tarvita kuin rauhanajan tunnistuslentoihin, niin sitten kalusto pitäisi valita muilla perusteilla. Tällöin tässä vaiheessa kaikki häivekoneet todennäköisesti rajautuvat pois, koska ilma-alivoimaiselle puolelle jenkkien koneet eivät ole vielä riittävän hyviä ja itäinen kalusto ei ole lähellekään valmista, eikä muutenkaan sopivaa. Käytännössä kannattaisi valita Eurooppalaisesta kalustosta. Koneena JAS NG olisi varmasti näistä Suomelle sopivin, mutta valintahan on poliittinen päätös ja kannattaisi ilman muuta katsoa mitä muita etuja valmistajamaat ovat halukkaita antamaan.

Sitten on vielä Suomen liittoutumiskysymys. Pitäisi rohkeasti tehdä joku päätös. Itse olen sitä mieltä, että kun kansa ei kerran NATO-jäsenyyttä nyt kannata, niin päätettäisiin reilusti että seuraavan kahdenkymmenen vuoden aikana ei mennä NATOon, mikäli ihmeitä ei tapahdu. Silloin voitaisiin täysillä panostaa ilma-aseen kehittämiseen yhdessä Ruotsin kanssa. Ja jos taas päätettäisiin hakea NATO-jäsenyyttä, ja se jotenkin saataisiin kansanäänestyksessä läpi, niin sitten tilanne muuttuisi melkein täysin. Kaluston pitäisi riittää silloin myös Baltian ilmavalvontaan, mutta toisaalta rautaa voitaisiin jostain saada halvemmalla, ja pitäisi vain valita tarjouskilvan elinkaarikustannuksiltaan halvin. Eli oikeastaan ennen konetyypin valintaa pitäisi tehdä liittoutumisen suhteen päätös suuntaan tai toiseen ainakin pariksikymmeneksi vuodeksi, mieluummin koko konetypin elinkaaren ajaksi eli n. kolmeksikymmeneksi vuodeksi.

Viimeinen vaihtoehto olisi odottaa. Ei päätetä NATOn eikä Ruotsin kanssa liittoutumisen suhteen mitään, mutta ei myöskään osteta vielä koneita vaan pidetään ne käytössä yliajalle odottaen millä tyypeillä Eurofighter ja Rafale tullaan aikanaan korvaamaan, ja mitkä ovat JAS NGn toteutuvat kustannukset sekä suorituskyky. Tämäkin olisi järkevämpää kuin ostaa parasta länsirautaa mitä rahalla saa (F35), joka ei todellisuudessa meidän käyttöömme ole hyvä ja on aivan ristuksen kallis. Eli jos littoutumisen suhteen ei voida tehdä (rajalliseksi ajaksi) sitovaa päätöstä, niin ei sitten osteta vielä koneitakaan.

 

[Ck]

Suomi ei pysty hankkimaan riittävästi hävittäjiä, jotta ilmapuolustus voitaisiin niillä hoitaa. Siksi niistä pitää tinkiä ja laittaa IT-ohjuksiin riittävästi rahaa. Tuollaisella kombolla saadaan paljon parempi kyky kuin pelkästään hävittäjillä.

Itse olen tuosta erimieltä, että Suomi ei pysty hankkimaan riittävästi hävittäjiä. Jos tuo summa Talouselämässä pitää paikkansa, niin silloin todennäköisesti koneisiin jyvitetty summa olisi 8 mrd ja sillä saisi nyky hintaluokalla vähintään 90 kpl ja jos odotetaan muutama vuosi, ehkä jopa 100 kpl F35/A koneita. Tämä on mielestäni todella hyvä määrä ja ihan riittävä, vielä jos kone vihdoin breikkaa, johon kyllä itse uskon, sillä jenkit ei ihan helpolla kuoppaa tätä eivätkä ole huonontaneet konetta kehityksessä rahaa ajatellen vaan tosissaan valmistavat ylivertaista konetta. Esim. Kiinan ja Venäjän vastaavista ei ole paljon kuulunut vasta argumentteja ja se johtuu siitä, että noissa maissa ei ole läpinäkyvyyttä näissä asioissa. Tosin nyt kun Intia on päässyt perille PAK FA:sta kun ovat olleet mukana maksamassa ja kehittämässä konetta, niin koneessa tyyliin kaikki moottori etunenässä aikalailla päin persettä ja hekin ovat varmaan valinneet mahdollisimman kauniit sanat kun ovat koneeseen sitoutuneita. Nyt kuitenkin näyttää, että he tilaavat huomattavasti vähemmän PAK FA koneita ja ovat ainakin osaltaan suunnanneet katseensa RAFALE:n. Samaa mieltä kanssasi olen siitä, että ilmatorjuntaa pitää parantaa ja pitäisi ostaa erittäin pitkän kantaman tai siis oikeastiin korkealle pystyvät tehokkaat järjestelmät NASAMS:n kaveriksi vaikka NASAMS on nyt alkanut kehittää systeemiä niin, että kantama on 14km korkeuteen (tavoite vuonna 2019), mutta tuohon vierelle pitäisi saada vielä korkeammalle yltävä järjestelmä.

En kyllä ymmärrä miksi puhut "pelkästään hävittäjillä", sillä meillä on todella hyvä ilmatorjunta aseistus, mutta kuten sanoin, niin tuohon NASAMS:n kaveriksi tarvittaisiin ja BUK:n korvaajaksi pidemmälle yltävää ja tehokasta ilmatorjunta ohjusjärjestelmää.

Varmasti hyvä uutinen niille, joiden mielestä ykkösvihollinen tulee rajojen takaa. Huono uutinen esimerkiksi itselleni, jonka mielestä ykkösvihollinen on meidän oma talous, jonka vienti-tuonti-suhde ei ole hyvällä mallilla. Raha virtaa täältä ulos, mutta sitä ei hirveämmin virtaa takaisin. Toki meidän puolustuskalusto huutaa päivitystä, ja ymmärrän sen tuovan turvallisuuden tunnetta ainakin osalle kansaa, mutta itse en olisi tehnyt sitä kuitenkaan tähän väliin.

Mitä kalustoon tulee, niin Sako edellä haastelee ihan fiksuja. Ilmaherruuteen meillä ei ole varaa, joten kannattaa panostaa kärpäslätkiin. Kunnon ilmatorjunta hidastaa kyllä vihulaisen tulohaluja meidän ilmakehään.

Itse olen huolissani samoista asioista. Suomella on ihan uskottava puolustusjärjestelmä, joka ikävä kyllä on rapautumassa, jos näitä pakollisia hankintoja tehdä ja silloin vasta vihollisen tulo rajan takaa on suuri riski. Riski se on meille aina, mutta jos ei ole uskottavaa maanpuolustusta, niin silloin se riski kasvaa huomattavasti. Vaaliväittelyissä kaikki puhuivat PV:n tarpeista ja omasta uskottavasta maanpuolustuksesta yli puoluerajojen, jopa Vasemmisto vaikka varmaan kiristi kerrankin olla tosiasioiden kanssa samaa mieltä, samaa mieltä on myös suurin osa Suomen kansasta.

 

[Sako]

Ruotsin kanssa liittoutuminen on hyvin typerää ellei Ruotsi sitoudu rakentamaan armeijaansa uudestaan.

@Stonewall tieto oli vielä dramaattisempaa hävittäjien kohtalosta ilma-alivoimaisen osapuolen kohdalta kuin osasin odottaa.

 

[Syöttöpiste]

Toki meidän puolustuskalusto huutaa päivitystä, ja ymmärrän sen tuovan turvallisuuden tunnetta ainakin osalle kansaa, mutta itse en olisi tehnyt sitä kuitenkaan tähän väliin.

Puolustusvoimien kaluston päivitystä ei suunnitella talouden suhdanteiden mukaan vaan sen mukaan, mikä sen kaluston käyttöikä on. Jokin sotavehje, esimerkiksi Hornetti ostetaan, sitä käytetään rauhan aikana koulutukseen ja operatiiviseen toimintaan ja sen jälkeen se huolletaan perusteellisesti ja laitetaan varastoon odottamaan seuraavaa käyttökierrosta. Kun yksi kone laitetaan varastoon, sieltä otetaan toinen kone käyttöön koulutusta ja operatiivista toimintaa varten. Tällä tavalla kalusto kuluu tasaisesti, ja koko kerralla ostettu erä koneita vanhenee samanaikaisesti. Kun tämä hetki koittaa, on seuraavan koneen hankinnasta tehty jo päätös ja osa uusista koneista on jo käytössä. Suomen on korvattava nykyiset Hornetit vuoteen 2025 mennessä. Uusien koneiden hankintaprosessi on jo käynnissä PV:ssä. Kaluston hankinta menee täysin samalla tavalla myös Maavoimissa ja Merivoimissa. Näissä kummassakin on menossa suuret hankkeet kaluston päivittämiseksi. Maavoimien ja merivoimien tärkeimmän kaluston päivitys on tosin saanut vähän takapakkia, edellisen viiden vuoden rankan säästökuurin seurauksena. Onneksemme Hollanti myi meille muistaakseni 125kpl käyttökelpoisia Leopard 2A6-taistelupanssarivaunuja edulliseen hintaan, joten tuo hankinnan osalta meillä saatiin hankittua edullisesti hyvää suorituskykyä vanhojen Leopardien rinnalle.

@Stonewall 'ilta hyvä kirjoitus yllä. Minulla on sellainen kutina, että seuraava Suomeen ostettava hävittäjä on nimenomaan tuo JAS Gripen NG Sw:n mainitsemista syistä. Tuota JAS Gripen NG:tä ei pidä sekoittaa nykyään Ruotsilla käytössä olevaan JAS 39 Gripeniin. Tämä NG on jo seuraavan sukupolven versio ruotsalaisten koneesta.

 

[Ck]

Ilmavoimien hankinnat ovat äärimmäisen mielenkiintoinen ja monimutkainen asia. Tutkimus on nimittäin paljastanut, että viimeisen 50-vuoden aikana sodissa kaikista alasammutuista helikoptereista ja lentokoneista 87% tuhottiin ilmatorjunnalla. Ja alivoimaisen puolen alasampumista koneista 97% on ammuttu alas ilmatorjunnalla. Tämä ei ole vielä mitään, sillä jos tarkasteluväliksi otetaan viimeinen kolmekymmentä vuotta, niin alivoimainen puoli ei ole hävittäjillä ampunut alas yhtäkään ilmaylivoimaisen puolen konetta, vaan 100% pudotuksista on tehty llmatorjunnalla. Kehitys tarkoitaa, että ilmasodankäynnissä on tapahtunut vallankumous ja tämä on otetava huomioon konetta hankkiessa.

Niin, minusta jos jenkit pääsevät maaliin tässä F-35 kehityksessä ja uskon, että pääsevät, kritiikistä huolimatta sillä vaikka kritiikkiä tulee jenkeissäkin, niin he pumppaavat rahaa ja palkkaavat vaikka lisää super älykkäitä insinöörejä ja vaikka puolet NASA:sta tähän projektiin, että koneesta tulee juuri se mitä siitä halutaan. Silloin tämä kone on vallankumouksellinen ja vastaa kymmentä ryssää. Ja kyllä, olen lukenut kaiken kritiikin ja nähnyt eri dokumentteja koko kehityksestä. Venäläiset ovat vasta vajaa 10 vuotta olleet sellaisissa rahoissa, että heillä on edes teoreettisia mahdollisuuksia rakentaa vastaava kone ja ovat kehityksessä vähintään 10-20 vuotta jenkkejä jäljessä. Vaikka Suomi ei saisi edes 100 koneella ilmaherruutta, niin se estäisi kuitenkin sen, että myöskään Venäjä ei myöskään sitä täysin saisi. Myöskin sodan sattuessa, lähes Suomen koko vuosittainen budjetti menisi ase ostoihin, niin noita koneita hankittaisiin liukuhihnalta se 200-300 kpl lisää ja myös ilmatorjunta sekä muuta aseistusta ostettaisiin lisää ja pikavauhdilla valmiita paketteja ei sodassa olevilta "liittolaisilta".

Mitä taas tulee noihin alas ammuttuihin koneisiin toisilla koneilla, niin yksi syy on se, että yleensä asetelma on ollut Iso suurvalta vs. AK 47 valtio, joilla ei ole lentokoneita tai ne ovat parhaat aikansa nähneet, joten mielstäni tuo on hiukan huono tutkimus. Lähes kaikki isoja maita vastaan sotivat valtiot ovat olleet huomattavan alivoimaisia tai siis ihan jollain kivikaudella, mutta jos Suomella on tulevaisuudessa 64-100 F-35 konetta ja sodan sattuessa 200-300 lisää nopealla aikataululla, niin näitä tullaan näkemään huomattavasti enemmän. Vertailu ei siis todellakaan ole tuo alivoimaisen vaan puhutaan suurimmassa osista sodissa, joissa edes koneita lennellään, kylmän sodan aikasesta kalustosta ja vieläpä kylmän sodan alun koneista, jos niitä edes on valtiolla ollut. Mielenkiintoisempaa on mielestäni se, millaista tuhoa ja apua nuo koneet on tuonut sodissa maamaaleja kohti.

Yksi erittäin tärkeä koneiden hyvän liikkumisen ja pitkää toimintaa puoltava asia sekä yksi tärkeimmistä asioista on ilmasta-maahan toiminta, jolla pystytään nopeasti ja helposti rampauttamaan vastustajan Suomen alueella olevien erikoisjoukkojen toiminta sekä huolto. Se on laaki ja vainaa ja eivät kerkeä kissaa sanoa. Tämä vieläpä pystytään tekemään niin kaukaa, ettei Venäläisillä ole mitään mahdollisuutta torjua näitä hyökkäyksiä Suomen maaperällä.

Heti kärkeen voidaan todeta, että F-35 olisi huono ratkaisu. Sen häiveominaisuudethan eivät ole ihan sillä tasolla kuin mitä jenkit antavat ymmärtää, vaan kone on helpostikin havaittavissa esim. venäläisten uusimmalla kalustolla. Kun kone on vielä tehty ilmaylivoimaisen osapuolen monipuoliseksi aselavetiksi, eikä pärjää lähitaistelussa, niin ainakaan torjuntahävittäjäksi sitä ei pidä hankkia. Toki on kyseenalaista kannattaako Suomen hankkia lainkaan torjuntahävittäjiä. Ilmatorjunta pitäisi jättää ilmatorjunnan huoleksi ja ilmavoimien pitäisi keskittyä ilmasta maahan iskukykyyn. Tällöinkään ei kannattaisi tuhlata F-35:n, sillä sen "häive"ominaisuudet eivät ole nimenomaan Venäjää vastaan niin hyvät, että moninkertainen hankintahinta voitaisiin perustella.

Tarkoitat varmaan Venäläisten tutkaominaisuuksia maassa. No en usko meidän hävittäjien lentelevän Venäjän puolella kovinkaan paljon sodan sattuessa. Häiveominaisuudet on parasta mitä maailmassa on F-35:ssä ja kun tuo homma saadaan maaliin, niin ilmatorjunta voidaan tosiaan hoitaa osaltaan ilmasta, eli koneet käyvät tunnistamassa Venäläiskoneet huomattavan matkan päästä, jossa Venäläiskoneet eivät ole edes havainneet vastustajaa ja silloin voidaan helposti tuhota Venäjän koko lentävä osasto niin pitkän matkan päästä ja tehokkaasti, että siihen samaan ei hitaasti siirreltävä ilmatorjunt pysty millään.

Onko sitten olemassa parempia vaihtoehtoja? Todella vaikeaa sanoa. Venäjän PAK FA tulee ehkä tulevaisuudessa olemaan sekä häive- että kaartotaisteluominaisuuksiltaan parempi kuin F-35, mutta koneen aikataulu on täysin hämärän peitossa ja lisäksi olisi typerää hankkia monimutkaista teknologiaa todennäköisimmältä viholliselta.

Tuo PAK FA:n kehitys on satavuotta jäljessä (tai no, 10-20 vuotta ainakin), esim. Wikipediassa tai muuallakaan ei ole esitetty juuri mitään kritiikkiä ja se johtuu siitä, että Venäjän propagandakoneisto ei päästä tällaisia läpi ikimaailmassa, mutta ei paljon kaivattu kun joku muu maa, eli Intia pääsi näihin koneisiin kiinni ja siellä oli huomattavia ongelmia. Tuo PAK FA ei ole vielä lähelläkään häivekonetta vaan hienolta näyttävä kuori, joka on ihan perushävittäjä eikä omaa kovinkaan kummoisia häiveominaisuuksia. Tässä linkki vielä IAF:n kommentteihin koneesta ja veikkaan, että pahimpia ongelmia hekään eivät ole edes kehdanneet kertoa: Indian Air Force unhappy at progress of PAK-FA fifth-gen fighter - IHS Jane's 360

Jos taas päädytään koneeseen, jossa ei ole häiveominaisuuksia, niin sitten asia olisi selvä. Tarjokkaiden joukossa on yksi kone, joka on tehty mahdollisimman pieneksi, jossa on mahdollisimman vähän varaosia (ja koko logistiikkahäntä on mahdollisimman pieni, pienin huoltohenkilökunta, nopein varustaa uudelle lennolle jne) ja mahdollisimman alhaiset elinkaarikustanukset. Liäsäksi siinä on kaikkein laajin asevalikoima. Kyseessä on JAS Gripppen NG. Senkin ongelma tosin on, että se ei ole vielä valmis. Valmiista koneista kyseeseen tulisivat Eurofighter ja Dassault Rafale, mutta olisi oikeasti typerää maksaa puolitoistakertainen hinta koneista, joiden lentotuntihinta on svedujen koneesen verrattuna kolminkertainen, eikä toimintakyvyssä ole mainittavia eroja.

Suomen PV:n komentajaksi valittiin ja siis todella hyvä näin, osaava henkilö juurikin liittyen hävittäjähankintoihin ja hyvä näin sillä olisi ollut ankeaa jos siellä ei olisi paras Suomesta saatava henkilö johdossa kun tätä kriittistä hankintaa tehdään. Niin ja varmaahan on, että hankinta tehdään lähivuosina, eli Suomi ostaa hävittäjät riippumatta muutaman nurisija mielipiteistä, eli tämä on fakta. Noista muista, ei 5 sukupolven hävittäjistä ei ole kyllä mitään järkeä hankkia, sillä ei tuu huomattavaa parannusta nykyiseen lentokalustoon, pelkästään turhia kustannuksia. Kaikki kivet varmasti käännetää läpi, mutta päätös on todella suurella todennäköisyydellä F-35 ja tästä varmaankin se halvin A-malli. Tosin jos itse olisin saanut päättää tai saisin, niin F-22 Raptoria olisi kehitetty edelleen ja laitettu myös ulkomaiseen myyntiin, jos vielä hintaa olisi saatu tiputettua, mutta tuo siis olisi ollut omaan makuun se paras vaihtoehto.

 

[Jämerä]

Ilmavoimien hankinnat ovat äärimmäisen mielenkiintoinen ja monimutkainen asia. Tutkimus on nimittäin paljastanut, että viimeisen 50-vuoden aikana sodissa kaikista alasammutuista helikoptereista ja lentokoneista 87% tuhottiin ilmatorjunnalla. Ja alivoimaisen puolen alasampumista koneista 97% on ammuttu alas ilmatorjunnalla. Tämä ei ole vielä mitään, sillä jos tarkasteluväliksi otetaan viimeinen kolmekymmentä vuotta, niin alivoimainen puoli ei ole hävittäjillä ampunut alas yhtäkään ilmaylivoimaisen puolen konetta, vaan 100% pudotuksista on tehty llmatorjunnalla. Kehitys tarkoitaa, että ilmasodankäynnissä on tapahtunut vallankumous ja tämä on otetava huomioon konetta hankkiessa.

Muuten ihan hyvää pohdintaa (joskaan en ole aivan samaa mieltä F-35:n heikkoudesta), mutta tässä kyllä tulkitaan tilastoja aika luovasti. Käytännössä kaikissa viimeisen 50 tai 30 vuoden aikana käydyissä sodissa toisen osapuolen (jenkkien tai Israelin) ilmavoimat ovat olleet sekä määrällisesti, että ennen kaikkea laadullisesti niin paljon edellä vastustajan ilmavoimia, että tuonkaltaiset pudotussuhteet ovat täysin luonnollisia. Jenkeillä tai Israelilla kun on vastassa joku arabimaa, jolla kalusto on jotain vanhaa huonosti huollettua neukkurautaa ja lentotuntienkin määrä vähän niin ja näin, niin ei siinä alivoimaiselle osapuolelle hirveästi pudotuksia tule. Ja jos ihan pilkunnussintaan mennään, niin ainakin wikipedian mukaan Irak pudotti ilmasta-ilmaan aseilla seitsemän liittouman konetta Persianlahden sodassa. Suomen ilmavoimat on ainakin tällä hetkellä laadullisesti täysin samalla viivalla, ellei jopa edellä itänaapurin vastaavia. Määrällisesti koneita on tietenkin vähemmän, mutta ero ei todellisuudessa tässäkään ole niin suuri kuin voisi pelkästään tilastoja tarkastelemalla kuvitella. Tilanne, jossa Venäjä pystyisi keskittämään suurimman osan ilmavoimistaan Suomea vastaan on nimittäin hyvin epätodennäköinen.

Sinänsä olen samaa mieltä maasta-ilmaan aseistuksen tärkeydestä, mutta kyllä Suomessa vielä tulevaisuudessakin konventionaalisia hävittäjäkoneita tarvitaan.

PAK-FA:sta vielä, niin väitän että se kone ei tule olemaan operatiivisessa käytössä vielä kymmeneen vuoteen, ainakaan suurissa määrin (tarkoittaa yli sataa konetta). Ei tuollaista projektia vain saateta valmiiksi nyt julkisuudessa olevassa aikataulussa. Jenkeilläkin kesti lähes parikymmentä vuotta saada F-35 tuotantoon ja lastentautien kitkeminen taitaa jatkua edelleen. Ja jenkeillä on kuitenkin häivekoneista jo monen vuosikymmenen kokemus. Enkä usko, että venäläinen insinööritaito on kovin paljon edellä amerikkalaista vastaavaa vaikka ihan eteviä sotakoneiden suunnittelussa ovatkin. Tietenkin on aina mahdollista, että PAK FA ei tule olemaan todellinen viidennen sukupolven hävittäjä, vaan jonkinlainen propagandakone, jonka todelliset ominaisuudet eivät vastaa ihan sitä mitä julkisuudessa toitotetaan. Tällöin projektin läpivientiin kuluu tietenkin huomattavasti vähemmän aikaa. Pari viestiä taaksepäin oli puhetta Intian mielipiteistä PAK FA-projektin tilanteesta ja ne kyllä vain vahvistavat fiilistä siitä, että ei PAK FA tule olemaan operatiivisessa käytössä vielä pitkään aikaan.

 

[MustatKortit]

Suomi ei pysty hankkimaan riittävästi hävittäjiä, jotta ilmapuolustus voitaisiin niillä hoitaa. Siksi niistä pitää tinkiä ja laittaa IT-ohjuksiin riittävästi rahaa. Tuollaisella kombolla saadaan paljon parempi kyky kuin pelkästään hävittäjillä.

Njaa, kannattaa toki muistaa, että PV on (pakon edessä) sälyttänyt ilmavoimillemme muitakin tehtäviä, kuin pelkän ilmatorjuntaan osallistumisen. Johtuen siis helikopterien puutteesta muun muassa. Siltä osin ainakin olen itse rauhallinen, että pikkulinnut lauloivat Suomen ostavan koneet sitten satavarmasti joka tapauksessa jenkkilästä, muihin ilmansuuntiin ei katsella ja hyvä näin.

Tietysti pieni varaus tähän pitää jättää, mikäli poliittinen ilmapiiri lähivuosina täysin muuttuu, kuten hyvin muistamme niin vasemmisto heitti kapuloita rattaisiin myös Hornet-hankinnan yhteydessä.

 

[Ck]

Kun tämä perus ilmatorjun on tässä nyt saanut suurta kannatusta arvon palstaveljiltä (ja toki minulta kanssa), niin mikä olisi mielestänne paras tähän. NASAMS on varmasti hyvä, mutta ei niin hyvä mielestäni kuin BUK. Eli mikä olisi tai mitkä olisi varteenotettavia BUK:n korvaajia? Itse haluan siis koneiden lisäksi, että tähän panostetaan ja varsinkin, että nuo BUK:t korvataan uudemmalla, mutta vähintään samalla suorituskyvyllä ja paljon olisi riittävä ja paljon näihin tarvitsisi käyttää rahaa?

Edit: Niin ja mielestäni myös tehokkaampiin tutkiin pitäisi tuosta jyvitetystä rahasta, jos se toivottavasti on se 10 mrd euroa käyttää osa. Tykistö, IT-järjestelmä sekä tutkat, riittäisikö tuohon se 1 mrd sekä laivastolle se toinen mokoma? Loput sitten F-35 hävittäjiin, joilla nyt mainitun n. 77 mrd euron konehinnalla (A-malli ja laskee vielä mahdollisesti kunhan kone on täysin toimiva), jolloin saisimme sen 100 konetta ja tämä olisi kyllä erittäin kova vastus noille Venakoiden tyhjille kuorille jotka eivät ehtisi havaita koneitamme vaan ohjukset olisi jo lähetetty kauan sitten ja omat koneet kääntyneet suojaan muualle mahdollisesti uutta iskua varten.

 

[MustatKortit]

Puolustusvoimien iskukykyä pohdittaessa on syytä huomioida, että vaikka täällä esitämme ihan perusteltua ja tarpeellistakin kritiikkiä asevoimien suorituskykyyn liittyen, niin lähialueihin vertailtaessa Suomen tilanne on verrattomasti parempi. Viimeksi eilen Viron puolelta saimme kuulla jopa ihailevia lausuntoja siitä, miten tietyt osa-alueet Suomen puolella ovat ainakin kunnossa.

 

[Denverin Munasyndi]

Ilmavoimien hankinnat ovat äärimmäisen mielenkiintoinen ja monimutkainen asia. Tutkimus on nimittäin paljastanut, että viimeisen 50-vuoden aikana sodissa kaikista alasammutuista helikoptereista ja lentokoneista 87% tuhottiin ilmatorjunnalla. Ja alivoimaisen puolen alasampumista koneista 97% on ammuttu alas ilmatorjunnalla. Tämä ei ole vielä mitään, sillä jos tarkasteluväliksi otetaan viimeinen kolmekymmentä vuotta, niin alivoimainen puoli ei ole hävittäjillä ampunut alas yhtäkään ilmaylivoimaisen puolen konetta, vaan 100% pudotuksista on tehty llmatorjunnalla. Kehitys tarkoitaa, että ilmasodankäynnissä on tapahtunut vallankumous ja tämä on otetava huomioon konetta hankkiessa.

Tämä alkoi kiinnostamaan. Löytyykö kyseisestä tutkimuksesta erottelua esim. Falklandin sodan ja Irakin-Iranin -sodan osalta? Nämä nyt tulivat ensimmäisinä mieleen sellaisista konflikteista, joissa osapuolten ilmavoimat ovat olleet jokseenkin kirjan samalla sivulla.

 

[Stonewall]

Itse olen tuosta erimieltä, että Suomi ei pysty hankkimaan riittävästi hävittäjiä. Jos tuo summa Talouselämässä pitää paikkansa, niin silloin todennäköisesti koneisiin jyvitetty summa olisi 8 mrd ja sillä saisi nyky hintaluokalla vähintään 90 kpl ja jos odotetaan muutama vuosi, ehkä jopa 100 kpl F35/A koneita. Tämä on mielestäni todella hyvä määrä ja ihan riittävä, vielä jos kone vihdoin breikkaa, johon kyllä itse uskon, sillä jenkit ei ihan helpolla kuoppaa tätä eivätkä ole huonontaneet konetta kehityksessä rahaa ajatellen vaan tosissaan valmistavat ylivertaista konetta.

Niin, siis F35 ei varmuudella "breikkaa", koska sen häiveominaisuudet eivät ole riittävät. Se näkyy erityisesti Venäläisvalmisteisissa uusissa tutkissa, hehän ovat ilmatorjunnan alalla johtavia yhdessä Israelin kanssa. F35 hinta on n. 180 miljoonaa (USD), Rafalen ja Eurofighterin n. 120 miljoonaa, super Hornetin n. 100 ja JAS NGn n. 85 miljoonaa (MIG 35 n. 45 miljoonaa). Edelleen lentotunnin hinta F35 on n. 21000$, Eurofighterilla 18 000$, Rafalella 16000$, JAS NGllä 6100$.

Kolmenkymmennen vuoden aikana yhden F35n kustannukset ovat 306 miljoonaa, Eurofighterin ja Rafalen reilu 220 miljoonaa ja Grippen NGn n. 120 miljoonaa $. Käytännössä tuo tarkoittaa sitä, että 64n JAS NGn hinnalla saisi vain 25 F35:sta. Nyt herää kysymys miksi meidän pitäisi maksaa kolminkertainen hinta koneesta, jonka ainoa etu ovat "häiveominaisuudet"? Kuitenkin meidän todennäköinen vihollistamme vastaan kone ei hyötyisi noista ominaisuuksista. Maamaaleja vastaan toimiessaansen havaittavuus ei ole sen huonompi kuin Eurooppalaisilla koneilla (tai siis tutkavaste on pienempi, mutta silti riittävä havaitsemiseen) ja kaartotaisteluominaisuuksiltaan se häviää kaikille länsikilpailijoille selvästi ja ryssän vehkeille sata nolla. Asekuorma on iso, mutta tuskin tuon hinnan arvoinen.

Häivehävittäjä on tällä hetkellä kaunis ajatus, mutta ainoa toimiva kone on F-22, ja sitä jenkit eivät suostu myymään ulkomaille. F35 on ihan ok kone, jos ei piittaa siitä, että se ei olekaan tutkassa näkymätön. Mutta kun muilla valmistajilla on halvempia vastaavalla suorituskyvyllä varustettuja koneita, niin tuon hinnan maksaminen olisi hulluutta. Mudien häivekoneet ovat vielä tulevaisuutta, joten kannattaa unohtaa vielä tältä kierrokselta häivekoneet.

Järkevin vaihtoehto olisi ilman muuta jokin muu kuin F35, ja oletettavasti ilmavoimien komentaja on tästä hyvin perillä.

 

[Ck]

Niin, siis F35 ei varmuudella "breikkaa", koska sen häiveominaisuudet eivät ole riittävät. Se näkyy erityisesti Venäläisvalmisteisissa uusissa tutkissa, hehän ovat ilmatorjunnan alalla johtavia yhdessä Israelin kanssa. F35 hinta on n. 180 miljoonaa (USD), Rafalen ja Eurofighterin n. 120 miljoonaa, super Hornetin n. 100 ja JAS NGn n. 85 miljoonaa (MIG 35 n. 45 miljoonaa). Edelleen lentotunnin hinta F35 on n. 21000$, Eurofighterilla 18 000$, Rafalella 16000$, JAS NGllä 6100$.

Mistä sait tuon hinnan, F-35/A hinta on reilu 80 miljoona jenkkidollaria, eli noin 77 miljoonaa euroa. Kyllä ne häiveominaisuudet sekä F-22 Raptorissa ja F-35:ssä on toisia koneita vastaan luokkaa näyttää tutkissa linnulta ja siis nyt en puhu Venäjän järeimmistä tutkista, mutta ei näillä koneilla ole sodan aikana todennäköisesti tarkoitus lennellä Venäjän IT-torjunnan päällä eikä tutkien kantamassa ja Venäläiskoneet ei F-35 tunnista, kun ne pienet bugit vielä saadaan leivottua kuntoon. Suurin kritiikkihän F-35:ssä on se, että kehitys on kestänyt liian kauan "mulle nyt heti" ihmisille, mutta kun ei haluta mennä sieltä mistä aita on matalin, kuten esim. Venäjällä jossa tehdään hienoja vanhaan tekniikkaan perustuvia kompromissi taitolento hävittäjiä. Toinen iso kritiikki on ollut suunnittelu kustannukset, jotka on nostaneet koneen hinnan tavoitellusta 40 miljoonasta dollarista vähän yli 80 miljoonaan dollariin ja tätä kritiikkiä on tullut järkyttävä määrä (ymmärrettävästi) jenkkien lisäksi kaikista maista jotka ovat laittaneet rahaa kehitykseen. Me tosin emme ole laittaneet kehitykseen rahaan ja ostamme koneet suoraan kehitettyinä. ehkä vähän kalliimmalla, mutta kuitenkin halvemmalla kuin jos olisimme olleet kehittämässä konetta.

 

[Stonewall]

Tämä alkoi kiinnostamaan. Löytyykö kyseisestä tutkimuksesta erottelua esim. Falklandin sodan ja Irakin-Iranin -sodan osalta? Nämä nyt tulivat ensimmäisinä mieleen sellaisista konflikteista, joissa osapuolten ilmavoimat ovat olleet jokseenkin kirjan samalla sivulla.

Käytössäni ei ole tuollaista eriteltyä tilastoa. Tilastoon sisältyy siis sodat mm. Israelin kuudenpäivän sodasta eteenpäin. Vääristäviä asioita on toki pari. Ensinnäkin toki se, että Jenkkien sodissa Persianlahdella suorituskykyjen ero oli niin suuri, toki tämä kertoo alivoimaisen puolen mahdollisuuksista. Toisaalta taas tilastoja vääristää Israelin ylivoimainen taktinen osaaminen. Hehän tuohosivat arabien ilma-aseen maahan 1967. Ja toisaalta kun ilmatorjunnan kehitys seuraavalla vuosikymmenellä aiheutti huomattavia tappioita, niin he kehittivät systeemin millä paljastivat tutkien taajuudet rauhan aikana ja sitten Libanonin sodassa tuhosivat SAM-pattereita tiettyyn taajuuteen hakeutuvilla ohjuksilla. Nyt vaan nämäkin opit ovat kaikkien tiedossa.

 

[Sako]

Siltä osin ainakin olen itse rauhallinen, että pikkulinnut lauloivat Suomen ostavan koneet sitten satavarmasti joka tapauksessa jenkkilästä, muihin ilmansuuntiin ei katsella ja hyvä näin.

jos liitymme NATOon, niin voidaan ostaa muualtakin, mutta nykyisen kaltaisessa tilanteessa haluamme kyhnyttää mahdollisimman lähellä täysjäsenyyttä ja se ohjaa ilman muuta ostoksen USAhan.

Hyvää kirjoittamista @Stonewall lentsikoiden tiimoilta.

NASAMS on varmasti hyvä, mutta ei niin hyvä mielestäni kuin BUK. Eli mikä olisi tai mitkä olisi varteenotettavia BUK:n korvaajia? Itse haluan siis koneiden lisäksi, että tähän panostetaan ja varsinkin, että nuo BUK:t korvataan uudemmalla, mutta vähintään samalla suorituskyvyllä ja paljon olisi riittävä ja paljon näihin tarvitsisi käyttää rahaa?

Itäkalustoa, missä on tietokone mukana, ei pidä ostaa. Johan tuossa edellisessä BUK-järjestelmässä oli takaportti venäläisille. Lähdettä pidän luotettavana.

 

[Stonewall]

Mistä sait tuon hinnan, F-35/A hinta on reilu 80 miljoona jenkkidollaria, eli noin 77 miljoonaa euroa. Kyllä ne häiveominaisuudet sekä F-22 Raptorissa ja F-35:ssä on toisia koneita vastaan luokkaa näyttää tutkissa linnulta ja siis nyt en puhu Venäjän järeimmistä tutkista, mutta ei näillä koneilla ole sodan aikana todennäköisesti tarkoitus lennellä Venäjän IT-torjunnan päällä eikä tutkien kantamassa ja Venäläiskoneet ei F-35 tunnista, kun ne pienet bugit vielä saadaan leivottua kuntoon.

Joulukuussa 2013 julkistetussa Kongressin tutkimusyksikön (Congressional Research Service) raportissa halvimman F-35A-mallin kappalehinta vuodelle 2014 on noin 180 miljoonaa dollaria. Ja muuten nuo hinnat löytää vaikka Suomen Sotilas-lehdestä.

Mutta ei pidä sekoittaa F35n ja F22n häiveominaisuuksia. F35 ei ole lähellekään samalla tasolla kuin Raptor. Raptor olisikin mainio laite, mutta kun sitä ei saa rahallakaan. En minä edelleekään käsitä mihin me sitten tarvisimme noita (olemattomia) häiveominaisuuksia, kun hävittäjätorjunta pitäisi jatkossa jättää ilmatorjuntajoukkojen huoleksi. F35n etu piti olla STOVL-kyky (mikä sillä onkin) ja häiveominaisuudet (mitä sillä ei ole), mutta todellisuudessa en näe sillä olevan mitään sellaisia ominaisuuksia, jotka oikeuttaisivat sen korkean hinnan.

Toki on kyseenalaista missä määrin enään kehittyneet maat edes käyttävät miehitettyjä lentokoneita vihollisen valvomalla alueella. Jenkit ja Israel pyrkivät käyttämään lähinnä miehittämättömiä koneita sekä risteilyohjuksia vihollisen valvomassa ilmatilassa. Ja lentävät nykyään mahdollisimman vähän vihollisen päällä miehitetyillä koneilla, vaikka omaisivat ilmaylivoimankin. Venäjäkin seuraa perässä. Ballistiset maalit ja täsmäaseet pitää jokatapauksessa torjua maasta käsin ja tässä tulee olemaan suurin haaste. Esim Venäläinen GPS ohjatun ohjuksen vastine GLONASS-ohjaus voidaan asentaa jopa 155 mm tykin kranaattiin. Tämänkaltaisten maalien torjuminen tulee olemaan isoin ongelma.

 

[Stonewall]

Njaa, kannattaa toki muistaa, että PV on (pakon edessä) sälyttänyt ilmavoimillemme muitakin tehtäviä, kuin pelkän ilmatorjuntaan osallistumisen. Johtuen siis helikopterien puutteesta muun muassa. Siltä osin ainakin olen itse rauhallinen, että pikkulinnut lauloivat Suomen ostavan koneet sitten satavarmasti joka tapauksessa jenkkilästä, muihin ilmansuuntiin ei katsella ja hyvä näin.

Näin, mikäli jenkkilän ymmärtää laajemmin kuin Yhdysvaltoina. Kaikki länsikoneethan ovat täysin NATO-yhteensopivia, samoin joskus tulevaisuudessa Japanin häivehävittäjä. En sulkisi näistä yhtään vaihtoehtoa pois. Venäläisen koneen hankkimiseen en jaksa uskoa missään olosuhteissa. Kolmenkymmenen vuoden päästä kovin rauta voi olla Kiinalaisilla, mutta tällä hetkellä reaaliset vaihtoehdot ovat muutamat länsikoneet.

 

[MustatKortit]

Jos tekisi lyhyttä katsausta siihen, mikä PV:ssä on hyvää ja mikä huonoa. En käsittele ilmavoimia, vaan maa- ja merivoimia. Olen aiemmin kirjoittanut pitkiä litanioita tarkemmin eri asetyypeistä, -malleista, ajoneuvoista ja myös NATO-yhteensopivuudesta, mutta jätetään ne nyt välistä ja puhutaan vähän yleisemmällä tasolla.


HYVÄÄ:

- erittäin moderni panssariase, uusimpien ostosten jälkeen tässä ei ole paljoa parannettavaa. Myös vanhemman polven Leopardit ovat loistava reservi. Suomen sotilasdoktriinissahan panssariaseella on suuri ja erittäin laaja merkitys (näin ei ole kaikkialla)
- pst-ase on hyvä, joskin sitä voisi olla enemmän. Ei kuitenkaan priorisoinnissa kovin tärkeä osa-alue, sillä päällisin puolin kunnossa
- merivoimat on kokonaisuudessaan hyvässä kunnossa ja soveltuvat mainiosti Suomen merialuiden kapeiden väylien ja röpelöisen saariston puolustamiseen
- Operatiiviset joukkomme on varusteltu ajanmukaisesti (tästä myös tuolla nega-puolella muutama sana)
- Iso kenttätykistö (Länsi-Euroopan isoin?), jonka merkitystä mielestäni vähän turhan paljon vähätellään. Moderni 2000-lukulainen sodankäynti on osoittanut kenttätykistöllä olevan yhä oma paikkansa. Mikäli konflikti jäisi Ukrainan tapaan paikalliseksi, alueelliseksi ja "epälineaariseksi", niin tykistön merkitys entisestään korostuu
- PV-uudistuksessa on myös paljon hyvää ja allekirjoitan täysin tuon modernin jaottelun operatiivisiin ja alueellisiin joukkoihin.
- ottaen huomioon Venäjän tavan käydä sotiaan myös 2000-luvulla, korostuu yhä jossain määrin myös maantieteen merkitys. Suomelle tästä on etua.
- suuri osa PV:n kalustosta, signaaleista ja viestimistä on NATO-yhteensopivia jo valmiiksi
- vaikka tälläkin palstalla tyhjät tynnyrit ovat kolisseet äänekkäimmin, on suomalaisten maanpuolustustahto erittäin korkealla tasolla

HUONOA:

- maamiinattomuus. Tästä tuskin tarvitsee jatkaa...
- ei taisteluhelikoptereita. Tämä ei ole itsessään kovin suuri probleema, mutta ottaen huomioon ilmavoimien suhteellisen pienen koon, jää Horneteille turhan iso vastuualue
- ISOIN ONGELMA on mielestäni pv-uudistuksen jälkeen laadittu operatiivisten joukkojen määrällinen vähyys. Näkisin tuon luvun mielelläni korkeampana, pauttiarallaa 80 000 miehessä.
- ilmatorjunta, kalustoa on, mutta onko sitä riittävästi?
- sukellusveneitä ei ole. Itse en edes näe tätä minään tärkeänä juttuna, vaan varsin yhdentekevänä, mutta lisätään nyt listalle, koska jonkun mielestä saattaa olla tärkeämpää...

 

[Sako]

- ei taisteluhelikoptereita. Tämä ei ole itsessään kovin suuri probleema, mutta ottaen huomioon ilmavoimien suhteellisen pienen koon, jää Horneteille turhan iso vastuualue

Maailmalla innostus tst-hekoihin an laantunut, kun on huomattu niiden haavoittuvuus taistelukentällä. Kos asejärjestelmä on vielä hyvin kallis, niin pidän järkevänä, että moisia penisjatkeita ei meille ole hommattu.

 

[Jämerä]

Niin, siis F35 ei varmuudella "breikkaa", koska sen häiveominaisuudet eivät ole riittävät. Se näkyy erityisesti Venäläisvalmisteisissa uusissa tutkissa, hehän ovat ilmatorjunnan alalla johtavia yhdessä Israelin kanssa.

Olisiko tähän jotain lähdettä? Ja mielellään jotain luotettavampaa kuin Venäjältä tuleva propaganda tai Aleksei Kettusen PAK FA ihailun värittämät horinat. Realistisen kuvan saaminen niin häiveominaisuuksista, kuin hävittäjistä yleensäkin on rauhan oloissa hyvin haastavaa.

Gripen NG:n flyaway hinnaksi on muuten wikissä* ilmoitettu 113 miljuunaa dollaria, joten ei aivan halpa lelu sekään. Ja Gripen NG.stä puhuttaessa pitää aina muistaa, että kyseessä ei ole viidennen sukupolven hävittäjä, vaan kehitysversio neljännen sukupolven koneesta. Ei varmasti huono peli tällä hetkellä sekään, mutta riittääkö se sanotaan nyt 30 vuoden päästä?

*Wikiin täytyy tietenkin suhtautua lähteenä varauksella.

 

[MustatKortit]

Maailmalla innostus tst-hekoihin an laantunut, kun on huomattu niiden haavoittuvuus taistelukentällä. Kos asejärjestelmä on vielä hyvin kallis, niin pidän järkevänä, että moisia penisjatkeita ei meille ole hommattu.

Vähän turhan lyhykäinen viesti minulta, mutta olen siis ihan samoilla linjoilla ajatuksiesi kanssa.

 

[Gunvald]

MustatKortilta hyvä listaus. Kaiken kaikkiaan Puolustusvoimat on hoitanut tehtävänsä todella mallikkaasti. Suurin osa työstä tapahtuu julkisuudelta piilossa, mutta viimeaikaiset tapahtumat kertovat, että valmius on hyvällä tasolla ja tarvittavat toimenpiteet tehdään päättäväisesti. Sukellusveneen karkottaminen varoituspommeilla ja Hornetien tuominen Vantaalle ovat hienoja esimerkkejä. Oma usko Suomen puolustuskykyyn on noussut tosi paljon!

PV:n uudistus (siis leikkaukset) hoidettiin tyylikkäästi ilman turhaa nillitystä. Osittain tämän ansiosta poliitikot ottavat PV:n tarpeet nyt huomioon. Rahaa on tulossa.

Suomessa on toinekin asetta kantava viranomainen. Vertailu siihen antaa vähän perspektiiviä, kuinka hyvin PV on hommansa hoitanut. PV:n skandaalit ovat olleet vähissä.

 

[MustatKortit]

...
Suomessa on toinekin asetta kantava viranomainen. Vertailu siihen antaa vähän perspektiiviä, kuinka hyvin PV on hommansa hoitanut. PV:n skandaalit ovat olleet vähissä.

Niin, PV:n osalta kiistanalaisia juttuja on tietysti liittynyt muutamiin hankintoihin, kuten ilmatyynyalus Tuulin hankkimiseen 2000-luvun alussa sekä näihin italialaisiin miinantorjunta-aluksiin, joiden toimitus vain viivästyi ja viivästyi. Mutta vastapainoksi Suomi on suorittanut myös oivallisia ja edullisiakin hankintoja, kuten tässä viimeisimpänä uudet Leopardit, joiden hinta-laatu-suhde on kyllä varsin mainio.

Sitten PV:n sisällä on ollut joitakin tällaisia varusmies-palvelukseen liittyviä kiusaustapauksia ja "kuvaskandaaleita", mutta veikkaan että näissä myös alati leviävällä somettamisella on ollut tapahtumia kärjistävä vaikutus. Kiusaustapaukset ovat toki aina vakavia juttuja, mutta muutama vuosi sitten levinneet valokuvat "simputuksesta" (eli tyyliin varusmiehiä kalsareissa ja nasset päällä käytävällä asennossa) oli aivan naurettava kohu.

Millainen kohu olisi mahtanut seurata, jos olisi lähettänyt iltapululle kuvan itsestäni pelkässä intin sängyn päiväpeitossa, joka siis oli Batman-viitan tapaan sidottu hartioilleni... mielestäni kyseessä oli ihan hyvä läppä, pinkkani oli komppanian paskin ja siitä seurasi "rangaistus". Ei kuitenkaan tehnyt mieli soittaa äidille kotiin.

ps. yhden "skandaalin" toivoisin vielä näkeväni --> mielestäni saisi paljastua, ettei PV olekaan noudattanut saamiaan ohjeita maamiinojen hävittämisestä...