Puolustusvoimat ja puolustuspolitiikka

[#76]

Mikäli maakunnasta oleva puolustusministeri olisi ohjannut säilyttämään sen oman seutunsa varuskunnan, niin olisiko asiasta noussut tälläinen kohu? Tuskin ja kyse olisi ollut normaalista politiikasta mitä tässä maassa ja muualla on harjoitettu iät. Oma etu, kaverin etu ja jos jotain jää niin ehkä maan/firman etu. Toimii yritysmaailmassa ja politiikassa hyvin.

Median perusteella Upinniemeen ei tällä hetkellä mahdu lisää joukkoja, joten Draksvikin siirto ei sinne olisi mahdollista sellaisenaan tällä hetkellä. Rakennuksia voi tietysti rakentaa, mutta niistä päättäminen ja rakentaminen vie aikansa.

Koska viimeksi on naapurimaan armeija hyökännyt rajan yli yllättäen ettei joukkojen kertymisestä olisi ollut tietoa? Elleivät varuskunnat muodosta tiheää verkkoa rajan luona, että tarvittaessa varuskunnasta saadan joukkoja torjumaan hyökkäystä, niin varuskuntien sijaintipaikallahan ei ole merkitystä sodan kannalta. Paljonko ylipäänsä varuskunnissa on kullakin hetkellä sotilaita ja millaisen hyökkäyksen näillä joukoilla voisi torjua, jos leikitään ajatuksellä että Venäjän armeija vyöryisi itärajan yli tositarkoituksella? Suomella ei liene itärajalla valmiita linnoituksia.

 

[Freddie Freeloader]

Tulkinnan vääryys on aina tulkintakysymys. Jos jokaisesta kyseenalaisesta tulkinnasta erotettaisiin epäpätevänä niin Suomessa ei olisi yhtäkään tuomaria sen enempää oikeussaleissa kuin kiekkokaukaloissakaan.

Kirjaimellinen tulkinta ei aina kuitenkaan edusta lain henkeä, ja lakihan on miten se luetaan.

Ilmeisesti esimerkki 1 oli minun ajatteluani ja esimerkki 2 taas sinun?

Loogisestihan nuo eivät ole mitenkään samankaltaisia asioita.

Ei nyt ole kyse siitä, voidaanko Dragsvikin toiminta teknisesti ottaen siirtää jonnekin ja millä ajanjaksolla, vaan siitä, mitä laissa sanotaan ruotsinkielisestä koulutuksesta ja miten sitä tulisi tulkita.

Mielestäsi "lain henki" on, että siinä puhutaan varuskunnasta, vaikka tekstissä lukeekin joukko-osasto. Minä en ymmärrä tällaista tulkintaa, joten yhtä lailla voin lämpimikseni väittää, että siinä tarkoitetaan venäjän kieltä, vaikka puhutaan ruotsista.

 

[Tadu]

Tuossa haastattelussa Wallin sekosi sanoissaan ja on se myöntänyt. Sanoissa ja luvuissa sekoamisesta on lukuisia esimerkkejä niin haastatteluissa kuin eduskunnan puheenvuoroissakin.

Et nyt huomaa pientä yksityiskohtaa. Wallin perusteli tekemisiään sillä, että laissa turvataan ruotsinkielisen varuskunnan olemassaolo. Jos hänen oli tarkoitus sanoa, että laissa turvataan ruotsinkielisen joukko-osaston olemassaolo, ei se ole enää peruste säilyttää Dragsvikkia. Hänen sanomisiltaan ja perusteluiltaan tippuu kokonaan pohja pois.

Hän sanoi jotenkin näin: "Laki takaa ruotsinkielisen varuskunnan"
-> Sanat sekaisin, unohdetaan

Hän korjasi sanomisensa muotoon: "Laki takaa ruotsinkielisen joukko-osaston"
-> Tämä ei ole enää peruste säilyttää Dragsvikkia.

Väänsinkö tarpeeksi rautalankaa?

Edit: Nimimerkki Lystikäs tämän avasikin jo ylhäällä. Forget this:)

 

[Gentleman]

Ei nyt ole kyse siitä, voidaanko Dragsvikin toiminta teknisesti ottaen siirtää jonnekin ja millä ajanjaksolla, vaan siitä, mitä laissa sanotaan ruotsinkielisestä koulutuksesta ja miten sitä tulisi tulkita.

Kyllä tässä on nimenomaan kyse siitä, että oliko Dragsvikin toiminnan siirtäminen tämän uudistuksen yhteydessä mahdollista ja vaikutettiinko päätöksentekoon kielipoliittisin perustein vai ei.

Mielestäsi "lain henki" on, että siinä puhutaan varuskunnasta, vaikka tekstissä lukeekin joukko-osasto. Minä en ymmärrä tällaista tulkintaa, joten yhtä lailla voin lämpimikseni väittää, että siinä tarkoitetaan venäjän kieltä, vaikka puhutaan ruotsista.

Lämpimiksisihän sinä voit väittää ihan mitä haluat, mutta kuten useaan otteeseen olen jo kirjoittanut niin joukko-osasto tarvitsee myös tilat varuskunnasta, ja niin kauan kuin ei ole osoittaa paikkaa toisesta varuskunnasta on luonnollista, tässä tapauksessa jopa lain hengen mukaista säilyttää nykyinen varuskunta.

Sanoihin tarttuminen on tietysti kiva harrastus, mutta keskustelu etenee yleensä paremmin kuin edes yrittää ymmärtää toista osapuolta.

 

[Freddie Freeloader]

Lämpimiksisihän sinä voit väittää ihan mitä haluat, mutta kuten useaan otteeseen olen jo kirjoittanut niin joukko-osasto tarvitsee myös tilat varuskunnasta, ja niin kauan kuin ei ole osoittaa paikkaa toisesta varuskunnasta on luonnollista, tässä tapauksessa jopa lain hengen mukaista säilyttää nykyinen varuskunta.

Sanoihin tarttuminen on tietysti kiva harrastus, mutta keskustelu etenee yleensä paremmin kuin edes yrittää ymmärtää toista osapuolta.

Edelleenkään koko asiassa ei ole kyse siitä, onko Dragsvikille juuri nyt tilaa jossakin muualla vai ei. Sehän voidaan siirtää lain puitteissa vaikka Kauhavalle. Kyse on yhtäältä siitä, mitä laki sanoo ruotsinkielisen varusmieskoulutuksen järjestämisestä ja ministerin laintulkinnasta ja toisaalta siitä, mitä on aikaisemmin lausuttu hallituksen puuttumisesta tehtyyn ratkaisuun ja mitä on tullut ilmi.

Pitäisi siis "yrittää ymmärtää" Wallinin lausuntojen ristiriitaisuuksia, jotta keskustelu etenisi. Sori, mutta ei vaan pysty. No, tänäänhän Eduskunta ottaa asiaan kantaa, että odotellaan ja katellaan. Mielenkiintoista olisi tietää, mihin hintaan SDP on tukensa Kataiselle myynyt, eli mitä saamme seuraavaksi odottaa. Ei kai vaan solidaarisuusveroa?

 

[Gentleman]

Edelleenkään koko asiassa ei ole kyse siitä, onko Dragsvikille juuri nyt tilaa jossakin muualla vai ei. Sehän voidaan siirtää lain puitteissa vaikka Kauhavalle. Kyse on yhtäältä siitä, mitä laki sanoo ruotsinkielisen varusmieskoulutuksen järjestämisestä ja ministerin laintulkinnasta ja toisaalta siitä, mitä on aikaisemmin lausuttu hallituksen puuttumisesta tehtyyn ratkaisuun ja mitä on tullut ilmi.

Eli sinänsä Dragsvikin kohtalolla tai minkään muunkaan varuskunnan kohtalolla ei ole mitään merkitystä?

Merkitystä on vain sillä käytettiinkö oikeita termejä, riippumatta perusteluista?

Minua kiinnostaa kyllä enemmän se, onko hallituksen/ministerin puuttumisella ollut mitään merkitystä ja mikä on ollut motiivi/perustelu mahdolliselle "puuttumiselle"? Muutenkin puuttuminen/näpelöinti tarkoittaisi sitä, että hallitus/ministeri on ollut asiassa itse aloitteellinen.

Kuitenkin oikeuskanslerin selvityksen perusteella tällaisestä ei ole ollut kyse.

Pitäisi siis "yrittää ymmärtää" Wallinin lausuntojen ristiriitaisuuksia, jotta keskustelu etenisi. Sori, mutta ei vaan pysty. No, tänäänhän Eduskunta ottaa asiaan kantaa, että odotellaan ja katellaan. Mielenkiintoista olisi tietää, mihin hintaan SDP on tukensa Kataiselle myynyt, eli mitä saamme seuraavaksi odottaa. Ei kai vaan solidaarisuusveroa?

Harmi, jos et pysty edes yrittämään ymmärtämistä. Syytön, kunnes toisin todistetaan on kuitenkin tavannut olla lähtökohta.

Odotellaan mielenkiinnolla utvan käsittelyä. Varmasti saamme lisätietoa asian tiimoilta.

Ainakaan toistaiseksi mitään suurta lehmänkauppaa ei ole haliituksen osalta julki tullut. (Jos sellaiseksi ei halua laskea Hilkka Ahteen potkujen perumista.)

 

[Freddie Freeloader]

Eli sinänsä Dragsvikin kohtalolla tai minkään muunkaan varuskunnan kohtalolla ei ole mitään merkitystä?
...
Harmi, jos et pysty edes yrittämään ymmärtämistä. Syytön, kunnes toisin todistetaan on kuitenkin tavannut olla lähtökohta.

Olet siis edelleen sitä mieltä, että Wallin ei ole syyllistynyt antamansa poliittisen ohjauksen salaamiseen hallitukselta ja Eduskunnalta?

Koko uudistuksen lähtökohtana piti olla, että siihen ei puututa poliittisilla tarkoitusperillä, vaan tehdään paras mahdollinen ratkaisu ammattisotilaiden näkökulmasta. Jos Wallin olisi säilyttänyt Puolustusvoimien alkuperäisen esityksen koskemattomana ja vastannut Puheloiselle, että "tehkää niin kuin hyvä tulee", ei koko jupakkaa olisi syntynyt. Tai vaihtoehtoisesti vienyt asian hallituksen käsiteltäväksi.

Tässä ei ole kysymys kielipolitiikasta, vaikka Perussuomalaiset niin haluavat uskotellakin, vaan toimimisesta ohi sovittujen pelisääntöjen.

 

[Uuhis #97]

Olet siis edelleen sitä mieltä, että Wallin ei ole syyllistynyt antamansa poliittisen ohjauksen salaamiseen hallitukselta ja Eduskunnalta?

Koko uudistuksen lähtökohtana piti olla, että siihen ei puututa poliittisilla tarkoitusperillä, vaan tehdään paras mahdollinen ratkaisu ammattisotilaiden näkökulmasta. Jos Wallin olisi säilyttänyt Puolustusvoimien alkuperäisen esityksen koskemattomana ja vastannut Puheloiselle, että "tehkää niin kuin hyvä tulee", ei koko jupakkaa olisi syntynyt. Tai vaihtoehtoisesti vienyt asian hallituksen käsiteltäväksi.

Tässähän tämä pointti juurikin piilee. Voidaan nyt kysyä että mitä hankintoja PV olisi nyt voinut esimerkiksi Dragsvikista säästyneillä rahoilla tehdä jossei herra puolustusministeri olisi katsonut äänestäjiensä edun ajamisen olevan uudistusta tärkeämpää. Toinen kysymys mikä tässä herää on Perussuomalaisten(ainakin Hakkaraisen) huutelu "mitään ei saa lakkauttaa", ovatko esittäneet jotain vaihtoehtoa jolla sitten PV:n kalustohankinnat tulevaisuudessa pystytään toteuttamaan kun PV:n budjetti menee vain varuskuntien ylläpitoon? Tietääkseni PV:n ykköstehtävä on maan puolustaminen, ei alueellisen työllisyystilanteen tasapainottaminen.

Tavallaan ihmettelen myös ex-demaripresidenttien Koiviston ja Halosen tarvetta astua Wallinin taakse(varsinkin kun otetaan tuo lihavoitu teksti huomioon), onko oikeasti presidenttien mielestä tärkeää että ministerit tällaisissa asioissa ajattelevat puhtaasti äänestäjiään näin räikeästi?

 

[Freddie Freeloader]

...Mielenkiintoista olisi tietää, mihin hintaan SDP on tukensa Kataiselle myynyt, eli mitä saamme seuraavaksi odottaa. Ei kai vaan solidaarisuusveroa?

Sanoinko mä mitä? Arvonlisäveroa korotetaan, rikkaille solidaarisuusvero | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi

 

[Gentleman]

Olet siis edelleen sitä mieltä, että Wallin ei ole syyllistynyt antamansa poliittisen ohjauksen salaamiseen hallitukselta ja Eduskunnalta?

En suinkaan. Erimielisyydessä on kyse siitä, että mitä tämä poliittiinen ohjaus on pitänyt sisällään ja millä perusteilla, ja kenen aloitteesta se on tehty.

Onko kyse "vain" siitä, että on kysytty "mitä hallitusohjelman linjaus puolustusministerin mielestä tarkoittaa Dragsvikin osalta?" Ja siihen Wallin on vastannut (muilta kysymättä tai kertomatta), että hänen mielestään tarkoittaa että "Dragsvik säilyy."

Vai onko kyseessä ollut Wallin oma-aloitteinen ohjeistus asian suhteen tyyliin "Dragsvik jää. Piste."

Koko uudistuksen lähtökohtana piti olla, että siihen ei puututa poliittisilla tarkoitusperillä, vaan tehdään paras mahdollinen ratkaisu ammattisotilaiden näkökulmasta. Jos Wallin olisi säilyttänyt Puolustusvoimien alkuperäisen esityksen koskemattomana ja vastannut Puheloiselle, että "tehkää niin kuin hyvä tulee", ei koko jupakkaa olisi syntynyt. Tai vaihtoehtoisesti vienyt asian hallituksen käsiteltäväksi.

Ah, mutta onko olemassa jokin alkuperäinen esitys (ei pelkästään viittaus suunnitelmaan, jossa jollain aikavälillä uudenmaan prikaatin toimintoja siirrettäisiin upinniemeen), jossa Dragsvik olisi lopetettu tai toiminnat siirretty? Huhuja liikkuu, mutta huhujahan liikkui ihan eduskuntaa myöten siitäkin, että Dragsvik vs Kontiolahti olisi ollut paperilla vastakkain ja Wallin olisi saanut näistä valita.

Ei kai ministeri voi vastata hallitusohjelman suhteen Puheloiselle, että älkää meidän ohjelmastamme välittäkö? Toki olisi voinut, ja olisi pitänyt keskustella asiasta utvan jäsenten kanssa. Mutta kuten todettu, linjaus aikataulusta teki asiasta sellaisen, että muita vaihto-ehtoja ei ollut.

Huonosti hoidettu, mutta lopputulokseen ei vaikutusta.

Tässä ei ole kysymys kielipolitiikasta, vaikka Perussuomalaiset niin haluavat uskotellakin, vaan toimimisesta ohi sovittujen pelisääntöjen.

Tästä olemme samaa mieltä, mutta siinä missä minä näen 2min jäähyn sinä tunnut näkevän pelirangaistuksen paikan.

 

[Freddie Freeloader]

...Tästä olemme samaa mieltä, mutta siinä missä minä näen 2min jäähyn sinä tunnut näkevän pelirangaistuksen paikan.

Johtunee siitä, että minä seuraan kohtalaisen läheltä tätä uudistusta ja sen vaikutuksia. Tämä on äärimmäisen tulenarka asia, joka edellyttää uhrauksia monilla tahoilla ja jota on myyty välttämättömänä (niinkuin se onkin) yhteen hiileen puhaltamisena puolustuskyvyn säilyttämiseksi. Nyt se uhkaa mennä kiville yhden ministerin tunaroinnin takia ja olen siitä kovin huolestunut.

Wallin on tehnyt tässä alimpana kiekollisena pelaajana sen verran monta virhettä, että ottaisin hänet melkein vaihtoon, ettei hävitä koko peliä sen takia.

 

[archieG]

Pointti tässä Wallin-sählingissä on se, että kaveri meni tekemään ominpäin päätöksen, että kaikkeen muuhun voidaan mennä, mutta D:n ei kosketa. Tämän asian Wallin "unohti" kertoa kenellekkään muulle ja myi päätöksen hallitukselle ja eduskunnalle PV:n päätöksenä. Voin vaikka lyödä vetoa, että jollain ministerillä/kansanedustajalla olisi ollut sanansa sanottavana asiaan, jos olisivat tienneet, että "poliittisella ohjauksella" (mitä ihmettä tuokin tarkoittaa, kyseessä oli kuitenkin puhdas poliittinen päätös) asiaan pystytään vaikuttamaan. Nyt jäivät vain siihen uskoon, että PV päätti puhtaasti omista lähtökohdistaan lakkauttaa tapetilla olleet varuskunnat.

 

[Dee Snider]

Olipas harvinaisen irvokasta seurattavaa tuo kyselytunti. Samaan aikaan, kun kansaa on osoittamassa mieltään eduskuntalon ulkopuolella, niin Wallin veteli yläfemmoja muiden Sven-Göränien kanssa ja Nukkuva Astrid lohdutti kauniisti silittäen, kun demarien ja vasurien äänillä valehtelijan luottamus säilyi. Kansaa kusettanutta radikaalifeministiä juhlittiin, kuin suurta sankaria. Hyi vittu.

 

[msg]

Parasta huvia tässä on se, että oman elämänsä penttioinoset repivät kiukkupuuskassa pelinhousujaan. Persut ne vaan hyödyttömästi mölisee oppositiossa kun syvästi vihaamansa ruotsinkieliset pitävät omia puoliaan hallituksessa.

 

[Gentleman]

Johtunee siitä, että minä seuraan kohtalaisen läheltä tätä uudistusta ja sen vaikutuksia. Tämä on äärimmäisen tulenarka asia, joka edellyttää uhrauksia monilla tahoilla ja jota on myyty välttämättömänä (niinkuin se onkin) yhteen hiileen puhaltamisena puolustuskyvyn säilyttämiseksi. Nyt se uhkaa mennä kiville yhden ministerin tunaroinnin takia ja olen siitä kovin huolestunut.

Varmasti iso merkitys on sillä, itseä asia ei tosiaan millään tapaa henkilökohtaisesti kosketa. Puolustusvoimiin ja yleiseen asevelvollisuuteen suhtaudun erittäin myönteisesti, mutta omaan tai lähipiirin jokapäiväiseen elämään ei uudistus millään tapaa vaikuta.

Wallin on tehnyt tässä alimpana kiekollisena pelaajana sen verran monta virhettä, että ottaisin hänet melkein vaihtoon, ettei hävitä koko peliä sen takia.

Asia näyttää siltä, jos lukee lehtiä ja seuraa tunteenpurkauksia. Mutta esimerkiksi Jonkan selvitys asiasta ei anna sellaista kuvaa, että Wallin olisi edes suuremmin asiaan vaikuttanut.

 

[Uuhis #97]

Asia näyttää siltä, jos lukee lehtiä ja seuraa tunteenpurkauksia. Mutta esimerkiksi Jonkan selvitys asiasta ei anna sellaista kuvaa, että Wallin olisi edes suuremmin asiaan vaikuttanut.

Jonkan selvityksessähän käsitykseni mukaan puututtiin tuohon Pentti Oinosen valitukseen jonka mukaan Wallin Uudenmaan Prikaatin killan jäsenenä olisi esteellinen tällaisessa päätöksenteossa, mitä hän ei ollut.

Paketoidaanpa asia vaikka vähän toiseen muotoon jotta kielikysymykset sun muut häiritsevät tekijät jäisivät pois: Oletetaan että puolustusministerinä olisi ollut kokoomuksen Sinuhe Wallinheimo, keskisuomalainen poliitikko. Tämän puolustusvoimien uudistuksen tullessa pöydälle olisi Sinkku vetänyt yli Keuruun Keski-Suomen rykmentin tai Ilmavoimien Teknillisen koulun Jämsästä koska ne sijaitsevat hänen tukialueellaan. Olisiko myrsky samanlainen, ottaen huomioon että PV:n näkökulmasta ko. varuskunnat olivat yhtä tarpeellisia kuin Dragsvik tässä kysymyksessä?

 

[Gentleman]

Jonkan selvityksessähän käsitykseni mukaan puututtiin tuohon Pentti Oinosen valitukseen jonka mukaan Wallin Uudenmaan Prikaatin killan jäsenenä olisi esteellinen tällaisessa päätöksenteossa, mitä hän ei ollut.

Jonkan selvityksessä käsiteltiin kyllä koko päätös varsin kattavasti, kannattaa lukea.

Paketoidaanpa asia vaikka vähän toiseen muotoon jotta kielikysymykset sun muut häiritsevät tekijät jäisivät pois: Oletetaan että puolustusministerinä olisi ollut kokoomuksen Sinuhe Wallinheimo, keskisuomalainen poliitikko. Tämän puolustusvoimien uudistuksen tullessa pöydälle olisi Sinkku vetänyt yli Keuruun Keski-Suomen rykmentin tai Ilmavoimien Teknillisen koulun Jämsästä koska ne sijaitsevat hänen tukialueellaan. Olisiko myrsky samanlainen, ottaen huomioon että PV:n näkökulmasta ko. varuskunnat olivat yhtä tarpeellisia kuin Dragsvik tässä kysymyksessä?

Myrskyn pitäisi olla todella paljon suurempi, koska tuollaisessa skenaariossa Wallinheimon käytös olisi silkkaa mielivaltaa.

Sen mitä Wallin selvityksen mukaan poliittisesti ohjasi oli tämä "Keskeisin kysymys valmistelutyön aikana oli sen selvittäminen, millä tavoin hallitusohjelman tarkoittamat säästöt voidaan saavuttaa hallituskauden loppuun mennessä vaarantamatta puolustusvoimien lakisääteisten tehtävien toteuttamista. Näin ollen puolustusvoimauudistuksen tarkastelu rajattiin vain tämän hallituskauden aikaisiin ratkaisuihin. Valmistelutyössä otettiin myös huomioon hallitusohjelmassa oleva määräys ruotsinkielisen varusmieskoulutuksen turvaamisesta. Hallitusohjelmassa todetaan, että ruotsinkielinen varusmieskoulutus turvataan lainsäädännön edellyttämällä tavalla. Kielilain 39 §:ssä todetaan muun muassa, että vähintään yksi joukko-osasto on ruotsinkielinen. Lainvalmistelutöiden mukaan joukko-osastoilla tarkoitetaan nykyisin lähinnä prikaatintasoista organisaatiota. Uudenmaan Prikaati oli suunnittelutyön alkaessa ainut ruotsinkielinen joukko-osasto. Vaikka Uudenmaan Prikaatia ei nimenomaisesti mainita hallitusohjelmassa nimellä, on Wallinille hallitusohjelman neuvotteluihin osallistuneena ollut täysin selvää, että hallitusohjelma tältä osin tarkoittaa juuri Uudenmaan Prikaatin säilyttämistä. Myös käydessään läpi hallitusohjelmaa puolustusvoimien johdon kanssa hän on ilmoittanut nykytilanteen tältä osin olevan hallitusohjelman
lähtökohta. Hallitusohjelmasta ja sen tarkoittamasta kielilain määräyksestä johtuen Uudenmaan Prikaatin lakkauttaminen ei siis ollut vaihtoehto puolustusvoimauudistuksen valmistelun yhteydessä, eikä sitä ole siitä syystä koskaan harkittukaan."

Eli ratkaisevin tekijä loppujen lopuksi on aikajana, jos se olisi ollut esimerkiksi 2019 loppuun mennessä, niin tilanne olisi ihan erilainen.

 

[Freddie Freeloader]

Löytyy sieltä tällainenkin pätkä:

"Puolustusvoimien joukko-osastorakenteen uudistamista käsiteltiin puolustusvoimain komentajan ja puolustusministerin välisessä seminaarissa 26.10.2011. Tilaisuuden ennakkomateriaalina toimitettiin puolustusministeriölle puolustushaarojen rauhan ajan joukko-osastorakennetta käsittelevä muistio 20.10.2011. Mainitussa muistiossa sekä seminaarissa pidetyssä puolustusvoimien esittelyssä Uudenmaan Prikaati oli mukana niiden hallintoyksiköiden joukossa, joiden asemaan oli tarkoitus tehdä muutoksia. Seminaarin yhteydessä puolustusministeri Wallin kuitenkin ohjasi puolustusvoimia niin, että Uudenmaan Prikaati jätettiin pois lopullisesta puolustusvoimauudistuksen ratkaisumallista." (Oikeuskanslerin päätös 15.3.2012 dnro OKV/231/1/2012)

Eli harkittiinko sitä Uudenmaan Prikaatin lakkauttamista missään vaiheessa vai eikö harkittu?

 

[Tadu]

Eli harkittiinko sitä Uudenmaan Prikaatin lakkauttamista missään vaiheessa vai eikö harkittu?

Amerikkalaiset panssarivaunut eivät ole lähelläkään Baghdadia.

 

[Gentleman]

Löytyy sieltä tällainenkin pätkä:

"Puolustusvoimien joukko-osastorakenteen uudistamista käsiteltiin puolustusvoimain komentajan ja puolustusministerin välisessä seminaarissa 26.10.2011. Tilaisuuden ennakkomateriaalina toimitettiin puolustusministeriölle puolustushaarojen rauhan ajan joukko-osastorakennetta käsittelevä muistio 20.10.2011. Mainitussa muistiossa sekä seminaarissa pidetyssä puolustusvoimien esittelyssä Uudenmaan Prikaati oli mukana niiden hallintoyksiköiden joukossa, joiden asemaan oli tarkoitus tehdä muutoksia. Seminaarin yhteydessä puolustusministeri Wallin kuitenkin ohjasi puolustusvoimia niin, että Uudenmaan Prikaati jätettiin pois lopullisesta puolustusvoimauudistuksen ratkaisumallista." (Oikeuskanslerin päätös 15.3.2012 dnro OKV/231/1/2012)

Eli harkittiinko sitä Uudenmaan Prikaatin lakkauttamista missään vaiheessa vai eikö harkittu?

Lakkauttamista? Ei harkittu.

Siirtäminen upinniemeen on periaatteessa edelleen mahdollinen, mutta sitä ei toteuteta tämän uudistuksen yhteydessä. Jos siirtämistä haluttaisiin nopeuttaa siten, että se tehtäisiin tämän uudistuksen yhteydessä esimerkiksi 2015 mennessä niin se tarkoittaisi investointeja upinniemeen, joka puolestaan edellyttäisi puolustusvoimilta tai muulta sektorilta lisäsäästöjä.

Miltä se sitten tuntuisi, että uudenmaan prikaatille tehtäisiin uudet tilat upinniemeen ja suljettaisiin vielä jokin muu varuskunta?

 

[Freddie Freeloader]

Lakkauttamista? Ei harkittu.

Siirtäminen upinniemeen on periaatteessa edelleen mahdollinen, mutta sitä ei toteuteta tämän uudistuksen yhteydessä. Jos siirtämistä haluttaisiin nopeuttaa siten, että se tehtäisiin tämän uudistuksen yhteydessä esimerkiksi 2015 mennessä niin se tarkoittaisi investointeja upinniemeen, joka puolestaan edellyttäisi puolustusvoimilta tai muulta sektorilta lisäsäästöjä.

Miltä se sitten tuntuisi, että uudenmaan prikaatille tehtäisiin uudet tilat upinniemeen ja suljettaisiin vielä jokin muu varuskunta?

Mikä sitten on lakkauttamisen ja siirtämisen ero tässä Dragsvikin tapauksessa? Uudistuksessahan on ilmoitettu lakkautettavaksi mm. Lentosotakoulu ja Ilmavoimien teknillinen koulu. Kuitenkin niiden toiminta jatkuu ja se siirretään Luonetjärven varuskuntaan (mikä muuten vaatii lisärakentamista sekin).

Tuosta oikeuskanslerin lausunnosta saa sen käsityksen, että Puolustusvoimien alkuperäisessä esityksessä Dragsvikin kohdalla oli tarkoitus toimia samalla tavalla, mutta Wallin esti tämän, eikä kertonut siitä muulle hallitukselle.

 

[Gentleman]

Mikä sitten on lakkauttamisen ja siirtämisen ero tässä Dragsvikin tapauksessa? Uudistuksessahan on ilmoitettu lakkautettavaksi mm. Lentosotakoulu ja Ilmavoimien teknillinen koulu. Kuitenkin niiden toiminta jatkuu ja se siirretään Luonetjärven varuskuntaan (mikä muuten vaatii lisärakentamista sekin).

Erikoista on, jos on nimellä mainittu lakkautettaviksi ja jatkavat samalla nimellä eri paikassa. Itse puhuisin tuollaisessa tapauksessa siirtämisestä. Oletko ihan varma, ettei puhuta varuskunnista? Vaan ihan joukko-osastoista?

Toiminnan siirtäminen voikin sitten merkitä ihan mitä vaan, yleensä rankkoja supistuksia.

Ero noiden yksiköiden välillä on sitten kokoluokassa, käsittääkseni Lentosotakoulu ja Ilmavoimien teknillinen koulu ovat erikoisyksiköitä, joissa väkeä ja toimintaa on vähemmän kuin Dragsvikissa?

Itse uudistuksesta, sen aikajänteestä ja kustannusjärkevyydestä pitäisi saada muutenkin enemmän tietoa.

Tuosta oikeuskanslerin lausunnosta saa sen käsityksen, että Puolustusvoimien alkuperäisessä esityksessä Dragsvikin kohdalla oli tarkoitus toimia samalla tavalla, mutta Wallin esti tämän, eikä kertonut siitä muulle hallitukselle.

Tietysti sellaisenkin käsityksen voi saada, näillä lähtötiedoilla voi päätyä moneen erilaiseen tulkintaan. Mutta jos mukana olisi ollut toimia, joiden aikajänne olisi ollut hallitusohjelmasta poikkeava, niin asia olisi ilman muuta sitten vaatinut utvan käsittelyä ja koko paketin avaamista. Eli pitkitettyä kärsimystä. Ja se ratkaisu sitten olisi taas lisännyt vain kustannuksia ja aiheuttanut lisäsäästöpaineita.

 

[Freddie Freeloader]

Erikoista on, jos on nimellä mainittu lakkautettaviksi ja jatkavat samalla nimellä eri paikassa. Itse puhuisin tuollaisessa tapauksessa siirtämisestä. Oletko ihan varma, ettei puhuta varuskunnista? Vaan ihan joukko-osastoista?

Sitähän me emme vielä tiedä, millä nimellä toimintaa jatketaan, tuskin vanhalla nimellä kuitenkaan (Ilmasotakoulun Lentosotakoulu ei kuulosta kovin järkevältä). Puolustusvoimien toiminta Jämsän Hallissa ja Kauhavalla kuitenkin loppuu kokonaan, eli viimeinen sammuttaa valot lähtiessään paikkakunnalta.

Uudistuksen esittelyssä Puolustusvoimien itsensä käyttämän terminologian voi tarkastaa täältä: Puolustusvoimien ratkaisumalli

 

[Freddie Freeloader]

Itse uudistuksesta, sen aikajänteestä ja kustannusjärkevyydestä pitäisi saada muutenkin enemmän tietoa.

Kohta saadaan: Linkki Helsingin Sanomiin.

 

[peruspata]

Jos RKP haluaa nostaa häntäänsä, niin julkisiin keskusteluihin ei kannattaisi päästää Ulla-Maj Wideroosia, vaikka kyseessä on toki entinen ministeri. Argumentit A-talkissa olivat huonommat kuin Wallinilla.

"Käytäväkeskustelussa on sovittu..., hallitusohjelmaan on kirjattu..., kaikille oli itsestäänselvää..." Luulin, että Kummelin sketsi pääministeri Jermusta oli parodiaa, mutta ei ollutkaan.