Puolustusvoimat ja puolustuspolitiikka

[Ressa]

Wallin myöntää: Lipsautin vahingossa | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi

Wallin paikkaa taas purkalla vuotavaa venettään. Vai onko puolustusministerillä niin heikko tietämys, että sekoittaa kahteen kertaan varuskunnan ja joukko-osaston?! Tai sitten se valehteli törkeesti, mikä on todennäköisempää. Kummassakin tapauksessa nousee kysymys; Wallin, pitäskö jo erota?

 

[Saskatoon]

Kielikysymys ja aselaji tekevät tuosta Dragsvikin varuskunnan toimintojen siirtämisestä aika vaikeaa. Käytännössä mahdollinen siirtokohde pitäisi olla olla rannikkoseudulla johtuen tuosta Uudenmaan prikaatin erikoistumisesta rannikkojääkäri- ja amfibiokoulutukseen ja kun katselin noita nykyisten varuskuntien sijainteja niin oikeastaan vaihtoehdoiksi jäivät Upinniemi, Hamina ja Turku. Eri asia on mahtuuko noihin paikkoihin sen vertaa väkeä, jota tuo Uudenmaan prikaatin toimintojen siirtäminen tarvitsisi ilman, että tarvitsee rakentaa lisää (mikä ei välttämättä ole paras idea, jos halutaan noilla leikkauksilla nimenomaan saada säästöjä). En usko, että noita toimintoja ainakaan Kontionlahdelle voi siirtää niin kuin monet kuvittelevat.

 

[Tadu]

Kielikysymys ja aselaji tekevät tuosta Dragsvikin varuskunnan toimintojen siirtämisestä aika vaikeaa. Käytännössä mahdollinen siirtokohde pitäisi olla olla rannikkoseudulla johtuen tuosta Uudenmaan prikaatin erikoistumisesta rannikkojääkäri- ja amfibiokoulutukseen ja kun katselin noita nykyisten varuskuntien sijainteja niin oikeastaan vaihtoehdoiksi jäivät Upinniemi, Hamina ja Turku. Eri asia on mahtuuko noihin paikkoihin sen vertaa väkeä, jota tuo Uudenmaan prikaatin toimintojen siirtäminen tarvitsisi ilman, että tarvitsee rakentaa lisää (mikä ei välttämättä ole paras idea, jos halutaan noilla leikkauksilla nimenomaan saada säästöjä). En usko, että noita toimintoja ainakaan Kontionlahdelle voi siirtää niin kuin monet kuvittelevat.

Pitkällä tähtäimellä suurimmat säästöt varmasti saataisiin siirtämällä toiminnot Upinniemeen vaikka se hieman rakentamista vaatisikin. Jos pikavoittoja haetaan ei varmaan minnekään kannata keskittää jos se investointeja vaatii. Jokatapauksessa asiaa olisi hyvä tutkia ja selvittää. Todella eriskummallista ja törkeää jos asiaa ei ole pohdittu tai selvitetty Wallinin ohjauksen takia, mikä on perustunut väärälle olettamukselle lakitekstiin.

 

[Steegil]

Wallin on Kataisen ainoa liittolainen, johon Katainen voi luottaa tilanteessa kuin tilanteessa. Muut puolueet vetävät hallituksessa ihan omia raiteitaan. Siksi Kataisen on pakko pitää Wallinin puolia niin kauan kuin se vain suinkin on mahdollista. Toki, jos tilanne vielä pahemmin kärjistyy joutuu Katainen vaatimaan myös bestiksensä eroa.

En usko, että puolustusministeri "vahingossa" sekoittaa joukko-osaston ja varuskunnan. Lähes kaikki varusmiehetkin varmasti tajuaisivat eron. Wallin pelaa uhkarohkeaa peliä, kun luulee, että porukka on oikeasti niin tyhmää etteivät tajuaisi mitä hän tekee.

 

[Brett]

Wallin on Kataisen ainoa liittolainen, johon Katainen voi luottaa tilanteessa kuin tilanteessa. Muut puolueet vetävät hallituksessa ihan omia raiteitaan. Siksi Kataisen on pakko pitää Wallinin puolia niin kauan kuin se vain suinkin on mahdollista. Toki, jos tilanne vielä pahemmin kärjistyy joutuu Katainen vaatimaan myös bestiksensä eroa.

En usko, että puolustusministeri "vahingossa" sekoittaa joukko-osaston ja varuskunnan. Lähes kaikki varusmiehetkin varmasti tajuaisivat eron. Wallin pelaa uhkarohkeaa peliä, kun luulee, että porukka on oikeasti niin tyhmää etteivät tajuaisi mitä hän tekee.

Aivan. Mielestäni Wallinin tapaus on hänen itsensä kohdaltaan jo täysin selvä ja tässä ei ole enää mitään muuta mietittävää Wallinin potkujen lisäksi, kuin että paljonko on todennäköisyys sille, että "vastuunkanto-hyvinvointiyhteiskunta-pääministerimme" valehtelee myös. Epäilen vahvasti, että hallitusystävyys-suhdetta on lujitettu jo syksyllä 2011 tämän asian järjestämistä ja lopulta jopa pimittämistä suunnitellen.

Sen enempää en toiminnasta lähde tässä vaiheessa yksittäisiä puolueita syyttelemään, koska tällaisestahan politiikassa on aina ollut kyse. Joskus narahtaa, useimmiten ei.

 

[Kaukalon laidalla]

Demarit eivät virallisesti ole asiaan ilmoittanut kantaansa ja nyt olisi kieltämättä profiilin noston paikka. Saa nähdä jättääkö Jutta paikan käyttämättä.

Tiettävästi SDP:n ministeriryhmä on keskiviikkona aamulla koolla ja Wallin kutsuttuna paikalla. On tainnut Wallinin toiminta suututtaa Urpilaisen ja kumppanit ihan kunnolla.

Katainen tukee Puudeliaan tiukasti, mutta homma menee mielenkiintoiseksi jos SDP ei puolustusministerin selityksiä niele. Todennäköisesti selkeä anteeksipyyntö riittäisi, mutta ymmärtääköhän Wallin tilanteen vakavuuden? Tähän mennessä ei ole siltä vaikuttanut.

 

[Brett]

Kyllä SDP:n toiminta hallituspuolueena alkaa olemaan suuren luokan vitsi heidän julistamiinsa tavoitteisiin ja arvoihin nähden, katsoo sitä miltä kantilta tahansa. Mitenköhän tämän nyt taas selkeästi kertoisi, mutta joka tapauksessa puolue ottaa tiukan kannan tiettyihin asioihin ja kanta on usein "kansan" mielen mukainen. Kun tosipaikka tulee, haetaan asioihin ratkaisu joka on lähes täysin vastoin omaa kantaa, mutta aina löytyy se pieni oljenkorsi, jolla voidaan sanoa, että tavoite on saavutettu ja lupaukset pidetty.

Viimeisinpänä viittauksena asiaan pitäisin tätä tapaus Wallinia. Nyt SDP asettui jyrkästi häntä vastaan ja vaati selvityksensä. Kuitenkin Wallin päästetään kuin koira veräjästä pelkällä anteeksipyynnöllä ja tuntuu että oppositio jää taas ainoana vaatimaan Wallinin eroa. Mielestäni oli hyvin läpinäkyvää, että SDP halusi "torumisellaan" vain miellyttää kansaa ja hämätä että tässä taas jotain oltaisiin tekemässä. Kuitenkin tanssitaan Kokoomuksen pillin mukaan ja halutaan pitää hallitus ehyenä (no, onhan tuo toki hallituksen pyrkimyskin, mutta...) ja annetaan asioiden olla.

Onnettomat Kreikka-takuut, mahdollisesti ALV... SDP taipuu joka asiassa, mitä on ollut vastustamassa tai puolustamassa. Ok, tämä on politiikkaa, näinhän se keskustakin toimii: "keksitään" kuntauudistus ja nyt kun ei olla hallituksessa, sitä vastustetaan. Yksimielisyys pitää löytää, että jotain voidaan tehdä, mutta...

No, Mikael Jungner kohta TV:1:llä kertoo tapaus-Wallinista SDP:n osalta lisää. Jään seuraamaan.

Ai niin, miksi tästä Wallinin kohtalosta edes pitää äänestää tai asiaa miettiä ? Mitään muuta vaihtoehtoahan ei olisi pitänyt edes olla, kuin hyllyttäminen lopullisesti. Kansanedustaja, hah, kiero rikollinen toimintahan tuossa hänen osaltaankin on ollut kyseessä. Ei ole mitään puolusteltavaa moninkertaisen valehtelun jälkeen.

 

[HAL9000]

Wallinin selitykset ja perustelut eivät mene minun jakeluuni.

Toisaalta Wallin myöntää antaneensa "poliittista ohjausta" esitykseen ja antaneensa jo ennalta vaatimuksen, että Dragsvik pitää säilyttää.

Toisaalta hän taas suostuu nyt siihen, että ainoastaan Dragsvikin tilanne käsitellään uudelleen valiokunnassa ja muilta osin pakettia ei avata.

Ei käy järkeen. Jos kerran paketti oli alun pitäenkin laadittu siitä lähtökohdasta, että Dragsvik oli säilytettävä, eikö tuon päätöksen uudelleenarvioinnin pitäisi silloin merkitä myös koko kokonaisuuden uudelleenarviointia? Siitähän nimittäin voisi olettaa seuranneen, että Itä-Suomen varuskuntien alasajonkaan taustalla ei välttämättä ollut niinkään kenraalien nerokkaat maanpuolustukselliset visiot vaan pikemminkin se yksinkertainen pakkotilanne, että jostain oli säästettävä ja kun kerran Dragsvik oli tabu, johon ei saanut kajota, jostain muualta oli otettava.

Vakuuttakaa nyt minut siitä, että (näin maallikon näkökulmasta) maantieteellisesti järkevästi sijoitettujen varuskuntien alasajon taustalla ei ole mikään oikeistopoliitikkojen tietoinen pyrkimys työntää Suomea luontevasti Naton syliin, kunhan oma alueellinen puolustus on ensin romutettu. I want to believe. Siis siihen, että mitään salaliittoa ei ole.

 

[Gentleman]

Wallinin selitykset ja perustelut eivät mene minun jakeluuni.

Toisaalta Wallin myöntää antaneensa "poliittista ohjausta" esitykseen ja antaneensa jo ennalta vaatimuksen, että Dragsvik pitää säilyttää.

Toisaalta hän taas suostuu nyt siihen, että ainoastaan Dragsvikin tilanne käsitellään uudelleen valiokunnassa ja muilta osin pakettia ei avata.

Mietitäänpäs nyt vielä, että mitä Wallin myöntää tehneensä. Hän myöntää vastanneensa kysyttäessä, että miten hallitusohjelman linjaus ruotsinkielisestä varusmiespalveluksesta hänen mielestään tulee tulkita. Ja toisaalta, että linjaus on tehty niin että säästöt on saatava tehdyksi hallituskauden aikana. Dragsvikin siirron valmistelujen, ja Upinniemeen tehtävien muutosten aloittaminen ei olisi tällä ajanjaksolla varmaankaan tuonut säästöjä vaan lisäkustannuksia. 2017 jälkeen sitten todennäköisesti asia olisi juuri toisin.

Puolustusvoimissa on käyty läpi vaihtoehtoa, jossa uudenmaan prikaati voitaisiin siirtää upinniemeen joillain edellytyksellä vuonna 2017 (linkki Helsingin Sanomiin)

Eli se mitä utva nyt voi oikeastaan käsitellä on se, että millä perusteilla Dragsvikia koskevat suunnitelmat on tässä yhteydessä jätetty käsittelemättä ja se, että oliko Wallinin sopivaa yksin vastata kysymykseen hallitusohjelman kirjauksesta.

Ei käy järkeen. Jos kerran paketti oli alun pitäenkin laadittu siitä lähtökohdasta, että Dragsvik oli säilytettävä, eikö tuon päätöksen uudelleenarvioinnin pitäisi silloin merkitä myös koko kokonaisuuden uudelleenarviointia? Siitähän nimittäin voisi olettaa seuranneen, että Itä-Suomen varuskuntien alasajonkaan taustalla ei välttämättä ollut niinkään kenraalien nerokkaat maanpuolustukselliset visiot vaan pikemminkin se yksinkertainen pakkotilanne, että jostain oli säästettävä ja kun kerran Dragsvik oli tabu, johon ei saanut kajota, jostain muualta oli otettava.

Olettaa voi mitä vain, mutta todellisia perusteita sellaiselle olettamukselle, että Dragsvik olisi nykyisen kielilain voimassaollessa voitu noin vain lopettaa ja varusmiehet ja kouluttajat siirtää johonkin toiseen varuskuntaan tai ajaa hankeen ei oikein löydy.

Myös sellainen olettamus, että Dragsvik olisi kustannuseränä jotenkin suuren suuri tuntuu erikoiselta. Ei toki sen maanpuolustuksellinen merkityskään liene suuren suuri.

Vakuuttakaa nyt minut siitä, että (näin maallikon näkökulmasta) maantieteellisesti järkevästi sijoitettujen varuskuntien alasajon taustalla ei ole mikään oikeistopoliitikkojen tietoinen pyrkimys työntää Suomea luontevasti Naton syliin, kunhan oma alueellinen puolustus on ensin romutettu. I want to believe. Siis siihen, että mitään salaliittoa ei ole.

Suomen varuskuntien sijoittelu ei maanpuolustuksellisesti ole kovin merkittävä, eivät ne mitään linnoituksia ole joita vastaan vihollinen hyökkää.

Merkitys sijaintikunnilleen toki on iso, taloudellisesti ja historiallisesti, jopa kulttuurillisesti.

Myös NATO-asia ansaitsee tarkastelunsa, mutta "salaliitto" lienee liioittelua.

Toiset vaan taistelevat NATO-aikaan siirtymistä vastaan ankarammin kuin toiset.

 

[Tadu]

Mietitäänpäs nyt vielä, että mitä Wallin myöntää tehneensä. Hän myöntää vastanneensa kysyttäessä, että miten hallitusohjelman linjaus ruotsinkielisestä varusmiespalveluksesta hänen mielestään tulee tulkita.

Ilmeisesti väärän lakitulkinnan perusteella, mikä tekee Wallinista, joko epäpätevän tai valehtelijan.

Olettaa voi mitä vain, mutta todellisia perusteita sellaiselle olettamukselle, että Dragsvik olisi nykyisen kielilain voimassaollessa voitu noin vain lopettaa ja varusmiehet ja kouluttajat siirtää johonkin toiseen varuskuntaan tai ajaa hankeen ei oikein löydy.

Mitä tämä nyt tarkoittaa? Mitään todellisia perusteita (ainakaan kielilaissa) ei löydy mikseikö Dragsvikin varusmiehiä ja kouluttajia voisi siirtää Upinniemeen.

 

[Gentleman]

Ilmeisesti väärän lakitulkinnan perusteella, mikä tekee Wallinista, joko epäpätevän tai valehtelijan.

Tulkinnan vääryys on aina tulkintakysymys. Jos jokaisesta kyseenalaisesta tulkinnasta erotettaisiin epäpätevänä niin Suomessa ei olisi yhtäkään tuomaria sen enempää oikeussaleissa kuin kiekkokaukaloissakaan.

Mitä tämä nyt tarkoittaa? Mitään todellisia perusteita (ainakaan kielilaissa) ei löydy mikseikö Dragsvikin varusmiehiä ja kouluttajia voisi siirtää Upinniemeen.

Joo, kielilaissa ei löytyne sellaista perustetta, (itse en ko. lakia juurikaan tunne) etteikö siirto sen perusteella olisi mahdollinen esimerkiksi Upinniemeen tai sitten aiemminkin mainitsemaani Sodankylään. Ruotsinkielinen varusmiespalvelus, jopa oma joukko-osasto sen sijaan on turvattu kielilaissa joten mittavasta siirrosta olisi kysymys ja puolustusvoimien näkemys käsittääkseni asiasta on sensuuntainen, että aikaisintaan 2017 tämä olisi mahdollista, vaatii selvittelyjä ja aiheuttaa ainakin tässä vaiheessa enemmän kustannuksia kuin säästöjä. Pidemmällä tähtäimellä asia lienee sitten erilainen, melko varma olen siitä että jotain laskelmia tulee ihan julkiseksikin tämän julkisen paineen alla.

Minusta on hyvä, että vältetään tulevien hallitusten käsien sitomista mahdollisimman paljon. Vaikka joskus toivoisi pidempiä linjauksia kuin yhden hallituskauden ajan. Esimerkkinä vaikkapa tuo toinen ikuisuushanke, eli kuntauudistus.

 

[jussi_j]

Mietitäänpäs nyt vielä, että mitä Wallin myöntää tehneensä. Hän myöntää vastanneensa kysyttäessä, että miten hallitusohjelman linjaus ruotsinkielisestä varusmiespalveluksesta hänen mielestään tulee tulkita.....

Taidat tulkita tätä asiaa kuten Wallin lakia, oman agendan ajamiseksi.

Wallinilta kysyttiin, että onko tämä suunnitelma tehty täysin puolustusvoimien lähtökohdista ilman poliittisia tarkoitusperiä. Wallin valehteli, että on.

Lisäksi kun laissa lukee, että ruotsinkielinen palvelus on turvattava ja tämä toistetaan hallitusohjelmassa, niin aika tyhmä pitää olla, mikäli tätä tulkitsee niin, että tarvitaan ruotsinkielinen varuskunta. Hänhän toisti tämän typerän väitteensä A-studiossa toissailtana, mutta korjasi asian STT:n tiedotteella eilen kun huomasi, ettei ne suomenkieliset ole niin tyhmiä kun hän kuvitteli. Tosin YLEn toimittaja kuunteli tuota paskanpuhetta silmää räpäyttämättä.

 

[Freddie Freeloader]

Tulkinnan vääryys on aina tulkintakysymys. Jos jokaisesta kyseenalaisesta tulkinnasta erotettaisiin epäpätevänä niin Suomessa ei olisi yhtäkään tuomaria sen enempää oikeussaleissa kuin kiekkokaukaloissakaan.

Mitä tulkinnanvaraista on siinä, että Wallin vedotessaan kielilakiin on puhunut varuskunnasta, vaikka kielilaissa sanotaan selvällä suomenkielellä [sic], että vähintään yhden joukko-osaston on oltava ruotsinkielinen?

Jos hän on tehnyt sen tietoisesti, hän on valehtelija, jos hän taas ei ymmärrä varuskunnan ja joukko-osaston eroa, johon en usko (ja joka ei todellakaan ole pelkkää semantiikkaa), on hän epäpätevä puolustusministerin tehtävään.

Ei sillä, että läheskään kaikki muutkaan ministerit olisivat päteviä tehtäviinsä.

 

[Gentleman]

Mitä tulkinnanvaraista on siinä, että Wallin vedotessaan kielilakiin on puhunut varuskunnasta, vaikka kielilaissa sanotaan selvällä suomenkielellä [sic], että vähintään yhden joukko-osaston on oltava ruotsinkielinen?

Jos hän on tehnyt sen tietoisesti, hän on valehtelija, jos hän taas ei ymmärrä varuskunnan ja joukko-osaston eroa, johon en usko (ja joka ei todellakaan ole pelkkää semantiikkaa), on hän epäpätevä puolustusministerin tehtävään.

Ei sillä, että läheskään kaikki muutkaan ministerit olisivat päteviä tehtäviinsä.

A-Studion haastattelun kauttako Wallin on "poliittista ohjausta" antanut? Ei siinä mitään, jos semantiikkaan mennään niin olet toki oikeassa. Kirjaimellinen tulkinta ei aina kuitenkaan edusta lain henkeä, ja lakihan on miten se luetaan.

Tuossa haastattelussa Wallin sekosi sanoissaan ja on se myöntänyt. Sanoissa ja luvuissa sekoamisesta on lukuisia esimerkkejä niin haastatteluissa kuin eduskunnan puheenvuoroissakin.

Puhuttelihan Katainenkin Heinäluomaa pääministeriksi, ja varmasti tietää eron pääministerin ja eduskunnanpuhemiehen välillä.

Taidat tulkita tätä asiaa kuten Wallin lakia, oman agendan ajamiseksi..

Nyt täytyy kyllä kysyä, että mikä on tämä oletettu oma agendani?

 

[Freddie Freeloader]

A-Studion haastattelun kauttako Wallin on "poliittista ohjausta" antanut? Ei siinä mitään, jos semantiikkaan mennään niin olet toki oikeassa. Kirjaimellinen tulkinta ei aina kuitenkaan edusta lain henkeä, ja lakihan on miten se luetaan.

Tuossa haastattelussa Wallin sekosi sanoissaan ja on se myöntänyt. Sanoissa ja luvuissa sekoamisesta on lukuisia esimerkkejä niin haastatteluissa kuin eduskunnan puheenvuoroissakin.

Ensinnäkin Wallin on kiistänyt antaneensa minkäänlaista poliittista ohjausta (vrt. Kataisen "absoluuttinen totuus") => kyseessä on valehtelu.

Toisekseen jos Wallin todella "erehdyksessä" käytti sanaa varuskunta => kyseessä on epäpätevyys.

Jos näin selvässä asiassa mielestäsi "laki on miten se luetaan", niin samalla logiikalla voisin väittää, ettei sen joukko-osaston tarvitse olla ruotsinkielinen, vaikka laissa niin sanotaankin. Yhtä hyvin voitaisiin samalla muuttaa se vaikka venäjänkieliseksi.

 

[TosiFani]

Ensinnäkin Wallin on kiistänyt antaneensa minkäänlaista poliittista ohjausta (vrt. Kataisen "absoluuttinen totuus") => kyseessä on valehtelu...

Minusta on hullua, että keskustellaan siitä ettei ministeri saisi keskustella toimialansa asioista virkamiesten kanssa, koska se on poliittista ohjausta. Tässä episodissa keskustellaan siitä, että onko Wallin keskustellut kenraalien kanssa kielilaista ja sen vaikutuksista puolustusvoimien uudistuksiin. Käsittääkseni virkamiehet ovat sanoneet, että Dragsvikin tilanne voidaan ratkaista aikaisintaan vuonna 2017. Eli Wallinin poliittisella ohjauksella ei ole ollut mitään merkistystä, koska Dragsvik olisi jatkanut joka tapauksessa.

Wallinilta huonoja lausuntoja, jotka olivat helppoja syöttejä oppositiolle ja demareille, mutta kärpäsestä on tehty härkänen poliittisista syistä.

 

[Freddie Freeloader]

Wallinilta huonoja lausuntoja, jotka olivat helppoja syöttejä oppositiolle ja demareille, mutta kärpäsestä on tehty härkänen poliittisista syistä.

En ole samaa mieltä. Asia on erityisen merkityksellinen siksi, että puolustusvoimauudistuksella on raskaita seurannaisvaikutuksia alueellisesti ja se herättää suuria intohimoja muistakin kuin pelkästään kielipoliittisista näkökulmista katsottuna.

On annettu ymmärtää, että tällä kertaa asian valmistelu on yhteisellä päätöksellä tehty "poikkeuksellisesti järkevästi" pelkästään Puolustusvoimien toimesta ilman minkäänlaista poliittista ohjausta. On sovittu, kaikki ovat valmiita uhrauksiin ja että alue- ja kielipoliittiset eturistiriidat eivät saa olla esteenä parhaan mahdollisen lopputuloksen saavuttamiselle. Siitä syystä tämä Wallinin kärähtäminen välistävedosta on paljon merkityksellisempi asia, kuin se olisi politiikanteossa noin keskimäärin ollut.

 

[TosiFani]

... Siitä syystä tämä Wallinin "kärähtäminen" välistävedosta on paljon merkityksellisempi asia, kuin se olisi politiikanteossa noin keskimäärin ollut.

Kerro nyt minulle, miten Wallin kärähti välistävedosta? Eikö puolusvoimat ole itse sanoneet, että Dragsvikin tilannetta voidaan käsitellä aikaisintaan vuonna 2017? Se, että muistuttaa kielilaista kenraaleja on tuskin poliittista ohjausta.

 

[Lystikäs]

Tuossa haastattelussa Wallin sekosi sanoissaan ja on se myöntänyt. Sanoissa ja luvuissa sekoamisesta on lukuisia esimerkkejä niin haastatteluissa kuin eduskunnan puheenvuoroissakin.

Wallin viittasi siihen, että koska kielilaki velvoittaa ruotsinkielisen varuskunnan olemassa olon, Dragsvikin säästäminen oli itsestään selvyys. Lauseen sisältö muuttuisi huomattavasti jos varuskunnan tilalle sijoitetaan joukko-osasto. Siinä tapauksessa Dragsvikin säästäminen ei olisi enää itsestään selvyys, koska joukko-osaston voisi sijoittaa myös Upinniemeen kuten pääesikunta ehdotti. Mikäli Wallin tarkoitti joukko-osastoa, eikä varuskuntaa, hänen perustelultaan putoaa pohja. Näin ollen oletan, ettei hän pelkästään seonnut sanoissaan.

 

[Gentleman]

Ensinnäkin Wallin on kiistänyt antaneensa minkäänlaista poliittista ohjausta (vrt. Kataisen "absoluuttinen totuus") => kyseessä on valehtelu..

Katainen ilman muuta oli väärässä lausunnossaan, käsitettä "absoluuttinen" saati käsitettä "fakta" ei saisi tuolla tavoin raiskata. Mitään mikä tapahtuu ihmisten välillä ei voida pitää absoluuttisena tai faktana.

Mutta muistaakseni Wallin on kiistänyt kielipoliittisen ohjauksen. Ylipäätään poliittisen ohjauksen käsite on tässä tapauksessa hyvin hankala, koska moni haluaa nähdä päätöksen taustalla kielipolitiikkaa ja/tai aluepolitiikkaa vaikka näistä irrallisia perusteluita on yllin kyllin.

Toisekseen jos Wallin todella "erehdyksessä" käytti sanaa varuskunta => kyseessä on epäpätevyys..

Jos tuo riittää epäpätevyyden osoitukseksi, niin sitten maailman historiassa ei liene ollut yhtäkään pätevää ministeriä.

Jos näin selvässä asiassa mielestäsi "laki on miten se luetaan", niin samalla logiikalla voisin väittää, ettei sen joukko-osaston tarvitse olla ruotsinkielinen, vaikka laissa niin sanotaankin. Yhtä hyvin voitaisiin samalla muuttaa se vaikka venäjänkieliseksi.

Kyllä tuossa tapauksessa logiikan käsite on meillä hyvin erilainen, minä en näe suurta eroa sillä onko puhutaanko varuskunnassa sijaitsevasta joukko-osastosta vai erikseen joukko-osastosta. Mutta näen eroa siinä, että onko kielilaissa erikseen määritellyllä kielellä merkitystä vai voiko se olla mikä tahansa kieli.

Ja jos kielilakiin asia täsmennettäisiin koskemaan tarkemmin joukko-osaston kokoa, esimerkiksi prikaatiksi tai pataljoonaksi. Niin se ei vaatisi suurtakaan muutosta. Mutta jos venäjästä tehtäisiin Suomeen uusi virallinen kieli, niin muutos olisi jo "hieman" eri mittaluokkaa.

Wallin viittasi siihen, että koska kielilaki velvoittaa ruotsinkielisen varuskunnan olemassa olon, Dragsvikin säästäminen oli itsestään selvyys. Lauseen sisältö muuttuisi huomattavasti jos varuskunnan tilalle sijoitetaan joukko-osasto. Siinä tapauksessa Dragsvikin säästäminen ei olisi enää itsestään selvyys, koska joukko-osaston voisi sijoittaa myös Upinniemeen kuten pääesikunta ehdotti. Mikäli Wallin tarkoitti joukko-osastoa, eikä varuskuntaa, hänen perustelultaan putoaa pohja. Näin ollen oletan, ettei hän pelkästään seonnut sanoissaan. .

Lauseen sisältö toki muuttuisi, eikä sitä tiedä kukaan halusiko Wallin vaikuttaa siten, että Dragsvik säilyisi myös seuraavalla hallituskaudella sitä kautta, että siirtosuunnitelmat jäädytettäisiin tämän uudistuksen osalta.

Mutta nyt yksinkertaistetaan turhan paljon uudenmaan prikaatin siirtämismahdollisuutta Upinniemeen. Kyseessä ei olisi mikään pieni operaatio.

Ja jos otetaan se olettamus, että käsiteltiin niitä mahdollisuuksia jotka tämän hallituskauden aikana ovat mahdollisia, on pohja jälleen olemassa ja koko lailla kiistaton.

 

[Freddie Freeloader]

Kerro nyt minulle, miten Wallin kärähti välistävedosta? Eikö puolusvoimat ole itse sanoneet, että Dragsvikin tilannetta voidaan käsitellä aikaisintaan vuonna 2017? Se, että muistuttaa kielilaista kenraaleja on tuskin poliittista ohjausta.

"Hallitus ei ole näpelöinyt varuskuntauudistusta aluepolitiikan eikä minkään muunkaan politiikan perusteella, se on absoluuttinen fakta." Pääministeri Katainen Eduskunnassa 29.2.

"Wallin sanoo STT:lle, että Puolustusvoimien korkein johto halusi asiassa poliittista ohjausta ja sitä myös sai. Asia ilmenee Puolustusvoimien komentajan kenraali Ari Puheloisen oikeuskanslerille antamasta selvityksestä... Puolustusvoimissa oli kuitenkin kaavailuja prikaatin toiminnan siirtämiseksi Porkkalan Upinniemeen vuoden 2017 loppuun mennessä. Wallin viestitti kuitenkin Puolustusvoimille, että asia olisi jätettävä pois suunnitelmista." Aamulehti 16.3.

 

[Freddie Freeloader]

Kyllä tuossa tapauksessa logiikan käsite on meillä hyvin erilainen, minä en näe suurta eroa sillä onko puhutaanko varuskunnassa sijaitsevasta joukko-osastosta vai erikseen joukko-osastosta...

Selvennä nyt ensin itsellesi, mikä on varuskunnan ja joukko-osaston ero. Muuten tässä keskustelussa ei ole paljonkaan järkeä.

 

[Gentleman]

Selvennä nyt ensin itsellesi, mikä on varuskunnan ja joukko-osaston ero. Muuten tässä keskustelussa ei ole paljonkaan järkeä.

Tarkistin asian kaiken tietävästä wikipediasta, ja kas kummaa vastasi aikaisempaa käsitystäni. Varuskunta on paikka, jossa on yksi tai useampia joukko-osastoja.

Pitäisiköhän sinun puolestasi tutustua sanan logiikka merkitykseen? Ettet tulisi käyttäneeksi sitä väärin?

 

[Freddie Freeloader]

Tarkistin asian kaiken tietävästä wikipediasta, ja kas kummaa vastasi aikaisempaa käsitystäni. Varuskunta on paikka, jossa on yksi tai useampia joukko-osastoja.

Pitäisiköhän sinun puolestasi tutustua sanan logiikka merkitykseen? Ettet tulisi käyttäneeksi sitä väärin?

Esimerkki logiikasta 1: "Vähintään yhden joukko-osaston on oltava ruotsinkielinen <> vähintään yhden varuskunnan on oltava ruotsinkielinen."

Esimerkki logiikasta 2: "Joukko-osaston on oltava ruotsinkielinen <> Joukko-osasto voi olla venäjänkielinen."

Sinun logiikassasi "Vähintään yhden joukko-osaston on oltava ruotsinkielinen = vähintään yhden varuskunnan on oltava ruotsinkielinen" koska lakia voidaan mielestäsi tulkita "niin kuin se luetaan".

 

[Gentleman]

Esimerkki logiikasta 1: "Vähintään yhden joukko-osaston on oltava ruotsinkielinen <> vähintään yhden varuskunnan on oltava ruotsinkielinen."

Esimerkki logiikasta 2: "Joukko-osaston on oltava ruotsinkielinen <> Joukko-osasto voi olla venäjänkielinen."

Sinun logiikassasi "Vähintään yhden joukko-osaston on oltava ruotsinkielinen = vähintään yhden varuskunnan on oltava ruotsinkielinen" koska lakia voidaan mielestäsi tulkita "niin kuin se luetaan".

Ilmeisesti esimerkki 1 oli minun ajatteluani ja esimerkki 2 taas sinun?

Loogisestihan nuo eivät ole mitenkään samankaltaisia asioita.

Esimerkissä 1 tarkastellaan sitä, että millä edellytyksillä ruotsinkielinen joukko-osasto voi olla totta. Ja ruotsinkielinen varuskunta täyttää tämän ehdon.

Jos asiaa viedään pidemmälle, niin löytyy muitakin tapoja täyttää vaatimus ruotsinkielisestä joukko-osastosta. Mutta tällä hetkellä niiden reuna-ehdot eivät toteudu, koska muissa varuskunnissa ei ole sijaa ruotsinkieliselle joukko-osastolle. (Mikä ei tietenkään ole välttämättä pysyvä tilanne).

Mutta looginen päätelmä on, että ainoa tapa tällä hetkellä, tänä päivänä täyttää ruotsinkielisen joukko-osaston olemassaolon vaade on säilyttää ainoa ruotsinkielinen varuskunta.

Olisi tietysti hienoa saada tietää, että olisiko mahdollista ja millä seurauksilla siirtää uudenmaan prikaati upinniemeen 2015 mennessä.

Esimerkissä 2 taas ei halutakaan täyttää ruotsinkielisen joukko-osaston olemassaoloa vaan vertailukohdaksi otetaan mahdollisuus siihen, että venäjänkielinen joukko-osasto olisi kielilain perusteella vertailukelpoinen ruotsikielisen joukko-osaston kanssa, vaikka kielilaissa venäjänkielellä ei ole mitään virallista asemaa.

Loogisesti kestämätön esimerkki siis.