Joo varmaan evakuointi hoituisi paremmin. Ei vain oikein tee mieli kuvitella tilannetta jossa Venäjä esim. ottaisi Lappeenrannan ja Haminan haltuun kun Suomi vielä kasaa joukkojaan jonka jälkeen talo talolta pitäisi taistella.
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Lupaava Pauliina Salonen jatkaa HIFK:ssa, RoKille puolustaja OulustaLue lisää »
-
Oilers haavoitti panttereita ja antoi muistutuksen, ettei Stanley Cupia ole vielä voitettuLue lisää »
-
Oilers siirsi mestaruuden ratkaisua − McDavid rikkoi Gretzkyn ennätyksenLue lisää »
-
Kiekko-Espoolle kova kiinnitys − Minttu Tuominen jatkaaLue lisää »
-
Joona Kumpula jatkaa PelicansissaLue lisää »
-
Valtteri Filppulalle elämäntyöpalkinto – myös monia Liiga-nimiä ehdolla European Hockey AwardseissaLue lisää »
Puolustusvoimat ja puolustuspolitiikka
- Viestiketjun aloittaja scholl
- Alkaa
- 744 268
- 4 864
Tuplatorkkari
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- KooKoo, Jets, Red Wings, Bayern
Näkisin, että Venäjän onnistunut yllätyshyökkäys on käytännössä mahdoton skenaario ja voisi kaikella järjellä kuvitella, että Puolustusvoimat ei strategiassaan aio antaa Lappeenrantaa ilmaiseksi hyökkääjälle. Itsekin siellä suunnalla loppusodan käyneenä epäilen, että ei syvyyteen vetäytyminen koskisi sen kaupungin puolustusta.
Edit. Itse luulisin, että nämä syvyyteen vetäytymiset tulisi enemmän kyseeseen jossain Pohjois-Karjala/Savo/Kainuu akselilla.
Viimeksi muokattu:
Onko jo operaatiosalaisuuksien paljastamista, mutta Lappeenrannassa ja Kouvolassa on sotilastukikohta. Lappeenrannassa on aika paljon myöskin näkyviä linnoitteita. Melko luottavainen on olo sen suhteen, että valmistautumista on tehty edellisestä sodasta alkaen rajaseuduilla.
Yhtään mikään ei estäisi Suomea myöskään iskemästä terroristiraiskaajien puolelle rajaa ja vaikka viemästä taistelua paskaisemmalle puolelle. Suomen omistamat tai edes sotatilassa hyötykäyttöön muilta saatavat asetarvikkeet ei tule olemaan korvamerkittyjä ainoastaan semmoiseen käyttöön jolla "ei provosoida" maailmanrauhan syöpäpesäkettä, kun tuossa tapauksessa paskanaamojen "provosointi" olisi jo maksimaalisella tasolla ja olisivat erehtyneet normaalin toimintatapansa sijaan ns. oikeaan sotaan (erotuksena ihan samaan tapaan oikeasta hybridisodasta) NATOn/länsiliittouman/sivistysmaailman kanssa.
Lisäksi Suomen rajan yli on toki myös huomattavasti ikävämpi lähteä rynnimään panssarikiiloilla reippaan marssimusiikin soidessa, vaikka paskanaamoilla jotain panssarikiiloja edes olisi tänne päin heitettäväksi. Paljon jäi neukkulasta jämäneukkulalle perintönä, mutta todella paljon siitä on kyllä jo siirtynyt lopullisesti poistoon Ukrainassa.
Lisäksi Suomen rajan yli on toki myös huomattavasti ikävämpi lähteä rynnimään panssarikiiloilla reippaan marssimusiikin soidessa, vaikka paskanaamoilla jotain panssarikiiloja edes olisi tänne päin heitettäväksi. Paljon jäi neukkulasta jämäneukkulalle perintönä, mutta todella paljon siitä on kyllä jo siirtynyt lopullisesti poistoon Ukrainassa.
"B-52 Stratofortress pommikoneet muodostavat pommittajalaivueen (Bomber Task Force Europe 24-3), joka harjoittelee Itämerellä ja sen ympäristössä Suomen, Ruotsin ja Baltian puolustamista.
Ulko- ja turvallisuuspolitiikan lähteet kertovat Iltalehdelle, että strategiset B-52-pommikoneet harjoittelevat Suomen puolustamista osana Naton puolustussuunnitelmia."
- Iltalehti Pääkirjoitus: B-52-pommikoneet harjoittelevat Suomen puolustamista – Venäjän-pelko oli aiemmin esteenä
Ulko- ja turvallisuuspolitiikan lähteet kertovat Iltalehdelle, että strategiset B-52-pommikoneet harjoittelevat Suomen puolustamista osana Naton puolustussuunnitelmia."
- Iltalehti Pääkirjoitus: B-52-pommikoneet harjoittelevat Suomen puolustamista – Venäjän-pelko oli aiemmin esteenä
Jep, aivan kuten kirjansa "Kuinka Suomi päätti voittaa Koronan".
Hallitus esittää eduskunnalle DCA-sopimuksen hyväksymistä. Kahden kolmasosan enemmistöhän tuohon tarvitaan, mutta eiköhän se läpi mene ja sitten on taas otettu yksi askel kohti entistäkin turvallisempaa Suomea.
www.is.fi
Hallitus esittää eduskunnalle Suomen ja Yhdysvaltojen välisen DCA-sopimuksen hyväksymistä
Maat ovat allekirjoittaneet DCA-sopimuksen, mutta sen toimeenpanon käynnistäminen edellyttää eduskunnan hyväksyntää.
www.is.fi
Puolustusministeri Häkkänen on hyväksynyt JASSM-ohjusten lisähankinnan.
/img-s3.ilcdn.fi/a539ff60aa0330336fba8fd486762670a29ea8158634b2c79dcb0a94751966b0.jpeg)
www.iltalehti.fi
Suomi hankkii F35-hävittäjiin järeää ammuttavaa
Puolustusministeri Antti Häkkäsen (kok) mukaan hankinta parantaa suorituskykyä merkittävästi.
www.iltalehti.fi
Sieltä sitten vielä lisää ja saadaan työllisyysvaikutuksiakin kotimaahan.
www.is.fi
PUOLUSTUSVOIMIEN logistiikkalaitos hankkii kymmenien miljoonien arvosta kuori-pyrstökokoonpanoja 120 millimetrin kranaatinheittimistölle. Kuori-pyrstökokoonpanot valmistaa Componenta Manufacturing Oy.
Hankinnan kotimainen työllisyysvaikutus on 210 henkilötyövuotta.
Puolustusvoimille miljoonahankinta – tästä on kyse
Hankinta vahvistaa kotimaista räjähdetuotanto, sanoo puolustusministeri Antti Häkkänen (kok).
www.is.fi
Hankinnan kotimainen työllisyysvaikutus on 210 henkilötyövuotta.
No raskas linnoittautuminen jo WW2:ssa todettiin epäonnistuneeksi puolustussuunnitelmaksi. Siegfried Line taisi olla ainut jota ei pystytty valtaamaan, johtuen että oli suunniteltu 360-linnoitukseksi. Yleensähän tuollaisesta pääsee läpi, kun keskitetään yhteen kohtaan kova voima läpimurtoa varten tai maahanlaskujoukoilla isketään takaa päin. Toki Siegfried Linekin vallattiin, mutta se johtui siitä, että aatu komensi miehistön hyökkäämään Ardennieille ja linjaa ei uudelleen pystytty/ehditty miehittämään.
Joskus sitä aina miettii millaisen ilmapuolustusjärjestelmän sitä olisi saanutkaan F35 rahoilla. Nuokin ohjukset pitkän kantaman ilmasta maahan ohjuksia.
Ilmapuolustus nousee kokoajan enemmän tapetille ja kun vielä nyt uutisoitiin itärajan (Suomi toki pieni poikkeus) olevan aika heikko ilmapuolustuksen osalta moderniin sodankäyntiin nähden.
Sellaisen huippujärjestelmän, jota kutsutaan nimellä F35.
Välillä kyllä mietityttää, että eikö oikeasti ymmärretä, mitä toimivaan sodankäyntiin vaaditaan. Se on melkoisen monen laadukkaan yhteentoimivan asian summa.
Vaikka ajatellen tuota "ilmapuolustusta". Siinäkin kohteet tulee havaita mahdollisimman varhaisessa vaiheessa ja paljon mukavempi ne on tuhota siellä kaukana Venäjän puolella vaikka lähtökuoppiinsa kuin "viime hetkellä".
Että silleen...
En nyt tarkoittanut että kaikkia hävittäjiä olisi pitänyt korvata vaan mietin noiden järjestelmien hintaeroja ja painotuksia. Miehittämättömät lennokit ovat korvaamassa hävittäjät vähintäänkin hyökkäysikuissa. Sen Ukrainan sota viimeistään todistaa.
Suomella kun sitä rahaa ei äärettömästi ole. Onneksi kuitenkin Daavidin linkokin hommattiin. Saa nähdä millaisen "itäsuojan" Natomaat itsellleen rakentavat.
Red Machine
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- HIFK
Jos Ukrainalla olisi nykyaikaiset hävittäjät kunnon koulutuksella, niin ne siellä tietä tasottaisi.
Iivanan ilmavoimista ei hirveästi kannata ottaa oppia nykyaikaiseen sidankäyntiin tällä hetkellä. Persusuristin- osastoa sekin kuten nämä lihamyllyhyökkäykset jalkaväeltä.
Kyllä varmasti näinkin. Modernit hävittäjät ovat kuitenkin aivan tajuttoman kalliita ja eivät millään tapaa immuuneja alasampumiselle. Kulutussodankäyntiä on hankala väistää jos asetelma on isompi vastaan pienempi.
Valaise toki vittuilun sijaan jos tietämyksesi on asiassa suurempi. Kalliita ne ainakin ovat. Dominoidaanko näillä nyt sitten lähialueita mennen tullen?
Tässä vedetään minusta nyt kyllä mutkiabrajusti suoraksi. Yhden sodan perusteella ei kannata vetää liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä koska monella tapaa Ukrainan sota on vähän "erikoisoperaatio" ja se mitä Ukrainassa tapahtuu, ei välttämättä kovin hyvin suoraan vertaudu esim. siihen, minkälaista sotaa Venäjän ja Suomen välillä käytäisiin.
Ukrainan ilmavoimat ovat vanhentuneet, nojaavat taktisesti neuvostoperinteisiin ja ovat kärsineet kroonisesta kalustopulasta, joten se on antanut Venäjälle aika merkittävän edun. Suomen F-35-laivasto, tai myös nykyinen F-18-laivasto on täysin eri luokan toimija ja muuttaisi pelikenttää monelta osin verrattuna Ukrainaan.
Myös maasto-olosuhteet ovat niin totaalisen erilaiset, että sekin muuttaa sitä miten sotaa käydään. Ne taktiikat, jotka ovat Ukrainassa toimivia ja jopa välttämättömiä, eivät monelta osin toimisi Suomen olosuhteissa lainkaan. Tai toimisivat huonosti.
Ukrainasta kannattaa toki seurata, mitä siellä tapahtuu ja miten eri asejärjestelmät toimivat, mutta kaikki pitää osata peilata meidän olosuhteisiin, meidän koulutukseen ja osaamistasoon, meidän olemassaolevaan kalustoon ja meidän käytössä oleviin resursseihin, ja tehdä niistä johtopäätökset mihin suuntaan puolustusvoimia ja sen kalustoa viedään. Missäön nimessä ei pidä toimia noin, että katsotaan että "FPV-dronet toimivat Ukrainassa" ja sitten laitetaan kaikkibrahat all-in kyseisten droonien hankintaan.
Tässä nyt pätkä wikipediasta:
"Se pystyy myös elektroniseen sodankäyntiin sekä tiedustelu-, valvonta- ja kohdetiedustelutehtäviin (ISR-tehtäviin)."
Eti loput itte.
Että silleen...
Näin huomattavan paljon tiivistäen ja yksinkertaistaen, niin noilla koneilla voidaan paitsi iskeä hyvin syvälle vihollisen alueelle ilman, että vihollinen edes havaitsee koko konetta, niin myös tiedustella hyvin laajalla alueella ja saattaa havaitut tiedot lähes reaaliajassa tiedoksi omille. Eli siis ovat ylivoimaisia taistelussa, ja tehostavat tilannekuvan ylläpitoa reippaasti. Ei, dronet ei ihan heti korvaa niitä.
Kai se on tärkeää sitten olla paremmat hävittäjät kuin vastustajalla. Koska yksi todennäköinen hävittäjän pudottaja on vihollisen hävittäjä.
Hävittäjissä on se nopeus ja kyky mennä joka paikkaan ja karkottaa (tai pudottaa) omaan ilmatilaan tunkeutuneet vihollisen ilma-alukset. Aivan välttämätön kyky, jotta vastustaja ei pääse ilmasta rellestämään täysin vapaasti, eikä tuo samalla lailla toteudu maassa olevalla ilmatorjunta kalustolla, tai vielä nykyään drooneillakaan. Joten vaihtoehtoja hävittäjien hankkimiselle ei oikein ollut.
Monitoimihävittäjää voi ajatella sodan kannalta tajuttoman nopeasti liikkuvana HIMARS:ina. Sillä pystyy tekemään ohjusiskuja hyvin laajalla alueella, jolla voi tehdä vihollisen elämän vielä kurjemmaksi kuin pyörillä kulkevalla lavetilla, joka sekin osoittautui pirulliseksi vastustajaksi Ukrainan sodassa. Hävittäjän huolto sijaitsee kauempana etulinjasta, joten hävittäjään ja huoltoon iskeminen on vaativampaa, ja hävittäjällä saa tehtyä iskuja tiheämpään kuin vaikkapa HIMARS:lla. Hävittäjästä ammutuilla ohjuksilla on pidempi kantomatka kuin maassa kulkevalla lavetilla: ohjus saa nopeutta ja korkeutta hävittäjältä itseltään.
Monitoimihävittäjällä on myös roolinsa ilmatorjunnassa eli vastustajan hävittäjien torjunnassa. Sillä voidaan tiedustella alueita. Nopeutensa takia sitä voi käyttää laajalla alueella, toisin kuin vaikkapa teloilla tai pyörillä kulkevaa kalustoa.
Siinä, missä nuo maassa kulkevat välineet ovat alttiita matalalla lentäville drooneille, hävittäjä ei ole. Ukrainan sodassa käytetyt dronet lentävät matalalla ja hitaasti, ja niitä on käytetty lähialueen tiedusteluun ja maassa olevien kohteiden tuhoamiseen. Toki Ukrainan sodassa on käytetty myös pidemmälle kantavia droneja, jotka pystyvät kulkemaan ilmatorjunnan ohi.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy