Puolustusvoimat ja puolustuspolitiikka

[Mojo]

Nyt ne britit hyökkää tänne. Ei vaan, hienoa nähdä näitä yhteistyön hedelmiä.

Linkki: https://twitter.com/MaasotaK/status/1683840724817805315

 

[Horna]

Yhdysvaltain ulkoministeriö hyväksyi asejärjestelmän päivityksen myynnin Suomeen – kauppa kiinnitti huomion myös Venäjällä​

Yhdysvaltain puolustusministeriö arvioi kaupan 395 miljoonan dollarin arvoiseksi.

Yhdysvaltain ulkoministeriö hyväksyi asejärjestelmän päivityksen myynnin Suomeen – kauppa kiinnitti huomion myös Venäjällä


YHDYSVALTAIN ulkoministeriö on tiistaina hyväksynyt M270A2 MLRS -raketinheitinjärjestelmän päivityksen ja siihen liittyvien laitteiden mahdollisen myynnin Suomeen, Reuters uutisoi.

Kauppa olisi jopa 395 miljoonan dollarin arvoinen, arvioi Yhdysvaltain puolustusministeriö Pentagon. Yksi järjestelmän päätoimittajista olisi Lockheed Martin, joka on maailman suurimpia asevalmistajia.

Pentagonin lausunnon mukaan kyse on M270A1-raketinheitinjärjestelmän päivityksestä M270A2-versioon. Päivitys sisältää muun muassa viestintäjärjestelmiä, konekiväärikiinnikkeitä ja varaosia.

– Ehdotettu kauppa tukee Yhdysvaltain ulkopolitiikkaa ja kansallista turvallisuutta parantamalla Euroopan poliittiselle vakaudelle ja taloudelliselle edistykselle tärkeän Nato-liittolaisen turvallisuutta, lausunnossa kirjoitetaan.

– Suomella ei tule olemaan vaikeuksia päivityksen integroimisessa sen asevoimiin.


Suomi hankki M270-mallisia raketinheitinjärjestelmiä pääasiassa käytettyinä Hollannista vuosina 2006–2014.


MAHDOLLISESTA kaupasta on uutisoitu laajasti myös Venäjän mediassa.

Aiheeseen ovat tarttuneet esimerkiksi valtion suuret uutistoimistot Tass ja Ria, mutta uutisoinnin sävy on ollut enimmäkseen toteava.

Ramblerin artikkelissa puolestaan kirjoitetaan ”Helsingin nostaneen puolustusmenot korkeimmilleen 60 vuoteen”. Syyn menojen kasvuun Rambler väittää löytyvän Suomen Nato-jäsenyydestä.

M270 MLRS raketinheitinten päivitystä koskeva uutinen. Kyseessä toki ilmeisesti vasta asian hyväksyminen USA:n puolelta, mutta eiköhän tuo tarkoita että Suomi tulee allekirjoittamaan tämän kaupan lähiaikoina.

- Iltasanomat.fi

Linkki: https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000009757307.html

 

[puuntakaa]

Pääkirjoitus | Suomi hankkii kyvyn ballististen ohjuksien käyttöön

Raskaiden raketinheittimien peruskorjaus mahdollistaa jopa Moskovaan asti yltävien ohjusten oston.

www.hs.fi

Tässä vielä vähän uutta näkemystä raskaiden raketinheittimien päivityksestä, tykkään.

 

[ADX_03]

Pääkirjoitus | Suomi hankkii kyvyn ballististen ohjuksien käyttöön

Raskaiden raketinheittimien peruskorjaus mahdollistaa jopa Moskovaan asti yltävien ohjusten oston.

www.hs.fi

Tässä vielä vähän uutta näkemystä raskaiden raketinheittimien päivityksestä, tykkään.

”Raskaiden raketinheittimien peruskorjaus mahdollistaa jopa Moskovaan asti yltävien ohjusten oston.”

Vähän ehkä huonosti muotoiltu uutinen. Aikalailla syöttö suoraan naapurin propagandakoneiston lapaan.

 

[Tadu]

”Raskaiden raketinheittimien peruskorjaus mahdollistaa jopa Moskovaan asti yltävien ohjusten oston.”

Vähän ehkä huonosti muotoiltu uutinen. Aikalailla syöttö suoraan naapurin propagandakoneiston lapaan.

Erittäin hyvin muotoiltu uutinen. Nykyään meidän ei enää tarvitse välittää mitä itänaapuri ajattelee meistä.

 

[lemponen]

Suomen korkeailmapuolustuskyvyn kehittämisestä uutinen Verkkouutisissa:

"Daavidin lingon" hankinta Suomeen etenee - asejärjestelmä torjuu jopa ballistiset ohjukset | Verkkouutiset

Suomen puolustukseen tulee uusi ulottuvuus Israelista ostettavalla järjestelmällä.

www.verkkouutiset.fi

 

[Tadu]

"Toimituksia on ollut, en voi sen enempää sanoa" – Suomessa valmistetaan vähin äänin erikoisia sotalaitteita, Puolustusvoimat vahvistaa mullistaviksi

Nopeasti koottavilla kevyillä valelaitteilla pystytään huijaamaan nykyaikaisia lämpökameroita ja huippuluokan tutkia.

www.iltalehti.fi

Mielenkiintoinen juttu suomalaisista sotilaskäyttöön tarkoitetuista valelaitteista.

 

[Mojo]

Nämä ovat Suomen puolustuksen valttikortteja Venäjää vastaan: ”Kansainvälisesti Suomi on hyvin poikkeuksellinen”

Brittitutkija nimesi Suomen Euroopan parhaaksi pelotteeksi. Asiantuntijat avaavat, mitkä asiat Suomen puolustuksessa ovat kunnossa.

www.is.fi

– KUKA on Euroopan paras pelote? Suomi.

Näin toteaa brittiläisen Royal United Services Instituten (RUSI) tutkija Justin Bronk yhdysvaltalaisen Breaking Defence -lehden haastattelussa.

 

[lemponen]

Nämä ovat Suomen puolustuksen valttikortteja Venäjää vastaan: ”Kansainvälisesti Suomi on hyvin poikkeuksellinen”

Brittitutkija nimesi Suomen Euroopan parhaaksi pelotteeksi. Asiantuntijat avaavat, mitkä asiat Suomen puolustuksessa ovat kunnossa.

www.is.fi

– KUKA on Euroopan paras pelote? Suomi.

Näin toteaa brittiläisen Royal United Services Instituten (RUSI) tutkija Justin Bronk yhdysvaltalaisen Breaking Defence -lehden haastattelussa.

Samanhenkinen juttu Verkkouutisissa,

Näin Suomen puolustusta hehkutetaan Virossa | Verkkouutiset

Näin Suomen puolustusta hehkutetaan Virossa | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

jossa siteerataan virolaisessa Postimees lehdessä julkaistua sotahistorioitsija Jüri Kotšinevin kirjoitusta.

Noista jutuista huolimatta LAAKEREILLE EI SAA JÄÄDÄ LEPÄÄMÄÄN! Eikä itsetyytyväisyyteen ole aihetta.

 

[Stonewall]

Samanhenkinen juttu Verkkouutisissa,

Näin Suomen puolustusta hehkutetaan Virossa | Verkkouutiset

Näin Suomen puolustusta hehkutetaan Virossa | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

jossa siteerataan virolaisessa Postimees lehdessä julkaistua sotahistorioitsija Jüri Kotšinevin kirjoitusta.

Noista jutuista huolimatta LAAKEREILLE EI SAA JÄÄDÄ LEPÄÄMÄÄN! Eikä itsetyytyväisyyteen ole aihetta.

Kyllähän satojen vuosien historia vanhan vainoojan kanssa on pakosta jotakin opettanut. Nyt olemme Pohjoisen Sparta.

Vaikka nyt asiat ovat hyvin, niin uhkia on näkyvissä pidemmällä aika välillä. Marinin kaltaisia politiikkoja, jotka pyrkivät tarkoituksella jakamaan kansaa, vaikka yhteinen tahtomme on suurin voimamme. Vihervasemmistolaisia, jotka ovat pyrkineet ajamaan asevelvollisuuden alas. Yksi heistä pyrkii nyt presidentiksi.
Nato jäsenyyskin on asia, jota pasifistit tulevat hyödyntämään. Kun Ukrainan sota loppuu, ja Venäjä rauhoittuu, niin joka puolelta aletaan esittämään, että puolustusmenot ovat liikaa ja asevelvollisuutta ei tarvita, Natohan suojaa.

Suurimmat uhat ovat jatkossakin sisäisiä. Lähivuosina olisi hyvä, jos poliitikot laajemmin jatkaisivat Aaltolan näkemyksen puolustuksen tärkeydestä. Hänet voisi myös valita presidentiksi, tai vähintään Stubbin/Halla-ahon. Kaksitoista vuotta kun on kuitenkin lyhyt aika. Tärkeintä on pitää kiinni maanpuolustustahdosta ja asevelvollisuudesta, eli omasta kyvystä, vaikka Nato suojaakin.

 

[J.W. Pepper]

DCA-sopimus (https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009549253.html)

Tämän DCA-sopimuksen sisältöä on julkisesti kuvattu hyvin epäselvästi. Mitä tämä sopimus sisältää? Mitä hyötyä Suomelle tästä on? Onko tästä Suomelle enemmän hyötyä kuin haittaa? Onko tämä sopimus edes tarpeellinen?

Sen verran tästä on uutisoitu, että tämän sopimuksen myötä Suomi luovuttaisi USA:lle oikeuden vapaasti käyttää Suomen maaperää. Pidän tätä negatiivisena asiana, koska varmuutta ei ole, miten USA Suomen maaperää sitten käyttäisi. Pahimmillaan voi käydä niin, että tänne tuodaan joitain pitkän kantaman ohjustukikohtia ohjuksineen osoittamaan kohti Pietaria, jotka massiivisesti lisäisivät jännitteitä Venäjän kanssa verrattuna nykyiseen melko rauhalliseen tilanteeseen Suomen ja Venäjän välillä. Esimerkiksi tämä AEGIS-järjestelmä ilmeisesti on sellainen, jonka Venäjä kokee suureksi uhaksi itselleen mm. Douglas MacGregorin mukaan, joten tätä asejärjestelmää nyt ei ainakaan pitäisi Suomeen tuoda. Eikä muitakaan asejärjestelmiä, joilla on riittävä kantama uhkaamaan Venäjän ydinasejärjestelmiä tai Pietaria. Ehkä venäläiset asetarkastajat pitäisi myös sallia Suomeen, jos heillä on halua tulla varmistamaan, että Suomi ei suuresti Venäjää uhkaavia asejärjestelmiä ole hankkinut. Toki parhaimmillaan tämä sopimus saattaisi keskittyä itärajan lähialueiden puolustuskyvyn vahvistamiseen erilaisilla rakennelmilla, ulkomaisten joukkojen kanssa harjoittelemiseen itärajan eri kohtien puolustamiseksi ja ulkomaisen sotilaallisen avun nopeaan saapumiseen kriisitilanteessa. Tällä hetkellä Suomen itärajan alue vaikuttaa minusta maaston osalta olevan monesta kohtaa valitettavasti kuin punainen matto mahdollisesti idästä päin hyökkääville armeijan ajoneuvoille. Sillattomia teitä ja kantavia peltoja. Secure dat border, boys! Sanotaan, että en tyrmää tätä sopimusta, mutta suhtaudun toistaiseksi epäilyksellä sen kannattavuuteen Suomen kannalta, koska tarkemmat tiedot sisällöstä puuttuvat ainakin vielä tällä hetkellä. Kyllä minusta pitäisi tarkasti eritellä, että mihin tarkoituksiin USA voisi Suomen maaperää mahdollisesti käyttää eikä sitä muihin tarkoituksiin sitten voisi käyttää. Suomen ei pidä sallia mahdollisuutta ulkomaisille joukoille käyttää Suomen maaperää hyökkäysalustana Venäjän päälle. Tämä tarkoittaa, että pitää voida ottaa vain sellainen määrä ulkomaisia joukkoja ja asekalustoa, jonka Suomi ennalta hyväksyy. Hyväksyttävä määrä täytyy tietysti riippua siitä, paljonko Venäjä sijoittaa omia joukkoja Suomen lähelle.

Yleisesti ottaen minusta NATO:lla on tulevaisuudessa Euroopan suhteen kaksi mahdollista reittiä, joista sen pitää toinen valita. Toinen näistä reiteistä on kilpavarustelu konventionaalisten joukkojen ja konventionaalisen asekaluston osalta Venäjän kanssa. Kilpavarustelun NATO saattaisi voittaa - mutta ei välttämättä - tosin silloin sen pitäisi vahvistaa teollisuusperustaansa asekaluston tuotannossa ja NATO-maiden pitäisi olla valmiita käyttämään valtion budjeteistaan suuria määriä puolustusmenoihin. Kun katsoo tätä nykyistä touhua, niin alkaa kyllä epäilyttää, että kykenevätkö nämä NATO:n jäsenvaltiot pysymään Venäjän perässä kilpavarustelussa, kun eivät saa edes tuotettua riittävästi tykinammuksia pitämään yllä varastojaan. Venäjän etuna kilpavarustelussa on sekä luonnonvarat (maakaasu, öljy), joita tarvitaan asekaluston tuottamiseen ja liikuttamiseen että Venäjän valtiojohtoisen puolustusteollisuuden kyky skaalata tuotantoaan valtionsa tarpeiden mukaan ja valmistaa asekalustoa maltillisen kustannuksin. NATO:n etu on periaatteen tasolla sen jäsenvaltioiden suuri väki- ja rahamäärä. NATO:n heikkoudet ovat epäyhtenäisyys, joidenkin jäsenten haluttomuus panostaa puolustusmenoihin, rahan valuminen byrokratiaan aseiden ja joukkojen sijaan ja NATO:n jäsenten yksityisten puolustusteollisuusyritysten mahdollinen haluttomuus skaalata asetuotantoaan valtioiden tarpeiden mukaan voitontavoittelun sijaan. Toinen mahdollinen reitti tulevaisuuteen on sitten ratkoa välit Venäjän kanssa sopimusten ja tarkastusten avulla. Tämä tarkoittaisi, että NATO:n pitäisi tehdä Venäjän kanssa uusi CFE-sopimus (Conventional Forces Europe Treaty), jossa asetettaisiin kattomäärät erityyppisille konventionaalisten asekalustojen ja aktiivijoukkojen määrille molemmille sekä Venäjälle liittolaisineen että NATO:lle Euroopassa. Tämä saattaisi olla se järkevämpi reitti tulevaisuuteen kunhan sovitut määrät ovat NATO:lle edulliset tai vähintäänkin hyväksyttävät ja huomioivat myös Venäjän käyttämän Neuvostoliiton aikaisen vanhemman kaluston määrät. Tällaisella reitillä ei syntyisi suurta kilpavarustelua ja Euroopassa voitaisiin keskittyä puolustusmenojen kasvattamisen sijasta talouteen ja hyvinvointiin.

 

[mjr]

Kyllähän satojen vuosien historia vanhan vainoojan kanssa on pakosta jotakin opettanut. Nyt olemme Pohjoisen Sparta.

Vaikka nyt asiat ovat hyvin, niin uhkia on näkyvissä pidemmällä aika välillä. Marinin kaltaisia politiikkoja, jotka pyrkivät tarkoituksella jakamaan kansaa, vaikka yhteinen tahtomme on suurin voimamme. Vihervasemmistolaisia, jotka ovat pyrkineet ajamaan asevelvollisuuden alas. Yksi heistä pyrkii nyt presidentiksi.

Ja silti pystyit kirjoittamaan äärimmäisen hajottavasti ja repivästi, yhteisrintamaamme heikentävästi. Toivottavasti tuleva presidenttimme, olipa kuka tahansa, ei sorru samaan - eikä varmasti sorrukaan. Nyt ei pidä leimata vaan hyväksyä jokainen Nato-jäsenyyttämme ja puolustuksemme vahvistamista kannattava yhtään riippumatta sisäpoliittisista näkemyksistään tai menneistä turvallisuuspoliittisista mielipiteistään. Tässä suhteessa olemme nyt kaikki suomalaisia ja poliittiset ideologiat saavat väistyä.

 

[mjr]

Pahimmillaan voi käydä niin, että tänne tuodaan joitain pitkän kantaman ohjustukikohtia ohjuksineen osoittamaan kohti Pietaria, jotka massiivisesti lisäisivät jännitteitä Venäjän kanssa verrattuna nykyiseen melko rauhalliseen tilanteeseen Suomen ja Venäjän välillä.

Entäs jos myös kuunatsit toisivat Suomeen rauhanomaista Venäjää uhkaavia ohjuksia - silloinhan tilanne olisi vieläkin huonompi, mitäs sanot tästä skenaariosta?

 

[Tuuletin]

Nyt ei pidä leimata vaan hyväksyä jokainen Nato-jäsenyyttämme ja puolustuksemme vahvistamista kannattava yhtään riippumatta sisäpoliittisista näkemyksistään tai menneistä turvallisuuspoliittisista mielipiteistään. Tässä suhteessa olemme nyt kaikki suomalaisia ja poliittiset ideologiat saavat väistyä.

Oletko oikeasti tätä mieltä? Eikö enää saa keskustella tai esittää poikkeavia mielipiteitä Natosta tai puolustuspolitiikasta? Tämä on nimenomaan se syy miksi rauhan aikana en kannattanut Nato jäsenyyttä. Kunnon pyllistys ja kuivana sisään. Niinkö tämän kuuluu jatkua?

 

[mjr]

Oletko oikeasti tätä mieltä? Eikö enää saa keskustella tai esittää poikkeavia mielipiteitä Natosta tai puolustuspolitiikasta? Tämä on nimenomaan se syy miksi rauhan aikana en kannattanut Nato jäsenyyttä. Kunnon pyllistys ja kuivana sisään. Niinkö tämän kuuluu jatkua?

Siis jos kannattaa Nato-jäsenyyttä ja puolustuksemme jatkuvaa vahvistamista niin sitä yhteisrintamaa ei tule sisältäpäin heikentää sisäpoliittisella polarisoinnilla. Totta kai saa sinänsä vastustaa tätä suuntausta niin paljon kuin sielu vaan sietää, vapaassa maassa, ole hyvä vaan.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Oletko oikeasti tätä mieltä? Eikö enää saa keskustella tai esittää poikkeavia mielipiteitä Natosta tai puolustuspolitiikasta? Tämä on nimenomaan se syy miksi rauhan aikana en kannattanut Nato jäsenyyttä. Kunnon pyllistys ja kuivana sisään. Niinkö tämän kuuluu jatkua?

Sivusta huomautan, että erityisesti Tarja Halosen presidenttivuosina (ja noin 10 vuoden ajan liki yhtä pontevasti myös Sauli Niinistön aikakaudella) keskustelu mahdollisesta puolustuksellisesta liittoutumisesta tyrmättiin ylimmältä mahdolliselta tasolta kerta toisensa jälkeen. Ei Suomessa käyty Neuvostoliiton hajoamisen ja Venäjän vuonna 2022 käynnistämän laittoman maahantunkeutumisensa laajennuksen välillä avointa ja analyyttistä keskustelua NATO:sta. Tarkoitatko siis, ettet kannattanut Suomen NATO-jäsenyyttä edellä kuvatun takia, vaiko edellä kuvatusta huolimatta, vai jostakin muusta syystä?

Puolustuksellista liittoutumista koskevan keskustelun pyrkiessä esille oli tapana, että tasavallan presidentti ja tarvittaessa häntä peesaavat muut hahmot ottivat esiin vakiosumutuksen, eli ns. NATO-option. Tosin sellaista ei ollut kuvattuna paperille eikä varsinkaan sovittuna minkään osapuolten välillä, vaan NATO-optio oli puhdasta sepitettä. Mikäli Venäjä olisi vallannut Kiovan talvella 2022, eliminoinut Ukrainan johdon ja onnistunut senhetkisissä ilmeisissä tavoitteissaan muiltakin osin, niin Suomen "NATO-optiosta" ei olisi ollut mitään jäljellä. Suomen lopulta realisoitunut NATO-jäsenyys toki perustui määrätietoiseen prosessiin ja päätöksenteon valmisteluun, mutta tämä kaikki mahdollistui ensisijaisesti Ukrainan puolustustahdon ja tuon lisäksi useiden muiden Suomesta riippumattomien asioiden johdosta.

Suomessa on saanut keskustella erittäin avoimesti NATO-jäsenyydestä ja puolustuspolitiikasta vuoden 2022 helmikuusta lähtien. Tämä pätee myös NATO:n jäseneksi liittyneessä Suomessa. Maanpuolustus- ja NATO-vastaisia typeriä mielipiteitä saa esittää vapaasti ja ilman seuraamuksia. Kirjoitin tarkoituksella "typeriä", koska minulla on vapaus ja omasta näkökulmastani myös jonkinlainen velvollisuus kutsua typeryyksiä oikealla nimityksellä.

 

[Tuuletin]

Tarkoitatko siis, ettet kannattanut Suomen NATO-jäsenyyttä edellä kuvatun takia, vaiko edellä kuvatusta huolimatta, vai jostakin muusta syystä?

Vähän väsyneenä koitan ymmärtää kysymyksesi oikein. Yritin siis kysyä oliko yo. kirjoittaja oikeasti sitä mieltä, että Suomessa kaikkien poliittisten ja ideologisten mielipiteiden tulisi siirtyä yhteisen hyvän vuoksi syrjään jotta Nato myönteisyys ja Suomen arvostus ei Naton silmissä kärsi. Mikäli jokin muu Naton jäsenvaltio (USA) haluaisi tuoda vaikka isoja paukkuja Suomen maaperälle, niin pitääkö meidän hyväksyä se mukisematta jotta emme aiheuta yleiseen mielipiteeseen muutoksia? Ja tuohon viimeiseen kysymykseesi vastauksena, ihanne maailmassa suomen ei olisi ikinä pitänyt joutua liittymään mihinkään sotilasliittoon, mutta emme elä ihanne maailmassa. Toivottavasti tämä selventää jotain. Kaikkeni annoin.

 

[Stonewall]

Ja silti pystyit kirjoittamaan äärimmäisen hajottavasti ja repivästi, yhteisrintamaamme heikentävästi. Toivottavasti tuleva presidenttimme, olipa kuka tahansa, ei sorru samaan - eikä varmasti sorrukaan. Nyt ei pidä leimata vaan hyväksyä jokainen Nato-jäsenyyttämme ja puolustuksemme vahvistamista kannattava yhtään riippumatta sisäpoliittisista näkemyksistään tai menneistä turvallisuuspoliittisista mielipiteistään. Tässä suhteessa olemme nyt kaikki suomalaisia ja poliittiset ideologiat saavat väistyä.

Tarkoitatko, että on repivää ja äärimmäisen hajottavaa kritisoida polarisaatiota edistäviä politiikkoja? Siinäpä mielenkiintoinen paradoksi. Olen toki samaa mieltä tuosta, että johtavien poliitikkojen, kuten tulevan presidentin ei pidä polarisaatiota edistää, juuri siitä heitä kritisoin. Mutta ilmeisesti kenenkään ei pitäisi uskaltaa nostaa kissaa pöydälle? Vaietaan vaikeista asioista, niin kuin aina on tehty?

 

[mjr]

Yritin siis kysyä oliko yo. kirjoittaja oikeasti sitä mieltä, että Suomessa kaikkien poliittisten ja ideologisten mielipiteiden tulisi siirtyä yhteisen hyvän vuoksi syrjään jotta Nato myönteisyys ja Suomen arvostus ei Naton silmissä kärsi.

Jos tarkoitit minua tuossa niin taisit jo saada vastauksen: en ole lähellekään mitään tuollaista anti-liberaalia mielipidettä. Puhuin niistä jotka jo valmiiksi kannattavat Nato-jäsenyyttä ja puolustuksemme jatkuvaa vahvistamista, enkä siis mitenkään halua pakottaa yhtään ketään tälle linjalle, ellei kerran oma järki (tai tunteet) sitä puolla.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Vähän väsyneenä koitan ymmärtää kysymyksesi oikein. Yritin siis kysyä oliko yo. kirjoittaja oikeasti sitä mieltä, että Suomessa kaikkien poliittisten ja ideologisten mielipiteiden tulisi siirtyä yhteisen hyvän vuoksi syrjään jotta Nato myönteisyys ja Suomen arvostus ei Naton silmissä kärsi. Mikäli jokin muu Naton jäsenvaltio (USA) haluaisi tuoda vaikka isoja paukkuja Suomen maaperälle, niin pitääkö meidän hyväksyä se mukisematta jotta emme aiheuta yleiseen mielipiteeseen muutoksia? Ja tuohon viimeiseen kysymykseesi vastauksena, ihanne maailmassa suomen ei olisi ikinä pitänyt joutua liittymään mihinkään sotilasliittoon, mutta emme elä ihanne maailmassa. Toivottavasti tämä selventää jotain. Kaikkeni annoin.

Selventää se siltä osin, että kirjoituksestasi kumpuaa jokin puolustuksellisesta liittoutumisesta kumpuava vitutus, joka ilmenee uhriutumisena.

Vastahan tässä pari-kolme vuosikymmentä ehdittiin tottua siihen, että ”Suomella ei ole tarvetta NATO-jäsenyydelle” ja ”nyt ei ole oikea aika keskustella yhtään mistään”. Eikö tuo ollut eriävien mielipiteiden kieltämistä jos mikä? Varsinkin Halonen sähähti heti, jos hän kuuli puolustuspoliittisesti omista kannoistaan vähänkin eriävän näkemyksen poliitikoilta, viranhaltijoilta tai asiantuntijoilta.

NATO-Suomessa joku Jussi Saramo ja muutkin saavat aivan vapaasti ”esittää huolensa” ja peräänkuuluttaa Suomea rajoittamaan NATO-jäsenyytensä käytäntöjä, ja esittää edelleen koko NATO-jäsenyys jonkinmoisena kasana ongelmia. Tähän vähemmistöllä on tietysti täysi oikeus, joskin Suomen eduskunnassa toteutunut lähes yksimielinen äänestystulos NATO-jäsenyydestä on vahva perusta myös jäsenenä toimimiselle ilman jatkuvaa vääntöä siitä, että jäsenyyttä pitäisi rajoittaa milloin milläkin tavalla.

 

[Tuuletin]

Selventää se siltä osin, että kirjoituksestasi kumpuaa jokin puolustuksellisesta liittoutumisesta kumpuava vitutus, joka ilmenee uhriutumisena.

Vastahan tässä pari-kolme vuosikymmentä ehdittiin tottua siihen, että ”Suomella ei ole tarvetta NATO-jäsenyydelle” ja ”nyt ei ole oikea aika keskustella yhtään mistään”. Eikö tuo ollut eriävien mielipiteiden kieltämistä jos mikä? Varsinkin Halonen sähähti heti, jos hän kuuli puolustuspoliittisesti omista kannoistaan vähänkin eriävän näkemyksen poliitikoilta, viranhaltijoilta tai asiantuntijoilta.

NATO-Suomessa joku Jussi Saramo ja muutkin saavat aivan vapaasti ”esittää huolensa” ja peräänkuuluttaa Suomea rajoittamaan NATO-jäsenyytensä käytäntöjä, ja esittää edelleen koko NATO-jäsenyys jonkinmoisena kasana ongelmia. Tähän vähemmistöllä on tietysti täysi oikeus, joskin Suomen eduskunnassa toteutunut lähes yksimielinen äänestystulos NATO-jäsenyydestä on vahva perusta myös jäsenenä toimimiselle ilman jatkuvaa vääntöä siitä, että jäsenyyttä pitäisi rajoittaa milloin milläkin tavalla.

Osuinko johonkin herkkään paikkaan vai onko muuten vain huono päivä? Pointtini oli että miksi pitää keskustelematta hyväksyä jos joku muu niin sanoo. Tosin tuollainen asenne kuulostaa kovin tutulta suomessa. Samalla mentaliteetilla oltiin peppu pystyssä myös itään päin vain hetki sitten.

 

[mjr]

Tähän vähemmistöllä on tietysti täysi oikeus, joskin Suomen eduskunnassa toteutunut lähes yksimielinen äänestystulos NATO-jäsenyydestä on vahva perusta myös jäsenenä toimimiselle ilman jatkuvaa vääntöä siitä, että jäsenyyttä pitäisi rajoittaa milloin milläkin tavalla.

Niinpä, ja täytyy sanoa että kun jäät lopultakin lähtivät liikkeelle niin sitten ne kyllä kunnolla lähtivät, ja Suomi liittyi Natoon niin selvästi, avoimesti ja yksimielisesti kuin demokraattisessa ja vapaassa maassa on ylipäänsä mahdollista. Homma todella sujui äärimmäisen tyylikkäästi ja tehokkaasti!

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Osuinko johonkin herkkään paikkaan vai onko muuten vain huono päivä? Pointtini oli että miksi pitää keskustelematta hyväksyä jos joku muu niin sanoo. Tosin tuollainen asenne kuulostaa kovin tutulta suomessa. Samalla mentaliteetilla oltiin peppu pystyssä myös itään päin vain hetki sitten.

Vastahan minä sanoin, että nykyään saa keskustella. Niin täällä kuin julkisuudessa, kukaan ei kiellä. Sinä tunnut olevan tästä jotenkin eri mieltä.

Se on taas ihan eri asia, että kritiikistä voi seurata vastakritiikkiä. Ei kaikkien eri mieltä heijastelevien näkemysten edessä tarvitse liberaalihymistellä, että onpas ihanaa kun joku on raikkaasti eri mieltä, kun ei halua, että Suomi toteuttaa NATO-jäsenenä NATO-jäsenyyttä.

 

[Knox]

DCA-sopimus (https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009549253.html)

Tämän DCA-sopimuksen sisältöä on julkisesti kuvattu hyvin epäselvästi. Mitä tämä sopimus sisältää? Mitä hyötyä Suomelle tästä on? Onko tästä Suomelle enemmän hyötyä kuin haittaa? Onko tämä sopimus edes tarpeellinen?

Sen verran tästä on uutisoitu, että tämän sopimuksen myötä Suomi luovuttaisi USA:lle oikeuden vapaasti käyttää Suomen maaperää. Pidän tätä negatiivisena asiana, koska varmuutta ei ole, miten USA Suomen maaperää sitten käyttäisi. Pahimmillaan voi käydä niin, että tänne tuodaan joitain pitkän kantaman ohjustukikohtia ohjuksineen osoittamaan kohti Pietaria, jotka massiivisesti lisäisivät jännitteitä Venäjän kanssa verrattuna nykyiseen melko rauhalliseen tilanteeseen Suomen ja Venäjän välillä. Esimerkiksi tämä AEGIS-järjestelmä ilmeisesti on sellainen, jonka Venäjä kokee suureksi uhaksi itselleen mm. Douglas MacGregorin mukaan, joten tätä asejärjestelmää nyt ei ainakaan pitäisi Suomeen tuoda. Eikä muitakaan asejärjestelmiä, joilla on riittävä kantama uhkaamaan Venäjän ydinasejärjestelmiä tai Pietaria.

Huikeaa tykitystä, enkä oikein tiennyt että mistä lyön poikki.

Mutta näin ystävällinen huomautus, ne pitkänmatkan ohjukset on, nimensä mukaisesti, pitkänmatkan ohjuksia. Ei niitä tarvitse missään tilanteessa roudata Suomeen, niiden kantama riittää melko pitkälle.

Toisekseen, Venäjä saa kokea vapaasti uhakseen ihan mitä haluavat. Putin ja kumppanit tietävät sen, ettei Suomi missään tilanteessa uhkaa tai hyökkää Venäjälle. Suomi hankkii aseita, koska naapuri on murhanhimoinen paskavaltio, jossa pienimunainen diktaattori on päättänyt kääntää kalentereita sata vuotta taaksepäin. Ja sitten pitäisi päästää tuon paskavaltion "puolueettoman asetarkastajan" katsomaan meidän aseita, ettei vain uhata Pietaria.

Toki, vituttaahan se Putleria ja muita paskahousuja, kun Suomi meni ja liittyi Natoon. Ilman Natoa olisimme varsin alttiita kaikelle kiusanteolle, miksei jopa suoralle provokaatiolle. Naton jäsenenä uhkailu jää Medvedevin neljän promillen humalassa keksimille tarinoille, jotka luultavasti hävettävät jopa omia.

 

[rpeez]

On myös aina pidettävä mielessä, että Yhdysvaltojen kanssa solmittava DCA sopimus täydentää Suomen Nato-jäsenyyttä mahdollistaen ketterän toiminnan kriisitilanteessa.