Niin no. En usko että Suomen tiedustelu on aivan kädetöntä porukkaa. Kyllä Pietarissa on myös suomalaisia "hiihtäjiä". Jos tänne isketään niin Pietari on lähellä ja hyvin haavoittuva.
Viimeksi muokattu:
Mainos
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Martin Jandus sai lähtöpassit KärpistäLue lisää »
-
Tomi Lämsä johtaa Lukon joukkoja myös ensi kaudellaLue lisää »
-
HIFK:n kokoonpanosta puuttuu 13 pelaajaa – lauantaina mukana jälleen uusi debytanttiLue lisää »
-
Dominik Pavlát on pystynyt tukeutumaan maatoveriinsa – Liiga eroaa siitä, mihin hän on tottunutLue lisää »
-
Video: Nuoret Leijonat iski kuusi maalia Slovakian verkkoon harjoitusottelussaLue lisää »
-
Kiekko-Espoon maalivahtiriski on kostautumassaLue lisää »
Puolustusvoimat ja puolustuspolitiikka
- Viestiketjun aloittaja scholl
- Alkaa
- 802 150
- 5 081
Kilgore Trout
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ilves
Hesarissa on haastateltu eläkkeellä olevaa ilmatorjunnan asiantuntijaa Ahti Lappia. Hänen näkemyksensä oli, että Suomen hävittäjähankinnasta olisi osa pitänyt säästää ilmatorjuntajärjestelmiin.
www.hs.fi
”Voidaan kysyä, mihin Venäjä tarvitsee lentokoneita.”
Lapin mukaan Venäjä pystyy tekemään lentotiedustelua, tulenjohtoa ja maalien etsimistä lennokkien ja satelliittien avulla.
Lentopommitukset Venäjä korvaa risteilyohjuksilla, ballistisilla ohjuksilla ja lennokeilla, lentorynnäköinnin taas tykistöohjuksilla ja -raketeilla.
Venäjän maajoukkojen ilmapuolustuksen hoitaa hävittäjien sijaan Ukrainaan tuotu Venäjän paras ilmatorjuntakalusto.
”Lopputulema on se, että Venäjä ei oikeastaan tarvitse lentokoneita tässä sodassa. Se pystyy hoitamaan kaikki ne hommat, joita ilmasodassa on perinteisesti käytetty, eli pommituksen, rynnäköinnin tai tiedustelun muin keinoin.”
Ilmapuolustus | Eversti arvosteli Suomen hävittäjähanketta ja sai lokaa niskaansa – Sota osoittaa, että hän saattoi olla oikeassa
Eläkkeellä oleva ilmatorjunnan asiantuntija Ahti Lappi ennakoi jo vuosia sitten Ukrainassa käytävän ilmasodan kuvan.
www.hs.fi
”Voidaan kysyä, mihin Venäjä tarvitsee lentokoneita.”
Lapin mukaan Venäjä pystyy tekemään lentotiedustelua, tulenjohtoa ja maalien etsimistä lennokkien ja satelliittien avulla.
Lentopommitukset Venäjä korvaa risteilyohjuksilla, ballistisilla ohjuksilla ja lennokeilla, lentorynnäköinnin taas tykistöohjuksilla ja -raketeilla.
Venäjän maajoukkojen ilmapuolustuksen hoitaa hävittäjien sijaan Ukrainaan tuotu Venäjän paras ilmatorjuntakalusto.
”Lopputulema on se, että Venäjä ei oikeastaan tarvitse lentokoneita tässä sodassa. Se pystyy hoitamaan kaikki ne hommat, joita ilmasodassa on perinteisesti käytetty, eli pommituksen, rynnäköinnin tai tiedustelun muin keinoin.”
Hyvä kun on eläkkellä. Jos olisi seurannut Ukrainan sotaa, niin tietäisi Venäjän käyttäneen paljon myös lentokoneista ammuttuja ohjuksia.
Lisäksi Suomen kohdalta on tainnut olla puhetta siitä, että metsäinen maasto ei taida olla otollista liikkuvan ilmatorjuntakaluston käytölle.
Hesarissa on haastateltu eläkkeellä olevaa ilmatorjunnan asiantuntijaa Ahti Lappia. Hänen näkemyksensä oli, että Suomen hävittäjähankinnasta olisi osa pitänyt säästää ilmatorjuntajärjestelmiin.
Ilmapuolustus | Eversti arvosteli Suomen hävittäjähanketta ja sai lokaa niskaansa – Sota osoittaa, että hän saattoi olla oikeassa
Eläkkeellä oleva ilmatorjunnan asiantuntija Ahti Lappi ennakoi jo vuosia sitten Ukrainassa käytävän ilmasodan kuvan.
”Voidaan kysyä, mihin Venäjä tarvitsee lentokoneita.”
Lapin mukaan Venäjä pystyy tekemään lentotiedustelua, tulenjohtoa ja maalien etsimistä lennokkien ja satelliittien avulla.
Lentopommitukset Venäjä korvaa risteilyohjuksilla, ballistisilla ohjuksilla ja lennokeilla, lentorynnäköinnin taas tykistöohjuksilla ja -raketeilla.
Venäjän maajoukkojen ilmapuolustuksen hoitaa hävittäjien sijaan Ukrainaan tuotu Venäjän paras ilmatorjuntakalusto.
”Lopputulema on se, että Venäjä ei oikeastaan tarvitse lentokoneita tässä sodassa. Se pystyy hoitamaan kaikki ne hommat, joita ilmasodassa on perinteisesti käytetty, eli pommituksen, rynnäköinnin tai tiedustelun muin keinoin.”
Lentokoneilla vastustajan tuhoaminen on niin paljon halvempaa kuin risteilyohjuksilla. Lentokoneita voidaan käyttää useasti ja pilotti voi tehdä myös omia valintoja (ei Venäjällä, mutta muualla) sen perusteella mitä havaitsee.
Lapin kommentti hyvin kuvaa sitä muutosta mitä on sodankäynnissä tapahtumassa. Dronet ovat vähitellen valtaamassa alaa ja vaikka joku F-35 on asejärjestelmänä ihan eri luokkaa kuin droneparvi niin myös yhden koneen menetys kirpaisee paljon enemmän kuin rekallinen droneja.
Ilmatorjuntajärjestelmätkään eivät ole mikään ässä hihassa tässä. Senhän huomaa Ukrainassakin, että kun ilmatorjunta maksaa 10x enemmän kuin tuhottava drone niin jotain siihenkin pitäisi keksiä. Aiemmin puolustus on ollut halvempaa (kuten Javelin vs tankki) kuin hyökkäys. Jos tuossa keikahdetaan toiseen suuntaan niin hyvät neuvot on tarpeen.
Mielenkiintoiseksi tosiaan menee. Mennäänköhän tästä ilmapuolustusdroneratkaisuihin vai otetaankin askel historiaan ja ruvetaan käyttämään ilmatorjuntakonekivääreitä? Nykyisten dronejen menestys perustuu kuitenkin käsittääkseni aika isosti siihen, että niitä vastaan ei oikein ole mitään sopivaa puolustusjärjestelmää kentällä, mutta se kai johtuu eniten siitä, ettei tarvetta ole ennen tätä oikein ollut. Sinänsä niitä ei kai pitäisi olla mitenkään vaikea tiputella halvallakin?
En usko oikein tuohonkaan, koska dronet voivat lentää matalalla ja aikaikkuna ampua niitä maasta on hyvinkin lyhyt. Ja se vaatii vielä sitä, että IT on oikeassa paikassa ja uhka on havaittu ajoissa. Enemmänkin uskon, että kenttä tulevina vuosina muuttuu drone vs. drone -tyyliseksi. Puolustajadronet joko törmäilevät hyökkääviin tai käyttävät jotain muuta mekanismia, jolla hyökkäävän saa alas. Mutta tosiaankin on mielenkiintoista nähdä mihin suuntaan maailma tässä on menossa sillä myös laitteiden pienentyessä homma saattaa karata ihan hallitsemattomaksi.
Tässä vuonna 2017 tehty esitys itsenäisestä "salamurhadronesta", pieni drone, hahmontunnistus ja pieni suunnattu räjähdyspanos, joka riittää lävistämään kallon:
Vastaavaa periaatetta voisi käyttää myös muita droneja vastaan. Jos kalliimman dronentuhoajan rakentaa, niin sitten kannattaa varmaan tehdä moneen kertaan käytettäväksi.
Voisi sanoa että tietyllä tavalla perinteinen IT-kapiainen joka ei täysin halua ymmärtää sitä että Suomessa hävittäjiä ei enää pitkään aikaan ole tarkoitettu pelkkään ilmatilan puolustukseen.
Toki tietysti Russitsit ovat osoittaneet että IT-ohjuksilla voi räiskiä myös maamaaleja.
Lappi tuo esille, että hän on ollut oikeassa koko ajan. Suomeen ei olisi tarvittu 64 uutta hävittäjää, vaan vähemmän. Säästyvällä rahalla olisi sitten hankittu parempi ilmapuolustus.
Omasta näkökulmastani Lappi on ollut vuosia vastakkainasettelussaan väärässä. Ei siinä, että parempaa ilmapuolustusta mm. ohjuksia vastaan tarvittaisiin. Ehdottomasti tarvitaan. Vaan siinä, että hän asettaa hävittäjät ja ilmapuolustuksen osin toistensa vaihtoehdoiksi. Näinhän ei todellisuudessa Venäjän naapurimaa voi koskaan ajatella. Hävittäjillä on oma tehtävänsä osana Suomen puolustusta.
F-35 tuo merkittävää suorituskykyä koko puolustusjärjestelmälle ja parantaa puolustuksen ennaltaehkäisykykyä. F-35A kykenee toimimaan aloitteellisesti vastailmaoperaatioissa sekä muodostamaan ja jakamaan tarvittavan tilannekuvan ja maalitiedon, minkä ansiosta F-35 kykenee parhaiten tukemaan myös maa- ja merioperaatioita.
Esimerkiksi Ruotsi teki jo vuosia sitten sen, mitä Suomenkin olisi tullut tehdä. Hankki USA:sta riittävän ilmapuolustusjärjestelmän, johon hankki Israelista ohjukset. Vastaavia, mutta uudempia, tarvittaisiin Suomeen useita kappaleita. Ja tietenkin lennokkeja sekä droneja, jotka voivat tuhota Venäjän lähettämiä lennokkeja ja droneja.
Suomessa on useita sodan ja puolustamisen ammattilaisia, jotka ovat puhuneet ilmapuolustuksen parantamisesta amerikkalaisin, israelilaisin ja saksalaisin järjestelmin + F-35 hankinnan tarpeellisuudesta. Heitä ei ole kuunneltu. Rahastahan se toivottavasti on ollut kiinni, vaikka kunnollinen ja kattava ilmapuolustus on nimenomaan sijoitus, kuten Ukrainasta nähdään.
Omasta näkökulmastani Lappi on ollut vuosia vastakkainasettelussaan väärässä. Ei siinä, että parempaa ilmapuolustusta mm. ohjuksia vastaan tarvittaisiin. Ehdottomasti tarvitaan. Vaan siinä, että hän asettaa hävittäjät ja ilmapuolustuksen osin toistensa vaihtoehdoiksi. Näinhän ei todellisuudessa Venäjän naapurimaa voi koskaan ajatella. Hävittäjillä on oma tehtävänsä osana Suomen puolustusta.
F-35 tuo merkittävää suorituskykyä koko puolustusjärjestelmälle ja parantaa puolustuksen ennaltaehkäisykykyä. F-35A kykenee toimimaan aloitteellisesti vastailmaoperaatioissa sekä muodostamaan ja jakamaan tarvittavan tilannekuvan ja maalitiedon, minkä ansiosta F-35 kykenee parhaiten tukemaan myös maa- ja merioperaatioita.
Esimerkiksi Ruotsi teki jo vuosia sitten sen, mitä Suomenkin olisi tullut tehdä. Hankki USA:sta riittävän ilmapuolustusjärjestelmän, johon hankki Israelista ohjukset. Vastaavia, mutta uudempia, tarvittaisiin Suomeen useita kappaleita. Ja tietenkin lennokkeja sekä droneja, jotka voivat tuhota Venäjän lähettämiä lennokkeja ja droneja.
Suomessa on useita sodan ja puolustamisen ammattilaisia, jotka ovat puhuneet ilmapuolustuksen parantamisesta amerikkalaisin, israelilaisin ja saksalaisin järjestelmin + F-35 hankinnan tarpeellisuudesta. Heitä ei ole kuunneltu. Rahastahan se toivottavasti on ollut kiinni, vaikka kunnollinen ja kattava ilmapuolustus on nimenomaan sijoitus, kuten Ukrainasta nähdään.
Nimenomaan F-35 on pelote, jolla päästään vihollislinjojen taakse ja saadaan tuhottua venäläisten s-400 ohjuspuolustusjärjelmät jotka sijoitetaan suojaamaan kriittisiä kohteita sekä nämä kriittiset kohteet. Lisäksi F-35 kykenee tukemaan maa- ja merivoimia omassa toiminnassaan. F-35:n prosessorit, tutkat ja sensorit ovat kehityksen kärkeä ja niillä tullaan tukemaan myös tulevaa uutta korkeatorjuntajärjestelmää. Koneita olisi pitänyt hankkia enemmän, mutta varat eivät riittäneet. F-35 on vasta kehityskaarensa alussa ja siihen tullaan integroimaan paljon uusia ominaisuuksia.
Mielestäni Lapin kirjoitukset heijastelevat aikaa ennen Ukrainan sotaa, jolloin PV oli jatkuvien leikkausten kohteena, ja vihreäthän olisivat ajaneet puolustusvoimat kokonaan alas -10% vuodessa mallilla. Tuossa ajassa saattoi hyvinkin olla, että hävittäjät ja ilmapuolustus kilpailivat samoista vähenevistä senteistä. Voi olla, että tämä oli valitettavaa arkipäivää Lapin uran aikana.
Nykyään pitäisin selvänä, että hävittäjät ovat entistä enemmän vaikuttamisase ts. sillä tuhotaan vihollisen maa- ja merikohteita enemmän kuin ammutaan alas vihollisen koneita. Torjuntatehvään tarvitaan muuta kalustoa ja sitähän ollaankin hankkimassa. Dronejen torjunta on maailmalla vielä aika vaiheessa, ehkä Israelia lukuunottamatta. Mutta niiden ja erilaisten ohjusten sekä projektiilien torjuntaan tarvitaan muuta kalustoa kuin hävittäjiä, jotka vapautuvat entistä enemmän torjunnasta aktiivisemman sodankäynnin tehtäviin.
No samaa mieltä, ainakin osittain. Itse näen kyllä Lapin tavoin ilmapuolustuksen hyvin tärkeänä. Ja minusta kyky hyökätä Pietaria vastaan on pidettävä yllä. F-35, pitkän kantaman ohjukset, dronet,... Kyllä se uhka pitää olla vaikka ei ole mikään tavoite.
Itse pidän tärkeänä, että on vekottimia joilla Kaliningradin asemaa voidaan horjuuttaa.
Ilmasotaankin mittasuhteita. Aikanaan Natossa on jo yksistään Suomella ja Norjalla yli 100 kpl F-35 hävittäjää. Su-57 ylipäätään on valmistettu muutamia kymmeniä ja niitä tuskin ainakaan lähivuosina pystyvät valmistamaan merkittäviä määriä, jos koskaan. Su-57 ei ole edes F-35 veroinen. Otetaan myös huomioon, että venäläiset kykevät päivässä operoimaan koneillaan kenties kolmasosan siitä mitä länsimaat. Lisäksi kyky suunnitella ja toteuttaa ilmasodankäyntiä on valovuoden päässä länsimaista. Tuohon kun otetaan vielä Ruotsin ilmavoimat niin jo yksistään Suomi/Ruotsi/Norja kombo on Venäjällä todella kova ellei mahdoton pala ilmassa. Puhumattakaan että muista NATO maista tulisi vielä lisää. Venäjällä taitaa olla kaikkiaan noin 1300 hävittäjää ja josta yli puolet on Mig-29/31. En tiedä kuvittelenko, mutta ihan kuin jostain olin lukenut, että ilmavoimassa on laskeskeltu että yksi F-35 pudottaisi venäläisiä koneita noin suhteella 1:10? Venäjähän joutuisi käytännössä tuomaan koko ilmavoimansa tänne ja luultavasti sekään ei riittäisi.
Totuushan on myös, että S-400 ei ammu yhtäkään F-35 alas heti, kun tämä nuosee lentokentältä ja Iskenderit tuhoa lentokoneita maahan ennen kuin ne pääsevät edes yrittämään nuosua ilmaan.
Mikäli Venäjän ilmavoimat osaisivat oikeasti jotain niin jälki Ukrainassa olisi erinäköistä. Ukrainan kalustohan on vielä surkeampaa kuin venäläisillä. Toki nyt saaneet modernia IT-kalustoa, mutta sitä ei ollut sodassa ensimmäisinä viikkoina. Venäjä ei siltikään pystynyt ottamaan ilmaherruutta.
Ilman NATOa kaikki olisi tosin paljon hankalampaa, vaikka ei tilanne mitenkään huono siltikään olisi.
Viimeksi muokattu:
F-35 on netin huhupuheiden mukaan tuhonnut harjoitusvastustajina toimineita F-15 ja F-16- koneita suhteella 1/16-20, joten vähintään tuo suhde toimii varmasti tutkassa loistavia venäläisiä koneita vastaan. Sitä en tiedä miten F-35:n on harjoituksissa pudotettu, koska ohjusten maalinosoitustutkat eivät pysty konetta havaitsemaan?
hammer lynx
Jäsen
Epävirallisista lähteistä on peräisin tieto että Su-57 valmistusmäärät ovat noin kymmenen kappaleen nurkilla ja operatiivisessa kunnossa on 1-5 konetta. Su-75 Checkmate on edelleen vasta paperilla ja alkuperäisen suunnitelman mukaan proton piti valmistua 2024, mutta taitaa olla jäissä.
Ei kannata hehkuttaa F-35:ta. Kohta @Lätty-ylämummo tulee kertomaan että hänen tuttunsa Ilmavoimissa sanoi ettei F-35:lla ole mitään palaa idän ihmekoneita vastaan.
Suomella voisi olla itsetutkiskelun paikka tietoliikennekaapeleiden suhteen, oiskohan noi jollakin tavalla kannattanut edes koittaa pitää salassa? Ei varmasti kummoinen homma etsiäkkään ns. fyysisesti, mutta laiskoille pahaa ajatteleville valtiolle löytyy jo valmiksi Traficomista kartta johon mahdolliset iskun kohteet on merkattu.
Suomella voisi olla itsetutkiskelun paikka tietoliikennekaapeleiden suhteen, oiskohan noi jollakin tavalla kannattanut edes koittaa pitää salassa? Ei varmasti kummoinen homma etsiäkkään ns. fyysisesti, mutta laiskoille pahaa ajatteleville valtiolle löytyy jo valmiksi Traficomista kartta johon mahdolliset iskun kohteet on merkattu.
Kannattaisi pitää salassa, mutta Suomi on sellainen maa, että jos yrität pitää jotain kansalliseen turvallisuuteen tai huoltovarmuuteen liittyvää salassa, niin heti alkaa joku läski vinkumaan.
En tiedä onko tämä nyt se oikea ketju tälle, mutta mielenkiintoinen ajanjakso.
Kai ne nyt tajusivat tiedottaa saman myös venäjäksi?
Ehkä ei kuitenkaan. Oman sotilasurani kautta tiedän jonkin verran Suomen puolustamisesta ja ainakin ne tiedot ovat olleet salassa, eivät julkisuudessa. Niistä ei ole vinkunut läski eikä laiha.
Viimeksi muokattu:
Se on järkevää ainakin yrittää pitää asioita salassa, tosin ei ne välttämättä salassa pysy, jos esim eduskunnan puolustusvaliokunnassa on vieraan vallan lukuun toimivia henkilöitä.
No joka tapauksessa ne tiedot joita minä en saa kertoa ovat olleet julkisuudelta piilossa. Missään julkisuudessa, ei palstalla, eikä ip-lehdistössä niistä ole kerrottu. Kyllä Suomessa jotkut asiat salassa pysyvät.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy