Kai sä nyt edes ymmärrät, ettei kukaan ole, koskaan, missään, tunkenut JASSM ohjuksia Typhooniin? Paljos sä luulet, että se maksaisi? Mäkin osaan heitellä päästäni jotain eri hävittäjiä, vailla mitään perusteluja. Sitten kun pitäisi vähän lyödä mustaa valkoiselle, niin onkin hieman hankalampaa. Mutta hei... Australia hommas noita JASSM:eja n. 2010 (muistaakseni) horneteihin... joku muu makso... Suomi vaan tuli poimiin kirsikat kakusta. Joten kerro, pliis, lisää.
Annan pari vinkkiä... storm shadow, scalp-eg ja 2015
Tajua nyt, että jos sun edelliset koneet on jo aikaa sitten hommattuja, niin on vähän surkeata hommata uusia, täysin eri teknologialla olevia, romuttamatta vanhoja käyttökelvottomina. Esim. Gripenin (NG) kanssa taas on valmistaja tulossa vastaan, että heidän vehkeeseen menee mikä vaan ja he maksavat. F-35 taasen on lammas suden vaatteissa ja JASSM:itkin vaatii ulkoisen ripustuksen, jolloin se etu siitä häiveteknologiasta katoaa.
Tama ei kait sitten totetunutkaan , reservilaiset voi kutsua valmiusharjoituksiin presidentti/puolustusministeri, toki komentajan ehdotuksesta. Siina on kait joku pykala etta naista valmiusharjoituksista ei juurikaan saisi lykkaysta ja miehisto voidaan kutsua kerrallaan 30 paivaksi ja silla ei olisi vaikutusta kertausharjoituspaivien lukumaaraan.
Takaisin siihen isoon reserviin, milloin reservia alettiin pienentamaan? Olin viimeisen kerran kertausharjoituksissa -90 luvun alussa (IT) ja tykkeina kaytettiin vanhoja Boforsin kanuunoita (itse tosin viestipuolella, oli sanomalaitteet ja tuliasemapaatteet). Samaten, osittain varusmiesaikana, samat tykit olivat kaytossa, hieman hammastytti kun ammuslaatikoissa oli saksalaista tekstia, kotkat ja paivamaara jostain vuodelta 1942.
Huomattiinko joskus myohemmin, etta:
a. ei noilla vanhoilla aseilla tee mitaan
b. ei niita kehtaa esitella NATO kavereille
c. niiden sailyttaminen tulee kalliiksi, jotain oli yksityistetty?
JOL
Eikös tuon saksalaisten 88 flakin kehittely aloitettu juurikin Ruotsissa. Itsekään IT:ssä ole ollut, mutta kommentteja muinoin tuli että niillä juurikin ammutaan sen tähden että ammuksia on varastoitu enemmän kuin riittävästi.Se miksi olet ihmetellyt kotkien kuvia joskus, johtuu siitä että Suomi on ostanut paljon tykkejä juuri Saksasta tuohon aikaan ja mukana on tullut "riittävästi" ampumatarviketta. Noita ammuksia on sitten paukuteltu varusmiesten ja reserviläisten koulutuksesta hiljalleen liitereistä pois ja viimeiset sodanajan valmiusvarastot on todennäköisesti räjäytetty Pokassa sen jälkeen kun tykeistä on päätetty luopua.
Jep, ensimmäisen maailmansodan jälkeen Krupp alkoi tekemään kehitystyötä yhdessä Boforsin kanssa. Ja syynä yhteistyöhön tietenkin Saksalle asetetut rajoitukset aseteknologian suhteen. Ensimmäinen versio oli 75mm:n tykki, mutta armeijan vaatimusten myötä sitten Saksassa alettiin jatkokehittämään raskaampaa mallia ja päädyttiin tuohon 88mm:n versioon. Bofors puolestaan alkoi valmistamaan noita 75 millisiä sekä sitten 80 millisiä kanuunoita.Eikös tuon saksalaisten 88 flakin kehittely aloitettu juurikin Ruotsissa.
Juu ilmatorjunnan lisäksi oli sodan tehokkaimpia panssarintorjunta-aseita (ja panssarintorjuntatehon keksiminen johti siihen että tykistä suunniteltiin sodan aikana panssarivaunuversio) ja oli erittäin tehokas myös jalkaväkeä vastaan (muistelisin että yhdellä 88:lla saatiin torjuttua kokonaisen jalkaväkipataljoonan hyökkäys, en tosin tarkemmin muista mihin taisteluihin tuo liittyi, mahdollisesti Ardennien vastaiskuun).Saksalainen 88 flak lienee kyllä maasodasta puhutteaessa jopa tokan maailmansodan paras (ja pelätyin) ase. Sopi moneen hommaan.
Juu ilmatorjunnan lisäksi oli sodan tehokkaimpia panssarintorjunta-aseita (ja panssarintorjuntatehon keksiminen johti siihen että tykistä suunniteltiin sodan aikana panssarivaunuversio)
Pansarivaunukanuuna 88 KwK 36 L56 perustui kylläkin juurikin 88 FlaK 36 jatkokehitykseen. Tämä oli käytössä Tiger 1:issä.Hyvin yleinen, mutta väärä käsitys. Tiger-vaunujen 88-milliset eivät itseasiassa ole jatkokehitettyjä tuosta alunperin kuuluisasta IT-tykistä, vaan tuota tykkiä kehitettiin rinnan IT-tykin kanssa, mutta vasta kun sille saatiin rakennettua Tigerin kaltainen riittävän raskas alusta myöhemmin sodan aikana, niin se voitiin ottaa käyttöön.
Ruotsi esittelee uuden sukupolven Saab-hävittäjän
Swedut esittelee tänään uuden mallin omasta lentävästä tiiliskivestään. Enemmän asepaikkoja, lisää voimaa ja suuremmat tankit. Mun vähäisellä tietämyksellä uusittu Grippen rupesi vaikuttamaan parhaalta kompromissilta.
Gripenillä (myös nykyisillä malleilla) on mielestäni todella suuri etu siitä että lentotunnin hinta on huomattavasti muita kapineita edullisempi ja lisäksi koneiden valmistaminen seuraavalle lennolle on todella sutjakkaa, mikä käytännössä tarkoittaa että masiinat ovat suorittamassa tehtävää paljon useammin kuin esimerkiksi Typhoon tai (etenkin) F35. Lisäksi hankintahinta taisi olla erittäin edullinen (ainoastaan venäjänvehkeet lähtevät halvemmalla, mutta niitä ei olla hankkimassa). Suorituskyvyn puolesta käsittääkseni kyseessä on 4,5 sukupolven hävittäjä, toki tämä ei ole millään tasolla ominta alaani. 5g laitteita ei toisaalta ole tarjolla kuin tuo F35 jossa huonoja puolia mm. hinta ja huoltoajat lentojen välillä (samaan määrään lentotunteja tarvittaisiin huomattavasti useampi F35 Gripeneihin verrattuna).Nyt gripenistä on korjattu suurinnat puutteet ja koneen hinta + hinta per tunti on järkevempiä kuin amerikkalaisilla.
Itseasiassa miehitetyt koneen on jo nyt menneen maailman dinosauruksia, aivan kuten potkurikoneet 2MS loputtua. Miten pitäisi pelata Suomen hävittäjäkysymyksen kanssa, siinäpä visainen pähkinä.
Lentäjä on hyvä vastalääke elektroniselle sodankäynnille. Muuten voi pahimmassa tapauksessa käydä niin, että Moskovan Tiltu pitää demokratian kyyhkyt maassa.Nyt gripenistä on korjattu suurinnat puutteet ja koneen hinta + hinta per tunti on järkevempiä kuin amerikkalaisilla.
Itseasiassa miehitetyt koneen on jo nyt menneen maailman dinosauruksia, aivan kuten potkurikoneet 2MS loputtua. Miten pitäisi pelata Suomen hävittäjäkysymyksen kanssa, siinäpä visainen pähkinä.
Jotta jotain järkevää voisi yrittää pohtia, niin pitäisi tietää mitä maksaa laaki maasta ja ilmalavetilta lähtevälle laakille ml tukitoiminnot. Siis mitä vaikuttaminen maksaa. Mun mutu on, että jo Hornettien kanssa mentiin perse edellä ohjaamoon ja suuri osa ilmatilan hallinnasta olisi pitänyt laskea IT:n varaan ja samalla ohjata osa rahoista samaan suuntaan. Hävittäjä on pirskatin kallis kapistus ja samalla haavoittuvainen. Pienelle maalle vähän liikaa kaikki munat samaan koriin efektiä, koska meiltä jatkuvasti puuttuu pidemmän matkan maasta ilmaan IT-ohjukset.Toista kysymystä on kanssa tullut pohdiskeltua ja aiheesta tännekin kirjoitettua jo aiemmin.
Asetelma puoltaa vahvasti NATO-jäsenyyttä, sillä sen sodankäynti perustuu ilmaherruuteen. Se taas saavutetaan tuhoamalla ohjuksin vihollisen ilmatorjunta (maasta, mereltä & ilmasta). Venäjä on laskenut 1 + 1 ja satsannut it-ohjuksiin, koska sen lentokalusto ei pysty haastamaan läntisiä ilmavoimia. Ei laadussa, eikä edes määrällisesti. Länsi taas on ehkä tästä syystä ollut laiska kehittämään it-ohjuksia, sillä tarkoitus on sotia vihollisen maaperällä. Nyt tämä puuten on varmaankin havaittu ja tulevaisuudessa saattaa olla tarjolla myös lännessä tehtyjä ohjuksia.Jotta jotain järkevää voisi yrittää pohtia, niin pitäisi tietää mitä maksaa laaki maasta ja ilmalavetilta lähtevälle laakille ml tukitoiminnot. Siis mitä vaikuttaminen maksaa. Mun mutu on, että jo Hornettien kanssa mentiin perse edellä ohjaamoon ja suuri osa ilmatilan hallinnasta olisi pitänyt laskea IT:n varaan ja samalla ohjata osa rahoista samaan suuntaan. Hävittäjä on pirskatin kallis kapistus ja samalla haavoittuvainen. Pienelle maalle vähän liikaa kaikki munat samaan koriin efektiä, koska meiltä jatkuvasti puuttuu pidemmän matkan maasta ilmaan IT-ohjukset.
"Miltton Friidman": Analyysi Suomen ilmapuolustuksesta
BUKeja oli tasan tarkkaan Helsingin suojaksi eikä enempää, paljonko tätä uutta viritelmää on, sitä en osaa kuin arvata. Todennäköisesti tässäkin tapauksessa on hankittu sellainen määrä, että presidentin, hallituksen ja eduskunnan maastapako on suojattu kriisin sattuessa...
(Noissa BUKeissa oli veli venäläisen rakentama takaportti eli ne olisivat olleet hyödyttömiä Venäjää vastaan ja nuo sentäs ostettiin ennen Putinia. Siinä on osasyy siihen, että idästä ei osteta mitään mikä vaatii ohjelmiston toimiakseen.)
Ilmaelementti on muuttunut niin tärkeäksi osaksi modernia sotavoimaa, että sen käyttö pitää vähintään pystyä kiistämään viholliselta ellei ilmaherruutta pystytä saavuttamaan.
Asetelma puoltaa vahvasti NATO-jäsenyyttä, sillä sen sodankäynti perustuu ilmaherruuteen. Se taas saavutetaan tuhoamalla ohjuksin vihollisen ilmatorjunta (maasta, mereltä & ilmasta). Venäjä on laskenut 1 + 1 ja satsannut it-ohjuksiin, koska sen lentokalusto ei pysty haastamaan läntisiä ilmavoimia. Ei laadussa, eikä edes määrällisesti. Länsi taas on ehkä tästä syystä ollut laiska kehittämään it-ohjuksia, sillä tarkoitus on sotia vihollisen maaperällä. Nyt tämä puuten on varmaankin havaittu ja tulevaisuudessa saattaa olla tarjolla myös lännessä tehtyjä ohjuksia.
No, "lännellä" ei ole omia koneita saatikka omia ilmavoimiakaan. Ja en tiedä mistä päättelit ettei Venäjän lentokalusto ei pysty haastamaan?? Mielestäni kapasiteetti ja tekniikka riittää siihen hyvinkin.
Jos katsotaan Sukhoin teknisiä tietoja ja verrataan niitä "lännen" teknillisiin tietoihin niin eipä kovinkaan toiseksi jää. Tietenkään teknikka ei ole kaikki kaikessa. Vaatii taitoa myös käyttää koneita jotta niistä tulee tehokkaita.
Taitaa vain venäläisiltä loppua lentovehkeet kesken.
Riippuu tilanteesta. Jos Suhoi pääsee koiratappeluun, se on niskan päällä Hornetiin nähden (lähde). Jonkun Migin se jättää täysin vaille mahdollisuuksia. (lähde). Mutta ilmavoimien taistelutapa pyrkinee siihen että Suhoit pudotellaan kauempaa.Eiköhän Sukhoin teknisillä tiedoilla voi heittää vesilintua, niinkuin muullakin propagandalla. Kone kelpaa ainoastaan lentonäytöksiin pyörimään paikallaan. Hornetilla nuo ammutaan alas alta aikayksikön.