Puolustusvoimat ja puolustuspolitiikka

[Syöttöpiste]

Oikein. Pointti mulla olikin, että ampuvan yksikön koolla ei ole väliä, kunhan ohjuksia lähtee tarpeeks.

Ymmärsin kyllä pointtisi ja tarkoitus ei ollutkaan korjata viestisi sisältöä millään muotoa. Tarkoitukseni oli antaa aiheesta lisätietoa, kun kerran satuin asiasta jotain tietämään. Olisi pitänyt tuoda aikomukseni paremmin esille viestissäni.

Lisätään vielä vähän omaa päätelmää joukkoon. Kun otetaan mereltä nyt vaikka mainittu Kirov-luokan risteilijä piikille ja tulitetaan sitä kohti, niin ammutaanko sitä ohjusten lisäksi myös perinteisellä epäsuoralla tykistötulella silloin kun kohde on sellaisten tuliyksiköiden kantaman sisällä? En tarkkaan tunne tuon alustyypin omasuojajärjestelmän ominaisuuksia, mutta havaitseeko tuo järjestelmä myös tykistön ammukset? Jos havaitsee, niin silloinhan tuon järjestelmän sensorit on helpompi kyllästää kun vaikka yksi patteristo ampuu samanaikaisesti kerran noiden ohjusyksiköiden kanssa. Täytyypä seuraavan kerran kysyä asiaa, kun olen samassa kahvipöydässä jonkun RT-miehen kanssa.

 

[JoharinCrosby]

Lisätään vielä vähän omaa päätelmää joukkoon. Kun otetaan mereltä nyt vaikka mainittu Kirov-luokan risteilijä piikille ja tulitetaan sitä kohti, niin ammutaanko sitä ohjusten lisäksi myös perinteisellä epäsuoralla tykistötulella silloin kun kohde on sellaisten tuliyksiköiden kantaman sisällä? En tarkkaan tunne tuon alustyypin omasuojajärjestelmän ominaisuuksia, mutta havaitseeko tuo järjestelmä myös tykistön ammukset? Jos havaitsee, niin silloinhan tuon järjestelmän sensorit on helpompi kyllästää kun vaikka yksi patteristo ampuu samanaikaisesti kerran noiden ohjusyksiköiden kanssa. Täytyypä seuraavan kerran kysyä asiaa, kun olen samassa kahvipöydässä jonkun RT-miehen kanssa.

Tällä hetkellä Venäjän laivastolla ei riitä kyky torjua RT-kranaatteja, eikä se sotkisi Venäjän alusten omasuojaa.

Venäjällä on kuitenkin koekäytössä
itsekehitetty ohjuspuolustusjärjestelmä, joka toimiessaan kykenisi tunnistamaan n. 200 erilaista ballistista uhkaa (ml. Ohjukset ja kranaatit) ja priorisoimaan niistä vaarallisimmat. Torjuntaohjuksia järjestelmä pystyisi ampumaan 18 kerralla. Käytännössä siis idea on tulevaisuudessa mahdollinen.

 

[Syöttöpiste]

Tällä hetkellä Venäjän laivastolla ei riitä kyky torjua RT-kranaatteja, eikä se sotkisi Venäjän alusten omasuojaa.

Venäjällä on kuitenkin koekäytössä
itsekehitetty ohjuspuolustusjärjestelmä, joka toimiessaan kykenisi tunnistamaan n. 200 erilaista ballistista uhkaa (ml. Ohjukset ja kranaatit) ja priorisoimaan niistä vaarallisimmat. Torjuntaohjuksia järjestelmä pystyisi ampumaan 18 kerralla. Käytännössä siis idea on tulevaisuudessa mahdollinen.

Kiitos sivistämisestä. Nuo merelliset asiat eivät ole aivan ydinosaamisalueellani. Kyllä mä nyt soutuveneen erotan sukellusveneestä, mutta ei sitten paljoa enempää. Onpahan ainakin mahdollisuus kehittyä tuon asian tiimoilta.

 

[MustatKortit]

Tulipa mieleen tämä ketju, kun katselin eilistä Syyria-dokumenttia. Palstalla on jokseenkin paljon puhuttu siitä, mitä uskottavaan puolustukseen kuuluu, onko Suomella sellainen ja tietyiltä suunnilta on esitetty sellaisiakin mielipiteitä, että "millään ei ole mitään väliä, kun Venäjä tulee joka tapauksessa tänne, jos haluaa".

Nämä pohdinnat uskottavasta puolustuksesta ja hyökkäjän (=Venäjän) kynnyksestä offensiivin tulivat aasinsiltana mieleen eilistä Syyria-dokkaria seuratessani.

On nimittäin niin, että Syyrialla on varsin moderni, suurelta osin venäläinen ilmapuolustusjärjestelmä. Se ei missään nimessä oli likikään maailman parasta, mutta se on moderni ja suhteellisen kattava.

Suomen omaan tilanteeseen tämä on siinä mielessä mielenkiintoinen vertailukohta, että jo Syyrian it-järjestelmä toimi tavallaan tarpeeksi isona kynnyksenä jenkeille, näiden pohtiessa mahdollisuuksia (lyhyeen) sotaan Assadia vastaan. Pentagonin selvityksissä näet todettiin, että tehokkaiden ilmaiskujen tuottamiseksi ja selvän ilmaherruuden saavuttamiseksi tarvittaisiin Syyrian järjestelmiä vastaan useiden kuukausien operaatio ja arvioista riippuen jopa 70 000 asevoimien henkilöä erinäisiin työtehtäviin. Lisäksi operaation arveltiin olevan äärettömän kallis.

Pentagonissa sekä Valkoisessa talossa - ottaen huomioon viime vuosien epäsuosioon joutuneet sotatoimet Irakissa ja Afganistanissa - tämä jo itsessään aiheutti melkoisen kynnyksen lähteä suunnitelmia toteuttamaan.

Kyllä myös Suomen kannattaa satsata melkoisesti ilmatorjuntaan, tehokas tapa nostaa puolustuksen uskottavuutta ja hyökkääjän kynnystä.

 

[Stonewall]

Kyllä myös Suomen kannattaa satsata melkoisesti ilmatorjuntaan, tehokas tapa nostaa puolustuksen uskottavuutta ja hyökkääjän kynnystä.

Tämä on kyllä absoluuttisen totta. Harmi vain, että länsimaat eivät ole panostaneet ilmatorjuntaan läheskään yhtä paljon kuin itänaapuri, joten kalustoa ei ole mielin määrin tarjolla. Kuitenkin ilmatorjuntaan panostaminen olisi varmasti erittäin kustannustehokas tapa parantaa puolustustamme.

Viime päivinä onkin juuri keskusteltu puolustuksen uskottavuudesta ja hyökkäyskynnyksestä, ja keskustelun pohjana on ollut havainto, että jopa puolet kansalaisista suhtautuu epäillen mahdollisuuksiimme. Tämä ei oikeastaan ole ihme, kun miettii että uutisissa on lähinnä käsitelty PVn säästöjä ja leikkauksia. Samaan aikaan naapuri on selvästi muuttunut aggressiivisemmaksi. Kun vielä lisätään PVn aika nihkeä tiedottaminen, niin osan epäilevä suhtautuminen on aika luonnollista. Kalustohankintojen lisäksi PV voisi jatkossa miettiä miten se kommunikoi kansalaisille sotasalaisuuksia pajastamatta miksi se uskoo puolustuskykyymme. Meillä on kyllä todella korkea maanpuolustustahto, mutta ei haittaisi vaikka sitä pönkitettäisiin vähän salaisuuden verhoja raottamalla.

 

[MustatKortit]

...

Viime päivinä onkin juuri keskusteltu puolustuksen uskottavuudesta ja hyökkäyskynnyksestä, ja keskustelun pohjana on ollut havainto, että jopa puolet kansalaisista suhtautuu epäillen mahdollisuuksiimme. Tämä ei oikeastaan ole ihme, kun miettii että uutisissa on lähinnä käsitelty PVn säästöjä ja leikkauksia. Samaan aikaan naapuri on selvästi muuttunut aggressiivisemmaksi. Kun vielä lisätään PVn aika nihkeä tiedottaminen, niin osan epäilevä suhtautuminen on aika luonnollista. Kalustohankintojen lisäksi PV voisi jatkossa miettiä miten se kommunikoi kansalaisille sotasalaisuuksia pajastamatta miksi se uskoo puolustuskykyymme. Meillä on kyllä todella korkea maanpuolustustahto, mutta ei haittaisi vaikka sitä pönkitettäisiin vähän salaisuuden verhoja raottamalla.

Jep ja tästähän tämä yksi PV:n kundi blogissaan kirjoittikin (nimi päässyt unohtumaan) ja sitä kautta aihetta käsiteltiin julkisuudessa. Jonkin verran PV:n toimintoihin ja erityisesti Suomen sodanajan siviilihallintoon perehtyneenä olen muuten samaa mieltä, kuin tämä kyseinen blogisti: Suomen PV:n toimintakyky - karikoista ja negatiivisistakin asioista huolimatta - on kyllä parempi, kuin mitä moni antaa ymmärtää. Avainsana on mielestäni tuo "kynnys", joka Suomella on tälläkin hetkellä huomattavasti korkeampi, kuin vaikka Ukrainan sekalaisesta neukkukamasta koostuvalla armeijalla tai vaikkapa lilliputti-Georgialla.

Toisin sanoen, Suomeen suunniteltava offensiivi vaatisi myös vastapuolelta aivan eri sortin pelimerkit, kuin mitä Venäjä on 90-2000-luvuilla käymissään sodissan joutunut panostamaan.

Ehkä kyse on tosiaan siitä, että leikkausten ja negatiivisten uutisten myötä kansan keskuuteen on laskeutunut vähän liian pessimistinen kuva PV:n toiminnan tasosta.

 

[JoharinCrosby]

Länsimaisen ilmasodankäynnin taktiikka, on pohjautunut ilmaherruuden saavuttamiseen ilmavoimilla, sekä sen ylläpitämiseen ilmavoimilla. Idässä on tunnustettu faktat ja sopeuduttu tilanteeseen. Siksi Venäjällä on maailman parhaat it-järjestelmät. Suomelle paras ratkaisu olisi ilmavoimien pienentäminen ja it-järjestelmiin ja kalustoon panostaminen.

 

[Daespoo]

Vaikka subin tai 2 saisikin ostettua, niin homman kalleus kuitenkin tulee pelastussysteemistä. Jos lähetetään äijät sukelluksiin, niin ne pitäisi pystyä myös pelastamaan ja se on erittäin kallis järjestelmä.

En usko että kalleus tulee pelastussysteemeistä.

Merivalvonta hoitaa nykyisellään tuota keltaisen valtion tarkkailun mm. vedenalaisella kuuntelujärjestelmällä. Saman asian ajaa kuin sukellusveneillä tarkkailun hoitaminen, mutta on huomattavasti kustannustehokkaampaa. Torpedoalustaksikaan sukellusvenettä ei tarvita, kun tuo ominaisuus on tulossa Laivue 2020 -projektin uusiin taistelualuksiin.

Kiinteät kuuntelulinjat on jo ryssillä tiedoissa, liikkuvat minisubit on eri asia. Ja tarvittaessa voivat upottaa minkä tahansa vihun, toki silloin paljastuisivat mutta saaristossa pakeneminen ei niin suuri ongelma.

Niin ei sinun mielestäsi. Totuus miksi Suomi ei saa käyttää ITA Tuulta vaan joutui myymään sen, en jaksa tässä alkaa kertomaan, mutta ei sitä kenellä tahansa voida myydä, esim viholliselle.

Suomella ei ollut mitään syytä miksi se ei olisi saanut käyttää Tuulta, kaikista Pariisin-sopimuksen velvotteista irtisanouduttiin 90-luvun alussa, pl. ydinaseet. Siitä luovuttiin koska doktriini muuttui. Tuuli ei vain toiminut roolissaan.

Tämä on erittäin hyvä asia. Nämä Suomen ohjusveneet ovat liian heiveröisiä pysäyttämään isompia fregatteja tai risteilijöitä joissa aseistus on parempaa. Kuten on puhuttu myös paljon sukellusveneistä niin kyllähän SUomikin sellaiset tarvitsee, väkisinkin. Taitaa se puhe pelastus-järjestelmästä olla vain selittelyn makua jossa peitellään jotain muuta syytä. En tosin tiedä enkä edes arvaa syytä mutta omaan korvaan se kuulostaa sellaiselta.

Ei näin. Vihujen korvetit/fregatit, jopa hävittäjät saadaan eliminoitua ohjuksilla, olipa kyse ohjusveneistä tai maalta ammuttavista ohjuksista. Missään skenaariossa Suomen laivasto ei osallistu ns. Jutland-tyyppiseen toe2toe flaidikseen vaan rannikon/saariston hyväksikäyttöön ja hit&run taktiikkaan. Ongelma on vihujen ohjustentorjuntajärjestelmissä, Phalanx/Goalkeeper-tyyppiset järjestelmät ampuvat käsittääkseni Suomen laivaston Saab-ohjukset aika helposti alas ja niitä löytyy ainakin uusimmista vihulaivoista mutta pelkkä uhka pitää laivat kaukana rannikolta.

Subit toisivat toisen ulottavuuden mutta ei missään nimessä avomerellä jossa ne ovat (suhteellisen) helppoa riistaa kehittyneille sensoreille/aseille.

Länsimaisen ilmasodankäynnin taktiikka, on pohjautunut ilmaherruuden saavuttamiseen ilmavoimilla, sekä sen ylläpitämiseen ilmavoimilla. Idässä on tunnustettu faktat ja sopeuduttu tilanteeseen. Siksi Venäjällä on maailman parhaat it-järjestelmät. Suomelle paras ratkaisu olisi ilmavoimien pienentäminen ja it-järjestelmiin ja kalustoon panostaminen.

Tässä ongelma on vain se että keltaisen vihun hyökätessä kaikki IT-järjestelmät tuhottaisiin ekana (tai siis yritettäisiin tuhota), tämän ehkäiseminen vaatii ilmaherruutta joka toki toteutuisi "ystävällismielisten" maiden toimesta.

Uskallan väittää että jos ns. pilliin vihelletään, PV:ltä löytyy erinäinen määrä toimia joita ei ole missään eduskunnassa hyväksytty.

 

[MustatKortit]

Tuli @Daespoo :n merivoimat-osuudesta mieleen, että täällä on taidettu puhua vähän (ollenkaan?) Merivoimien uudesta Jehu-aluksesta, joka siis korvaa Jurmoja maihinnousualuksena ja rannikkojääkärien pääasiallisena kulkuvälineenä. Toki tässä vaiheessa Jehuja on vasta 12 kappaletta, johtuen PV:n vähistä rahoista ja Jehujen kalleudesta.

Itselleni Jurmo on erittäinkin tuttu sekä jopa nostalginen menopeli, sillä olen palvellut rannikkojääkärinä. Olen kuitenkin iloinen Jehusta, sillä alus on nopeampi (pääsee ymmärtääkseni reippaasti yli 30 solmua) ja siinä on kunnon panssarointi, toisin kuin Jurmossa, jossa ei ollut panssarointia juuri ollenkaan.

Muitakin etuja Jehussa versus Jurmo on, mutta en tiedä niin tarkasti teknisiä yksityiskohtia. Ruotuväen artikkelin vain bongasin.

 

[JoharinCrosby]

Tuli @Daespoo :n merivoimat-osuudesta mieleen, että täällä on taidettu puhua vähän (ollenkaan?) Merivoimien uudesta Jehu-aluksesta, joka siis korvaa Jurmoja maihinnousualuksena ja rannikkojääkärien pääasiallisena kulkuvälineenä. Toki tässä vaiheessa Jehuja on vasta 12 kappaletta, johtuen PV:n vähistä rahoista ja Jehujen kalleudesta.

Itselleni Jurmo on erittäinkin tuttu sekä jopa nostalginen menopeli, sillä olen palvellut rannikkojääkärinä. Olen kuitenkin iloinen Jehusta, sillä alus on nopeampi (pääsee ymmärtääkseni reippaasti yli 30 solmua) ja siinä on kunnon panssarointi, toisin kuin Jurmossa, jossa ei ollut panssarointia juuri ollenkaan.

Muitakin etuja Jehussa versus Jurmo on, mutta en tiedä niin tarkasti teknisiä yksityiskohtia. Ruotuväen artikkelin vain bongasin.

Onhan toi Jehu aika komea vene. Toi panssarointi, nopeus ja edistyksillinen tykkitorni tekevät Jehusta vaarallisen uhan, Suomen rannikolla toimiville, Venäjän erikoisjoukoille. Tosin Jurmon julkinen huippunopeus eroaa merkittävästi todellisesta huippunopeudesta.

 

[Daespoo]

Onhan toi Jehu aika komea vene. Toi panssarointi, nopeus ja edistyksillinen tykkitorni tekevät Jehusta vaarallisen uhan, Suomen rannikolla toimiville, Venäjän erikoisjoukoille. Tosin Jurmon julkinen huippunopeus eroaa merkittävästi todellisesta huippunopeudesta.

Mitä aseistusta tuohon saa pultattua? Ei kai tuohon mitään anti-ship ohjuksia/torpedoja saa kiinni? Joku AMOS-korohoro, 20/30mm autocannon tms?

 

[Boulerice]

Grippen on halpa mutta ominaisuuksiltaan heikompi mitä muut nyky-koneet. Itse kallistuisin Eurofighteriin sillä siinä mielestäni hinta/laatu-suhde kohtaa ja siitä voisi saada EU:n kanta-asiakaskortilla alennustakin...

Grippen NG pesee eurofighterin mennen tullen jokaisella mittarilla.

 

[JoharinCrosby]

Mitä aseistusta tuohon saa pultattua? Ei kai tuohon mitään anti-ship ohjuksia/torpedoja saa kiinni? Joku AMOS-korohoro, 20/30mm autocannon tms?

Itkk tai krkk pääaseeksi. Tämä toki kauko-ohjattuna. Taakse saa 2 itkk:ta ja sivulle sa PKM:ät. Valmius miinakiskoille ja rannikkokäyttöön modatulle Eurospike ohjukselle.

 

[Nebula]

Grippen NG pesee eurofighterin mennen tullen jokaisella mittarilla.

Toinen noista lentää ja toinen ei. Ei pese mennen tullen, eikä jokaisella mittarilla.

 

[Stonewall]

Katselin tuossa Helsingin evakointikarttaa Iltasanomista viime vuosisadan lopusta ja tuli mieleeni, että mistäköhän tuohon saadaan suorittava porras? Tosiaan tuo kartta on vanhentunut, joten varsinaisia kohdekuntia ei enään edes ole, vaan tarkoitus on evakoida jonnekin(?) tilanteen mukaan. Mutta jonnekin Helsinki edelleen evakoidaan, jos kakka osuu tuulettimeen.
Toivoisi joka tapauksessa, ettei evakoinnin suorittajia otettaisi edes paikallisjoukoista vaan eikös tuo olisi ainakin paperitöiden ja ihmisten tavoittamisen osalta juuri sopivaa puuhaa vaikkapa sivareille? Osaisivatko pääkaupunkilaiset hakeutua omin neuvoin Keski-Suomeen ja Savoon tai mihin ovatkin evakoitumassa, vai pitäisikö tuohon sitoa paljonkin suojajoukkoja? Varmaan siihen pitäisi joku IT-janari laittaa per juna ainakin muodon vuoksi. Tällöin toivoisi, että evakointi osattaisiin aloittaa etupainotteisesti.

 

[JoharinCrosby]

Katselin tuossa Helsingin evakointikarttaa Iltasanomista viime vuosisadan lopusta ja tuli mieleeni, että mistäköhän tuohon saadaan suorittava porras? Tosiaan tuo kartta on vanhentunut, joten varsinaisia kohdekuntia ei enään edes ole, vaan tarkoitus on evakoida jonnekin(?) tilanteen mukaan. Mutta jonnekin Helsinki edelleen evakoidaan, jos kakka osuu tuulettimeen.
Toivoisi joka tapauksessa, ettei evakoinnin suorittajia otettaisi edes paikallisjoukoista vaan eikös tuo olisi ainakin paperitöiden ja ihmisten tavoittamisen osalta juuri sopivaa puuhaa vaikkapa sivareille? Osaisivatko pääkaupunkilaiset hakeutua omin neuvoin Keski-Suomeen ja Savoon tai mihin ovatkin evakoitumassa, vai pitäisikö tuohon sitoa paljonkin suojajoukkoja? Varmaan siihen pitäisi joku IT-janari laittaa per juna ainakin muodon vuoksi. Tällöin toivoisi, että evakointi osattaisiin aloittaa etupainotteisesti.

Helsingin alla on tunneliverkostossa tilaa yli 500k ihmiselle. Vink, vink. Tosin Helsinkiläisistä osa varmasti uudelleensijoitettaisiin, mutta tuskin mitään massiivista evakuointia olisi tarkoitus suorittaa.

 

[Stonewall]

Helsingin alla on tunneliverkostossa tilaa yli 500k ihmiselle. Vink, vink. Tosin Helsinkiläisistä osa varmasti uudelleensijoitettaisiin, mutta tuskin mitään massiivista evakuointia olisi tarkoitus suorittaa.

Tilanteestahan asia tietenkin riippuisi. Ilmahyökkäyksiä vastaan varmaan maanalaiset tilat riittäisivät, mutta jos maataistelut lähenisivät, niin olisihan se jo idioottimaista jättää evakoimasta. Sinällään hyvä, että näinkin rauhallisina aikoina asioita edelleen pohditaan ja valmistellaan.

 

[ndal88a]

[QUOTE="Syöttöpiste, post: 5966019, member: 102400" Ammattilaiselta saamani tiedon mukaan jo yksi meritorjuntaohjus riittää tuhoamaan kokoluokkaa ruotsinlaiva olevan aluksen. Vaatii tietysti nappiosuman, mutta vaikka se ei alusta täysin tuhoaisikaan, niin poissa se olisi pelistä melko varmasti jonkin aikaa.[/QUOTE]
Esimerkkinä tositoimista Falklandilla, argentiinalaisten Exocet ohjus ja brittien HMS Sheffield (ei nyt ihan ruotsinlaivan kokoinen), ohjus ei vissiin edes räjähtänyt.

JOL

 

[Hakki#20]

Muistelen myös, ettei Exocet räjähtänyt osuessaan alukseen. Mutta se aiheutti tulipalon jonka johdosta alus lopulta upposi. Ohjus on edelleen pahin uhka aluksille, siinä on hemmetin vähän aikaa reagoida vastatoimenpiteisiin.

 

[JoharinCrosby]

Muistelen myös, ettei Exocet räjähtänyt osuessaan alukseen. Mutta se aiheutti tulipalon jonka johdosta alus lopulta upposi. Ohjus on edelleen pahin uhka aluksille, siinä on hemmetin vähän aikaa reagoida vastatoimenpiteisiin.

Jep, ohjus oli suutari.

Mutta avomerellä meritorjuntaohjuksia voidaan seurata useita kymmeniä kilometrejä, jopa satoja. Näihin ehditään varautua ja niihin varaudutaankin. Rannikolla ohjukset havaitaan heikommin, johtuen saarista.

 

[MustatKortit]

Puolustusministeri Niinistö toteaa haastattelussa, että Suomessa on kiinnitetty liian vähän huomiota Ahvenanmaan tilanteeseen. Mahdollisen kriisin iskiessä Itämerelle Venäjä pyrkisi monien asiantuntijoiden mukaan ottamaan Ahvenanmaan kontrolliinsa.

Niinistö painottaakin, että Suomi on valmistautunut miehittämään saaret kriisin iskiessä Itämerelle.

 

[Sako]

Ahvenanmaa ja Gotlanti on tärkeitä Venäjälle Kalingkradin huollon ja Baltian eristämisen takia. Eli myös pelkästään puolustusrealktiona Venäjä haluaisi miehittää ne ja Baltian valtauksen sattuessa motiivi olisi 2x.

 

[Black Adder]

Toinen noista lentää ja toinen ei. Ei pese mennen tullen, eikä jokaisella mittarilla.

http://www.engadget.com/2015/07/31/marine-corps-finally-declares-the-f-35b-ready-for-combat/

Hornetin korvaaja saadaan massatuotantoon.

 

[Stonewall]

Puolustusvoimat on ratkaissut rynnäkkökiväärin seuraajan. Tilalle ei tulekaan NATO-kaliberista superrynkkyä vaan tällä hetkellä RK 62M -nimellä kulkeva ase (Iltalehden uutinen aiheesta). Ominaisuuksiltaan näyttäisi olevan aika samanlainen kuin RK 95 TP, eli taittoperäinen rynnäkkökivääri, joskin tuossa 62M:ssä perä ei taitu vaan painuu kasaan/työntyy ulos. Lisäksi uudistettuun aseeseen voi kiinnittää erinlaisia tähtäimiä kuten punapistetähtäimiä jne.

Itse olen päässyt ampumaan tuolla taittoperäisellä sekä punapistetähtäimellä että yötähtäimellä varustettuna ja onhan se ns. soiva peli. Punapistetähtäin erityisesti on asevelvollisuusarmeijalle siitä mainio laite, että sen avulla tarkka ampuminen helpottuu huomattavasti. Näin ollen esim. tarkan tuplalaukauksen oppii muutamalla ampumakerralla, eikä vaikkapa kymmeneen vuoteen aseeseen koskemattomaltakaan mene kauaa hyvän ampumatarkkuuden saavuttamiseen (tämä tietenkin kohtuulliselta ampumamatkalta, kauas tarkasti ampuminen on aina oma lajinsa). Myöskin aseeseen tuleva taktinen hihna on koekäytetty ns. kovissa tilanteissa ja sen saaminen perusrynkkyyn on hyvä asia, vaikka sulkeisten aseotteet taitavatkin mennä uusiksi. Sanoisin, että viisas päätös.

 

[JoharinCrosby]

Puolustusvoimat on ratkaissut rynnäkkökiväärin seuraajan. Tilalle ei tulekaan NATO-kaliberista superrynkkyä vaan tällä hetkellä RK 62M -nimellä kulkeva ase (Iltalehden uutinen aiheesta). Ominaisuuksiltaan näyttäisi olevan aika samanlainen kuin RK 95 TP, eli taittoperäinen rynnäkkökivääri, joskin tuossa 62M:ssä perä ei taitu vaan painuu kasaan/työntyy ulos. Lisäksi uudistettuun aseeseen voi kiinnittää erinlaisia tähtäimiä kuten punapistetähtäimiä jne.

Itse olen päässyt ampumaan tuolla taittoperäisellä sekä punapistetähtäimellä että yötähtäimellä varustettuna ja onhan se ns. soiva peli. Punapistetähtäin erityisesti on asevelvollisuusarmeijalle siitä mainio laite, että sen avulla tarkka ampuminen helpottuu huomattavasti. Näin ollen esim. tarkan tuplalaukauksen oppii muutamalla ampumakerralla, eikä vaikkapa kymmeneen vuoteen aseeseen koskemattomaltakaan mene kauaa hyvän ampumatarkkuuden saavuttamiseen (tämä tietenkin kohtuulliselta ampumamatkalta, kauas tarkasti ampuminen on aina oma lajinsa). Myöskin aseeseen tuleva taktinen hihna on koekäytetty ns. kovissa tilanteissa ja sen saaminen perusrynkkyyn on hyvä asia, vaikka sulkeisten aseotteet taitavatkin mennä uusiksi. Sanoisin, että viisas päätös.

Säädettävä perä on ihan must nykyään. Rynnäkkökiväärien modaus on hinta-/laatusuhteeltaan paras ratkaisu.

Ot. Olipas rasittaavaa lukea tekstiä "rynkyistä"