Puolustusvoimat ja puolustuspolitiikka

  • 495 858
  • 3 638

SamSpade

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ikurin Vire
Media on jonkin verran uutisoinutkin, joten pistetään tännekin:


Ahvenanmaalle reserviläisyhdistys!

Toisaalta mietityttää, että kuuluuko reserviläiskeskustelu "Puolustusvoimat ja puolustuspolitiikka" ketjun ja otsikon alle? Mun mielestä kuuluu!

Itse liityin keväällä paikallisiin reserviläisiin ja mukaan vapaaehtoistoimintaan.
Kuuluu ilman muuta. Nuo aktiiviset reserviläiset parantavat omaa osaamistaan, jakavat sitä muille ja myös aika usein näistä yhdistyksistä tulee hyviä osaavia kouluttajia myös MPKn toimintaan mukaan. Kaikki palvelee kaikkia. Eli tätä kautta ihan kiinteästi osa puolustuspolitiiksta ja puolustusvoimista käytävää keskustelua. Olen itse mukana yhdessä maanpuolustuskillassa ja meillä on treenejä vuoden ympäri kerran viikossa. Toimin myös kouluttajana MPKn kursseilla ja olen saanut valtavasti oppia PV:ltä näihin koulutuksiin ja erikoisosaamista jota vaikea tai lähes mahdoton muualta saada. Samoin viimeiset 5 vuotta killassa on kasvattanut omia valmiuksia tietyissä erikoistehtävissä ja ampumataito ja aseenkäsittely on kehittynyt huimasti.
 

Euro71

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, olosuhdesyistä HIFK

Euro71

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, olosuhdesyistä HIFK
Ukrainan sota on osoittanut, että kuinka tärkeää on "valmistautuminen". Ukrainassa on käyty sotaa v. 2014 lähtien. Venäjä alkoi valmistautumaan laajempaan sotaan viime vuonna, kun alkoi siirtämään joukkoja ja kalustoa Ukrainan rajoille pohjoisessa, koillisessa, idässä ja etelässä. Ukrainalla ei ole jäänyt tämä huomaamatta, mutta olen antanut itseni ymmärtää, että Ukrainan poliittinen johto ei uskonut Venäjän hyökkäykseen, mutta käsittääkseni Ukrainan sotilasjohto uskoi Venäjän niin tekevän. Ukrainan armeija valmistautui sotaan, mutta Ukrainan poliittinen johto ei niinkään. Joka tapauksessa, molempien tahojen valmistautuminen sotaan olisi pitänyt olla vähintään Ukrainan sotilasjohdon tasolla. Sodan alettua Ukraina joutui antamaan helposti periksi varsinkin etelässä, mutta myös idässä. Pohjoisessa ja koillisessa Ukraina onneksi onnistui torjumaan vihollisen. Noiden sodan alussa varsinkin etelässä ja myös idässä menetettyjen alueiden takaisin valloittaminen on erittäin vaikeaa. Olisiko Ukraina menettänyt noita alueita, jos heidän poliittinen ja sotilaallinen valmistautuminen olisi ollut samalla tasolla?
Uskon, että ei. Hyökkäyksen alussa Venäjä oli sidottu teihin ja uskon vakaasti, että ne olisi voitu katkaista ja pitää katkaistuna suhteellisen pieninkin joukoin. Paljon on ollut puhetta siitä, että Ukrainassa olisi ollut sekä hallinnossa että armeijassa myyriä, jotka omalta osaltaan vaikuttivat siihen, että valmistautuminen hyökkäykseen ei ollut riittävä suhteessa siihen voimaan, jonka Venäjä oli koonnut - ei uskottu hyökkäykseen ja uskottiin, että näkyvämpi valmistautuminen olisi provosoinut.

Miten ylläoleva liittyy otsikon aiheeseen "Puolustusvoimat ja puolustuspolitiikka"? Mulla on ollut perstuntuma, joka on tämän vuoden aikana vähän vahvistunut. Uskon, että Suomen puolustusvoimat ja -politiikka olisi riittänyt ennen 24.2. (käynnistynyttä Venäjän hyökkäyssotaa Ukrainaan) ja loppukevättä (Suomen Nato-jäsenhakemusta, Nato-liittolaisten yhteisharjoitusten) vain eteläisen Suomen puolustamiseen? Pohjois-Suomesta olisi tullut tyhjiö. Nyt kun Venäjä on menettänyt joukkoja ja kalustoa Ukrainassa ja Suomen Nato-jäsennyys lähenee (sis. yhteisharjoitukset), riittää Suomen voima nyt myös Pohjois-Suomen ja Lapin puolustamiseen.
Vastaan tähän näin myöhään siksi, kun olen tätä asiaa pohtinut vähän pidemmän kaavan kautta. Uskon edelleen, että jos Venäjä lähtisi valtaamaan Suomea, niin hyökkäyksessä olisi kaksi painopistealuetta: (1) Suomenlahden rannikko about Lappeenranta - Kouvola - Lahti - Hämeenlinna - Turku -akselista etelään, ja (2) Suomen katkaiseminen about Kostamus - Paltamo - Vaala - Oulu -akselilla.

Näistä tuo ykkönen on varmasti painopistealue, ja siihen liittyisi varmasti Suomenlahden sulkeminen meriliikenteeltä luokkaa Ahvenanmaalle saakka. Yksi ongelma tuossa on se, että Suomenlahti on sen verran kapea, että pelkästään Suomen omilla meritorjuntaohjuksilla se kyllä nykyään katetaan kauttaaltaan, joten maa-alue olisi pakko saada haltuun. Maa-alueen haltuun ottamista puolestaan rajoittaa se, että kapeaa rannikkokaistaletta myöten hyökkääminen altistaisi joukot pitkän kantaman epäsuoralle tulelle. Jos hyökkäys pysähtyisi vaikkapa sulutteisiin, niin se olisi tosi vaikea paikka.

Mun on itse hirveän vaikea nähdä, että idästä suuntautuva hyökkäys aivan ehdoin tahdoin lähtisi kokeilemaan hakemaan reittiä "Järvi-Suomen" läpi tavoitteenaan vaikkapa Kuopio, Jyväskylä tai Tampere. Paitsi että näin äkikseltään ajateltuna maasto ei hirveästi tue hyökkäystä, niin siinä jäisi aivan turhan helposti mottiin kahden tulen väliin, ja muutenkin se olisi sellaista kiemurtelua, että linnuntietä lyhyestä matkasta huolimatta huoltolinjat venyisivät pitkiksi ja haavoittuviksi väistellessään luonnonesteitä.

Olen vähän samaa mieltä Lapin kanssa. Näen Alakurtin tukikohdan enemmän puolustavana kuin hyökkäävänä, eli suojaamassa Murmanskin rataa suomalaisten hyökkäyksiltä. Saahan sieltä lähteä vaikkapa 10,000 sotilaan voimin hyökkäämään Lappiin esimerkiksi Sallan kautta, mutta se tarkoittaa vain 10,000 sotilasta keskellä erämaata onnettomien huoltoyhteyksien takana. Sieltä olisi minusta päästävä riittävän isolla joukolla joko Rovaniemelle (200 km) tai Ouluun (300 km).

Itse luulen, että nykyaikaiselle kalustolle - jota Suomessa on - tuollaisen 200-300 km huoltoreitti keskellä ei mitään on vain liian vaikea pidettäväksi. Sen pystyy "etänäkin" katkomaan niin ohjuksilla kuin tykistöllä, ja se on erittäin altis kevyempien joukkojen iskuille ja miinotteille.

Tilanne muuttuu vielä epäedullisemmaksi, jos Ruotsi on Suomen puolella. Pohjanlahti on aivan yhtä kapea kuin Suomenlahtikin, ja vaikka Venäjä voisi torpata merikuljetukset Suomen etelärannikolle Ahvenanmaalle saakka, niin sen olisi todella vaikea saada minkäänlaista voimaa saariston läpi Pohjanlahdelle.

Jos venäläisillä ei olisi mitään muuta tavoitetta kuin vain ajella tankeilla teitä myöten pitkin Lappia, niin ehkä sitten, mutta jos siihen liitetään jotain strategisia tavoitteitakin, niin en vain itse pysty ihan helposti näkemään sitä, että sillä alueella voisi olla niin paljon (huollettuja) sotilaita ja kalustoa, etteikö Suomi siihen pystyisi vastaamaan mm. suluttamalla, kaukovaikutuksella ja pitämällä asemat helpommin huolletuista kohteista (mm. Oulu ja Kemi).

Olen siis jonkun verran sitä mieltä, että Suomen ei oikeastaan tarvitsekaan pystyä puolustamaan muuta kuin Suomenlahden rannikkoseutua, ja oletan sen olevan painopistealue kaikissa menneissä ja nykyisissä Neuvosto-Venäjän suunnitelmissa. Oletan, että Suomenlahden pohjoisrannan haltuunottoon on aina liittynyt ajatus siitä, että Suomi katkaistaisiin about Oulun korkeudelta, mutta oletan samalla, että kaikenlainen invaasio Lapissa on parhaimmillaankin tähdännyt vain tuohon katkaisemiseen, ei suoranaisesti Lapin valtaamiseen tai sodankäyntiin siellä. On tosi vaikea nähdä skenaarioita, jossa lähdettäisiin koettamaan Suomen katkaisua esim. Kokkolan, Vaasan tai Porin kohdalta, se olisi kaikin puolin todella vaikea operaatio.

Lisäksi oletan, että suunnitelmiin on aina kuulunut osana se, että millä pidetään Ruotsi pois sodasta, niin, ettei tavara virtaa Pohjanlahden yli. En itse näe mitään helppoa keinoa estää sitä, jos Ruotsilla on halukkuutta avustaa Suomen sodankäyntiä.
 

Lemponen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Vastaan tähän näin myöhään siksi, kun olen tätä asiaa pohtinut vähän pidemmän kaavan kautta.
Kiitoksia pitkästä vastauksesta, hyvä Euro71. Itse luen tämän vähän pidemmän kaavan kautta. Tarkasti ja viesti ymmärtäen :)
 

Wiljami

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jukurit, sympatiaa muuhun Savoon ja Kaakonkulmalle
Tuo "Suomen katkaisu vyötärön kohdalta" on myös niitä sotilasoperaatioita että voi katsoa olevan helppo ainoastaan verrattaessa vaikka nyt Suomen katkaisuun Lappeenranta - Pori -linjalta. Etelämpänä matkantekoa helpottaa tieverkko, Kajaanina/Pohjois-Pohjanmaan välillä yhä nykyisinkin senkin suhteen vähän huonompaa ja voi olla haasteellinen vanjalle keillä ei kalusto todistetusti kulkenut offroadia edes Ukrainan aroilla mihin se on suunniteltu.

Ja luonnollisesti suomalaiset saattaisivat ilkeyttään ja natseuttaan myös pyrkiä kampittamaan tuota jämäneukkujen maastomöyrintäoperaatiota.
 

El Gordo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Miten ylläoleva liittyy otsikon aiheeseen "Puolustusvoimat ja puolustuspolitiikka"? Mulla on ollut perstuntuma, joka on tämän vuoden aikana vähän vahvistunut. Uskon, että Suomen puolustusvoimat ja -politiikka olisi riittänyt ennen 24.2. (käynnistynyttä Venäjän hyökkäyssotaa Ukrainaan) ja loppukevättä (Suomen Nato-jäsenhakemusta, Nato-liittolaisten yhteisharjoitusten) vain eteläisen Suomen puolustamiseen? Pohjois-Suomesta olisi tullut tyhjiö. Nyt kun Venäjä on menettänyt joukkoja ja kalustoa Ukrainassa ja Suomen Nato-jäsennyys lähenee (sis. yhteisharjoitukset), riittää Suomen voima nyt myös Pohjois-Suomen ja Lapin puolustamiseen.
En kyllä näe mihin tämä perustuu. Kyllä koko ajan on tähdätty koko Suomen puolustamiseen.

Tähän ohjasi jo Talvisota, jossa Suomen tiedustelu yllätettiin ja Neuvostoliiton joukkojen keskitys Suomussalmen korkeudelle jäi huomaamatta. Seurauksena vihollisen katkaisuyritystä jouduttiin alkuun pysäyttämään ihan musertavaa ylivoimaa vastaan. Onneksi torjunta kuitenkin onnistui.

Jos pohjoinen menetetään, niin myös etelän päivät on luetut, koska materiaalikuljetukset Ruotsista loppuu, sähköntuotanto pohjoisesta loppuu, ja jäädään kahden rintaman väliin.

Näin ollen mitään tyhjiötä ei voi jättää pohjoiseen, eikä Suomi ole missään vaiheessa sellaista suunnitellutkaan. Kalustohan on jo valmiiksi hajautettu pitkin maata, harjoituksia pohjoisessa on pidetty vuosikymmenet, ja liikekannallepanon eteen tullessa joukkoja siirrettäisiin pikaisesti sinnekin.
 

Euro71

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, olosuhdesyistä HIFK
YLE:llä jotain lisää Suomen ja Ruotsin yhteisestä Vigilant Knife -harjoituksesta:


Harjoittelussa on siis ollut jonkinlaisena teemana "ulkomaisten" joukkojen komentaminen (ruotsalaiset suomalaiskomennossa ja päin vastoin) sekä valmius vastata muutoksiin ja muuttuviin tilanteisiin.
 

vetti

Jäsen
Suosikkijoukkue
Töölön Vesa, CAR, HIFK (salaa)

Vieläkö puolustusvoimat ja valtio tankkaavat Teboililla?
Olikohan 10.10 alkaen täyskielto. Koskee myös laivoja.
Tosin aikaisemmin tuon olisi pitänyt toteutua.

e. Joo, 10.10.
 

Oliko tästä jo jossain keskustelua? Kuulostaa ihan hyvältä kaupalta. Muistaakseni jossain vaiheessa puhuttiin, että saatiin F35:sta joku ihan hiton hyvä diili, josta muut maat olivat kateellisia. Ei taida enää kukaan kadehtia.
 

vetti

Jäsen
Suosikkijoukkue
Töölön Vesa, CAR, HIFK (salaa)

Oliko tästä jo jossain keskustelua? Kuulostaa ihan hyvältä kaupalta. Muistaakseni jossain vaiheessa puhuttiin, että saatiin F35:sta joku ihan hiton hyvä diili, josta muut maat olivat kateellisia. Ei taida enää kukaan kadehtia.
Sama nousu koskee muitakin. Ei tuo mikään vain Suomea koskeva juttu ole.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit Suomessa
Oliko tästä jo jossain keskustelua? Kuulostaa ihan hyvältä kaupalta. Muistaakseni jossain vaiheessa puhuttiin, että saatiin F35:sta joku ihan hiton hyvä diili, josta muut maat olivat kateellisia. Ei taida enää kukaan kadehtia.
Näin puhuttiin. Kannattaa muistaa, että aikakin oli eri. Kuten jutussa tulee esille, koneiden lopullinen hinta muodostuu kolmesta tekijästä: dollarimääräisestä hankintahinnasta, dollarin ja euron välisestä vaihtokurssista sekä hankintaa varten otettavan kymmenen miljardin euron lainan pääomakuluista. Kaikki kolme ovat kehittyneet Suomen kannalta epäedulliseen suuntaan.

Sama tulos olisi minkä tahansa konetyypin osalta. Myös ruotsalaisten tarjoaman, koska siinä on reippaasti amerikkalaisosia. F-35 on kuitenkin toimitusvarmuuden osalta kärkeä. Esimerkiksi ruotsalaisten tarjoama laite ei välttämättä ole sellaisenaan edes tuotannossa kun toimittaa pitäisi. Inflaatio ja komponenttipula.

F-35 on saamassa uuden moottorin. Yksityiskohdat syistä SK:n jutussa. Selvää on, että Suomeen tulevat versiot on varustettava uudella moottorilla, jotta koneen ominaisuuksia voidaan paremmin ja turvallisemmin hyödyntää. Tämä maksaa. Yhteissumman voi halutessaan laittaa viivalle Uniperin, Fortumin ja sen kanssa, että Suomi maksaa edelleen siitä, että Saksan hallitus ei sallinut markkinataloutta kaasun hintojen nostamisessa.

F-35 voi maksaa Suomelle jopa yli kaksi kertaa enemmän kuin mitä tilauspäätöstä tehdessä arvioitiin. Se on hinta, mikä on maksettava muuttuneissa olosuhteissa. Silti Suomi on todennäköisesti yksi niistä maista, joka saa F-35 koneensa erityisen edulliseen päivähintaan Suomen ja USA:n yhteisten sopimusten ja Venäjän läheisyyden vuoksi.
 

puuntakaa

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ipa Ipandeerus
Tässä taitaa olla niin, että USA:n ei ole mahdollista myydä koneita Suomelle muita asiakkaita halvemmalla. Kauppa käsittääkseni menee niin, että USA:n valtio kerää kaikki tilaukset yhteen ja tilaa ne Lockheed Martinilta yhdellä tilauksella, jolloin kappalehinta on kaikille asiakkaille sama.

Onkohan sitten ohjuksia ja muuta kauppaan kuuluvaa mahdollista saada USA:n tuella halvemmalla?
 

Nahkasohva

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Ronnie O'Sullivan, Sunderland

Tämmöinen lämmittää mieltä, että jenkkejä on kohtuullinen määrä täällä muutaman kuukauden ajan. Ei tarvitse niin paljon jännittää naapurin touhuja.
Tämä on hyvä uutinen. Uskoisin, että jo kauan sitten on päätetty ja sovittu, että Suomen kamaralla on koko ajan ainakin jonkin verran yhdysvaltalais- tai brittijoukkoja, kunnes Suomen Nato-jäsenyys on selvä. Tuo läsnäolo jo itsessään toimii turvatakuuna.
 

muaddib

Jäsen
Suosikkijoukkue
Mimosanherkät Itkupillit ja Setämiehet
Tämä on hyvä uutinen. Uskoisin, että jo kauan sitten on päätetty ja sovittu, että Suomen kamaralla on koko ajan ainakin jonkin verran yhdysvaltalais- tai brittijoukkoja, kunnes Suomen Nato-jäsenyys on selvä. Tuo läsnäolo jo itsessään toimii turvatakuuna.
Lisäbonuksena myös putinistien ja punikkien krooninen ja veretseisauttava vitutus.
 

Lemponen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Sosiaali- ja terveyspuolen ihmiset osallistuvat sosiaali- ja terveyspuolen keskusteluun. Talouspuolen ihmiset osallistuvat esim. verokeskusteluun. Mutta aiemmin sotilaat eivät ole saaneet osallistua maanpuolustukseen liittyviin keskusteluihin. Kaikkea se suomettuminen on tehnyt. Kansalaiset ansaitsee aiempaa parempaa Suomen turvallisuudesta.

 

Euro71

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, olosuhdesyistä HIFK
Mutta aiemmin sotilaat eivät ole saaneet osallistua maanpuolustukseen liittyviin keskusteluihin. Kaikkea se suomettuminen on tehnyt. Kansalaiset ansaitsee aiempaa parempaa Suomen turvallisuudesta.
Niin, kyllä ja toisaalta, kuten jutussa sanotaan: "Se on kaksipiippuinen juttu, pohtii Arto Räty kysymystä siitä, pitäisikö virassa olevien upseereiden ottaa reippaammin kantaa turvallisuuspolitiikkaan. Olisi hyvä, etteivät sotilaat tukisi kannanotoillaan avoimesti eri puolueiden toimintaa. Toisaalta olisi tärkeää, että he asiantuntijoina toisivat tosiasioihin perustuvat näkemyksensä keskusteluun."

Kun luin tuon jutun, niin ehkä suurin "ihmetyksen" aihe on se, ettei siinä ollut minulle mitään uutta. Olen jo kauan perustellut Nato-myönteisyyttäni sillä, että ammattisotilaat ovat sen kannalla ja muutenkin lukenut näitä raportteja ja vastaavia, joita esimerkiksi Maanpuolustuskorkeakoulu on tuottanut.

Kyllä minustakin sotilaiden äänen pitäisi kuulua maanpuolustukseen liittyvissä kysymyksissä. Toisaalta koko tämä pitkä aika tietoa on kyllä ollut tarjolla kaikille halukkaille ja asiasta kiinnostuneille. Tuossa jutussahan todetaankin, että "[Pyykkösen] esitys [Suomen Nato-jäsenyys – kannattaako liittyä vai ei?] kiinnosti etenkin Nato-jäsenyyden kannattajia, mutta Pyykönen olisi toivonut asian herättävän keskustelua myös jäsenyyteen kriittisesti suhtautuvissa."

Huomasin aikoinaan itse, että Nato-vastustajat eivät juuri lukeneet esimerkiksi juuri sotilaiden kirjoittamia artikkeleita aiheesta, vaan nojasivat lähinnä puolueiden poliittisiin näkemyksiin.
 

Tadu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Sosiaali- ja terveyspuolen ihmiset osallistuvat sosiaali- ja terveyspuolen keskusteluun. Talouspuolen ihmiset osallistuvat esim. verokeskusteluun. Mutta aiemmin sotilaat eivät ole saaneet osallistua maanpuolustukseen liittyviin keskusteluihin. Kaikkea se suomettuminen on tehnyt. Kansalaiset ansaitsee aiempaa parempaa Suomen turvallisuudesta.

Halonen ja Tuomioja ovat esimerkiksi syyllisiä ettei Venäjästä ole saanut keskustella. Absurdia, että Tuomioja on helmikuun 2022 jälkeen valitellut kuinka Nato-keskustelu on ollut yksipuolista, vaikka hän on koko ajan äänessä.
 

Ck

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Toronto Maple Leafs, NHL suomalaiset
Tämä on hyvä uutinen. Uskoisin, että jo kauan sitten on päätetty ja sovittu, että Suomen kamaralla on koko ajan ainakin jonkin verran yhdysvaltalais- tai brittijoukkoja, kunnes Suomen Nato-jäsenyys on selvä. Tuo läsnäolo jo itsessään toimii turvatakuuna.
Uskon samaan ja nämä on ihan selkeästi suunniteltuja ja sovittuja asioita, jopa hyvin nopealla aikataululla. USA haluaa vahvistaa läsnäoloaan ja tietysti ne piilotetaan "yhteiset harjoitukset" kansioon suurelle yleisölle, mutta tuossa on jo paljon enemmän. Sanoisin jopa, että pysyvä tukikohta vaikka joku päätösaika on alustavasti sovittu.

Olen hyvin iloinen tästä suuntauksesta.
 

SamSpade

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ikurin Vire
Tästä ei ole hirveästi julkisuudessa huudeltu ennen tätä artikkelia mutta tervetullut uudistus. Koskee siis erityisosaamista omaavaa porukkaa joka on siirtynyt varareserviin ja vain PVn/MPKn suosituksella ja omalla sitoumuksella. Saadaan se kova osaaminen käyttöön joidenkin osalta. Iso peukku tälle että menisi läpi.
 

Ck

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Toronto Maple Leafs, NHL suomalaiset
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös