Puolueiden eduskuntavaaligallupit 2023–2027

[Tadu]

Eli mielestäsi on kohtuullista, että 800k tienaavat maksavat saman verran veroa kuin 50k tienaavat? Ja miksi vedät takisyrittäjiä keskusteluun, kun puhutaan Suomessa ylimpien prosenttien tienaavien tuloista?

En minä ota kantaa siihen mikä on moraalisesti kohtuullista ja mikä ei, vaan mikä on kansantaloudellisesti järkevää.

Kirjoitin, että rikkaammat yrittäjät voivat helpommin siirtää yrityksensä ja kirjat ulkomaille, minkä jälkeen eivät maksa Suomeen yhtään veroja. Elämme nimittäin globaalissa maailmassa, ja varsinkin EU:n sisällä työntekijät, pääoma ja työ liikkuvat helposti sinne minne kannattaa mennä. Yleensä ne köyhemmät yrittäjät taasen eivät voi toimintaansa siirtää ulkomaille, mutta rikkaammat voivat.

Se, että Suomessa on rikkaita on koko kansakunnan etu, vaikka se näyttää monia ärsyttävänkin.

 

[BigRedCat]

Eli mielestäsi on kohtuullista, että 800k tienaavat maksavat saman verran veroa kuin 50k tienaavat? Ja miksi vedät takisyrittäjiä keskusteluun, kun puhutaan Suomessa ylimpien prosenttien tienaavien tuloista?

Eikö esimerkissä 800k tienannut maksanut enemmän veroa kuin mitä 50k tienannut edes tienasi? Jopa moninkertaisesti.

Vai meneekö se niin, että veroista pitää puhua vain suhteellisesti ja tuloeroista absoluuttisesti? Tältä se välillä ainakin tuntuu.

 

[Jymäkkä]

Eihän demareidenkaan kannattajia ole juurikaan hetkauttanut Lindmanin nuoruusvuosien natsisymppaamiset, tai Al Taeen umpirasistiset vanhat kirjoitukset. Kyllähän moni järkevä ihminen ja puolueen kannattaja ymmärtäää asettaa asiat oikeisiin mittasuhteisiin, kun vuosia/vuosikymmeniä vanhoja kirjoituksia aletaan kaivamalla kaivamaan.

Nyt on pakko kysyä, että esitätkö vain tyhmää? Lindtmanin natsisymppaaminen=1 valokuva teatteriporukan pippaloista, jossa kaverilla oli natsitervehdys. Al Tae taas ihan yksittäinen marginaalihemmo puolueessa, toisin kuin Junnila, Purra, Rydman, Halla-Aho jne...

 

[Jymäkkä]

Eikö esimerkissä 800k tienannut maksanut enemmän veroa kuin mitä 50k tienannut edes tienasi? Jopa moninkertaisesti.

Vai meneekö se niin, että veroista pitää puhua vain suhteellisesti ja tuloeroista absoluuttisesti? Tältä se välillä ainakin tuntuu.

Nimenomaan molemmista pitää puhua suhteellisesti, muussa ei mitään järkeä.

 

[Flyingbird]

Eikö esimerkissä 800k tienannut maksanut enemmän veroa kuin mitä 50k tienannut edes tienasi? Jopa moninkertaisesti.

Vai meneekö se niin, että veroista pitää puhua vain suhteellisesti ja tuloeroista absoluuttisesti? Tältä se välillä ainakin tuntuu.

Totta kai maksoi, mutta täältä keskustelusta on tullut kuva että varakkaampi väestö olisi erityisen sorsittu korkean verotuksen takia, vaikka todellisuudessa näin ei ole. Joku perintö- ja lahjaverotuksen järkevyys sitten erikseen, joka oli Wahlroosin syy lähteä Ruotsiin. Ja kyllä. Itse olen sitä mieltä, että 800k vuodessa tienaavan pitäisi suhteessa maksaa enemmän veroa kuin minä. Keskituloisten ostovoima, kun ei aivan kauheassa nousussa ole.

Ja tuohon alempaan kappaleeseen. Kyllähän tuloeroista puhuminen absoluuttisesti kertoo siitä, mikä kansanosa on voinut erityisen hyvin viimeisinä vuosikymmeninä.

 

[Jymäkkä]

Ja tuohon alempaan kappaleeseen. Kyllähän tuloeroista puhuminen absoluuttisesti kertoo siitä, mikä kansanosa on voinut erityisen hyvin viimeisinä vuosikymmeninä.

Ei. Vaikka jokaisen tuloluokan ostovoima pysyisi täysin samana, niin absoluuttiset tuloerot kasvavat(lähes aina, inflaation takia). Siksi tuloerojakaan ei ole mitään tolkkua tarkastella absoluuttisesti. Toki absoluuttisiakin lukuja voi käyttää asioita havainnollistamaan, mutta ei tuloerojen kehityksen mittarina.

 

[Creed Bratton]

Totta kai maksoi, mutta täältä keskustelusta on tullut kuva että varakkaampi väestö olisi erityisen sorsittu korkean verotuksen takia, vaikka todellisuudessa näin ei ole. Joku perintö- ja lahjaverotuksen järkevyys sitten erikseen, joka oli Wahlroosin syy lähteä Ruotsiin. Ja kyllä. Itse olen sitä mieltä, että 800k vuodessa tienaavan pitäisi suhteessa maksaa enemmän veroa kuin minä. Keskituloisten ostovoima, kun ei aivan kauheassa nousussa ole.

Ja tuohon alempaan kappaleeseen. Kyllähän tuloeroista puhuminen absoluuttisesti kertoo siitä, mikä kansanosa on voinut erityisen hyvin viimeisinä vuosikymmeninä.

Johan tuosta 800k eurosta on verot maksettu kertaalleen ennen kuin tässä tapauksessa yrityksen omistaja maksaa verot toiseen kertaan nostaessaan ulos osinkoina.

Joku tuolla twitterketjussa arvioi, että reilu miljoona euroa on maksettu yhteisöveroja, jotta tuon osingon pystyy noin vähillä veroilla nostamaan.

Toki voisi tuonkin yhtenäistää muun verotuksen kanssa.

 

[Petri1981]

Totta kai maksoi, mutta täältä keskustelusta on tullut kuva että varakkaampi väestö olisi erityisen sorsittu korkean verotuksen takia, vaikka todellisuudessa näin ei ole. Joku perintö- ja lahjaverotuksen järkevyys sitten erikseen, joka oli Wahlroosin syy lähteä Ruotsiin. Ja kyllä. Itse olen sitä mieltä, että 800k vuodessa tienaavan pitäisi suhteessa maksaa enemmän veroa kuin minä. Keskituloisten ostovoima, kun ei aivan kauheassa nousussa ole.

Ja tuohon alempaan kappaleeseen. Kyllähän tuloeroista puhuminen absoluuttisesti kertoo siitä, mikä kansanosa on voinut erityisen hyvin viimeisinä vuosikymmeninä.

Keskusteluhan lähti nyt alunperin siitä, kun Salama44 väitti että hyvätuloiset eivät osallistu talkosiin. Kyllä tuo sinun linkkaama yrittäjäkin talkoisiin minun mielestäni osallistuu. Hän maksaa yrityksen voitoista ensin verot, jonka jälkeen vasta hän maksaa nuo verot mainitsemistaan osingoista. Ei edelleenkään ole minulla tietoa, miten hyvätuloinen voi olla osallistumatta talkoisiin, ja haluan edelleen tietää miten se tehdään, niin voin ottaa mallia.

 

[erku]

Täytyy tarkistaa mutta vähän epäilen, ettei ole tavatonta menettää vaalikannatuksesta yhtä prosenttiyksikköä tai ~5% kun vaaleista on osapuilleen vuosineljännes kulunut. ”Politiikan asiantuntijat” ovat välillä sangen eksyksissä tällaisten mitattavien tosiseikkojen kanssa, mutta annettakoon heille vielä armoa kun en ole asiaa tarkistanut.

Ylen mittaus: Hallituspuolueiden suosio nousi ensi kertaa, keskusta pääsi aallonpohjasta

SDP:tä vuosia vaivannut kannatuksen kesäpudotus teki tänä suvena paluun, puolueen suosio oli kesällä alkuvuotta alempana.

yle.fi

Neljä vuotta sitten elokuun alussa julkaistussa Ylen gallupissa silloisen pääministeripuolueen demareiden kannatus oli 1,4 prosenttiyksikköä alhaisempi kuin huhtikuun vaaleissa ja valtiovarainministeripuolueen kepun kannatus 1,2 prosenttiyksikköä pienempi kuin vaaleissa. Eli Rinteen hallituksella ei ollut minkään sortin kuherruskuukautta kannatuksen suhteen.

Sipilän hallituksella tällainen kuherruskuukausi alkuun oli, mutta jo loka- tai marraskuussa 2015 kepun kannatus kääntyi laskuun ja pääoppositiopulueen SDP:n kannatus vastaavasti lähti merkittävään nousuun.

 

[Jymäkkä]

Keskusteluhan lähti nyt alunperin siitä, kun Salama44 väitti että hyvätuloiset eivät osallistu talkosiin. Kyllä tuo sinun linkkaama yrittäjäkin talkoisiin minun mielestäni osallistuu. Hän maksaa yrityksen voitoista ensin verot, jonka jälkeen vasta hän maksaa nuo verot mainitsemistaan osingoista. Ei edelleenkään ole minulla tietoa, miten hyvätuloinen voi olla osallistumatta talkoisiin, ja haluan edelleen tietää miten se tehdään, niin voin ottaa mallia.

En ole Salama44, mutta eiköhän hän viitannut näihin hallituksen säästötoimiin, jotka eivät taida juuri hyväosaisiin osua, ei niinkään siihen, että eivät yleisesti osallistuisi.

 

[BigRedCat]

Nimenomaan molemmista pitää puhua suhteellisesti, muussa ei mitään järkeä.

No kyllä se verotuksesta puhuessa riippuu hyvinkin kontekstista. Tuskin löydät kovin montaa, jonka mielestä ”rikas maksaa yhtä paljon veroa kuin köyhä” on absoluuttisessa mielessä reilua, mutta suhteellisesti se monen mielestä on. Usein nämä kommentit yrittävät häivyttää sen, että hyvätuloiset Suomessa maksavat sekä enemmän veroa että suhteessa enemmän veroa. Mikä niin ikään on monen, jopa useimpien, mielestä oikein. Ainakin Suomessa siis.

Veroprosentista puhuminen olisi rehdimpää ja vähemmän spinnaavaa. Yhteiskunnan toimintaa ei kuitenkaan rahoiteta suhteellisilla osuuksilla tai veroprosenteilla joita ei voida summata, jolloin maksettujen verojen määrä kyllä loogisesti viittaa absoluuttiseen.

 

[Hangon keksi]

Ei kai siinä sen kummemmin mikään ole muuttunut. Elina Valtosen johdolla vain nähtäisiin luultavasti vielä parempaa politiikkaa, joka ehkä istuisi nykymaailmaan hivenen jouhevammin.

Melko turha unelmoida siitä että Valtosesta tulisi puheenjohtaja jos Orpo väistyy. Kokoomuksessa ei ole puheenjohtajasta mitään jäsenäänestystä, vaan puheenjohtajasta päättää hyvin kankeasti uusiutuva puoluekokousedustajien joukko. Kyllä he löytävät jonkun perämetsien miehen jonka äänestävät puheenjohtajaksi, jos tulee se vaara että Valtonen saatettaisiin valita.

 

[Noppa10]

Melko turha unelmoida siitä että Valtosesta tulisi puheenjohtaja jos Orpo väistyy. Kokoomuksessa ei ole puheenjohtajasta mitään jäsenäänestystä, vaan puheenjohtajasta päättää hyvin kankeasti uusiutuva puoluekokousedustajien joukko. Kyllä he löytävät jonkun perämetsien miehen jonka äänestävät puheenjohtajaksi, jos tulee se vaara että Valtonen saatettaisiin valita.

No jaa, enpä tiedä. Valtonen nauttii kuitenkin aikamoista kunnioitusta puolueen sisäpuolella ihan asiapitoisista syistä johtuen. Löysihän tuo vahvasti ukkoutunut demaritkin ihan helposti itselleen liiderin, jota ei ihan helposti mieltäisi ukkoutuneen puolueen ykkösvalinnaksi pj-vaaleissa...

 

[Jymäkkä]

No kyllä se verotuksesta puhuessa riippuu hyvinkin kontekstista. Tuskin löydät kovin montaa, jonka mielestä ”rikas maksaa yhtä paljon veroa kuin köyhä” on absoluuttisessa mielessä reilua, mutta suhteellisesti se monen mielestä on. Usein nämä kommentit yrittävät häivyttää sen, että hyvätuloiset Suomessa maksavat sekä enemmän veroa että suhteessa enemmän veroa. Mikä niin ikään on monen, jopa useimpien, mielestä oikein. Ainakin Suomessa siis.

Veroprosentista puhuminen olisi rehdimpää ja vähemmän spinnaavaa. Yhteiskunnan toimintaa ei kuitenkaan rahoiteta suhteellisilla osuuksilla tai veroprosenteilla joita ei voida summata, jolloin maksettujen verojen määrä kyllä loogisesti viittaa absoluuttiseen.

En nyt tässä saa ihan kiinni, mitä ajat takaa. Edelleen verotuksessakin järkevää puhua suhteellisesti, verotus on yhtä kireää, jos prossat ovat samat.

Edit: Ja siis sillä eurojen määrällä ei tässä ole mitään merkitystä, verotus on kireämpi sillä, jolla on isompi prossa.

 

[BigRedCat]

En nyt tässä saa ihan kiinni, mitä ajat takaa. Edelleen verotuksessakin järkevää puhua suhteellisesti, verotus on yhtä kireää, jos prossat ovat samat.

Edit: Ja siis sillä eurojen määrällä ei tässä ole mitään merkitystä, verotus on kireämpi sillä, jolla on isompi prossa.

Tietenkin kireydestä puhuttaessa juuri noin. Mutta väite, että "rikas maksaa yhtä vähän veroja kuin köyhä" ei ole mitenkään sama asia. Rikas maksaa enemmän (kyllä, esim. 100k€ on enemmän kuin 10k€ ja kysehän on maksettujen verojen määrästä), kuten hänen minusta kuuluukin. Kysymys on lähinnä kuinka paljon enemmän, ja tässäkin keskustelu luonnollisesti lähtee yleensä ns. tasaverosta jossa verotus on yhtä kireää.

"Sattumalta" tietyt tahot haluavat aina esittää asian ikään kuin verorasitus olisi sysätty pienituloisten harteille kun hyvätuloiset ne vaan porsastelee ja nostelee tulonsa verottomana.

Kyllähän tuloeroista puhuminen absoluuttisesti kertoo siitä, mikä kansanosa on voinut erityisen hyvin viimeisinä vuosikymmeninä.

Eli jos kaikki tulot ja hinnat nousisivat yhtäkkiä 100%, mielestäsi tuloerot olisivat kasvaneet? Vaikka siis kaikkien ostovoima säilyisi täsmälleen ennallaan.

Ehkä tämä sinällään kiinnostava keskustelu on syytä siirtää toisaalle. Pahoittelut offtopicista.

 

[Denverin Munasyndi]

Demarit eivät ole tehneet juuri mitään sitten vaalien ja nyt he nousevat kärkipaikalle kun PS ja kokoomus eivät saa riviejänsä järjestykseen. Ansioton nousu kärkeen.

Itse olin siinä käsityksessä, että Demarit ovat mobilisoineet koko salaa hallitsemansa median kaivamaan jokainen vanha viesti esiin jokaiselta hallituspuolueiden vähänkin merkittävältä henkilöltä ja sitten revittelemään näillä viesteillä joka välissä. Ketä tässä nyt uskoisi?

 

[Jymäkkä]

Tietenkin kireydestä puhuttaessa juuri noin. Mutta väite, että "rikas maksaa yhtä vähän veroja kuin köyhä" ei ole mitenkään sama asia. Rikas maksaa enemmän (kyllä, esim. 100k€ on enemmän kuin 10k€ ja kysehän on maksettujen verojen määrästä), kuten hänen minusta kuuluukin. Kysymys on lähinnä kuinka paljon enemmän, ja tässäkin keskustelu luonnollisesti lähtee yleensä ns. tasaverosta jossa verotus on yhtä kireää.

Tottavkai hyvätuloinen maksaa enemmän, mutta ei noilla summilla silti voi perustella mitään etuoikeuksia. Pahimpia ovat nämä "olen jo veroni maksanut" tyypit, jotka eivät oikeasti tunnu ymmärtävän edes verotuksen perusteita. Verotuksen ja tuloerojen reiluutta on järkevää arvioida vain ja ainoastaan suhteellisesti. Suomessa on raju progressio, se on osin ongelma. Silti voi ihan perustellusti ihmetellä, miten on mahdollista, että joissain tilanteissa keskituloisen verotus on kireämpäå kuin satoja tuhansia tienaavan.

 

[BigRedCat]

Tottavkai hyvätuloinen maksaa enemmän, mutta ei noilla summilla silti voi perustella mitään etuoikeuksia. Pahimpia ovat nämä "olen jo veroni maksanut" tyypit, jotka eivät oikeasti tunnu ymmärtävän edes verotuksen perusteita.

Etkä varmasti näe saati nähnyt minun mitään sellaista väittävänkään.

Verotuksen ja tuloerojen reiluutta on järkevää arvioida vain ja ainoastaan suhteellisesti.

Kyllä. Mutta väittämällä, että hyvätuloinen maksaa yhtä paljon veroja implikoi, että hän maksaa nimenomaan suhteessa vähemmän. Jolloin saadaan se mainitsemani kaiku, jossa yhtä kireä verotus väännetään kuulostamaan siltä, että toinen tuskin veroja maksaakaan.

Suomessa on raju progressio, se on osin ongelma. Silti voi ihan perustellusti ihmetellä, miten on mahdollista, että joissain tilanteissa keskituloisen verotus on kireämpäå kuin satoja tuhansia tienaavan.

Toki ja olen siitä samaa mieltäkin. Nykyisessä populistisessa ilmapiirissä olisi kuitenkin syytä puhua asioista oikeilla nimillä. Ihan oikeasti on ihmisiä jotka kuvittelee, että jotkut huipputuloiset maksavat absoluuttisesti vähemmän kuin pieni- tai keskituloiset.

 

[Cobol]

Yllä olevaan verotuskeskusteluun liittyen, keskituloisenkin palkansaajan vero on suht kireää ja erityisesti marginaaliverotus huomioiden:

Palkansaajan veroprosentit 2024

Kuinka paljon eri tulotasoilla maksetaan veroja ja kuinka paljon jää käteen? Palkansaajan tuloveroaste eli työtulojen veroprosentti kertoo maksettavien tuloverojen ja veronluonteisten maksujen osuuden palkasta. Loppuosa palkasta on nettotuloa, joka "jää käteen". Marginaaliveroprosentti kuvaa...

www.veronmaksajat.fi

Kun vertaillaan muihin maihin, pientuloiset ovat Suomessa keskimäärin verotettuja, mutta suuremmissa tuloissa ollaan verojen osalta kärkipäässä. Ei siis voida sanoa, että Suomessa pienempiä tuloja verotetaan paljon. Tietenkin verotukseen kuuluu myös mm alv, joka on tasavero ja muuttaa kokonaisverojakaumaa.

Palkansaajan tuloveroprosentit OECD

Palkansaajan tuloverot eräissä OECD-maissa neljällä eri palkkatasolla.

www.veronmaksajat.fi

Silti voi ihan perustellusti ihmetellä, miten on mahdollista, että joissain tilanteissa keskituloisen verotus on kireämpäå kuin satoja tuhansia tienaavan.

Jos pystyy siirtämään noin 67 000 euroa ansiotuloverotusta pääomatuloverotuksen piiriin, saa pienen hyödyn. Se taas on pois eläkkeestä, jota pidän hyvänä asiana. Itse toimin näin noin parin kymmenen vuoden ajan eli siirsin yrittäjänä rahaa pääomaverotuksen kautta itselleni ansiotuloverotuksen päältä, maksoin siltä osin matalampaa veroa, mutta en saanut näistä latiakaan laskennalliseen eläkekertymään. Se taas on muiden etu, että eläke on vain suunnitellun tasoinen, ei liian suuri.

Eläkkeen saamisesta eletään nykyään 20 vuotta tms, joten tuolla on merkitystä veronmaksajille, onko eläke esim 6 500 vai 3 000.

 

[MegaForce]

Mielestäni gallup ei yllätä lainkaan. Normaalia prosenttien heittelyä hallituksen ja opposition välillä.

 

[molari]

Mielestäni gallup ei yllätä lainkaan. Normaalia prosenttien heittelyä hallituksen ja opposition välillä.

Niin, tässä lähes identtinen gallup 4 vuoden takaa, linkki YLE:n gallupiin: Ylen gallup osoittaa, että hallitus tarvitsee kipeästi näyttöjä

 

[mjr]

Mielestäni gallup ei yllätä lainkaan. Normaalia prosenttien heittelyä hallituksen ja opposition välillä.

Jep, lähinnä kyse on trendeistä eli jatkuuko joku suunta pidemmän aikaa.

 

[Andromeda]

Suuri osa persujen äänestäjistä on nyt pelko p.....ssä mitä tuleman pitää. Taisi tulla yllätyksenä kuinka oikealla puolue eliitti aatemaailmaltaan onkaan. Hyvin onnistuivat salaamaan tämän asian ennen vaaleja.

Moni äänensä persuille antanut piti hallitusneuvotteluihin asti niitä duunarien puolueena ja jopa työttömätkin (mamu vastaiset) saatiin uurnille. Leikkaukset työttömyysturvaan sekä työväen oikeuksia polkevat päätökset kun alkaa olemaan tapetilla, pudotus vain jyrkkenee.

Taitava höynäytys persuilta mikä ei kuitenkaan kanna hedelmää pitemmän päälle. Suurin osa ihmisistä ei kuitenkaan ole tyhmiä.

Tämä kannatuksen lasku ennen edes varsinaisen työn aloitusta antaa jo suuntia mihin ko. puolue on lähivuosina menossa, jos lähtevät tukemaan Kokoomuksen talouspolitiikkaa.

 

[Hangon keksi]

HS-gallup | Sdp nousi suosituimmaksi puolueeksi, ero kokoomukseen hiuksenhieno

Sdp:n ja pääministeripuolue kokoomuksen kannatukset ovat käytännössä tasan.

www.hs.fi

Hallituspuolueet ja Keskusta menettäneet kannatustaan. Demarit nousseet roimasti.

 

[Tadu]

HS-gallup | Sdp nousi suosituimmaksi puolueeksi, ero kokoomukseen hiuksenhieno

Sdp:n ja pääministeripuolue kokoomuksen kannatukset ovat käytännössä tasan.

www.hs.fi

Hallituspuolueet ja Keskusta menettäneet kannatustaan. Demarit nousseet roimasti.

Mitä enemmän Keskusta menettää oppositiossa kannatustaan, sitä valmiimpia ovat lähtemään hallitukseen kesken kaiken jos RKP päättää häipyä... mutta näyttää siltä, että RKP ei häivy minnekään.