Puolueiden eduskuntavaaligallupit 2019–2023

[Jeffrey]

Oikeiston mielestä väärät ihmiset ovat työllistyneet. Työllistyä kun pitäisi ne, jotka eivät pysty työllistymään. Siis aivan kuin työkyky olisi oma valinta.

Kyselytunnilla ollaan huolissaan mielenterveysongelmista kärsivistä, mutta huoli siirretään sivuun siinä vaiheessa, kun on aika leikata. Siis aivan kuin sosiaalituesta leikkaaminen muuttaa pitkäaikaistyöttömän houkuttelevan hakijan työnantajan silmissä.

Pitkäaikaistyöttömyys on Suomessa ihan oikea ongelma, vaikka sitä monesti yritetä tällaisen savuverhon taakse kätkemään. He ketkä eivät voi töitä tehdä, eivät näy työttömyystilastoissa.

Yksi iso ongelma nyky Suomessa on se, että valtiovalta haluaa omistaa kansan, omistamalla terveydenhuollon. Työnantajien suurin eläkeriski on tällä hetkellä 25-35 vuotiaat naiset - kyllä, luit oikein. Yhden työkyvyttömyyseläkkeelle siirtyvän henkilön kustannus on sitä luokkaa, että firmoissa oikeasti panostetaan esimerkiksi mielenterveyspalveluihin ja nimenomaan siihen ennaltaehkäisevään työhön. Tässä vaan se iso ongelma on se, että valtiovalta haluaa omistaa ihmisten terveyden. Eli yksittäiset firmat puuhailee näitä asioita yhden firman hartioilla ja sillä osaamisella mitä siellä on tälle asialle annettavana muiden töiden ohella.

Varsinkin mielenterveyspalveluiden suhteen julkisen- ja työterveyden lähentyminen olisi ehdottoman tärkeä asia - nykyhallitus halunnut näitä viedä etäämmäksi toisiaan. Kun näitä(kin) asioita kyettäisiin hoitamaan työterveyden piirissä laajemmin, laadukkaammin ja saumattomammin kaikkien osapuolien kesken, vapautuisi julkisen puolen resursseja heille ketkä eivät työterveyden piirissä ole. Tämä lähes varmasti pienentäisi työssäkäyvien eläkeriskiä ja samalla toisi mahdollisuuksia kuntouttaa ihmisiä takaisin työelämään.

 

[Radiopää]

Pitkäaikaistyöttömyys on Suomessa ihan oikea ongelma, vaikka sitä monesti yritetä tällaisen savuverhon taakse kätkemään. He ketkä eivät voi töitä tehdä, eivät näy työttömyystilastoissa.

Näinkin, mutta se on edelleen työnantaja, joka määrittää ihmisen kelpoisuuden tehdä töitä. Minulle ei edelleenkään ole avautunut, miten työnantajalle kelpaamaton muuttuu kelpoiseksi sosiaalitukia leikkaamalla. Puheet kannustinloukuista vasta sumuverho onkin.

Yksi iso ongelma nyky Suomessa on se, että valtiovalta haluaa omistaa kansan, omistamalla terveydenhuollon.

Olen Mika Salmisen kanssa samaa mieltä, että nykyinen työterveys on eriarvoistava ja se pitäisi siksi rakentaa kokonaan uudelleen. Fakta on se, että tässä maassa on työttömiä, jotka eivät tule koskaan työllistymään, mutta heillä pitää olla yhtä terveydenhuolto kuin työssäolevilla.

 

[Jeffrey]

Olen Mika Salmisen kanssa samaa mieltä, että nykyinen työterveys on eriarvoistava ja se pitäisi siksi rakentaa kokonaan uudelleen. Fakta on se, että tässä maassa on työttömiä, jotka eivät tule koskaan työllistymään, mutta heillä pitää olla yhtä terveydenhuolto kuin työssäolevilla.

Kaikilla työttömillä on tällä hetkellä parempi terveydenhuolto Suomessa kuin mitä työterveyden vaatimukset ovat. Itse haluaisin pois tästä "no mutku toi saa" ajatusmallista, ja se ei ole keneltäkään pois mikäli työnantaja tarjoaa vaatimuksia parempaa terveydenhuoltoa työntekijöille.

Totta kai ymmärrän argumentit eriarvoistamisesta, mutta lopulta mitä laajempi määrä työnantajia tarjoaa laajemman terveydenhuollon, sitä enemmän myös julkisella puolella on resursseja hoitaa heitä kenellä niin laaja terveydenhuolto ei ole. Todettakoon vielä, että työnantaja tarjoaa laajempaa terveydenhuoltoa pääasiassa vakuutuksien kautta, jotka eivät ole niin kalliita etteikö työtönkin pystyisi niitä hankkimaan.

Eihän työssäkäyvällä ja työttömällä ole myöskään sama palkka, ja laajempi työterveyshuolto on nimenomaisesti palkkaan verrattava tekijä - jota työnantaja käyttää houkutellakseen työntekijöitä. Ihan samalla tavalla kuin vaikkapa lounasetu, liikuntaetu, kulttuurietu, työmatkaetu tai vaikkapa työsuhdepolkupyörä. Usein myös laajempi työterveyshuolto tarkoittaa sitä, että työnantaja laskee tämän "kokonaispalkkaan" mukaan ja tarjoaa hieman vähemmän rahapalkkaa kuin kilpailija jolla on heikommat lisät. Työttömillekin voitaisiin tarjota parempaa terveydenhuoltoa kompensoimalla sitä työttömyystuesta?

Toki esimerkiksi ne pahamaineiset oikeistopuolueet pyrkivät tuomaan työterveys- ja julkisia palveluja lähemmäksi toisiaan omassa sote uudistuksessaan ja "työterveyden kaltaiset palvelut kaikille". Nykyinen hallitus käytännössä vei näitä vielä kauemmaksi toisiaan rakentamalla täysin ylimääräisen hallintokerroksen hoidettavan ja hoitajan välille. Ns. oikeistopuolueiden malli olisi nimenomaisesti auttanut niitä kenellä ei työnantajan puolelta laajoja terveyspalveluita ole. Nykyhallitus nimenomaisesti laajensi tätä kuilua näiden kahden tahon välillä.

Näinkin, mutta se on edelleen työnantaja, joka määrittää ihmisen kelpoisuuden tehdä töitä. Minulle ei edelleenkään ole avautunut, miten työnantajalle kelpaamaton muuttuu kelpoiseksi sosiaalitukia leikkaamalla. Puheet kannustinloukuista vasta sumuverho onkin.

Onko todella näin, että Suomessa työnantajat määrittelevät kuka on työvoimakelpoinen ja kuka ei? Missä tämä tapahtuu? Toki työvoimaksi kelpaamattomia on monenlainen joukko, joita on hankala käsitellä yhdessä kysymyksessä. Tarkastelet myös kysymystä väärästä vinkkelistä. Ajatus siitä, että sosiaalitukien leikkaukset saisivat työnantajan palkkaamaan henkilön on nurinkurinen. Suomessa on jatkuvasti reilusti avoimia työpaikkoja auki joihin ei tekijää löydy. Tämä kysymys oikeasti asettuisi niin päin, että sosiaalituista leikkaaminen saisi työnantajaa kelpuuttamattoman kelpuuttamaan itselleen työnantajan. Toki sosiaalituista leikkaaminen saattaisi pitkässä juoksussa vaikuttaa myös työnantajan sosiaalimaksujen pienenemiseen, joka saattaisi lisätä työpaikkojen tarjontaa.

 

[Radiopää]

Totta kai ymmärrän argumentit eriarvoistamisesta, mutta lopulta mitä laajempi määrä työnantajia tarjoaa laajemman terveydenhuollon, sitä enemmän myös julkisella puolella on resursseja hoitaa heitä kenellä niin laaja terveydenhuolto ei ole. Todettakoon vielä, että työnantaja tarjoaa laajempaa terveydenhuoltoa pääasiassa vakuutuksien kautta, jotka eivät ole niin kalliita etteikö työtönkin pystyisi niitä hankkimaan.

Eli se on huono asia, että valtiovalta omistaa ihmisten terveyden, mutta kun omistajuus siirtyy vakuutusyhtiöille, se onkin hieno asia.

Lääkärilehdessä oli tästä taannoin hyvä kirjoitus.

Vaikka asiaa kääntelisi miten päin, kolme limittäistä (perus)terveydenhuoltojärjestelmää (julkinen, työterveys ja vakuutuksin katettava), ei voi olla tehokas systeemi. Tällainen järjestelmä ei ole tasa-arvoinen, se on selvää, eikä se ole edes hyvin toimiva.

Käymieni keskustelujen ja omien havaintojenikin perusteella työterveyshuolto ja vakuutusyhtiöiden korvauskäytännöt ovat monelta osin löperöitä, eivätkä perustu yhtä tiukkoihin vaikuttavuusvaatimuksiin kuin ns. julkinen sairaanhoito.

Mika Salminen on oikeassa

Kolme limittäistä terveydenhuoltojärjestelmää ei voi olla tehokas systeemi, kirjoittaa Heidi Wikström.

www.laakarilehti.fi

Onko todella näin, että Suomessa työnantajat määrittelevät kuka on työvoimakelpoinen ja kuka ei? Missä tämä tapahtuu?

Tietenkin palkkaava taho päättää kelpoisuuden. Se tapahtuu ensin työpaikkailmoitusta laadittaessa, sitten hakemusten käsittelyssä, haastatteluissa ja palkkauspäätöksessä. Kuka palkkaa 45-vuotiaan pitkäaikaistyöttömän, kun valittavana on juuri valmistunut parikymppinen.

 

[Denverin Munasyndi]

Suomessa on jatkuvasti reilusti avoimia työpaikkoja auki joihin ei tekijää löydy. Tämä kysymys oikeasti asettuisi niin päin, että sosiaalituista leikkaaminen saisi työnantajaa kelpuuttamattoman kelpuuttamaan itselleen työnantajan.

Tämä koskee ehkä 20% työttömiä, jos sitäkään. Otetaan nyt esimerkkinä vaikka sellainen ammatti, kuin muuttaja, johon pääsee ilman koulutusta kuka tahansa innokas tekemään pitkiä päiviä. Pidempään työttöminä olleista karsiutuu heti noin 90% pois, koska eivät kestä kyseisessä työssä fyysisesti. Jäljelle jäävä 10% olisi fyysikaltaan ok, mutta ongelmia saattaa olla palveluhalukkuudessa tai muuten henkisellä puolella. Lopulta jäljellä olisi se 5%, joista osalle työ ei sopisi (nämä ovat sitten jo työnhakijan omia ongelmia, toki eivät välttämättä helposti ratkaistavissa) jostakin muusta syystä, esimerkiksi epäsäännöllisten työaikojen vuoksi, jos perheessä esimerkiksi pieniä lapsia.

Vastaavasti jos otetaan jokin hieman fyysisesti helpompi homma, sama 90% karsiutuu työnantajan näkökulmasta pois jonkin toisen syyn takia, eli olen aika vahvasti @Radiopää kanssa samoilla linjoilla siitä, että vaikka tukien leikkaamisella pakotettaisiin ihmiset epätoivoiseen työnhakuun, eivät he todennäköisesti töitä mistään saisi. Nykyaikainen työelämä edellyttää kykyä oppia nopeasti, sopeutua erilaisiin muuttuviin tilanteisiin ja ennen kaikkea sosiaalisuutta (käytännössä kaikki palveluammatit). Edelleen on hommia, missä näitä ominaisuuksia ei välttämättä tarvita, mutta sen homman on todennäköisesti napannut jo joku onnellinen introvertti niiden 50 muun edestä, jotka voisivat kuvitella tekevänsä samaa hommaa ihan mielellään.

Yleisesti toimenpiteet pitäisi kohdistaa ennen kaikkea siihen, miten pitkäaikaistyöttömien määrän kasvu estetään, ei niinkään (kyynistä toki myöntää) siinä, että miten heidät saataisiin työllistettyä.

 

[Jeffrey]

Eli se on huono asia, että valtiovalta omistaa ihmisten terveyden, mutta kun omistajuus siirtyy vakuutusyhtiöille, se onkin hieno asia.

Näinkö todella luit minun kirjoitukseni? Tietysti paras tilanne on se, että ihminen itse omistaisi oman terveytensä mahdollisimman pitkän ajan omasta elinkaarestaan.

Tietenkin palkkaava taho päättää kelpoisuuden. Se tapahtuu ensin työpaikkailmoitusta laadittaessa, sitten hakemusten käsittelyssä, haastatteluissa ja palkkauspäätöksessä. Kuka palkkaa 45-vuotiaan pitkäaikaistyöttömän, kun valittavana on juuri valmistunut parikymppinen.

Tämä taas on aika kompleksinen kysymys. Tietysti työnantajan tehtävänä on palkata työtehtävään sopivin henkilö. Esimerkiksi tätä kysymystä ei voi maalata näin mustavalkoiseksi kuin mitä esitit. Pitkäaikaistyöttömissä yksi julkisen sektorin luoma ongelma on meidän vakuutusmekanismi. Työnantaja kantaa eläkeriskin palkattavasta henkilöstä ja mikäli palkattu pitkäaikaistyötön päättäisikin hakeutua työkyvyttömyyseläkkeelle. Olisi 45 vuotiaan kohdalla lasku tästä työnantajalle noin 100 000 euroa. Toki, kyllä työnantajien pitää kantaa oma vastuunsa tässä kolmikannassa, mutta on ihan syytä esittää kysymys mitkä asiat estävät pitkäaikaistyöttömien työllistymisen, tämä esimerkki riski on toki vain yksi niistä. Tämänkaltainen työnantajien syyllistäminen aiheesta on mielestäni epämielekästä, ja pitäisi enemmän pureutua niihin oikeisiin syihin - mikäli siis asian kehittäminen ylipäänsä agendalla on eikä pelkkä suunsoitto.

 

[Jeffrey]

Nykyaikainen työelämä edellyttää kykyä oppia nopeasti, sopeutua erilaisiin muuttuviin tilanteisiin ja ennen kaikkea sosiaalisuutta (käytännössä kaikki palveluammatit). Edelleen on hommia, missä näitä ominaisuuksia ei välttämättä tarvita, mutta sen homman on todennäköisesti napannut jo joku onnellinen introvertti niiden 50 muun edestä, jotka voisivat kuvitella tekevänsä samaa hommaa ihan mielellään.

Yleisesti toimenpiteet pitäisi kohdistaa ennen kaikkea siihen, miten pitkäaikaistyöttömien määrän kasvu estetään, ei niinkään (kyynistä toki myöntää) siinä, että miten heidät saataisiin työllistettyä.

Valitettavasti tämänkaltainen luovuttaminen ja käsien pystyyn nostaminen ei edusta omaa näkemystäni ongelmien käsittelyyn. Se on ihan totta, että pitkäaikaistyöttömien kasvun pysäyttäminen lienee se ensisijainen tehtävä - Sipilän hallitus toki näytti että sen vähentäminen on myös mahdollista.

Totta kai voidaan keskustella eettisistä seurauksista ja taustoista asioiden takia. Suomella on ihan oikeasti edessä todella karut ajat, ja pitkäaikaistyöttömilläkin erittäin karut eläkeajat. Tässä savotassa tulisi kääntää ihan jokainen kivi sen kanssa, että ihmiset saataisiin liikkeelle. Uskon myös aktiivisuuden parantavaan voimaan ja sille, että moni ihminen voisi paremmin ollessaan mukana edes jonkinlaista työelämää ja työyhteisöä.

Antamasi esimerkit ovat varmasti ihan todellisia, mutta kuten totesin - tuo joukko koostuu monenlaisista ihmisistä joiden työllistämiseksi tarvitaan erilaisia keinoja - mahdollisesti hyvin huomattava määrä erilaisia keinoja. Osaltaan toki siellä on ihan lakiteknisiä syitä kylmempiä kysymyksiä. Esimerkiksi moni alemman tehokkuuden työpaikka on meidän historiasta poistunut minimipalkkojen tai vaikka työsuojelun takia, jotka eivät toki ole pelkästään huonoja syitä näiden työpaikkojen poistumiselle. Pitkäaikaistyöttömyyden ehkäisemisessä taas tärkeää olisi se, ettei työtön mukavoituisi työttömyysetuuksille.

 

[Denverin Munasyndi]

Valitettavasti tämänkaltainen luovuttaminen ja käsien pystyyn nostaminen ei edusta omaa näkemystäni ongelmien käsittelyyn. Se on ihan totta, että pitkäaikaistyöttömien kasvun pysäyttäminen lienee se ensisijainen tehtävä - Sipilän hallitus toki näytti että sen vähentäminen on myös mahdollista.

Totta kai voidaan keskustella eettisistä seurauksista ja taustoista asioiden takia. Suomella on ihan oikeasti edessä todella karut ajat, ja pitkäaikaistyöttömilläkin erittäin karut eläkeajat. Tässä savotassa tulisi kääntää ihan jokainen kivi sen kanssa, että ihmiset saataisiin liikkeelle. Uskon myös aktiivisuuden parantavaan voimaan ja sille, että moni ihminen voisi paremmin ollessaan mukana edes jonkinlaista työelämää ja työyhteisöä.

Antamasi esimerkit ovat varmasti ihan todellisia, mutta kuten totesin - tuo joukko koostuu monenlaisista ihmisistä joiden työllistämiseksi tarvitaan erilaisia keinoja - mahdollisesti hyvin huomattava määrä erilaisia keinoja. Osaltaan toki siellä on ihan lakiteknisiä syitä kylmempiä kysymyksiä. Esimerkiksi moni alemman tehokkuuden työpaikka on meidän historiasta poistunut minimipalkkojen tai vaikka työsuojelun takia, jotka eivät toki ole pelkästään huonoja syitä näiden työpaikkojen poistumiselle. Pitkäaikaistyöttömyyden ehkäisemisessä taas tärkeää olisi se, ettei työtön mukavoituisi työttömyysetuuksille.

Ehdottomasti samaa mieltä siitä, että tärkeintä on päästä uudelleen mukaan hommiin ja työkulttuuriin sekä saada sitä myötä eräänlainen itsekunnioitus ja "ihmisarvo" takaisin. Verovaroin tutettuna toki olisi vähän haastava aihe mille tahansa puolueelle, koska asenteet työttömyyttä kohtaan ovat aika kovia kautta poliittisen kentän.

Tuosta viimeisestä itse lihavoimastani osuudesta olen kuitenkin vahvasti eri mieltä ja puhuisin ehkä pikemminkin "epämukavoitumisesta". Eli vihataan joka hetkeä, mutta lopulta fatalismi voittaa ja kuoppa syvenee. Toki meillä säännöllisesti pääsee lehteen joku "vapaaehtoisesti työtön", joka aiheuttaa, syystäkin, yleistä pahennusta ja vie keskustelua turhaan ääriasetelmiin.

Toki näin keskituloisena ja monia eri turvaverkkoja omaavana tunnen olevani jäävi ottamaan ylipäänsä kovin vahvasti kantaa tähän aiheeseen.

 

[Ann Arbor]

Näinkin, mutta se on edelleen työnantaja, joka määrittää ihmisen kelpoisuuden tehdä töitä. Minulle ei edelleenkään ole avautunut, miten työnantajalle kelpaamaton muuttuu kelpoiseksi sosiaalitukia leikkaamalla. Puheet kannustinloukuista vasta sumuverho onkin.

Olisi sinänsä mielenkiintoista tietää, kuinka suuri osuus nykyisistä pidempään työttömänä olleista on esimerkiksi sairautensa vuoksi vaikeasti työllistettäviä ja kuinka moni lähinnä "laakereillaan lepääviä downshiftaajia", jotka kykenisivät normaaliin palkkatyöhön, mutta tyytyvät elämäänsä toimeentulotuella. Toki työelämä muuttuu jatkuvasti, mutta mikäli terveydellinen tila on ok, löytyy Suomesta edelleen ammatteja, mihin pääsee miltei jokainen ahkera ja täsmällinen aikuinen.

Vaikka nykyisessä systeemissä tulotaso ei joissain tapauksissa nousisi "sohvalla makaamiseen" verrattuna kuin joillakin satasilla, ainakin itselläni merkittävä osa työnteosta saatavaa positiivista kokemusta rahallisen korvauksen ja sosiaalisen puolen lisäksi on myös se fakta, että olen omalla pienellä panoksellani rakentamassa yhteiskuntaamme niin työtekijänä kuin myös veronmaksajana.

 

[Luther Maddox]

Nato | Demokraatti: Orpo valmis muutoksiin Suomen asevientikiellossa Turkkiin

Orpo sanoo Demokraatille, että asevientikielto on hänen mielestään kysymys, jota pitää voida tarkastella.

www.hs.fi

Tuleva pääministerimme on jo nyt kontillaan lähi-itään päin.

 

[aurora borealis]

Kokoomus jatkaa selvällä kaulalla Suomen suosituimpana puolueena HS:n kesäkuun mielipidemittauksessa (24,4 %, +0,3), Sdp:n kuroessa hieman eroa umpeen kärkikamppailussa (19,4 %, +0,7). Perussuomalaisten kannatus on laskenut lähes prosenttiyksiköllä (14,5 %, -0,9) ja keskustan puolella prosenttiyksiköllä (12,2 %, -0,5). Muiden puolueiden kannatus on säilynyt aika lailla ennallaan edeltävään mittaukseen.

HS-gallup | Kokoomuksen kannatus nousi lähes ennätyslukemiin

Pitkään Natoon liittymisen kannalla ollut kokoomus on kiskonut kaulaa muihin puolueisiin sen jälkeen, kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan.

www.hs.fi

 

[Dynamo]

Kokoomus jatkaa selvällä kaulalla Suomen suosituimpana puolueena HS:n kesäkuun mielipidemittauksessa (24,4 %, +0,3), Sdp:n kuroessa hieman eroa umpeen kärkikamppailussa (19,4 %, +0,7). Perussuomalaisten kannatus on laskenut lähes prosenttiyksiköllä (14,5 %, -0,9) ja keskustan puolella prosenttiyksiköllä (12,2 %, -0,5). Muiden puolueiden kannatus on säilynyt aika lailla ennallaan edeltävään mittaukseen.

Kokoomuksen kärkisijan hehkutukselta jää helposti huomaamatta, että noilla luvuilla nykyinen sosialistihallitus voi jatkaa vaalien jälkeenkin enemmistöhallituksena, jos niin keskenään sopivat.

 

[Tadu]

Kokoomuksen kärkisijan hehkutukselta jää helposti huomaamatta, että noilla luvuilla nykyinen sosialistihallitus voi jatkaa vaalien jälkeenkin enemmistöhallituksena, jos niin keskenään sopivat.

Tuskinpa on kepun ja Vihreiden intresseissä kun kannatus jo laahaa, mutta mistäs sitä tietää.

 

[Dynamo]

Tuskinpa on kepun ja Vihreiden intresseissä kun kannatus jo laahaa, mutta mistäs sitä tietää.

Kepussa on tajuttu, että menneet kannatusluvut ovat historiaa, eivätkä ne kaupungistumisen johdosta enää palaa. Kepussa on myös tajuttu (Sote, maakuntahimmelit), että hallituksessa on valtaa, ei oppositiossa. Jos Kokoomus haluaa edes vähän porvarilliselta näyttävän hallituksen, on Kepu siinä myös mukana. Win-win.
Tässä näkyy monipuoluejärjestelmän ja hajaantuneen puoluekentän ongelma: hallitusta ei oikein voi muodostaa ilman neljää puoluetta. Kolmella puolueella hallituksen voi muodostaa, mutta silloin pienin niistä voi missä tahansa asiassa uhata hallituksen kaatumisella, joten sellaiseen kiristysloukkuun ei kai kukaan halua itseään pelata. Vihreät taas ovat nykyisessä kokoonpanossa mielellään käyttämässä valtaa, ja niiden kannatus on jo nyt niin alhaalla, ettei se tuosta enää juuri voi laskea. Ja valtaa nuo haluavat, eivät ne politiikassa muutoin olisi. Marin ja Kokoomus? Melkein yhtä luonnollinen kombo kuin PS ja Vihreät.

 

[heavy]

Kokoomus laskussa ja SDP nousussa

Ylen kannatusmittaus: Kokoomuksen etumatka kaventui, SDP lähestyy 20 prosentin rajaa

Kokoomus jatkaa Ylen kyselyn johdossa, mutta SDP kirii. Kolmantena olevien perussuomalaisten kannatus on vakiintunut noin 15 prosenttiin. Keskustan vaalikannatus ei lähde nousuun.

yle.fi

 

[penaz]

Kokoomus laskussa ja SDP nousussa

Ja persut ja kepulit polkevat paikallaan. Hyvältä näyttää, kun sinipunaa pukkaa esim. kokoonpanolla Kokoomus, SDP, Vihreät ja RKP ja häirikköpuolueet jätetään oppositioon.

 

[Cobol]

Kokoomuksella vakava paikka. Helppo sanoa nyt, mutta puoluejohto olisi tullut vaihtaa kesällä. Rydmanin varjo ulottuu pitkälle. Ja jos joku sanoo, että eihän näillä väliä ole, voi kysyä asiaa Britanniasta Johnsonilta. Siellä oman puolueen kansanedustaja ahdisteli kahta miestä. Ja siitä tuli Johnsonille niitti tällä erää.

Johnsonin edustajat ilmoittivat ensin, ettei pääministeri tiennyt asiasta. Myöhemmin kävi kuitenkin ilmi, että Johnson oli kuullut häirintäsyytöksistä ensimmäisen kerran jo melkein kolme vuotta sitten. Myöhemmin Johnson kertoi vielä, että hän unohti saaneensa tiedon syytöksistä.

Ei tietenkään mene yksi yhteen Orpon ja Rydmanin kanssa, mutta yhteistäkin löytyy. Orpo tiesi syytöksistä, mutta ei tehnyt mitään. Sillä ei ole väliä, oliko jotain tehtävissä tai oliko todisteet riittäviä. Politiikassa asia saadaan näyttämään likaiselta Orpon osalta ja näin vihervasemmisto tulee vaaleissa todennäköisesti toimimaan.

Ja kuten tiedetään, asiat ovat miltä ne näyttävät. Kokoomus ei kestä toista rydmania. Todennäköisesti heitä on puolueessa enemmänkin, kuten on muissakin puolueissa. Jos tahto ei riitä Rydmanin potkaisemiseen ulos puolueesta, Kokoomus saattaa hävitä vaalit ja olla tuloslistan kolmonen.

 

[Tjapalala]

Kokoomuksella vakava paikka. Helppo sanoa nyt, mutta puoluejohto olisi tullut vaihtaa kesällä. Rydmanin varjo ulottuu pitkälle. Ja jos joku sanoo, että eihän näillä väliä ole, voi kysyä asiaa Britanniasta Johnsonilta. Siellä oman puolueen kansanedustaja ahdisteli kahta miestä. Ja siitä tuli Johnsonille niitti tällä erää.

Kookomukselle tulossa aika tärkeitä kuukausia tässä lähiaikoina. On toki kaikille, mutta gallupjohtajan paikka on nyt. NATO-etua ei saa enää mistään. Ihmisten ja äänestäjien muisti ei ole kuitenkaan pitkä, joten Rydman voi unohtua. Toki varmaan Kokoomukselle olisi parasta, jos Rydman erotetaan puolueesta ja ottaa pesäeroa. Ehkä. Asiantuntijan mukaan kuitenkin Kokoomus menetti eniten yli 50 vuotiaita miehiä, joten vastakkainen reaktio?

Jos SDP voittaa vaalit niin jatketaan varmaan viisikolla, jonka kannatus edelleen on yli 50 prosentia. Saas nähdä. Kyllä mä uskon, että Kokoomus voittaa vaalit ja sinipunalla mennää ja se olisi musta ihan hyvä. Keskustan saisi jättää oppositoon kuten myös persut. Perussuomalaisten en näe nousevan enää tuosta 15% Purran johdolla.

 

[Cobol]

Kookomukselle tulossa aika tärkeitä kuukausia tässä lähiaikoina. On toki kaikille, mutta gallupjohtajan paikka on nyt. NATO-etua ei saa enää mistään. Ihmisten ja äänestäjien muisti ei ole kuitenkaan pitkä, joten Rydman voi unohtua. Toki varmaan Kokoomukselle olisi parasta, jos Rydman erotetaan puolueesta ja ottaa pesäeroa. Ehkä. Asiantuntijan mukaan kuitenkin Kokoomus menetti eniten yli 50 vuotiaita miehiä, joten vastakkainen reaktio?

Rydman oli varsin näkyvästi jopa pääuutisena HS & YLE, joten en usko asian unohtuvan vajaassa vuodessa. Lisäksi Rydmanista saadaan lisäuutisia hänen uhriutumisesta ja ilmeisestä rikosilmoituksesta HS:n kirjoitusta koskien.

On ilman mitään toimittajien puoluenäkemysten pohtimistakin selvää, että tästä irtoaa vielä reippaasti lisää tavaraa mediaan ihan siksi, että se on hyvin myyvä suomalaisessa politiikassa. Ja minusta myös tärkeä siinä mielessä, miten aikuinen voi vehdata alaikäisten tyttöjen kanssa. Missä kulkee raja, sitäkin pohditaan. Rydmanin osalta raja ylittyi. Monella tavalla.

Orpon siirtäminen sivuun ja Häkkäsen/Valtosen nousu puolueen johtajaksi olisi muuttanut tilannetta.

Jos SDP voittaa vaalit niin jatketaan varmaan viisikolla, jonka kannatus edelleen on yli 50 prosentia. Saas nähdä. Kyllä mä uskon, että Kokoomus voittaa vaalit ja sinipunalla mennää ja se olisi musta ihan hyvä. Keskustan saisi jättää oppositoon kuten myös persut. Perussuomalaisten en näe nousevan enää tuosta 15% Purran johdolla.

SDP voi laskea tarvitsevansa Kokoomusta, jos SDP vaalit voittaa. Mutta kysymys on viime vaalien tapaan myös siitä, kuinka likainen kuva Kokoomuksesta onnistutaan vaalitaistelussa luomaan ja myymään somen ja median kautta. Vihervasemmisto + ay-liike onnistuivat tässä erinomaisesti vuoden 2019 vaaleissa ja vuosi, pari ennen niitä. Kokoomus ja Keskusta leimattiin ahneiksi törkykasoiksi, mikä näkyi hyvin myös mm. Jatkoajan Sipilän hallitusketjussa.

Tässä on hyvä esimerkki, miten isketään:

Kommentti: Iiris Suomela iski kokoomusta vyön alle Ylen suorassa lähetyksessä

Rydman-kohun painaman kokoomuksen ongelmat eivät ole poistumassa, kirjoittaa politiikan toimittaja Johannes Kotkavirta.

www.is.fi

Valitettavasti Suomela on ainakin osin oikeassa.

 

[Satunnainen]

SDP voi laskea tarvitsevansa Kokoomusta, jos SDP vaalit voittaa.

Nähdäkseni tilanne on vähän sellainen, että kumpikin tarvitsee toista saadakseen aikaan enemmistöhallituksen. Tämä siksi, että Keskustaa tuskin enää saadaan houkuteltua hallitukseen, vaikka luvattaisiin melkein mitä vain. Haluavat kaiken järjen mukaan palauttaa puolueensa isojen joukkoon, ja se tuskin onnistuu hallituksesta käsin.

 

[ultrar]

Se että Suomela ihmettelee, miksi ei Kokoomuksella ole koskaa ollut naista puheenjohtajana, sillähän ei ole oikeasti mitään merkitystä. Kun katsoo Kokoomusta taaksepäin, jolla ei sinällään edes ole mitään merkitystä, niin kuka siellä olisi voinut olla naispuheenjohtaja? Itselleni ei tule oikein muita mieleen, kuin Riitta Uosukainen, mutta samaan aikaan puolueessa toimi erittäin vahvoja miespoliitikkoja Holkeri etunenässä, myöhemmin ehkä Henna Virkkunen. Uosukaisen hyvin tuntevana en kuitenkaan olisi pitänyt häntä uskottavana puolueen puheenjohtajana, Suomen kielen opettajan virka ei ehkä pätevöittänyt yrittäjähenkisessä puolueessa 1. henkilön rooliin. Virkkunen olisi ehkä voinut olla uskottavakin, mutta silloin oli taas vahvassa nosteessa nuori Stubb.

Tällä hetkellä itse toivoisin Valtosen nousevan puheenjohtajaksi ja mitään estettä sille ei mielestäni ole olemassa. Minun makuuni Suomelan kritiikki tuolta osin on aika turhaa, puolueesta, jossa miehillä ei ole mitään virkaa. Eikö nämä pitäisi kuitenkin olla enemmän osaamisperusteisia ja toki aina vaikuttaa se, onko puheenjohtajalla karismaa nostaa puoluetta kilpailijoihin verrattuna. Jopa pelottava ajatus, että kovat osaajat jyrätään ja tilalle nousee ex-näyttelijöitä, urheilijoita, missejä tai laulajia, vaikka sielläkin saattaa olla osaamista.

 

[Cobol]

Nähdäkseni tilanne on vähän sellainen, että kumpikin tarvitsee toista saadakseen aikaan enemmistöhallituksen. Tämä siksi, että Keskustaa tuskin enää saadaan houkuteltua hallitukseen, vaikka luvattaisiin melkein mitä vain. Haluavat kaiken järjen mukaan palauttaa puolueensa isojen joukkoon, ja se tuskin onnistuu hallituksesta käsin.

Totta. Ongelma minun silmin on siinä, että SDP voi oppositiossa lietsoa yleislakon tai raskaita lakkoja ympäri Suomen ja painostaa tällä hallitusta jättämään talouden tervehdyttämistoimet tekemättä.

 

[The Nikkari]

Se että Suomela ihmettelee, miksi ei Kokoomuksella ole koskaa ollut naista puheenjohtajana,

Suomelan kommenteilla ei muutenkaan ole mitään väliä.

Hallituskokoonpanosta sen verran, etten ole mikään Persu-fani, mutta jos aidosti halutaan siirtyä kohti avointa länsimaista talousmallia, pitää kepu vasemmisto jättää pois hallituksesta. Tällöin KD, Persut jne ovat ainoat vaihtoehdot Kokkareiden rinnalle. Korkeat verot ja verojen kierrättäminen milloin kellekin ei ole kestävä tapa.

Totta. Ongelma minun silmin on siinä, että SDP voi oppositiossa lietsoa yleislakon tai raskaita lakkoja ympäri Suomen ja painostaa tällä hallitusta jättämään talouden tervehdyttämistoimet tekemättä.

Näin se on. Vielä pitää odottaa joitakin vuosia, jotta AY-liike koostuu lähinnä eläkeläisistä. Tämän jälkeen muutokset ovat mahdollisia. Sama toki koskee kepua ja maaseutua. Vielä pitää odotella pari vuotta, että valoja on sammunut tarpeeksi.

 

[Murkula]

Se että Suomela ihmettelee, miksi ei Kokoomuksella ole koskaa ollut naista puheenjohtajana, sillähän ei ole oikeasti mitään merkitystä.

Mitä tahansa tekeekin niin olisi tärkeämpää keskittyä omaan tekemiseen kuin tölvimään toisten tekemistä. Näin se on niin politiikassa kuin bisneksessäkin.

Iiris Suomela ei vaan ole erityisen välkky.

Itse en usko että nuo asetelmat järin suuresti muuttuvat ennen vaaleja. Kannatusosuuksissa voi muutoksia olla mutta en usko että järjestykset paljon elää.
Aika sama kunhan Vihreät eivät ole hallituksessa, alkaa olla kiintiä aika kurkkua myöten täynnä tuota intersektionaalista skeidaa ja taivaanrannan maalailua.
Toki aina pitää muistaa vedota verkkoakalastajiin että ei laitettaisi heinäkuussa verkkoja.

 

[Cobol]

Se että Suomela ihmettelee, miksi ei Kokoomuksella ole koskaa ollut naista puheenjohtajana, sillähän ei ole oikeasti mitään merkitystä. Kun katsoo Kokoomusta taaksepäin, jolla ei sinällään edes ole mitään merkitystä, niin kuka siellä olisi voinut olla naispuheenjohtaja? Itselleni ei tule oikein muita mieleen, kuin Riitta Uosukainen, mutta samaan aikaan puolueessa toimi erittäin vahvoja miespoliitikkoja Holkeri etunenässä, myöhemmin ehkä Henna Virkkunen. Uosukaisen hyvin tuntevana en kuitenkaan olisi pitänyt häntä uskottavana puolueen puheenjohtajana, Suomen kielen opettajan virka ei ehkä pätevöittänyt yrittäjähenkisessä puolueessa 1. henkilön rooliin. Virkkunen olisi ehkä voinut olla uskottavakin, mutta silloin oli taas vahvassa nosteessa nuori Stubb.

Tällä hetkellä itse toivoisin Valtosen nousevan puheenjohtajaksi ja mitään estettä sille ei mielestäni ole olemassa. Minun makuuni Suomelan kritiikki tuolta osin on aika turhaa, puolueesta, jossa miehillä ei ole mitään virkaa. Eikö nämä pitäisi kuitenkin olla enemmän osaamisperusteisia ja toki aina vaikuttaa se, onko puheenjohtajalla karismaa nostaa puoluetta kilpailijoihin verrattuna. Jopa pelottava ajatus, että kovat osaajat jyrätään ja tilalle nousee ex-näyttelijöitä, urheilijoita, missejä tai laulajia, vaikka sielläkin saattaa olla osaamista.

Hyvä kirjoitus. Itse viittasin Suomelan osittain oikeassa olemisella lähinnä siihen, että Kokoomuksen toimintakulttuuri ei ole omiaan nostamaan naisia puolueen johtoon. Kun Kokoomus perustettiin vuonna 1918, jotain kertoo sekin, että aina on mies valittu puheenjohtajaksi. Kyse ei välttämättä ole ns. syjäyttämispolitiikasta vaan kenties siitä, että Kokoomuksessa fiksut naiset hakeutuvat hyvin harvoin edes ehdolle. Ja se on ongelma, jos näin on. Ukkopuolueesta on kyse, kuten Ilkka Suominen joskus totesi.