Presidentti hajottaa eduskunnan -countdown

[dana77]

Mielestäni Sukarillekin riittää yhden Ideaparkin tuottama liikevoitto varsin hyvin. Jos Vihtiin pitää joku pulju saada, niin olkoon se sitten jonkun muun. Vaikka sitten dana77:n.

Tätä ajatusmallia minä en ymmärrä sitten yhtään. Ei noita Ideaparkkeja mitkään dana77:t tai kunnat kykene rakentamaan. Niinpä on helvetin hienoa että Sukarit niihin panostavat. Meidän kaikkein etumme kun vielä on että ne pysyvät pystyssä sillä ne työllistävät ja Sukari maksaa niistä liikevoitoistaan ison siivun veroina yhteiskunnalle. Olisiko Nokiankin pitänyt lopettaa kasvaminen joskus vuonna 1993 ja antaa jonkun muun hoitaa GSM-sukupolvi?

edit: ja Sukarin nousu nimenomaan lisää kilpailua ja vähentää vallan keskittymistä harvoille. Nyt kaikki kauppa on jakautunut S-ryhmälle ja Keskolle, Sukarin myötä on edes yksi vaihtoehto enemmän (ja minä ainakin mielummin kannatan Sukaria kuin ulkomaalaista Lidliä).

 

[Toejoen Veikko]

Tätä ajatusmallia minä en ymmärrä sitten yhtään. Ei noita Ideaparkkeja mitkään dana77:t tai kunnat kykene rakentamaan. Niinpä on helvetin hienoa että Sukarit niihin panostavat. Meidän kaikkein etumme kun vielä on että ne pysyvät pystyssä sillä ne työllistävät ja Sukari maksaa niistä liikevoitoistaan ison siivun veroina yhteiskunnalle.

Sen sijaan meidän kaikkien etu ei ole se, että kyseiset herrat pyörittelevät kunnanisiä ja - äitejä, miten huvittaa, kuten väistämättä käy silloin, kun yhden herran merkitys kunnan taloudelle käy merkittävän suureksi.

 

[LaTe_Show]

Sen sijaan meidän kaikkien etu ei ole se, että kyseiset herrat pyörittelevät kunnanisiä ja - äitejä, miten huvittaa, kuten väistämättä käy silloin, kun yhden herran merkitys kunnan taloudelle käy merkittävän suureksi.

Eli tämä on sitä "jos joku rikastuu, niin aina se on joltakin pois. Se on yhteisestä kassasta pois" -teesiä.

 

[dana77]

Sen sijaan meidän kaikkien etu ei ole se, että kyseiset herrat pyörittelevät kunnanisiä ja - äitejä, miten huvittaa, kuten väistämättä käy silloin, kun yhden herran merkitys kunnan taloudelle käy merkittävän suureksi.

Jaaha. Jos tämä on yleisempikin kanta, niin taitaa olla niin että joskus parin vuoden päästä Suomessa on yhtä iso skandaali S-Ryhmän vallasta valtuustoissa kuin nyt vaalirahoituksessa joka sekin on tullut kaikille ihan täytenä yllätyksen. Hyvää yötä vaan siihen asti.

 

[mjr]

Tätä ajatusmallia minä en ymmärrä sitten yhtään. Ei noita Ideaparkkeja mitkään dana77:t tai kunnat kykene rakentamaan. Niinpä on helvetin hienoa että Sukarit niihin panostavat. Meidän kaikkein etumme kun vielä on että ne pysyvät pystyssä sillä ne työllistävät ja Sukari maksaa niistä liikevoitoistaan ison siivun veroina yhteiskunnalle. Olisiko Nokiankin pitänyt lopettaa kasvaminen joskus vuonna 1993 ja antaa jonkun muun hoitaa GSM-sukupolvi?

Mutta eikö tämä nyt ole vähän sivuraiteille menevä kysymys. Ongelma lienee siinä, että spesifejä hankkeita ajavat liikemiehet ovat suunnanneet täsmätukea yksittäisille vaikutusvaltaisille poliitikoille, joilla on merkittävä sananvalta näiden hankkeiden etenemisen suhteen. Tästä väistämättä syntyy epäilys vaikuttamisyrityksistä tai vähintään jääviydestä vaikka kysymys sitten todellisuudessa olisikin siitä, että Sukari (ja co) vain on vahvan keskusta- (ja tietyssä määrin kokoomus- ja jopa pienin osin demari-) henkinen noin yhteiskunnalliselta ajattelultaan. Tämän takia minusta suuret keskusjärjestöt niin palkansaaja- kuin työnantajapuolellakin olisivat paljon legitiimimpi taho antamaan tukia ja nimenomaan koko puoluejärjestölle eikä yksittäisille poliitikoille. On sinänsä täysin ymmärrettävää että elinkeinoelämän etujärjestöt haluavat tukea porvaripuolueita ja ay-liike vasemmistoa, tämähän johtuu ideologisesta sympatiasta ja samansuuntaisista tavoitteista.

 

[grace]

Ei suinkaan. Mielestäni rahan ja sitä myötä vallan keskittyminen yksiin, tai ainakin perin harvoihin, käsiin ei ole toivottavaa kehitystä.

Toiset kykenevät pyörittämään miljoona/miljardi-bisneksiä ja toisille oman talouden pyörittäminen saattaa olla haasteellista. Ideaaliahan kai sitten olisi jos menestyviä ja rikkaita ihmisiä ei olisi. Sukarilla nyt ei ole tässä maassa oikeaa valtaa lainkaa, mutta rahaa ilmeisesti löytyy. Tosin en häntä mitenkään öky-rikkaaksi mieltäisi.

On sinänsä täysin ymmärrettävää että elinkeinoelämän etujärjestöt haluavat tukea porvaripuolueita ja ay-liike vasemmistoa, tämähän johtuu ideologisesta sympatiasta ja samansuuntaisista tavoitteista.

Aamen. Toiset tykkää työnantajista ja toiset työntekijöistä. Ilman toista ei kait olisi toistakaan.

 

[Dee Snider]

Tätä ajatusmallia minä en ymmärrä sitten yhtään. Ei noita Ideaparkkeja mitkään dana77:t tai kunnat kykene rakentamaan. Niinpä on helvetin hienoa että Sukarit niihin panostavat. Meidän kaikkein etumme kun vielä on että ne pysyvät pystyssä sillä ne työllistävät ja Sukari maksaa niistä liikevoitoistaan ison siivun veroina yhteiskunnalle. Olisiko Nokiankin pitänyt lopettaa kasvaminen joskus vuonna 1993 ja antaa jonkun muun hoitaa GSM-sukupolvi?

Seuraavassa linkki Savon Sanomien uutiseen:

http://www.savonsanomat.fi/teemat/verotiedot/verokarhu-jätti-kauppakeisarit-raatelematta/276113

Eli tämän mukaan minä tienaan enemmän, mitä Topilla on ansiotuloja ja pääomatuloja yhteensä. En löydä tästä nyt mitään järisyttävää etua meille kaikille. Mutta onhan noissa torpissa tietysti kulujakin, ihmettelen vaan millä Topi nuo kulut maksaa, en minä pystyisi, vaikka ansiotuloissa meikäläinen pyyhkii Topeilla ja Veskuilla paskapyttyjä....

 

[Toejoen Veikko]

Eli tämä on sitä "jos joku rikastuu, niin aina se on joltakin pois. Se on yhteisestä kassasta pois" -teesi.

Ei, vaan kyse on puhtaasti vallasta. Mikäli yhden henkilön merkitys kunnan tai valtion taloudelle kasvaa merkittävän isoksi, niin se vaikuttaa varsin merkittävästi myös valtaan, joka Suomessa kuuluu perustuslain mukaan kansalle. Näin ollen päättäjille tulee helposti paineita sallia kyseisille henkilöille sellaista, mitä ei muille sallita.

 

[Johannes]

Olisiko Nokiankin pitänyt lopettaa kasvaminen joskus vuonna 1993 ja antaa jonkun muun hoitaa GSM-sukupolvi?

Itse asiassa Björn Wahlroosin investointipankki Mandatum Oy (ei mitään tekemistä nyky-Mandatumin kanssa) sai toimeksiannon v. 1993 myydä Nokian kännykkäpuoli Ericssonille, kun Nokia ui silloin aika syvällä esim. TV-toiminnan kanssa. Onneksi kaupat eivät onnistuneet. Jos olisi onnistunut se kauppa, niin suomalaiset olisi tehneet työt ja ruotsalaiset korjanneet voitot. Tässä kateuden ja keskinkertaisuuksien maassa se olisi varmaan ollut parempi juttu kuin se, että Suomeen tuli Nokian ansiosta paljon omia optio-miljonäärejä.

 

[mjr]

Toiset kykenevät pyörittämään miljoona/miljardi-bisneksiä ja toisille oman talouden pyörittäminen saattaa olla haasteellista. Ideaaliahan kai sitten olisi jos menestyviä ja rikkaita ihmisiä ei olisi. Sukarilla nyt ei ole tässä maassa oikeaa valtaa lainkaa, mutta rahaa ilmeisesti löytyy. Tosin en häntä mitenkään öky-rikkaaksi mieltäisi.

Jaa, kyllä minusta USA on hyvä esimerkki siitä, miten valtaisten pääomien vaikutus poliittiseen prosessiin ei aina ole aivan ihanteellinen asia, vaikka sitten olisikin kaikille hyväksi, että esimerkiksi rohkeat pankkiiri-yrittäjät luovat tyhjästä miljardeja... Minusta sellainen tilanne on hyvä, että pystyy omalla työllään vaurastumaan ja investoimaan vaurauttaan eteenpäin, mutta en silti sisäistä sitä, että Suomelle olisivat hyväksi vaikkapa venäläiset tai latinalais-amerikkalaiset tuloerot. Kovin niukkaa on siellä päin tuo trickle down -vaikutus.

 

[Johannes]

Ei, vaan kyse on puhtaasti vallasta. Mikäli yhden henkilön merkitys kunnan tai valtion taloudelle kasvaa merkittävän isoksi, niin se vaikuttaa varsin merkittävästi myös valtaan, joka Suomessa kuuluu perustuslain mukaan kansalle. Näin ollen päättäjille tulee helposti paineita sallia kyseisille henkilöille sellaista, mitä ei muille sallita.

Suomessahan valta kuuluu kansalle ja kansa valitsee edustajikseen 200 kansanedustajaa.

Kuinka muuten Venäjällä kävi 90-luvun alkupuolella, kun firmojen omistus jaettiin kuponkeina kansalle. No, kansa myi lähes ilmaiseksi kuponkinsa oligarkeille ja omistus on nyt ihan muutamien käsissä.

 

[dana77]

Ongelma lienee siinä, että spesifejä hankkeita ajavat liikemiehet ovat suunnanneet täsmätukea yksittäisille vaikutusvaltaisille poliitikoille, joilla on merkittävä sananvalta näiden hankkeiden etenemisen suhteen.

Näin voidaan ajatella, mutta kyllä oikea tapa senkin asian hoitamiseen on siltikin se, että asian käsittelyssä tukea saaneet tahot jääväävät itsensä (tai kärsivät laissa määritellyt sanktiot). Tuen saamisessa ei mitään pahaa tai väärää ole. Sen sijaan koko vaatimus eduskunnan hajottamisesta sen takia että lähes kaikki kansanedustajat ovat saaneet vaalitukea on jotain niin urpoa, etten nyt nopeasti keksi sanoja sen kuvaamiseen.

 

[Uleåborgir]

Veikkaan, että ryvettymätön ja porvarillisesta solidaarisuudesta riippumaton Anne Sinnemäki lähtee hallituksesta, jolloin hallitus hajoaa joko Vanhasen eronpyynnön kautta tai Halosen vallankäyttönä. Tämä tapahtuu 29.9.2009.

 

[grace]

Jaa, kyllä minusta USA on hyvä esimerkki siitä, miten valtaisten pääomien vaikutus poliittiseen prosessiin ei aina ole aivan ihanteellinen asia, vaikka sitten olisikin kaikille hyväksi, että esimerkiksi rohkeat pankkiiri-yrittäjät luovat tyhjästä miljardeja... Minusta sellainen tilanne on hyvä, että pystyy omalla työllään vaurastumaan ja investoimaan vaurauttaan eteenpäin, mutta en silti sisäistä sitä, että Suomelle olisivat hyväksi vaikkapa venäläiset tai latinalais-amerikkalaiset tuloerot. Kovin niukkaa on siellä päin tuo trickle down -vaikutus.

Ymmärsit varmaan miksi kirjoitin tuohon vertailuun molemmat ääripäät. En tarkoittanut sillä mitään viittailuja jenkkien kommelluksiin. Ja mitä tulee oman työnsä tuloksista nauttimiseen ja tulosten kasvattamiseen niin sen pitäisi olla kannustavaa toimintaa Suomessa. En minäkään pysty nyt sisäistämään, miksi ottaa mukaan latinalaisen Amerikan tuloerot siihen mitä aikaisemmin kirjoitin.

 

[Dee Snider]

Tässä kateuden ja keskinkertaisuuksien maassa se olisi varmaan ollut parempi juttu kuin se, että Suomeen tuli Nokian ansiosta paljon omia optio-miljonäärejä.

No, oliko se teidän kokkareiden Kimmo Sasin johdolla hurreille ryssitty Sonera-keissi mielestäsi se parempi juttu? Vai oliko Sasi keskinkertainen ja kateellinen? Kokoomuslainen kykyihminen ainakin...

 

[Sistis]

Veikkaan, että ryvettymätön ja porvarillisesta solidaarisuudesta riippumaton Anne Sinnemäki lähtee hallituksesta, jolloin hallitus hajoaa joko Vanhasen eronpyynnön kautta tai Halosen vallankäyttönä. Tämä tapahtuu 29.9.2009.

Hallituksessa ei ole ketään Anne Sinnemäkeä, joten tämä on mahdoton skenaario. Taisit tarkoittaa Annia.

Ja tosiaan, vaikka vihreät jättäisikin hallituksen, olisi eduskunnassa silti hallituspuolueilla selvä enemmistö: 110-90.

 

[dana77]

http://www.savonsanomat.fi/teemat/verotiedot/verokarhu-jätti-kauppakeisarit-raatelematta/276113

Eli tämän mukaan minä tienaan enemmän, mitä Topilla on ansiotuloja ja pääomatuloja yhteensä. En löydä tästä nyt mitään järisyttävää etua meille kaikille.

"Lempäälän verotulot kasvoivat 2008 Verotulot kasvoivat Lempäälässä viime vuonna erittäin hyvin. Ylijäämää kertyi toista miljoonaa."

"Lempäälän työttömyysaste laski voimakkaasti ja oli alle koko maan ja Pirkanmaan vuosikeskiarvojen"
http://verkkolehti.lvs.fi/lvs/10912/preview/index.php?pgnumb=2

tosin nythän siellä ei Kunnan talous missään ihmeellisissä kantimissa ole.

 

[msg]

Tarja ei tee mitään ilman pääministerin aloitetta ellei sitten itse eroa kun on kuitenkin valittu samanlaisissa suhmurointivaaleissa niin kuin kansanedustajatkin.

 

[Tykki]

Ongelma lienee siinä, että spesifejä hankkeita ajavat liikemiehet ovat suunnanneet täsmätukea yksittäisille vaikutusvaltaisille poliitikoille, joilla on merkittävä sananvalta näiden hankkeiden etenemisen suhteen.

Näin voidaan ajatella, mutta kyllä oikea tapa senkin asian hoitamiseen on siltikin se, että asian käsittelyssä tukea saaneet tahot jääväävät itsensä (tai kärsivät laissa määritellyt sanktiot). Tuen saamisessa ei mitään pahaa tai väärää ole.

Jos olisin yrittäjä, haluaisin tietenkin että vaaleissa voittajien puolella on henkilö, joka ymmärtää yrittäjää. Vaaleissa tukisin sitten ehdokas A:ta, jonka tiedän tällaiseksi henkilöksi. Vaaleissa on myös ehdokas B, joka ei ymmärrä yrittäjyyttä yhtään mutta on oiva supliikkimies ja kova populisti. Käy tuuri, ja A tulee valittua. Valitettavasti myös B tulee valituksi. Jonkin ajan kuluttua tulee poliitikkojen päätettäväksi yritykseni menestymisen kannalta oleellinen asia. Mutta voi, A ei voikaan osallistua päätöksen tekoon, koska olen tukenut häntä. Änkyräpoliitikko B sen sijaan voi osallistua. Hänen mielestään yrityksiä ei tässä kohdin tarvitse kuunnella. Päätös ei sitten olekaan minulle mieleinen. Hukkaan meni tuki, kun A ei voikaan edustaa minunkaltaisiani yrittäjiä. Seuraavissa vaaleissa päätänkin sitten tukea B:tä, joka sen vuoksi joutuukin sitten vastaavissa tilanteissa jääväämään itsensä.

 

[Johannes]

No, oliko se teidän kokkareiden Kimmo Sasin johdolla hurreille ryssitty Sonera-keissi mielestäsi se parempi juttu? Vai oliko Sasi keskinkertainen ja kateellinen? Kokoomuslainen kykyihminen ainakin...

En ole kokoomuslainen. Olen vain hyvin perillä talousasioista ja puolustan aina niitä asioita, jotka katson puolustamisen arvoiseksi. Olen äänestänyt aika monia puolueita, mutta en tietenkään kepuleita tai vasemmistoliittoa.

Tietääkseni Erkki Tuomioja torppasi Soneran fuusiot silloin, kun niitä olisi kannattanut tehdä, kun v.1999 ja v.2000 Sonera olisi itse ollut niskan päällä, eikä alakynnessä.

Ja....

Taasko tätä pitää vääntää. Suomen Valtio tienasi Soneran osakemyynneillä n. 8 miljardia euroa ennen liitosta Teliaan ja liiton jälkeen tehdyissä myynneissä ja osallistui yhteen n. 0,5 miljardin osake-antiin, kun Saksassa tötöiltiin niiden 3g-huutokauppojen kanssa. Voittoa tuli 7,5 miljardia euroa + kaikki osingot, joita Valtio sa TeliaSonerasta vieläkin, osuutensa mukaan.

 

[mjr]

Jos olisin yrittäjä, haluaisin tietenkin että vaaleissa voittajien puolella on henkilö, joka ymmärtää yrittäjää. Vaaleissa tukisin sitten ehdokas A:ta, jonka tiedän tällaiseksi henkilöksi. Vaaleissa on myös ehdokas B, joka ei ymmärrä yrittäjyyttä yhtään mutta on oiva supliikkimies ja kova populisti. Käy tuuri, ja A tulee valittua. Valitettavasti myös B tulee valituksi. Jonkin ajan kuluttua tulee poliitikkojen päätettäväksi yritykseni menestymisen kannalta oleellinen asia. Mutta voi, A ei voikaan osallistua päätöksen tekoon, koska olen tukenut häntä. Änkyräpoliitikko B sen sijaan voi osallistua. Hänen mielestään yrityksiä ei tässä kohdin tarvitse kuunnella. Päätös ei sitten olekaan minulle mieleinen. Hukkaan meni tuki, kun A ei voikaan edustaa minunkaltaisiani yrittäjiä. Seuraavissa vaaleissa päätänkin sitten tukea B:tä, joka sen vuoksi joutuukin sitten vastaavissa tilanteissa jääväämään itsensä.

Mitäs jos tukisit puoluetta etkä henkilöä? Olettaakseni et tässä esimerkissä olisi monopolisti vaan sinulla olisi kilpailijoita, ja poliitikko A, jota olet ruhtinaallisesti tukenut ja jonka vaalibudjetista olet rahoittanut yli puolet joutuisi todella ikävään tilanteeseen, jos joutuisi ratkaisemaan vaikka kilpailutuksia sinun ja kilpailijoittesi välillä. Liian innokas tukeminen saattaa tosiaan johtaa ao. poliitikon hankalaan asemaan, jossa hän voi jopa joutua tekemään sinulle negatiivisia päätöksiä epäoikeudenmukaisin perustein koska haluaa välttyä korruption leimalta. Väittäisin että olisi rationaalisinta tukea sitä puoluetta joka parhaiten ajaa asiaasi eikä ottaa jotain yksittäistä poliitikkoa sponsori-talliisi.

 

[mjr]

Näin voidaan ajatella, mutta kyllä oikea tapa senkin asian hoitamiseen on siltikin se, että asian käsittelyssä tukea saaneet tahot jääväävät itsensä (tai kärsivät laissa määritellyt sanktiot). Tuen saamisessa ei mitään pahaa tai väärää ole. Sen sijaan koko vaatimus eduskunnan hajottamisesta sen takia että lähes kaikki kansanedustajat ovat saaneet vaalitukea on jotain niin urpoa, etten nyt nopeasti keksi sanoja sen kuvaamiseen.

Niin, tuon hajottamisen suhteen olen aika samoilla linjoilla. Tälläisistä kohuista kuitenkin voi tulla melkoisia mediahysterian lumivyöryjä, joten ei välttämättä ole mahdotonta, että tässä jopa niin pitkälle päädyttäisiin. En oikein osaa ottaa itse kysymykseen muuta kantaa kuin, että jospas nyt säädettäisiin aidosti tiukka puoluerahoituslaki, jota myös aidosti valvottaisiin ja noudatettaisiin. Jotenkin tuntuu olevan poliittisissa piireissä sellainen käsitys, ettei kaikkia lakeja tarvitse noudattaa - ja sellainenhan on niin käytäntö kuin "valvontakin" ollut tämän vanhan lain yhteydessä. Tosin tämä vaihtoehto voi sitten olla niin epämieluinen, että mieluummin haudataan se uusien vaalien alle... Tämä on kiinnostavaa taktisesta näkökulmasta, mutta ei juuri muuten. Sirkushuvia.

 

[msg]

Olisihan se tietysti laman kourissa kärvistelevälle mediallekin lottovoitto, jos tulisi uudet vaalit. Siinä laulaisvat ilmoituskonttorin ovipumppu ja kassakone hoosiannaa, kun ehdokkaat tungeksisivat ilmoituksiaan jättämään.
Paljonkohan nämä mediatalot ovat tästä Novan ja KMS:n tuesta saaneet suoraan liiveihinsä? Kampanjakuluihin kun kai lienee tuki valunut eikä vaikka Siwan kassaan maito- ja leipäostoksista?

 

[Tykki]

Mitäs jos tukisit puoluetta etkä henkilöä?

Tällöin en voisi olla varma, että ehdokkaani saisi puolueelta sen näkyvyyden mitä haluaisin. Ja toisaalta taas, joka puolueessa on henkilöitä joiden en missään tapauksessa haluaisi hyötyvän tuestani.

Olisiko sitten niin, että tukijoiden pitäisi vaan järjestää omat tukijuttunsa ilman ehdokasta itseään. Vähän niinkuin SAK on tehnyt kautta aikain. Eli ei antaisi avustusta suoraan ehdokkaalle (tai puolueelle), mutta tekisi sitten omin päin markkinointia tämän hyödyksi. Tosin SAK ampui itseään viimeksi pahasti jalkaan niinkuin muistetaan, ja tämän lisäksi he ovat rahallisesti tukeneet ehdokkaita ja puolueita.

 

[dana77]

Jonkin ajan kuluttua tulee poliitikkojen päätettäväksi yritykseni menestymisen kannalta oleellinen asia. Mutta voi, A ei voikaan osallistua päätöksen tekoon, koska olen tukenut häntä.

Lainsäädännössä on yhtenä kantava periaatteena että se ei kasuaalista eli lainsäädäntö ei saisi olla yhtä yritystä tai tapausta koskevaa. Nämä isot hankkeet ovat harvinaisia poikkeuksia, 99% rakennusluvista päätetään kuntien tasolla (ja siellä se oikea korruptio/lobbaaminen tapahtuu). Ja silloin kun kyse ei ole yksittäistä yritystä koskevasta päätöksestä niin jääviyttäkään ei ole.