Porvoon tuomiokirkon tuhopoltto

[OneBigRed]

Lisäksi syyttäjä vaatii mukana olleille 19-vuotiaalle naiselle ja 20-vuotiaalle miehelle ehdollista vankeutta törkeän rikoksen ilmoittamatta jättämisestä.

Kannattanee seuraavallakin kerralla mennä mukaan ja kertoa että "nähtiin koko homma".

EDIT: Mites jos päivänsankari itse ei olisi mukaan vaivautunut, nämä kaksi olisi jotain yhteiskunnan toivoja?

 

[Speedye]

Siinä taas oikeuslaitos näyttää oman oikeustajunsa. 7 vuotta kirkonpoltosta, lapsien seksuaalisesta ahdistelusta saa 3 tikkaria ja silityksen päänlaelle. WP oikeuslaitos. Onhan kirkonpolttaminen rikollista, mutta come on...7 vuotta???? Eikös jostain murhista ja muista todella TÖRKEISTÄ rikoksista saa tuon 7 vuotta. Toi Vaaja taitaa olla hiukan vajaa....

Jos tekijä on ensikertalainen selviää hän puolella kakulla eli 3,5 vuoden istunnolla jolloin ei ole niin paha nakki. Tuo 7 vuotta on ihan käsittämätön tuomio, kun tappajatkaan eivät saa noin paljoa.

 

[Oleg]

Jos tekijä on ensikertalainen selviää hän puolella kakulla eli 3,5 vuoden istunnolla jolloin ei ole niin paha nakki. Tuo 7 vuotta on ihan käsittämätön tuomio, kun tappajatkaan eivät saa noin paljoa.

Juuri näin. 3,5 vuotta sieltä luultavasti rapsahtaa. Itse en lähde vertailemaan tätä 7 vuotta kirkonpolttamisesta vaatimusta mihinkään henkirikokseen. Mielestäni tuo 7 vuotta on aikalailla kohdallaan, ehkä yhden tai kaksi vuotta voisi ottaa pois.

 

[Individual]

Jos tekijä on ensikertalainen selviää hän puolella kakulla eli 3,5 vuoden istunnolla jolloin ei ole niin paha nakki. Tuo 7 vuotta on ihan käsittämätön tuomio, kun tappajatkaan eivät saa noin paljoa.

Suomen rikoslaki 21. luku:
1 § Tappo. Joka tappaa toisen, on tuomittava taposta vankeuteen määräajaksi, vähintään kahdeksaksi vuodeksi.

2 § Murha. Jos tappo tehdään
vakaasti harkiten,
erityisen raa'alla tai julmalla tavalla,
vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai
tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi.

3§ Surma. Jos tappo, huomioon ottaen rikoksen poikkeukselliset olosuhteet, rikoksentekijän vaikuttimet tai muut rikokseen liittyvät seikat, on kokonaisuutena arvostellen lieventävien asianhaarojen vallitessa tehty, rikoksentekijä on tuomittava surmasta vankeuteen vähintään neljäksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.

Kyllä mulla edelleen on siis käsitys, että henkirikoksesta et Suomessakaan selviä millään päänsilityksellä.

 

[Speedye]

Suomen rikoslaki 21. luku:
1 § Tappo. Joka tappaa toisen, on tuomittava taposta vankeuteen määräajaksi, vähintään kahdeksaksi vuodeksi.

2 § Murha. Jos tappo tehdään
vakaasti harkiten,
erityisen raa'alla tai julmalla tavalla,
vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai
tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi.

3§ Surma. Jos tappo, huomioon ottaen rikoksen poikkeukselliset olosuhteet, rikoksentekijän vaikuttimet tai muut rikokseen liittyvät seikat, on kokonaisuutena arvostellen lieventävien asianhaarojen vallitessa tehty, rikoksentekijä on tuomittava surmasta vankeuteen vähintään neljäksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.

Kyllä mulla edelleen on siis käsitys, että henkirikoksesta et Suomessakaan selviä millään päänsilityksellä.

Niin ota huomioon, että jos tapat ensimmäistä kertaa tipahtaa puolet pois. Lisäksi noissa tappotapauksissa käytetään varsin usein lieventäviä asianhaaroja joita ovat mm. Alkoholin vaikutuksen alaisena olo tai jos on ymmärrystä vailla. Joka tapauksessa tappamisesta pitäisi napsahtaa kovempi rangaistus. Miksi varsinkin murhasta ei voida istua sitä 20 vuotta? 12 vuotta taitaa olla elinkautinen Suomessa ja mielestäni se on varsin vähän toisen hengen tahallisesta riistämisestä.

 

[Oleg]

12 vuotta taitaa olla elinkautinen Suomessa ja mielestäni se on varsin vähän toisen hengen tahallisesta riistämisestä.

Eikös Suomessa elinkautinen ole kuitenki nimensä mukaan elinkautinen? Yleensä nämä rikolliset vaan armahdetaan 12 vuoden jälkeen. Eli periaatteessa voit istua elinkautista koko loppuikäsi?

 

[Helmut Steiger]

12 vuotta taitaa olla elinkautinen Suomessa ja mielestäni se on varsin vähän toisen hengen tahallisesta riistämisestä.

Elinkautisen pituutta ei ole erityisesti määritelty ja siitä voi vapautua ainoastaan presidentin armahduksella. Tuo 12 vuotta on jäänyt vääränä käsityksenä todella vahvasti elämään, sillä se oli pitkään keskimääräinen aika jonka kärsittyään elinkautisvanki armahdettiin. Ahtisaaren ja etenkin Halosen kausilla linja on tiukentunut armahdusten suhteen huomattavasti ja nykyään keskimääräinen elinkautinen taitaa olla liki 15 vuotta.

edit. täsmennettän, että tuon 12 vuoden jälkeen voi armahdusta hakea.

 

[raisu]

Siinä taas oikeuslaitos näyttää oman oikeustajunsa. 7 vuotta kirkonpoltosta, lapsien seksuaalisesta ahdistelusta saa 3 tikkaria ja silityksen päänlaelle. WP oikeuslaitos. Onhan kirkonpolttaminen rikollista, mutta come on...7 vuotta???? Eikös jostain murhista ja muista todella TÖRKEISTÄ rikoksista saa tuon 7 vuotta. Toi Vaaja taitaa olla hiukan vajaa....

Se nyt on vasta syyttäjän vaatimus. Veikkaisin, että tuomio tulee olemaan 2 vuotta vankeutta, josta ensikertalaisena selviää puolella.

 

[Individual]

Niin ota huomioon, että jos tapat ensimmäistä kertaa tipahtaa puolet pois. Lisäksi noissa tappotapauksissa käytetään varsin usein lieventäviä asianhaaroja joita ovat mm. Alkoholin vaikutuksen alaisena olo tai jos on ymmärrystä vailla. Joka tapauksessa tappamisesta pitäisi napsahtaa kovempi rangaistus. Miksi varsinkin murhasta ei voida istua sitä 20 vuotta? 12 vuotta taitaa olla elinkautinen Suomessa ja mielestäni se on varsin vähän toisen hengen tahallisesta riistämisestä.

(käsittääkseni vaarallinen rikoksenuusija tms. voidaan eristää pakkolaitokseen, eli hän saa nk."pyttyä", jolloin hän istuu tuomionsa päivästä päivään ja vapautuu vain presidentin armahduksella vasta 12 vuoden jälkeen, ennen kai ei edes silloinkaan, niinkuin tuossa ylhäällä kerrottiinkin)

No ei mielestäni kuitenkaan tuo rangaistusasteikko ole johtanut mihinkään henkirikosten räjähdysmäiseen kasvuun, mitä voisi kuvitella, jos rangaistukset eivät enää olekaan pelotteita, mitä monet päivääkään linnassa istumattomat usein sanovat. Toki voihan sitä aina miettiä, että mikä se on ihmishengen hinta, että jos ihmisen päästää päiviltä jonka odotettavissa oleva elinkaari on noin 80 vuotta ja siitä saat tuomion, jonka johdosta omasta elinkaarestasi joudut viettämään vankilassa vain esim. noin 4 vuotta, niin kyllä se varmasti koettelee monen oikeustajua, minunkin myönnän sen.

Mutta taas kun miettii, että suuri osa suomalaisista henkirikoksista taitaa olla humalapäissään tai muuten pikastuksissaan tehtyjä tappoja, ryyppyporukan välienselvittelyjä (ainakin jos jotain lehtien uutisoinnista voidaan päätellä), niin ajatteleeko ihminen siinä tilassa mitään tuomioita tai niiden pituuksia ja kun pääsin vauhtiin itseni kanssa argumentoinnissa, niin voi puolestaan miettiä, että onko se mikään puolustus teolle, se äkkipikaistuminen tai sille, että tulisi saada pienempi tuomio.

 

[Speedye]

OK, minun virheeni tämä 12 vuoden elinkautinen. Mutta joka tapauksessa minun mielestäni Suomessa ei ole yli 15 vuotta istunutta murhaajaa. Tietysti jos on uusinut tekojaan niin ehkä silloin on istunut, mutta yhdestä tuomiosta nämä taitavat olla aika harvassa. Ei ehkä kuulu tähän ketjuun mutta ohessa melko käsittämätön armahdus:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tauno_Pasanen

Jokainen varmasti tunnistaa tapauksen..

Ja tuosta tuhopoltosta vielä. Ei voi muuta sanoa kuin, että aika kuseen on poika itsensä saanut. Ei ole kovin hohdokas nuoruus ainakaan.

 

[Roku]

Lisäksi noissa tappotapauksissa käytetään varsin usein lieventäviä asianhaaroja joita ovat mm. Alkoholin vaikutuksen alaisena olo tai jos on ymmärrystä vailla.

Semmoisen käsityksen olen lehdistä lukemistani tappojutuista muodostanut, että alkoholin vaikutuksen alaisena oleminen ei tuomiota paljon pudottaisi. En tiedä mikä totuus sitten on.

Mutta tästä Porvoon tapauksesta sen verran, että syyttäjän vaatimaa seitsemän vuoden tuomiota pudottaa ainakin se, että tekijä ilmoittautui itse poliisille.

 

[Fanduli]

Täällä nyt kovaa vauhtia verrataan Porvoon Tuomiokirkon tuhopolttoa henkirikoksiin ja niistä saatuihin tuomioihin. Tässä kyseisessä oikeusjutussa taasen käsitellään rikosnimikettä törkeä tuhotyö, tarkoittaen tässä tapauksessa nimeonomaan sitä, että kirkon tuhopolttaminen aiheutti vakavan hengenvaaran jopa sadoille ihmisille ja oli hyvin lähellä polttaa koko Vanhan Porvoon puutaloalueen.

Jos kyseinen kaveri olisi polttanut jonkin muun kirkon ei niin "vaarallisessa paikassa", olisi rikosnimike luultavasti pelkkä tuhotyö. Ja ei varmasti tämä polttaja paperitukkoa sytyttäessään aavistanut, että millaisen vaaratilanteen lopulta oikeasti oli aiheuttamassa, mutta se nyt ei tässä vaiheessa paljoa auta.

Tuhopolton vakavuudesta kertoo se, että tuli oli leviämässä Porvoon pikkukirkon (tuomiokirkon ja pikkukirkon välinen etäisyys n. 10 m) katolle jo siinä vaiheessa, kun ensimmäinen palokunnan yksikkö oli paikalla. Julkisuudessa kiiteltiin kesällä palokuntia siitä, etteivät ne tarkoituksellisesti käyttäneet suuria määriä vettä tuomiokirkon katon sammuttamiseen ja pelastivat näin kirkon välikaton romahtamiselta (veden painosta). Oikeudenkäynnissä operaatiota johtanut henkilö kertoi kuitenkin, että tuomiokirkon katon oli pakko antaa palaa "hallitusti" loppuun, koska aluksi kaikki voimavarat käytettiin pikkukirkon sammuttamiseen ja lähitalojen kastelemiseen / asukkaiden herättämiseen. Tärkeintä oli tilanteessa pelastaa ihmishenget ja kulttuurihistoriallisesti arvokas tuomiokirkko oli siinä tilanteessa toisarvoinen asia. Pikkukirkon nopealla sammuttamisella nimenomaan estettiin palon leviäminen nähtyä pahemmin lähialueen puutaloihin, joista lähimmät ovat n. 7 metrin päässä pikkukirkosta.

Tilanteen hektisyydestä mainittakoon vielä se, että Hamarin VPK:n yksikkö ( muistaakseni toinen paikalle saapunut yksikkö) määrättiin välittömästi sammuttamaan pikkukirkkoa, mutta paikalle saapuessaan VPK:n oli ensin sammutettava oma palava autonsa, ennenkuin pääsivät pikkukirkkoa sammuttamaan. Kirkkojen lähialue oli jo noin pian täynnä palavia kekäleitä, joita lenteli ympäriinsä jatkuvasti ja joista kauimmaiset löydettiin Porvoon uimahallin pihalta (n. 1.5 km kirkolta). Näitä kekäleitä puutalojen asukkaat herätettiin sammuttamaan ja keräämään talojensa katoilta pois. Monet asukkaat opastettiin myös kastelemaan talojensa kattoja ja piha-alueita. Vauvat oli laitettu valmiiksi kärryihin, koska evakuointimääräys saattoi tulla hetkenä minä hyvänsä.

Palosta hätäkeskukseen ilmoittanut taksikuski taasen oli Porvoon torin laidalla (n. 600 m kirkolta) havainnut kirkon suunnalta nousevan savua, soittanut hätänumeroon ja ajanut Kirkkokatua ylös kirkolle tarkastamaan tilanteen. Kierrettyään autolla kirkon pohjoispuolelle, hän oli havainnut kirkon katon olevan siltä puolelta jo ilmiliekeissä. Tuolloin hän oli soittanut uudelleen hätänumeroon kertoakseen lisää tilanteesta. Ensimmäinen sammutusyksikkö oli saapunut paikalle muistaakseni tämän toisen puhelun aikana tai välittömästi sen jälkeen. Kun taksikuski ajoi seuraavaksi takaisin torille, tulivat häntä vastaan ensimmäiset poliisin yksiköt ja torille saavuttuaan hän huomasi sielläkin jo "satavan" kekäleitä.

Nämä tiedot Uusimaasta muisteltuna.

 

[Johto]

Hieman yli 3 vuotta sai sitten tämä Porvoon kirkon polttaja vankeutta, eli mielestäni selvisi aika vähällä: http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1227601

 

[Fanduli]

Aika jännää, että näitä kahta muuta nuorta ei rangaistu mitenkään. Heidät tuomittiin lopulta vain pelastusrikkomuksesta, mutta heitä ei siitä rangaistu. Käräjäoikeuden mukaan nuorten saama kielteinen julkisuus ja tunnustus nähtiin lieventävänä asianhaarana.

Ja pääjehu sai siis tuomion tuhotyöstä, ei törkeästä tuhotyöstä, eli ilmeisesti palon ei kuitenkaan katsottu aiheuttaneen välitöntä hengenvaaraa lähialueen asukkaille.

Ja nyt kun tekijän nimikin, Kalle Holm, on tuotu julki.. ..alkanee mielenkiintoinen spekulointi hänen sukujuurillaan..

 

[Ramchester]

Hieman yli 3 vuotta sai sitten tämä Porvoon kirkon polttaja vankeutta, eli mielestäni selvisi aika vähällä: http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1227601

No miten sen nyt ottaa. Yhtään ihmistä ei loukkaantunut kuolleista puhumattakaan. Syyttäjän jossittelu tulen mahdollisesta leviämisestä oli lähinnä naurettava.

Mikäli tuhopolton kohteena olisi ollut joku muu lato kuin kirkko, niin poika olisi lähetetty mielentilatutkimusten jälkeen kotiin.

 

[Vakio]

Hieman yli 3 vuotta sai sitten tämä Porvoon kirkon polttaja vankeutta, eli mielestäni selvisi aika vähällä: http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1227601

Jos tuosta jutusta oikein ymmärsin, tuomio tuli tuhotyöstä, ei siis törkeästä tuhotyöstä, kuten syyttäjä vaati. Mitähän pitäisi polttaa, että tuhotyö olisi törkeä. Tuossahan oli aika suuri vaara, että koko Porvoon vanhakaupunki olisi palanut.

Puolella Kalle selvinnee, joten n. puolitoista vuotta on vielä lusittavaa. No, korvauksia taitaa joutua maksamaan lopun ikäänsä, että eihän sekään nyt ihan pikkujuttu ole nuorelle ihmiselle.

 

[Individual]

En malta vielä olla lainaamatta, kun täällä ollaan näistä tuomioista yleisestikin keskusteltu, samalla Ilta-Sanomien nettisivustolla olevaa uutista taposta, josta tekijälle kilahti 9 vuotta vankeutta.

"Se tuomitsi 38-vuotiaan Kari Juhani Ahtilan yhdeksäksi vuodeksi vankeuteen täydessä ymmärryksessä tehdystä taposta. 35-vuotiaalle Minna Riitta Karttuselle puolestaan langetettiin 2,5 vuoden tuomio yllytyksestä törkeään pahoinpitelyyn."

 

[flintstone]

Hieman yli 3 vuotta sai sitten tämä Porvoon kirkon polttaja vankeutta, eli mielestäni selvisi aika vähällä: http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1227601

Minusta tuo taas on Suomen mittakaavassa paljon ja syyttäjän alkuperäinen vaatimus jo ihan järjetön, kun vertaa millaisia tuomioita täällä meidän lintukodossamme saa väkivaltarikoksista kuten raiskauksista yms.

 

[Moto]

Mikäli tuhopolton kohteena olisi ollut joku muu lato kuin kirkko, niin poika olisi lähetetty mielentilatutkimusten jälkeen kotiin.

Jos vetäisee puukolla keskeltä halki Mona Lisan tai jonkun harrastelijamaalarin töherryksen, eiköhän ensin mainitusta tule isommat rapsut. Ihan kohtuullista, että kulttuurihistoriallisesti arvokkaan rakennuksen turmelemisesta saa kovemman tuomion kuin jostain tusinatalosta.

Enkä nyt kovin naurettavana pitäisi jossittelua tulen leviämisestä, jos pitkälti puusta rakennetun alueen keskellä palaa halkaisijaltaan vähintään parikymmenmetrinen soihtu.

 

[Taze]

Syyttäjän jossittelu tulen mahdollisesta leviämisestä oli lähinnä naurettava.

Näin varmasti myös niiden asukkaiden mielestä, jotka olivat talojensa kattoja sammuttamassa palavista kekäleistä. Oikeasti, tulen mahdollinen leviäminen koko vanhaan kaupunkiin oli erittäin lähellä, näin ainakin paikalla olleen kaverini mukaan.

 

[ervatsalo]

Tässäpä pojalle fatva

Mikäli tuhopolton kohteena olisi ollut joku muu lato kuin kirkko, niin poika olisi lähetetty mielentilatutkimusten jälkeen kotiin.

Niin, mitenköhän olisi käynyt, jos ko. jamppa olisi tuikannut tuleen moskeijan? Tuskimpa olisi fatvatta säästytty.

Asiain tässä valossa, siis tuolla linnatuomiolla, ei mene ehkä kuin neitsyys.

Täältä tähän

 

[flintstone]

Näin varmasti myös niiden asukkaiden mielestä, jotka olivat talojensa kattoja sammuttamassa palavista kekäleistä. Oikeasti, tulen mahdollinen leviäminen koko vanhaan kaupunkiin oli erittäin lähellä, näin ainakin paikalla olleen kaverini mukaan.

Silti näistä pitäisi ainakin minun oikeuskäsitykseni mukaan pienempiä tuomioita kuin toisen ihmisen fyysisen koskemattomuuden rikkomisesta. Kukaan ei kuollut, yksi kulttuurihistoriallisesti arvokas kirkko vain hieman paloi ja syyttäjä huutelee 9 vuoden tuomion perään, siis Suomessa täällä rikollisille pään silittelyä ja ymmärtämistä tarjoavassa maassa 9 vuotta rakennuksen osittaisesta polttamisesta.

 

[Ramchester]

Näin varmasti myös niiden asukkaiden mielestä, jotka olivat talojensa kattoja sammuttamassa palavista kekäleistä. Oikeasti, tulen mahdollinen leviäminen koko vanhaan kaupunkiin oli erittäin lähellä, näin ainakin paikalla olleen kaverini mukaan.

Mutta kun ei levinnyt niin ei levinnyt. Ei muissakaan rikoksissa voida antaa tuomioita sen mukaan mitä olisi voinut tapahtua, jos...

 

[Taze]

Silti näistä pitäisi ainakin minun oikeuskäsitykseni mukaan pienempiä tuomioita kuin toisen ihmisen fyysisen koskemattomuuden rikkomisesta. Kukaan ei kuollut, yksi kulttuurihistoriallisesti arvokas kirkko vain hieman paloi ja syyttäjä huutelee 9 vuoden tuomion perään, siis Suomessa täällä rikollisille pään silittelyä ja ymmärtämistä tarjoavassa maassa 9 vuotta rakennuksen osittaisesta polttamisesta.

En tiedä, miksi minua on lainattu? En käsitykseni mukaan ottanut tuomioon kantaa suuntaan jos toiseenkaan. Totesin vain, ettei "syyttäjän jossittelu tulen leviämisestä" ollut lähellekkään naurettava.

Mutta kun ei levinnyt niin ei levinnyt. Ei muissakaan rikoksissa voida antaa tuomioita sen mukaan mitä olisi voinut tapahtua, jos...

Juu ei levinnyt. Pyromaanilla kävi sikäli kyllä aikamoinen tuuri, edelleenkin todellisen suurpalon mahdollisuus oli kyllä kaikkea muuta kuin "naurettava".

 

[HemmoP]

Silti näistä pitäisi ainakin minun oikeuskäsitykseni mukaan pienempiä tuomioita kuin toisen ihmisen fyysisen koskemattomuuden rikkomisesta. Kukaan ei kuollut, yksi kulttuurihistoriallisesti arvokas kirkko vain hieman paloi ja syyttäjä huutelee 9 vuoden tuomion perään, siis Suomessa täällä rikollisille pään silittelyä ja ymmärtämistä tarjoavassa maassa 9 vuotta rakennuksen osittaisesta polttamisesta.

Syyttäjä vaati rangaistusta törkeästä tuhotyöstä, josta voidaan tuomita 2–10 vuoden vankeusrangaistus. Syyttäjällä selkeästi kova vaatimus koska istuttava aika jää tutkintovankeus mukaan laskettuna todella lyhyeksi.

Kumpaankohan päätä asteikkoa mentiin ja millainen olisi enemmän korvaamatonta ( no 3-7m€, tässä tapauksessa ) vahinkoa aiheuttava tuhotyö ? Tuhotyössä jossa siis ei tule "kuolemantuottamuksia" tai muita "tahattomia tappoja".

Vahinko on sikäli korvaamaton, että tuo velliperse ei koskaan pysty maksamaan aiheuttamiaan vahinkoja.