Porvoon tuomiokirkon tuhopoltto

[Mane]

Rakentaisivat tönönsä niin, ettei koko kylä uhkaa palaa parin sytytetyn paperitollon voimasta kuin taula. Nuoren hölmön neronleimauksesta 1½ vuoden istuminen ja helvetinmoiset korvaukset on enemmän kuin tarpeeksi.

 

[Ramchester]

Juu ei levinnyt. Pyromaanilla kävi sikäli kyllä aikamoinen tuuri, edelleenkin todellisen suurpalon mahdollisuus oli kyllä kaikkea muuta kuin "naurettava".

Suurpalon mahdollisuus ei ollut naurettava, vaan syyttäjän toiminta. Syyttäjän lausunnot(syytökset) pitäisi liittyä johonkin lain kohtaan.

Vaikken ole lakia lukenut, voitaneen olettaa ettei siellä ole kohtaa jonka mukaan syytettyä voidaan syyttää tapahtumista jotka olisivat saattaneet tapahtua, mutta eivät nyt kuitenkaan tapahtuneet.

 

[Vakio]

Rakentaisivat tönönsä niin, ettei koko kylä uhkaa palaa parin sytytetyn paperitollon voimasta kuin taula.

Ennen kuin vastaan jotain painokelvotonta, haluaisin tarkistaa, oliko tämä sitä kuuluisaa Manen sarkasmia, johon aika moni lankesi eilen Tiisanoja-keskustelussa?

 

[flintstone]

Syyttäjä vaati rangaistusta törkeästä tuhotyöstä, josta voidaan tuomita 2–10 vuoden vankeusrangaistus. Syyttäjällä selkeästi kova vaatimus koska istuttava aika jää tutkintovankeus mukaan laskettuna todella lyhyeksi.

Kumpaankohan päätä asteikkoa mentiin ja millainen olisi enemmän korvaamatonta ( no 3-7m€, tässä tapauksessa ) vahinkoa aiheuttava tuhotyö ? Tuhotyössä jossa siis ei tule "kuolemantuottamuksia" tai muita "tahattomia tappoja".

Vahinko on sikäli korvaamaton, että tuo velliperse ei koskaan pysty maksamaan aiheuttamiaan vahinkoja.

No voi nyyh. Se oli kuitenkin vain yksi rakennus ja niitä voidaan aina rakentaa uusia. Olkoonkin että samaa kulttuurihistoriallista merkitystä sillä uudella rakennuksella ei olekaan. Ja eihän se kirkko edes palanut kokonaan.

Minkäs hintainen elämä sitten on? Entäs raiskauksen uhrin kärsimykset vaikka henki säilyikin? Rahako vain ratkaisee teon rangaistavuuden?

 

[scholl]

Harmittaa, kun ei tullut sitä 7 vuoden tuomiota. Itse pidän jopa sellaista lievänä. Paljon mukavampaa on kitkeä ääriaines kerralla pois yhteiskunnasta, joten sellainen toistakymmentä vuotta olisi ollut paikallaan. Varsinkin, kun Suomessa ei tarvitse istua tuomioita loppuun. Nyt pääsi kuin koira veräjästä. Kymmenien miljoonien keikka ja rangaistukseksi vain kolme vuotta, josta istunee puolitoista. Herregud.

 

[Taze]

Minkäs hintainen elämä sitten on? Entäs raiskauksen uhrin kärsimykset vaikka henki säilyikin? Rahako vain ratkaisee teon rangaistavuuden?

Siis oliko tämä liian kova tuomio? Vai noista muista annetut liian lieviä?

Itse olen sitä mieltä, että helpolla pääsi, mutta noissa henkirikos- ja raiskaustuomioissa olisi "hieman" kiristämistä.

 

[pernaveikko]

Itse olen sitä mieltä, että helpolla pääsi.

En nyt sanoisi, että varsin helpolla. Liksasta lähtee loppuelämän ajan ulosottoon kolmasosa. Entisellä linnakundilla ja kirkonpolttajalla tuskin tulee kovin suuret tulot olemaan, joten jäljelle jäävällä osuudella sinnittelyssä on rangaistusta myös.

Paljon mukavampaa on kitkeä ääriaines kerralla pois yhteiskunnasta.

Minä en pidä humalaista teiniä ääriaineksena. Mikä ihmeen kymmenien miljoonien keikka?

 

[HemmoP]

No voi nyyh. Se oli kuitenkin vain yksi rakennus ja niitä voidaan aina rakentaa uusia. Olkoonkin että samaa kulttuurihistoriallista merkitystä sillä uudella rakennuksella ei olekaan. Ja eihän se kirkko edes palanut kokonaan.

Minkäs hintainen elämä sitten on? Entäs raiskauksen uhrin kärsimykset vaikka henki säilyikin? Rahako vain ratkaisee teon rangaistavuuden?

Mistähän tuokin ajatusmalli tuli repäistyä ?

Suhteutin tuomiota tapahtuneeseen rikokseen ( selvennetään nyt erikseen kun ei mene muuten jakeluun ), ja se ei tarkoita ettei taposta/murhasta pitäisi käytännössä aina tulla elinkautinen, raiskauksesta/vastaavasta vastaavasti min 10v.

Suomalaiset tuomiot ovat aivan naurettavalla tasolla aiheutettuihin vahinkoihin nähden. Tuli vahinkoa sitten ihmiselle tai kiinteälle omaisuudelle.


Ja ei se ei todellakaan ollut vain "yksi rakennus".

 

[Dhearted]

Hyvä, että pääsi istumaan! Tämän kaltaiset teot eroaa väkivaltarikoksista siinä, että niissä on usein kaksi puolta (toki silmittömiäkin piäksimisiä tapahtuu). Kirkko taas rakennuksena ei varmasti kaverille ole vittuillut ja nuorukainen on tiennyt, että tästä ei hyvää seuraa. Joten poikahan valitsi istumisen. Kaikki vaan ei osaa tehdä sitä voittajan valintaa...

Olen myös väkivaltarikosten tuomioiden korotuksen puolesta (etenkin uusioiden kohdalla).

 

[Beagle Boy]

Suurpalon mahdollisuus ei ollut naurettava, vaan syyttäjän toiminta. Syyttäjän lausunnot(syytökset) pitäisi liittyä johonkin lain kohtaan.

Vaikken ole lakia lukenut, voitaneen olettaa ettei siellä ole kohtaa jonka mukaan syytettyä voidaan syyttää tapahtumista jotka olisivat saattaneet tapahtua, mutta eivät nyt kuitenkaan tapahtuneet.

Kyllä syyttäjällä on minusta laki takanansa tässä. Rikoslaissa sanotaan:

"Joka tahallaan tai törkeällä huolimattomuudella aiheuttaa toiselle vakavan hengen tai terveyden vaaran, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä yhtä ankaraa tai ankarampaa rangaistusta, vaaran aiheuttamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

Kyllähän tämä kaveri aihetti ihan objektiivisesti arvioiden vaaraa sivullisille sytyttämällä tiiviisti rakennetussa ympäristössä tahallaan tulipalon.

 

[Vakio]

Kyllähän tämä kaveri aihetti ihan objektiivisesti arvioiden vaaraa sivullisille sytyttämällä tiiviisti rakennetussa ympäristössä tahallaan tulipalon.

Kyllä. En tiedä kuinka moni keskustelijoista on käynyt Porvoon vanhassa kaupungissa ja siinä Tuomiokirkon liepeillä. Paikka on todella tiiviisti rakennettu ja täynnä rutikuivia puutaloja. Liekit olivat valtavat ja palavaa roinaa lenteli ympäriinsä. Pidän suoranaisena ihmeenä, että säästyttiin "vain" kirkon katon palamisella.

 

[Ramchester]

Kyllä syyttäjällä on minusta laki takanansa tässä. Rikoslaissa sanotaan:

"Joka tahallaan tai törkeällä huolimattomuudella aiheuttaa toiselle vakavan hengen tai terveyden vaaran, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä yhtä ankaraa tai ankarampaa rangaistusta, vaaran aiheuttamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

Kyllähän tämä kaveri aihetti ihan objektiivisesti arvioiden vaaraa sivullisille sytyttämällä tiiviisti rakennetussa ympäristössä tahallaan tulipalon.

Siinähän se suoraa lukee...

Tuhopoltosta sai 3,5 vuotta, joten siitä saa ankaramman rangaistuksen, kuin vakavan hengen tai terveyden vaaran aiheuttamisesta, mistä maksimi rangaistus on kaksi vuotta.

Näitä rangaistuksia ei siis kuulu laskea yhteen...

 

[Beagle Boy]

Otetaanpa takaisin sen verran, että tekijä tuomittiin tuhotyöstä. Rikoslaki 34 luku 1§. Pykälään itsessään on jo sisällytetty tuo "vaaran aiheuttaminen".

Joka
1) sytyttää tulipalon,
2) räjäyttää jotakin taikka
3) saa aikaan vedentulvan tai luonnontilan muun mullistuksen

siten, että teko on omiaan aiheuttamaan yleistä hengen tai terveyden vaaraa taikka että siitä on yleistä erittäin huomattavan taloudellisen vahingon vaaraa, on tuomittava tuhotyöstä vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.

 

[Vakio]

Otetaanpa takaisin sen verran, että tekijä tuomittiin tuhotyöstä. Rikoslaki 34 luku 1§. Pykälään itsessään on jo sisällytetty tuo "vaaran aiheuttaminen".

Sinulla kun on nuo pykälät hallussa, niin mitä olisi vielä edellytetty, että teko olisi ollut törkeä tuhotyö? Sitähän syyttäjä yritti vaatia.

 

[PTS]

Hyvä, että pääsi istumaan! Tämän kaltaiset teot eroaa väkivaltarikoksista siinä, että niissä on usein kaksi puolta (toki silmittömiäkin piäksimisiä tapahtuu). Kirkko taas rakennuksena ei varmasti kaverille ole vittuillut ja nuorukainen on tiennyt, että tästä ei hyvää seuraa. Joten poikahan valitsi istumisen. Kaikki vaan ei osaa tehdä sitä voittajan valintaa...

Olen myös väkivaltarikosten tuomioiden korotuksen puolesta (etenkin uusioiden kohdalla).

Näin, eli toisin sanoen kirkon 'terveys' on sinulle yhtä tärkeää kuin ihmisen? Eikä se kulttuurihistoriallisesti korvaamaton kirkko edes vittuillut! Voivoi sitä Eveliinaakin kun meni vittuilemaan sille pojalle.

Tampereelta on hyvä nostaa esimerkiksi pari tapausta. Kuolleen miehensä miljoonaperinnön ilmoittamatta jättäneelle Maija-Liisa Lahtiselle langetettiin peräti kolmen vuoden ehdoton vankeusrangaistus, samaan aikaan Hervannassa tuntemattoman henkilön työkyvyttömäksi pahoinpidellyt sai puolta lyhyemmän tuomion. Suomen oikeuslaitos on läpimätä, kirkko ja rahat ennen ihmistä.

 

[Beagle Boy]

Sinulla kun on nuo pykälät hallussa, niin mitä olisi vielä edellytetty, että teko olisi ollut törkeä tuhotyö? Sitähän syyttäjä yritti vaatia.

Tähän en rehellisesti sanoen osaa vastata.

Teon törkeyden arvointi on tapauskohtaista ja mitään tarkkaa määritelmää siitä koska teko on törkeä ei ole kirjoitettu lakiin. Rikoslain 3 luvun 7§ on mainittu seikkoja mitä pitää ottaa huomioon teon törkeyttä arvoitaessa.

 

[Sistis]

Syyttäjähän päätti valittaa hoviin, joten voihan tuo tuomio vielä muuttuakin.

Mitenköhän muuten käy, jos tuomio muuttuu törkeäksi tuhotyöksi, niin arvioidaankohan silloin myös noiden ilmoittamattajättäjien tuomiot uudelleen, vai tyydytäänkö niissä käräjäoikeuden päätöksiin? Vai onko mahdollista, että vain kirkon polttajan tapaus käsitellään enää hovissa? Kaiketi.

 

[Beagle Boy]

Mitenköhän muuten käy, jos tuomio muuttuu törkeäksi tuhotyöksi, niin arvioidaankohan silloin myös noiden ilmoittamattajättäjien tuomiot uudelleen, vai tyydytäänkö niissä käräjäoikeuden päätöksiin? Vai onko mahdollista, että vain kirkon polttajan tapaus käsitellään enää hovissa? Kaiketi.

Iltalehdessä Vaaja sanoo "Aion valittaa päätekijän osalta hovioikeuteen, mutta kahden muun osalta jätän asian harkintaan."

Jos hän päättää jättää valittamatta näiden kahden henkilön kohdalta käräjäoikeuden päätöksestä päättyy asia heidän kohdaltaan ja Holmin kohdalta käsittely jatkuu hovissa.

 

[Dhearted]

Näin, eli toisin sanoen kirkon 'terveys' on sinulle yhtä tärkeää kuin ihmisen? Eikä se kulttuurihistoriallisesti korvaamaton kirkko edes vittuillut! Voivoi sitä Eveliinaakin kun meni vittuilemaan sille pojalle.

Tampereelta on hyvä nostaa esimerkiksi pari tapausta. Kuolleen miehensä miljoonaperinnön ilmoittamatta jättäneelle Maija-Liisa Lahtiselle langetettiin peräti kolmen vuoden ehdoton vankeusrangaistus, samaan aikaan Hervannassa tuntemattoman henkilön työkyvyttömäksi pahoinpidellyt sai puolta lyhyemmän tuomion. Suomen oikeuslaitos on läpimätä, kirkko ja rahat ennen ihmistä.

Et selvästikkään lukenut kirjoitustani ennenkuin lainasit sitä... Jos tämä tuomio on mielestäni oikeudenmukainen, niin missä kohdassa sanon että silmittömät pieksemiset tai raiskaukset olisivat vähemmän tuomittavia? Raiskaus- ja pahoinpitelyrikoksissa kuitenkin on aina kaksi osapuolta, esim. väärä henkilö saattaa tulla tuomituksi. Tässä tapauksessa sitä vaaraa ei ollut.

 

[Ramchester]

Syyttäjähän päätti valittaa hoviin, joten voihan tuo tuomio vielä muuttuakin.

Tuskin muuttuu hovissakaan, sillä törkeään tuhotyöhön näyttää olevan melko kovat vaatimukset...

"”Kysymyksessä on kansallisesti merkittävä arvorakennus. Se tai tulipalon laajenemisen mahdollisuus ei silti tee teosta törkeää.” ”Ensivaikutelmani kyllä oli, että kyseessä oli törkeä tuhotyö. Jos ydinvoimala sytytetään tai räjäytetään, niin silloin törkeän teon tunnusmerkit täyttyvät esimerkiksi säteilyvaaran perustella. Tässä ei sellaista tunnusmerkistöä ollut”, Karlsson sanoi tuomion julistamisen jälkeen." - http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/...yli+kolmen+vuoden+vankeustuomio/1135221308860

 

[PTS]

Et selvästikkään lukenut kirjoitustani ennenkuin lainasit sitä... Jos tämä tuomio on mielestäni oikeudenmukainen, niin missä kohdassa sanon että silmittömät pieksemiset tai raiskaukset olisivat vähemmän tuomittavia? Raiskaus- ja pahoinpitelyrikoksissa kuitenkin on aina kaksi osapuolta, esim. väärä henkilö saattaa tulla tuomituksi. Tässä tapauksessa sitä vaaraa ei ollut.

Näin se on nähtävä. Esitän kysymyksen: "Onko kirkon 'terveys' sinulle yhtä tärkeää kuin ihmisen?" Vastaat: "Missä kohdassa sanoin, että silmittömät pieksemiset tai raiskaukset olisivat vähemmän tuomittavia."

Väärä henkilö saattaa tulla tuomituksi? Onpa sinulla yksinkertainen näkemys väkivaltarikoksista. Ajattelet kahden kännissä olevan ja riidanhaluisen ihmisen baaritappelua ja rinnastat sen väkivaltarikollisuudeksi mainitsemiasi "poikkeuksia" lukuun ottamatta. Minä en ole muuten ikinä kuullut raiskaustapauksesta, jossa olisi voitu 'tuomita väärä henkilö'. Kysymyshän on siitä, että juuri niistä sinun mielestäsi 'poikkeustapauksista' tuomitaan Suomessa aivan naurettavan lyhyitä tuomioita verrattuna tyhjän rakennuksen polttamiseen tai veronkiertoon.

Minusta sillä, onko rakennus jonkun mielestä kulttuurihistoriallinen aarre vai ei, ei pitäisi ollaan yhtään mitään merkitystä tuomiota annettaessa. Oikeudellisesti katsoen sen pitäisi olla ihan sama vaikka poltettu kohde olisi ollut laho puutalo samalla paikalla. Ratkaisevaa on arvioida muille ihmisille aiheutettua vaaraa, teon motiivia tai tahallisuutta ja vasta viimeiseksi sitä tuhotun omaisuuden rahallista arvoa - ei siis 'tunnearvoa'. Sinänsä minusta oikeuslaitoksen sakkojärjestelmäkin on täysin epälooginen. Pinttyneillekin väkivaltarikollisille annetaan huimat sakot - varmasti tiedostaen, että nämä eivät niitä tule koskaan maksamaan takaisin. Sen sijaan talousrikollinen ei saa sovitettua rahan ahnetta tekoaan rahalla. Miksi esimerkiksi Maija-Liisa Lahtiselle ei olisi voinut määrätä vain perintöveroa moninkertaisena ja päälle 'pelotteeksi' sitten vaikkapa yhdyskuntapalvelua? Nyt sitten tässä jutussa syytetylle määrättiin taas - kelle tahansa paitsi miljonäärille - aivan järjetön korvaussumma - valtiohan senkin sitten lopulta joutuu kustantamaan.

On sitä vain olemassa niin tekopyhiä ihmisiä. Tyhjän rakennuksen polttaja rinnastetaan suurinpiirtein murhaajaan sillä perusteella, että rakennus oli joillekin ihmisille tunnearvoltaan mittaamaton. Pidetään oikein uskonnollisia hartaustilaisuuksia, joissa voivotellaan maailman kovuutta. Samaan aikaan joka puolella maailmaa kuolee ihan ihmisiäkin, muun muassa ne 25 000, jotka menehtyvät joka ainoa päivä ravinnon puutteeseen. Tämän sanon ihan luterilaisen kirkon jäsenenä, ettei tule väärinkäsityksiä. Tai mitä väliä sillä edes olisi. Tämän tyyppiset tapahtumat saavat kyllä miettimään jäsenyyden mielekkyyttä.

 

[Dhearted]

Näin se on nähtävä. Esitän kysymyksen: "Onko kirkon 'terveys' sinulle yhtä tärkeää kuin ihmisen?" Vastaat: "Missä kohdassa sanoin, että silmittömät pieksemiset tai raiskaukset olisivat vähemmän tuomittavia."

Väärä henkilö saattaa tulla tuomituksi? Onpa sinulla yksinkertainen näkemys väkivaltarikoksista. Ajattelet kahden kännissä olevan ja riidanhaluisen ihmisen baaritappelua ja rinnastat sen väkivaltarikollisuudeksi mainitsemiasi "poikkeuksia" lukuun ottamatta. Minä en ole muuten ikinä kuullut raiskaustapauksesta, jossa olisi voitu 'tuomita väärä henkilö'. Kysymyshän on siitä, että juuri niistä sinun mielestäsi 'poikkeustapauksista' tuomitaan Suomessa aivan naurettavan lyhyitä tuomioita verrattuna tyhjän rakennuksen polttamiseen tai veronkiertoon.

Tarkennan vielä hiemman. Yleisesti olen lähes poikkeuksetta kaikkien rikosten tuomioiden pidentämisen kannalla. Ihminen lähes aina itse valitsee rikoksen, eli jos tiedät että saat pitkän tuomion teostasi ja teet sen silti, niin joudatkin pitkälle istunnolle.

Pointtini ei muutenkaan ollut ottaa pääteemaksi väkivaltarikollisuutta, vaan että tässä tapauksessa nuori talipää vain "päätti" polttaa kirkon ilman mitään provosointia. Ja viittauksesi luterilaisen kirkon jäsenyyteen on melko turha, tässä tapauksessa oli varmaan aika sama oliko rakennus kirkko tai vaikka Turun linna.

Järjestäytynyt väkivaltarikollisuus on harvoin tuota raiskaus tai huvikseen pieksäntä osastoa vaan varmaan enneminkin kostoja, velkojen perintää yms. ja niissä on lähes poikkeuksetta kaksi osapuolta. Minusta siis esim. raiskauksesta pitäisikin laittaa istumaan 10 vuodeksi, joka minun laskujen mukaan on enemmän kuin 3 vuotta.

Korvaukset uhreille saisivatkin pysyä korkeina, mutta sakot yhteiskunnalla ovat vähän kaksiteräinen miekka, eli pitkän istumisen jälkeen ihmisen on lähes mahdotonta päästä kaidalle tielle, jos valtio ottaa kolmanneksen palkastasi joka tilissä.

 

[scholl]

Mitä on tapahtunut käsitteelle tukka pois ja linnaan? Tuo Porvoon Tuomiokirkon hinttari ei ainakaan näemmä ole linnassa joutunut oikeudenkäyntiä odottelemaan, vaan ollut ilmeisesti jossain sivariasuntolassa tukkaa kasvattamassa. Jä nyt juhli naureskelemalla sitä, että paljon isommasta keikasta sai saman tuomion kuin Tyrnävän kirkonpolttaja. Ilmeisesti on jo uudet tihutyöt suunnitteilla. Hymy saattanee kyllä jossain määrin hyytyä, kun Kakolan vartija ajaa partakoneella sen siimaletin veks.

Se mitä tulee aiempaan keskusteluun niin on aivan turha verrata kulttuurihistoriallisesti arvokkaiden rakennusten ja henkirikosten tuomioita. Ihmisiä tulee aina lisää, monumentit säilyvät. Esim. La Sagrada Familían rakentaminen on kestänyt jo satoja vuosia. Ei siinä ole paljon painanut, jos joku rakennusmies on jossain vaiheessa niskansa taittanut. Samoin WTC katastrofissa paljon suurempi tragedia oli se, että koko kaupunkikuva muuttui pysyvästi. Siinä ei uudetkaan ihmiset saa menetystä takaisin.

En toki tarkoita sitä, että täälläkin pitäisi tuomita karkkipussin varastamisesta elinkautiseen, mikäli se on kolmas rötös, mutta yhteiskuntamme perustuu rehellisyydelle ja omaisuuden kunnioittamiseen. Niinpä rangaistukset pitää olla sen verran tuntuvia, että homma loppuu. Nykypäivänä ei välttämättä kuulu enää asiaan katkaista kättä, jos varastaa, mutta tarpeeksi pitkä kakku korvaa asian. Enkä lähtisi välttämättä polttamaan tekijän kaikkien sukulaisten ja tuttavien asuntoja tuhopolttotapauksissa, mutta sen verran pitkä kakku, että on aikaa mietiskellä vähän tarkemmin tekosia. Jos annettaisiin aina joku 15 vuotta niin hyvällä käytöksellä ulos seitsemässä ja puolessa olisi ihan sopiva rangaistus. Ja sen jälkeen elinikäiseen seurantaan ko. otus ja niitä korvausrahoja tienaamaan.

Henkirikoksissa vaikuttaa jonkinverran se, että kehen teko kohdistuu. On ihan eri asia tehdä joku salamurha ja niitata esim. joku Anna Lindh tai Alfred Herrhausen kuin tappaa joku koditon kännikaveri. Lähtökohtaisesti pitäisi antaa kunnon iskuissa aina elinkautinen ilman mahdollisuutta päästä ehdonalaiseen ja sitten kaatopaikkajengin tappamisesta lievempiä tuomioita.

No joka tapauksessa edelleen naurettavat tuomiot Porvoon tapauksessa.

EDIT: Raiskaustapauksia en pääsääntöisesti veisi tuomioistuimiin

 

[Ramchester]

Ihmisiä tulee aina lisää, monumentit säilyvät. Esim. La Sagrada Familían rakentaminen on kestänyt jo satoja vuosia. Ei siinä ole paljon painanut, jos joku rakennusmies on jossain vaiheessa niskansa taittanut. Samoin WTC katastrofissa paljon suurempi tragedia oli se, että koko kaupunkikuva muuttui pysyvästi. Siinä ei uudetkaan ihmiset saa menetystä takaisin.

Perhana, harvemmin sitä tulee oltua schollin kanssa jostain asiasta samaa mieltä, mutta näinkin voi näköjään tapahtua. Todellakin, WTC-tornien hävitys oli paljon suurempi vahinko kuin muutaman tuhannen amerikkalaisen.

 

[Vakio]

Tuskin muuttuu hovissakaan, sillä törkeään tuhotyöhön näyttää olevan melko kovat vaatimukset...

Jos ei muutu, Kalle kävelee ilmeisesti hovin istunnosta vapaana miehenä. Tänään oli nimittäin jommassa kummassa iltapulussa juttua, että Kalle saatetaan nuoren ikänsä takia sijoittaa nuorisovankilaan (Keravalle?), jolloin pääsisi kolmasosatuomiolla. Kun otetaan huomioon, että tuomiota on jo kärsitty 3 kk, ei tässä enää montaa kuukautta vapautumiseen olekaan.