Porvoon ampumavälikohtaus

[ELÄKELÄINEN]

Joku porvoolaisukkeli totesi haastattelussa fiksusti, että "tämä hellekin voi saada ihmisiltä pään sekaisin ja tekemään hulluja asioita". Juu, eiköhän laiteta kuuman kelin piikkiin tämä ikävä onnettomuus.

´porvolaisukkelin´asusteista olin havaitsevani liiankin tutut tunnukset.
Lieneekö sitten sattumaa.

 

[Daespoo]

Wikistä:

Ehdonalaisen vapauden menettäminen

Ehdonalaiseen vapauteen liittyy koeaika, jonka pituus on jäljellä olevan vankeusrangaistuksen pituinen, kuitenkin enintään kolme vuotta. Koeaikaa nimitetään jäännösrangaistukseksi. Elinkautisen vankeusrangaistuksen jäännösrangaistuksen pituus on kolme vuotta. Jos tuomittu tekee koeaikana rikoksen, josta tuomioistuimen harkinnan mukaan hänet olisi tuomittava ehdottomaan vankeuteen ja josta syyte on nostettu vuoden kuluessa koeajan päättymisestä, tuomioistuin voi syyttäjän vaatimuksesta määrätä jäännösrangaistuksen täytäntöönpantavaksi kokonaan tai osittain. [8] [9]

Eli koska ehdonalaiseen vapauteen pääsystä oli n. puoli vuotta ja kaveri töppäsi aika pahasti niin jollei tuomioistuimessa ole aivan täysiä velliperseitä niin takaisin elinkautiseen käy tie. Ja on aika kumma jos hovioikeus päästää tämän kaverin joskus uudestaan ehdonalaiseen.

 

[-FNM-]

Eli koska ehdonalaiseen vapauteen pääsystä oli n. puoli vuotta ja kaveri töppäsi aika pahasti niin jollei tuomioistuimessa ole aivan täysiä velliperseitä niin takaisin elinkautiseen käy tie. Ja on aika kumma jos hovioikeus päästää tämän kaverin joskus uudestaan ehdonalaiseen.

Valitettavasti hänet hyvinkin todennäköisesti tullaan päästämään joku päivä vapaaksi. Toki, jos todetaan kupolin olevan niin pahasti sekaisin ettei enää vapaaksi lasketa niin sitten kaveri menee johonkin muuhun lukittuun laitokseen. Harmittavan harvoin näitä vain yli sen kolmentoista vuoden lukittuna pidetään, oli sitten takana millainen rikoshistoria tahansa.

 

[Ruutiveijari]

Elinkautisen vankeusrangaistuksen jäännösrangaistuksen pituus on kolme vuotta.

Siinä merkitsevä kohta tekstistäsi. Kyseinen kolme vuotta tulee huomioonotettavaksi rangaistusta mitattaessa.

 

[Baloun]

Ja on aika kumma jos hovioikeus päästää tämän kaverin joskus uudestaan ehdonalaiseen.

Suomessa kaikki on mahdollista. Suomessa hovioikeus on täysin kuralla kun päättäjät istuvat paskat housussa kun tuomio pitäisi antaa.

 

[Daespoo]

Siinä merkitsevä kohta tekstistäsi. Kyseinen kolme vuotta tulee huomioonotettavaksi rangaistusta mitattaessa.

Eli siis 3v + 3x tappo?

 

[Halmela]

Eli siis 3v + 3x tappo?

Juuri näin.
Eli maksimirangaistus huitelee siinä 14 vuoden paikkeilla, mitä käräjäoikeus voi harkita tapauksesta. Nyt voidaan myös käyttää sitä vanhaa pyttytuomiota eli tuomita 14 vuotta istuttavaksi kokonaan päivälleen.
Sen jälkeen toki voidaan siirtää pakkohoitoon, mikä mielestäni olisi tässä tapauksessa vähintäänkin oikea ratkaisu.
Tai karkoitus Ruotsiin, eh eh.

 

[Ruutiveijari]

Eli siis 3v + 3x tappo?

Jos en luentosarjalta tietoja väärin muista, niin tuo kolme vuotta otetaan huomioon mitattaessa, mutta ei nosta maksimirangaistusta. Joka kolmesta taposta taisi olla kahdeksan vuotta ja kolme vuotta siihen päälle, eli yhteensä 11 vuotta.

Huomautan, että luentosarjasta on jo toista vuotta, joten saatan laskea väärin. Toivottavasti muistan, en haluaisi tuota kaveria nähdä 11 vuoden päästä taas vapaana kadulla.

EDIT: Halmela korjasikin jo hataraa muistiani. Mistä Halmela löysit tiedon, että jäännösrangaistus voidaan tuomita maksimirangaistuksen lisäksi?

 

[Daespoo]

Rikoslaissa säädetty maksimirangaistus taposta on 12 vuotta ja oikeuskäytännön mukaan täydessä ymmärryksessä, syyntakeisena tehdystä taposta tuomitaan keskimäärin 10 vuotta vankeutta.

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Sa...599701591&p=1192553427666&pagename=SKAWrapper

Yo. tapauksessa tuplatappo antoi 13v tuomion. Sanoisin että triplatappo + jäännösrangaistus niin rangaistus on about 17v. Jos siis tuo jäännös lasketaan päälle.

 

[Johnny K]

Samahan se on se Fouganthine. Ei tule elämään normielämää, vaan touhu jatkuu koko ajan. Ja Englannissa joku pe vapautunut tappoi jo viikonloppuna. Ainoa mikä oikeasti viallisiin ihmisiin tehoaa on kuolemantuomio.

Olen tässä asiassa kanssasi aivan täydellisen samaa mieltä! Miksi helvetissä kuolemantuomiota ei voi ottaa käytäntöön tälläisten paskakasojen suhteen. Olisi todellinen win-win tilanne, kun ei tarvitsisi elättää tuollaisia paskoja linnassa yhtään pitempään kuin on pakko. Valtiolta säästyisi rahaa paljon hyödyllisimpiin kohteisiin ja ei tarvitsisi enää kenenkään päästä hengestään murhamiesten armahdusten takia.
Voisikin sanoa että kerran voit tappaa "vahingossa", mutta kukaan ei tapa kahta kertaa "vahingossa"! Se olisi aina armotta toisen henkirikoksen tuomiona ruiskullinen tavaraa verenkiertoon ja tunkiolle.

 

[Halmela]

EDIT: Halmela korjasikin jo hataraa muistiani. Mistä Halmela löysit tiedon, että jäännösrangaistus voidaan tuomita maksimirangaistuksen lisäksi?

Googlettelin tuota jäännösrangaistusta Finlexin sivuilta.

 

[scholl]

Eli siis 3v + 3x tappo?

Jos tyypillä on laiton ase autossaan ja kylmäverisesti räiskii tuolla niin eikö se täytä jo aikalailla murhan tunnusmerkit? Suomen oikeusjärjestelmässä on siinä mielessä erikoinen, että jos tappaa poliisin niin se on aina murha, mutta muuten aika helpolla saadaan mukamas vain tappo aikaiseksi.

 

[-FNM-]

Jos tyypillä on laiton ase autossaan ja kylmäverisesti räiskii tuolla niin eikö se täytä jo aikalailla murhan tunnusmerkit? Suomen oikeusjärjestelmässä on siinä mielessä erikoinen, että jos tappaa poliisin niin se on aina murha, mutta muuten aika helpolla saadaan mukamas vain tappo aikaiseksi.

Niin käsittämätöntähän tämä on. Tätäkin tapausta tutkitaan tappoina, koska "ei ollut suunniteltu". Eiköhän tällaisessa teloituksessa kuitenkin osoiteta erityistä julmuutta ja tältä osin murhien tunnusmerkit mielestäni täyttyvät.

 

[ms.qvist]

Voisikin sanoa että kerran voit tappaa "vahingossa", mutta kukaan ei tapa kahta kertaa "vahingossa"! Se olisi aina armotta toisen henkirikoksen tuomiona ruiskullinen tavaraa verenkiertoon ja tunkiolle.

Minä en näissäkään tapauksissa kannata kuolemantuomiota mutta kyllä rangaistusasteikon huomattavaa korottamista. Ensimmäisestä murhasta tuomio, jossa oikeus anoa armahdusta tulisi noin 20 vuoden istumisen jälkeen. Jos syyllistyt toiseen vastaavaan rikokseen (murha/tappo), tuomio 30 vuotta max. 40 vuotta, tai tapauskohtaisesti siirto pakkolaitokseen (vankimielisairaala tms.) loppuiäksi. Todellisissa poikkeustapauksissa tuomio voisi olla toinen esim. tekojen väli huomattavan pitkä tai todistettavasti toiminut itsepuolustukseksi. Sama tappojen suhteen eli toisen seurauksena tuomiot pitenevät,c otetaan käyttöön esim. vastaava asteikko kuin murhista tuomittaessa ja lopulta vain poikkeustapauksissa pääsee vapaaksi.

Kuolemantuomiota en kannata sen lopullisuuden tähden. Aina on olemassa mahdollisuus inhimilliselle virheelle, vaikka Suomessa tämä on hyvin minimaalinen, ja tämän inhimillisen virheen seurauksena voi olla mahdollista, että syytön joutuu tuomiolle ja jos toisen jälkeen kutsuisi "kaasukammio" niin pahimmassa tapauksessa tuomittaisi syytön kuolemaan, olettaen, että henkilö olisi aiemmin erehtynyt tappamaan jonkun.

vlad.

 

[Ruutiveijari]

Googlettelin tuota jäännösrangaistusta Finlexin sivuilta.

Mielelläni näkisin löytämäsi linkin. Itse vilkuilin vain rangaistuksen mittaamista koskevat säännökset, jossa rikoslaista:

14 §
Jäännösrangaistuksen määrääminen täytäntöön pantavaksi

Tuomioistuin voi syyttäjän vaatimuksesta määrätä jäännösrangaistuksen pantavaksi täytäntöön, jos tuomittu tekee koeaikana rikoksen, josta tuomioistuimen harkinnan mukaan hänet olisi tuomittava ehdottomaan vankeuteen ja josta syyte on nostettu vuoden kuluessa koeajan päättymisestä. Tällöin täytäntöön pantavasta jäännösrangaistuksesta ja koeajalla tehdystä rikoksesta tuomittavasta rangaistuksesta määrätään yhteinen ehdoton vankeusrangaistus muista rikoksista samalla kertaa tuomittavien vankeusrangaistusten kanssa noudattamalla, mitä 7 luvussa säädetään

Ja 7 luvussa taas on ne normaalit mittaamissäännökset, eikä mainintaa jäännösrangaistuksen ottamisesta huomioon sallitun maksimin päälle.

 

[sekolust]

Jos tyypillä on laiton ase autossaan ja kylmäverisesti räiskii tuolla niin eikö se täytä jo aikalailla murhan tunnusmerkit?

Ei taida mennä murhaksi Suomen oikeuslaitoksen mukaan. Suunnitelmallista tekoa tuossa ei (meillä) oikeudessa saada, tässä olisi yksi Finlexin esimerkkitapaus http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2004/20040057 Tuossa tapauksessa taksikuskin ryöstöä aseella suorittanut hemmo ei syyllistynyt murhaan. Jos sinulla on ase ryöstö mielessäsi mukana, niin mielestäni olet jo suunnitellut käyttäväsi sitä. Jos tuo ei täytä "vakaata harkintaa", niin tuskin "snägärillä ase kanssa ja riidan lopuksi hengiltä" täyttää.

Paska systeemi, ei siinä mitään. Mielestäni hyvin voitaisiin lisätä lakiin kohta, jossa murhan tunnusmerkkeihin riittäisi ampuma-aseen käyttö surmavälineenä sellaisessa tilanteessa, jossa aseenkanto ei ole perusteltavissa tai ase on luvaton. Toisin sanoen esimerkiksi ampumaseuran tiloissa tapahtunut voitaisiin lähtökohtaisesti tutkia tappona ja miettiä noita muita kriteerejä, mutta tällaiset snägäri- tai taksimurhat pitäisi aina lähtökohtaisesti saada murhiksi.

 

[Daespoo]

Minun oikeusjärjestelmässä toinen tappo/murha tarkoittaisi aina automaattista elinikäistä joka istuttaisiin loppuun asti ilman mitään ehdonalaisia tai armahduksia.

Ensimmäisestä taposta min. 10v istuttavaa, ensimmäisestä murhasta 20v.

Vastaavasti törkeiden pahoinpiteilyjen rangaistusasteikkoa nostettaisiin huomattavasti, ekasta istumista minimissään 5v. ja toisesta 20v kakkua.

 

[Halmela]

Ja 7 luvussa taas on ne normaalit mittaamissäännökset, eikä mainintaa jäännösrangaistuksen ottamisesta huomioon sallitun maksimin päälle.

Niin, ei siellä ollut kai erityisesti sitä kielletykään muuten kuin että yhdistelmärangaistus ei saisi ylittää 15 vuotta?
Samoja sääntöjä me luetaan näköjään, eli ei tarvitse sen kummemmin linkitellä.
Tässä on meinaan iso mahdollisuus, että tulkitsen niitä väärin.

 

[Ruutiveijari]

Niin, ei siellä ollut kai erityisesti sitä kielletykään muuten kuin että yhdistelmärangaistus ei saisi ylittää 15 vuotta?
Samoja sääntöjä me luetaan näköjään, eli ei tarvitse sen kummemmin linkitellä.
Tässä on meinaan iso mahdollisuus, että tulkitsen niitä väärin.

Kaivelen huomenna vaikka duunissa esiin jonkun rikoslain perusopuksista ja vilkuilen säännöt siitä. Ellei joku meitä fiksumpi ehdi välissä antamaan varmaa tietoa.

 

[Gellner]

Kuten myöskin samaa mieltä siitä, että miksei media avoimesti puhu siitä että taparikolliset romanit taas törttöilevät.

Miksi sitä niin kovasti toivotaan, että tiedotusvälineet kertoisivat ampujan olleen romani? Kaikki kun sen tuntuvat enivei jo tietävän, joten mitä uutisoitavaa tuossa on? Vähän sama kuin jossain uutisoitaisiin nyt, että Mannerheim oli homo, kaikkihan tuonkin tietävät jo.

Eikä esimerkiksi känniporukoiden puukotustapauksissakaan uutisoida, että puukottaja oli tyypillinen, huonosta itsetunnosta kärsivä keski-ikäinen suomalainen mies?

 

[COLHC1980]

Erikoista muuten sekin, että joku saa vankeutta hitler-soittoäänestä

Ei nyt otsikkoon osu, mutta tämä scollin ottama juttu on mietityttänyt itseäni pitkään. Aatu tapatti n. 6 milj. ihmistä. Kun puolestaan isä-Josíf alakanttiin arvioidusti 20 milj. neuvostoliiton kansalaista. Mutta punalippua saat kantaa mielin määrin, mutta auta armias, jos natsien hakaristilippu vilahtaa. Jotkut viittaavat natsiin, jos esillä on vaikka Suomen ilmavoimien hakaristi, jolla ei tietenkään ole natsien hakaristin kanssa mitään tekemistä.

Oliko siis Stalinin tappamiset sallitumpia kuin Hitlerin?

Ketjussa ollut puhetta näistä elinkautisista. Miksi Suomessa ei oteta käytäntöön oikeasti elinkautista? Ei mitään armahduksia vaan häkissä koko loppu elämä. Jos elinkautinen tuomitaan niin sitten se myös on elinkautinen.

Eikä muuten yllätä yhtään, että manne ollut asialla. Ei mitään muuta kuin äijä saunan taakse ja niskalaukaus, tai kuritushuone olisi parempi. Ei pääsisi niin helpolla.

 

[Daespoo]

Ei Suomessa mikään kiellä hakaristilipun kantamista eihän?

Olihan jollain sankarilla sellainen parvekkeellakin pitkään eikä sille voitu tehdä mitään ennenkuin jollain talonyhtiön säännöillä se estettiin.

 

[Cjyyl]

Ei nyt otsikkoon osu, mutta tämä scollin ottama juttu on mietityttänyt itseäni pitkään. Aatu tapatti n. 6 milj. ihmistä. Kun puolestaan isä-Josíf alakanttiin arvioidusti 20 milj. neuvostoliiton kansalaista. Mutta punalippua saat kantaa mielin määrin, mutta auta armias, jos natsien hakaristilippu vilahtaa. Jotkut viittaavat natsiin, jos esillä on vaikka Suomen ilmavoimien hakaristi, jolla ei tietenkään ole natsien hakaristin kanssa mitään tekemistä.

Oliko siis Stalinin tappamiset sallitumpia kuin Hitlerin?

Stalin osasi taitavammin naamioida kaikki tapponsa, eikä vain tunkenut heitä suoraan kaasukammioihin. En siis puolustele Stalinia, totesinpahan vaan. Julmia miehiä molemmat, anyway

Mutta sitten tämä case-Porvoo. Itseltäkin palanut manneja (anteeksi, tasa-arvoisiin romani-alkuperän omaaviin Suomen kansalaisiin) hermo monet kerrat, eikä tämä osakkeita kohottanut. Jotenkin todella ylvästä ja sopeutumiskyvytöntä porukkaa. "Yhteiskunta sopeutuu meihin, eikä me yhteiskuntaan". Mutta silti on rehellisyyden nimissä todettava, että kyllä näitä Suomesta löytyy muutenkin, eikä pelkkiä manneja. Tietenkin tämän McDonalsin kaltaiset tapahtumat ovat harvassa, mutta kyllä niitä "Mies tappoi/puukotti vaimonsa" otsikoitakin näkyy (liian) usein. Ja väitänpä, että suurin osa on täysin alkuperäisiä suomalaisia.

 

[U2]

Kuolemantuomiota en kannata sen lopullisuuden tähden. Aina on olemassa mahdollisuus inhimilliselle virheelle, vaikka Suomessa tämä on hyvin minimaalinen, ja tämän inhimillisen virheen seurauksena voi olla mahdollista, että syytön joutuu tuomiolle ja jos toisen jälkeen kutsuisi "kaasukammio" niin pahimmassa tapauksessa tuomittaisi syytön kuolemaan, olettaen, että henkilö olisi aiemmin erehtynyt tappamaan jonkun.

Hienosti ja humaanisti ajateltu.

Tosin itse olen sitä mieltä, että jo erittäin törkeissä tapauksissa kuolemantuomio pitäisi mahdollistaa jo ensimmäisen henkirikoksen kohdalla(*). Toisen kohdalla sen tulisi olla jo pääsääntöinen tuomio, ellei lieventäviä asianhaaroja esiinny.

Murhamiehet osoittavat totaalista piittaamattomuutta ihmishenkeä kohtaan. Yhteiskunnan suojelemiseksi pahimmat tapaukset pitäisi pystyä eliminoimaan.

(*) Elinikäinen vankeus ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen kävisi myös, mutta roskakasoja on turha elättää verovaroin.

 

[scholl]

Niin ei kuolemantuomio automaattiseksi, vaan otettaisiin nämä selvät tapaukset pois. Kyllä se murhaaminenkin on lopullista.

En ymmärrä tätä mustalaiskysymystä. Jos tummaihoiset, latinot, aasialaiset ja muut jenkkeihin muuttaneet ovat jossain määrin integroituneen yhteiskuntaan niin miten meillä ei sitten tuollaisia hieman tummahipiäisempiä tyyppejä kuten mustalaiset saada integroitua. Mikä hitto siinä maksaa. Se pitää laittaa tapakoulutukseen koko porukka, jossa näytetään kädestä pitäen miten kuuluu elää ja mikä on suomalainen kulttuuri.