Poliittinen ideologiasi?

[Pisin Kääpiö 186cm]

-Yrittäjyyttä pitää tukea huomattavasti nykyistä enemmän
-Verotusta muuttaa, eli alentaa kiinteistö-, arvonlisä- ja tuloveroa ja nostaa ajoneuvo-, ympäristö- ja pääomaveroa. (Toivottavasti meni termit oikein)

Pitäisi olla "pääomatuloveroa". Pääoman verottaminen viittaa esimerkiksi varallisuusveroon, mutta pääomatulovero pääoman kautta saatuun pääoman tuottoon, kuten vaikkapa osinkotuloihin.

Yrittäjyyden edesauttaminen on melkeinpä Suomen elinehto, jotta tuottavia ja toivottavasti kohtalaisen pysyviäkin työpaikkoja syntyisi. Tietty jos annat homman jollekin arkkidemarille, niin tämä menee ja synnyttää muutaman sata työpaikkaa verohallintoon. Jee.

 

[Virveliä kainaloon]

Pitäisi olla "pääomatuloveroa". Pääoman verottaminen viittaa esimerkiksi varallisuusveroon, mutta pääomatulovero pääoman kautta saatuun pääoman tuottoon, kuten vaikkapa osinkotuloihin.
.

Oikeastaan hain vähän molempia, rahan pitäisi kiertää ja sitä pitäisi käyttää kotimaisten tuotteiden ja palveluiden ostamiseen. Eli jos on pajon rahaa niin pitäisi elää leveästi, eikä "suomalaismaisesti".

 

[BitterX]

Suomalainen markkinaliberalismi korostaa pitkälti yrittäjyysasenteen tukemista, mutta ei niinkään yritystukia, jotka se katsoo markkinoita vääristäviksi tekijöiksi. Tätä suuntaa Suomessa ei mikään puolue tue, mutta Kokoomusnuorissa taitaa markkinaliberaaleja olla aika paljon.

Minä näen yritystuet Suomen kilpailukykyä edistävänä tekijänä. Suuri syy tähän on erittäin pieni kotimarkkina, jolloin etenkin pk-yritysten kansainvälistymistä ja innovaatioiden kaupallistumista täytyy julkisin varoin tukea.

Arvomaailmaltani olen liberaali.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Oikeastaan hain vähän molempia, rahan pitäisi kiertää ja sitä pitäisi käyttää kotimaisten tuotteiden ja palveluiden ostamiseen. Eli jos on pajon rahaa niin pitäisi elää leveästi, eikä "suomalaismaisesti".

Kyllä, ja perusprinsiipistä olen samaa mieltä. Mutta tämä ei toteudu "pääomatuloa" lisäämällä, vaan kannustamalla sijoittamaan pääomat tuottavasti, kuten tekemällä uuteen liiketoimintaan investoiminen houkuttelevammaksi kuin varojen makuuttaminen, puhumattakaan varojen vaiheittaisesta siirtämisestä ulkomaille, piiloon nihilistiseltä talouspolitiikalta.

 

[TweetyLeaf]

Suomalainen markkinaliberalismi korostaa pitkälti yrittäjyysasenteen tukemista, mutta ei niinkään yritystukia, jotka se katsoo markkinoita vääristäviksi tekijöiksi.

Sitä ne mielestäni ovatkin. Kilpailu pitää pysyä vapaana ja jos joku firma ei pysy pystyssä ilman apuja, niin kaatukoot perkele. Huonoa liiketoimintaa ei tule tukea.

Yrityksiä tulee kuitenkin tukea sitä kautta, että saadaan palkkaamisesta koituvat kulut kuriin ja yritysten verotus järkevälle tasolle.

Ilmaistyövoima pitää ehdottomasti saada kuriin, koska se vääristää markkinoita.

 

[tomageeni]

Sitä ne mielestäni ovatkin. Kilpailu pitää pysyä vapaana ja jos joku firma ei pysy pystyssä ilman apuja, niin kaatukoot perkele. Huonoa liiketoimintaa ei tule tukea.

Sen verran tähän kommentoin että Supercellin tapauksessa valtio taisi Tekesin kautta tukea "huonoa liiketoimintaa" yli miljoonalla eurolla vuosina 2010-2012, jonka jälkeen suoraa verotuloa on tullut vaatimattomat 300 miljoonaa euroa, ja päälle vielä työllistäminen. Rovio taitaa mennä samaan kastiin.


Muuten olen kanssasi aikalailla samaa mieltä, ja myös yritystukien kohdentamista voidaan miettiä. Potentiaalia omaavien startuppien tukemista kyllä kannatan.

 

[TweetyLeaf]

Sen verran tähän kommentoin että Supercellin tapauksessa valtio taisi Tekesin kautta tukea "huonoa liiketoimintaa" yli miljoonalla eurolla vuosina 2010-2012, jonka jälkeen suoraa verotuloa on tullut vaatimattomat 300 miljoonaa euroa, ja päälle vielä työllistäminen. Rovio taitaa mennä samaan kastiin.


Muuten olen kanssasi aikalailla samaa mieltä, ja myös yritystukien kohdentamista voidaan miettiä. Potentiaalia omaavien startuppien tukemista kyllä kannatan.

Poikkeuksia toki löytyy. Tokihan ymmärrät, että toisella puolella aitaa on vastaavia tapauksia ? Heitetääs nyt vaikka noista valtion onnistuneista mahti sijoituksista Talvivaara esille.

EDIT: Startupit eri asia. Ehdottomasti kannatan starttirahaa.

EDIT2: Lisätään jotta ymmärrät tuon Talvivaara esimerkin: Mielestäni Valtion rooliin ei kuulu talousmarkkinoilla leikkiminen ja yritystukien antaminen, tämä olennaisena osana sitä valtion vastuun alasajoa mistä olen puhunut.
Pidetään yritystoiminta, markkinat ja valtio erillään kiitos. Startup ja verotus tietysti eivät kuulu tähän, mutta uskon, että ymmärrät mitä tarkoitan.

 

[tomageeni]

Poikkeuksia toki löytyy. Tokihan ymmärrät, että toisella puolella aitaa on vastaavia tapauksia ? Heitetääs nyt vaikka noista valtion onnistuneista mahti sijoituksista Talvivaara esille.

EDIT: Startupit eri asia. Ehdottomasti kannatan starttirahaa.

EDIT2: Lisätään jotta ymmärrät tuon Talvivaara esimerkin: Mielestäni Valtion rooliin ei kuulu talousmarkkinoilla leikkiminen ja yritystukien antaminen, tämä olennaisena osana sitä valtion vastuun alasajoa mistä olen puhunut.
Pidetään yritystoiminta, markkinat ja valtio erillään kiitos. Startup ja verotus tietysti eivät kuulu tähän, mutta uskon, että ymmärrät mitä tarkoitan.

Juu, siis taantuvien yhtiöiden tekohengitystä en kannata. Vaan juuri näitä low risk - high reward -sijoituksia, missä yksittäiset tuet ovat pieniä, mutta kasvupotentiaali korkea. Suurin osa rahastajan menee hukkaan, mutta jos 10% sijoituksista maksaa itsensä 10-kertaisesti takaisin, niin sehän riittää.

Sitä en ymmärrä, että miksi esim. Nokia saa yritystukea.

 

[TweetyLeaf]

Juu, siis taantuvien yhtiöiden tekohengitystä en kannata. Vaan juuri näitä low risk - high reward -sijoituksia, missä yksittäiset tuet ovat pieniä, mutta kasvupotentiaali korkea.

Tässä on mielestäni se ongelma, että alan muut yritykset mahdollisesti kärsivät tästä. Mistä sen tietää, miten pitkällä tähtäimellä vakavaraisia yrityksiä olisi syntynyt ilman ilman epäedulliseen kilpailuasemaan laittamista ?

Ei ihmiset ja osaaminen katoa mihinkään, vaikka firman logo paidassa vaihtuisi toiseksi.

EDIT: Nokian yritystuet ovat yksi iso vitsi.

EDIT2: Olisi mielenkiintoista tietää, paljonko veronmaksajien rahoja menee yritystukien ylläpitoon ja käsittelyyn. Siis kokonaisuudessaan kaikkeen muuhun niihin liittyvään paitsi itse yritystukiin.

 

[mjr]

Kyllä, ja perusprinsiipistä olen samaa mieltä. Mutta tämä ei toteudu "pääomatuloa" lisäämällä, vaan kannustamalla sijoittamaan pääomat tuottavasti, kuten tekemällä uuteen liiketoimintaan investoiminen houkuttelevammaksi kuin varojen makuuttaminen, puhumattakaan varojen vaiheittaisesta siirtämisestä ulkomaille, piiloon nihilistiseltä talouspolitiikalta.

Kaikenlaista, en ole tottunut juuri olemaan samaan mieltä kanssasi noin talouspoliittisesti... Tämä on hyvin järkevä asenne. Ihan yleismaailmallinenkin tilanne on se, että pääomia kyllä on kertynyt ja kertyy jatkuvasti todella kiitettävästi, mutta investoinnit ovat erittäin vaisuja - rahalle ei oikein tunnu löytyvän kohteita. (Tuskin tarvitsee lisätä, että on olemassa keskeinen 1900-luvun taloustieteilijä, joka on tälläisen tilanteen ja sen ominaisuudet kuvannut ja selittänyt hyvin tyhjentävästi...)

Se mikä on myös kiinnostavaa ja huolestuttavaa, on että yhä useammat kommentoijat ovat alkaneet nähdä isoja ongelmia Kiinan tilanteessa - se olisikin tässä vaiheessa melko haipakkaa maailmantaloudelle, jos siellä alkaisi mennä kovin huonosti.

 

[sunnuntai]

- valtion omistuksessa olevat sähköverkot, puhelinverkot, yms.
- Palkka-armeija
- törkeistä rikoksista huomattavasti kovemmat tuomiot(tapot, murhat, raiskaukset, lapsiin kohdistuneet)
- kelatuet pois yksityisiltä lääkäriasemilta
- Pakolaisissa autetaan niitä joilla on suurin hätä(lentokoneella käydään hakemassa isoista leireistä apua tarvitsevat, viedään keskuksiin jossa saavat majoituksen, ruokaa ja lääkäripalvelut, todennäköisesti arvoistaisivat jopa sitä apua), jos olet riittävät varoissasi tulemaan tänne lentokoneella, olet riittävän hyvässä asemassa menemään kotimaahasi ja yrittämään siellä.
- lakeja muutettava sillä tavalla jotta koululuokassa mietitään niiden 23 oikeutta oppimiseen, eikä sen vittupäämarkon oikeuksia
- kirkot hommatkoon omat rahoituksensa
- Ei ole minulta pois mitä aikuiset keskenään makkarissa duunaa, joten avioliitto-oikeus kaikille
- Heikommassa asemassa olevia on autetta, mutta tarvittaessa myös kepillä.

 

[TweetyLeaf]

EDIT2: Olisi mielenkiintoista tietää, paljonko veronmaksajien rahoja menee yritystukien ylläpitoon ja käsittelyyn. Siis kokonaisuudessaan kaikkeen muuhun niihin liittyvään paitsi itse yritystukiin.

Vastaan itse omaan kysymykseeni:

Yrityksiä tuetaan myös mittavilla yrityspalveluilla. Näissä palveluissa työskentelee noin 4 400 henkeä, mikä merkitsee
noin 350 milj. euron palkkakustannuksia. Tästä kuntien maksamien yrityspalveluiden kustannukset ovat 250 milj. euroa.
Kunnilla on siis yrityspalveluiden tarjoajana suuri rooli.

Olettaisin, että tuossa on otettu huomioon nimenomaan nuo Yritystukien käsittelijät yms.

Lähde: http://www.tem.fi/files/32573/TEMjul_7_2012_web.pdf

 

[Uleåborgir]

Olen alkiolainen keskustaidealisti poliitiselta ideologialtani. Eli alueiden tasavertaisuus on ei pelkästään lähellä sydäntäni vaan sydämessäni. Haluan säilyttää. Mikään varsinainen karvahattukepulainen en ole. Vihaan RKP:tä, kommunismia ja kansandemorkatiaa, en välttämättä kuitenkaan vihaa kommunisteja ja kansandemokraatteja tai RKP:läisiä. Vihreistä vanhat parrat Soininvaara ja Susi Pulliainen ovat viisaita miehiä, mutta nykytilanne, jossa vihreät on homo- ja friikkipuolue on kompromentoitunut poliittisessa kentässäni. Demareissa on laatupolitiikkoja, viisaita ihmisiä, mutta demarius on tohvelisankarien hommaa. Perussuomalaisissa on muutama järkevä ihminen, mutta elämän kova koulu painaa liian monen harteita politiikkahommissa, eikä linjalla ole uskottavuutta älymystön keskuudessa.

 

[Suomi-Salama]

Liittoutuminen NATO:on on ensiarvoisen tärkeää puolustustakuiden saavuttamiseksi ja uskottravan puolustuksen takaamiseksi. Rinnalla on säilytettävä vahvan oman puolustuksen ylläpitäminen, mikä perustuu yleiseen asevelvollisuuteen. Samalla asevelvollisuutta on kehitettävä vastaamaan kokonaismaanpuolustuksen tarpeita, mikä käytännössä tarkoittaa siviilipalveluksen voimallista kehittämistä. En kannata naisten pakollista asevelvollisuutta. Kyse ei ole minulle tasa-arvosta vaan keskimääräisistä fyysisistä seikoista ja yhteiskunnan toimivuudesta myös kriisitilanteissa.

EU:n ytimeen on hakeuduttava uudelleen. EU:n ulko- ja talouspolitiikan noudattaminen. Saksan tie on myös Suomen tie, ennen kaikkea taloudellisista syistä.

Kotimaan sosiaalipolitiikan uudistaminen siten, että ns. siivellä eläminen tehdään mahdollisimman hankalaksi ja samalla pieneenkin omatoimisuuteen kannustetaan. Periaatteeksi se, että aikuinen ja terve ihminen on ensisijaisesti itse vastuussa toimeentulostaan. Mutta se muistaen, että turvaverkko on olemassa, jos itsestä riippumattomista syistä edellä mainittu ei ole mahdollista.

Yksilön vastuun korostaminen. Valtio on turva, ei ensisijainen elättäjä tai kasvattaja!

Kokoomusko? Useimmiten kyllä, mutta ei aina. En ole minkään puolueen jäsen, enkä katso myöskään tarvetta liittymiselle.

 

[Kaiuni Alen]

Mikä puolue minulle?

- jyrkempi progressio verotukseen (yli 5000€ kuussa tienaavat)
- varallisuusvero takaisin
- yksinhuoltajille verovähennyksiä
- alempi ruoan ja muiden elintarvikkeiden verotus
- korotus suurten perintöjen verotukseen
- pääomatulo- ja osinkoveron korotus
- toimeentulotuesta ei tulisi vähentää lapsilisiä eikä yksinhuoltajakorotuksia
- pakkoruotsi pois, tilalle pakollinen muun kielen opiskelu (saksa, venäjä, espanja...)
- vakavista rikoksista kovemmat tuomiot (raiskaukset, lasten hyväksikäytöt, murhat jne.)
- toistuvasti lakia rikkonut maahanmuuttaja karkoitettava maasta
- NATOon liittyminen tulevaisuudessa

 

[MustatKortit]

Mikä puolue minulle?

- jyrkempi progressio verotukseen (yli 5000€ kuussa tienaavat)
- varallisuusvero takaisin
- yksinhuoltajille verovähennyksiä
- korotus suurten perintöjen verotukseen
- pääomatulo- ja osinkoveron korotus
- toimeentulotuesta ei tulisi vähentää lapsilisiä eikä yksinhuoltajakorotuksia


- NATOon liittyminen tulevaisuudessa

Heh, veikkaan että se puolue, joka teoriassa voisi lupailla sinulle nuo ylläolevat asiat (eivät toki koskaan toteuttaa, koska heillä ei ole tässä maassa tulevaisuutta), ei KOSKAAN tule tukemaan Suomen NATO-jäsenyyttä, päin vastoin jarruttavat sitä viimeiseen asti.

Mieluummin liittyvät vaikka sitten Venäjän, V-Venäjän ja Kazakstanin seuraksi uuteen "Euraasian Unioniin".

edit. samoin vasemmistoildeologiaan ei kuulu kovempien rangaistusten vaatiminen ja tiukentaminen rikosseuraamusjärjestelmässä. Päin vastoin, vapaana pitäisi saada kulkea, kuten tälläkin palstalla eräs tunnettu vasemmisto-nimimerkki kiertää saarnaamassa.

Kato ne ihmisoikeudet jne.

 

[Remy Martin]

En oikein tiedä mikä oma poliittinen ideologia on, yhtään täysin omilla linjoillani olevaa puoluetta ei löydy. Lähes kaikista puolueista löytyy hyviä että huonoja puolia.

Kokoomusta olen yleensä äänestänyt koska itselleni on tärkeää integroitua Eurooppaan. Olen jopa liittovaltiokehityksen kannalla ja kannatan muutenkin puolueen arvoja pääpiirteittäin. Huonona puolena kokoomuksessa on heidän sosiaalipoliittiset linjat, eli toisin sanoen en pidä Kokoomuksen "köyhät kyykkyyn"- meiningistä.

SDPn ja Vasemmiston hyvinä puolina pidän heidän ajamaansa mallia missä kaikkein heikkotuloisimmillekin on yhteiskunnan puolesta turvattu terveydenhoito, kirjastot ja muut julkiset palvelut. Huonona puolena on yleinen demarius ja puusilmäisyys, joka varsinkin vasemmistossa ilmenee kaiken maailman yltiösuvaitsevaisuutena.

Keskustasta en näin äkkiä löydä muuta hyvää kuin porvarillisuus. Isona miinuksena pidän Keskusta kuntaintoa, eli kuntien yhdistäminen nähdään mörkönä. Koskaan en ole, enkä tule, äänestämään Keskustaa.

Persuissa on paljon hyvää, mutta vähän liikaa takapajuisuutta. Persuilta ottaisin maahanmuuttopolitiikan omaan ohjelmaani, asioista pitäisi pystyä puhumaan niiden omilla nimillä leimautumatta rasistiksi. Ruotsin kielen aseman kyseenalaistamisen katson myös isoksi plussaksi. Koskaan en kyllä persuja voi kuvitella äänestäväni heidän eurooppavastaisuuden takia.

Vihreät aiheuttavat niin paljon harmia suojelemalla luontoa että pahaa tekee. Tosin Vihreiden ympäristönsuojelu on vielä sellaista että siinä ympäristö ja ilmasto kärsii eniten, esimerkisi heidän ydivoimavastaisuus. Plussana Vihreissä näen heidän suhtautumisessaan seksuaalivähemmistöihin ja huumeisiin.

Lopuista marginaalipuoluista en osaa olla oikein mitään mieltä. Uskovaiset ovat lähes kaikessa idiootteja ja ruotsalaispuoluettakaan en kauheasti symppaa, vaikka sieltä muutamia hyvinkin vakavasti otettavia politiikkoja noussutkin.

 

[Beltran]

Sen sijaan että kertoisin mitään ideologiaani, teen kysymyksen: mitä pahaa varallisuusverossa on? Tarkoittaen tällä lähinnä sitä että jos mulla on iso läjä rahaa makaamassa pankkitilillä niin miksei verokarhu saa ottaa siitä osaansa?

Jos mulla on tilillä vaikka 500.000 egeä niin verottaja ei saa siitä mitään. Mutta jos ostan sillä rahalla asunnon, verottaja nappaa multa vuosittain kiinteistöveroa ja ihan vaan siksi että olen muuttanut pääomani toisenlaiseen muotoon. Ja vissiinkin olen vieläpä tehnyt yhteiskunnan kannalta hyvän teon kun olen pannut rahan kiertämään enkä makuuttanut sitä pois markkinoilta.

No yksi syy nykykäytäntöön on varmastikin sen että kyseisenkaltainen varallisuusvero ei tuota oikein mitään ja sitä on sanottu "kateusveroksi" mutta ei kai tollaisen syyn takia estetä oikeudenmukaisuutta toteutumasta?

 

[vilpertti]

No yksi syy nykykäytäntöön on varmastikin sen että kyseisenkaltainen varallisuusvero ei tuota oikein mitään ja sitä on sanottu "kateusveroksi" mutta ei kai tollaisen syyn takia estetä oikeudenmukaisuutta toteutumasta?

Mitä oikeudenmukaisuutta?

Suurelta osin tuosta rahasta on maksettu jo veroa sen ansainta- tai saantovaiheessa.

Tuollainen vero yllyttäisi myös sijoittamaan rahansa vaikkapa kultaan ja pitämään sitä kassakaapissa. Mitä se silloin tuottaisi?

 

[TweetyLeaf]

Sen sijaan että kertoisin mitään ideologiaani, teen kysymyksen: mitä pahaa varallisuusverossa on? Tarkoittaen tällä lähinnä sitä että jos mulla on iso läjä rahaa makaamassa pankkitilillä niin miksei verokarhu saa ottaa siitä osaansa?

Koska silloin tulisi päällekkäistä verotusta.
Eli juurikin sitä mitä tulisi välttää kaikin keinoin ja tehdä verotuksesta mahdollisimman selkeää. Mielummin korkeampaa prosenttia kun päällekkäistä verotusta. Veroviraston toiminta muutenkin on niin raskasta Suomessa kun joka perkeleen pennistä joka liikahtaa kiskotaan veroja.

Hyvänä esimerkkinä tästä vastaavasta on vaikkapa sellainen, että jos yritys myy toiselle yritykselle jotain niin siitä ei viedä veroja, vaan verot viedään vasta kun tuote päättyy ns. loppuasiakkaalle.

Jos tuota päällekkäistä verotusta tuossa olisi niin hommahan menisi esim tällä tavalla:

Saha myy 10 000€ arvosta lautaa rakennustarvike myymälälle joka myy rakentajille
Tähän lätkäistään 24% verot. Sitten tuo myydään eteenpäin pienissä erissä raksaliikkeille -> taas 24% veroa -> raksaliikkeet myy lopputuotteen mihin nuo laudat osana kuuluu, taas 24% veroa.

Tämä tarkoittaisi käytännössä sitä, että 10 000 € lautasetti loppuasiakkaalle maksaa 3x 24% verot... Sitten vielä jokaselle portaalle pitäisi jäädä katteet.

Tuo nyt on todella, todella karkea karkea esimerkki, enkä missään nimessä ole mikään verotuksen asiantuntija, mutta tuossa on syy miksi b2b myynti on verovapaata ainakin osittain(?).

 

[Beltran]

Mitä oikeudenmukaisuutta?

Suurelta osin tuosta rahasta on maksettu jo veroa sen ansainta- tai saantovaiheessa.

Mikä ero sillä on ostanko 500 kiloeurollani talon vai pidänkö pankkitililläni? Ensimmäisessä tapauksessa joudun maksamaan kiinteistöveron joka vuosi, jälkimmäisessä en mitään. Ja riippumatta siitä kumman teen, molemmissa tapauksissa suurelta osin olen tuosta rahasta maksanut jo veroa ansainta- tai saantivaiheessa.

 

[Beltran]

Koska silloin tulisi päällekkäistä verotusta.

Kiitos laajasta selityksestä joskaan en sitä ymmärtänyt. En siis tajua miksi mun pitää maksaa vuosittaista veroa siitä jos omaisuuteni on kiinteistössä mutta ei siitä jos se on pankkitilillä. Syy lienee kuitenkin "päällekkäinen verotus" ymmärsin sitä tai en.

 

[TweetyLeaf]

Kiitos laajasta selityksestä joskaan en sitä ymmärtänyt. En siis tajua miksi mun pitää maksaa vuosittaista veroa siitä jos omaisuuteni on kiinteistössä mutta ei siitä jos se on pankkitilillä. Syy lienee kuitenkin "päällekkäinen verotus" ymmärsin sitä tai en.

Yksinkertaisesti: Et pysty sijoittamaan tuota rahaa mihinkään maksamatta siitä veroja siinä kohtaa. Jos maksaisit veroja jo makuuttamisesta, niin ostovoimasi heikkenisi vuosi vuodelta ilman mahdollista voittoa.

Investoimalla tuon summan (esim ostamalla asunnon) maksat siitä silloin verot, mutta sinulla on myös mahdollisuus voittoon, mikäli asunto nostaa arvoaan.

Lisäksi semmoinen huomioitava, että makuuttamalla rahoja niihin iskee inflaatio. Eli 10 vuoden päästä et saa tuolla 500 000 samalla arvolla tuotteita kuin saat nyt.

Toki deflaatio (rahan arvon kasvu) on mahdollista, mutta nykymaailmassa erittäin harvoin sitä tapahtuu koska rahamarkkinoita kontrolloidaan niin vahvasti politikoinnilla.

EDIT: Toisinsanoen, sijoittaminen kannattaa aina, mutta pitää olla todella, todella tarkka mihin sijoittaa.

 

[Beltran]

Yksinkertaisesti: Et pysty sijoittamaan tuota rahaa mihinkään maksamatta siitä veroja siinä kohtaa.

Kyllä minä sen tiedän, ei siitä ole kyse. Mutta onko tuo kaikki epäilemättä realistinen spekulointi syynä niille veropolittisille päätöksille joiden mukaan toisenmuotoista omaisuutta on ihan oikein verottaa ja vieläpä säännöllisesti ja jatkuvasti mutta toinen jätetään kokonaan rauhaan. Ajatteleeko päättäjät niin että olkoon vain suuretkin talletetut omaisuudet suojatut verottajalta koska vähintäänkin inflaation myötä menettävät arvonsa?
Oon aina aiemmin luullut että verottaja iskee kyntensä kaikkiin mahdollisiin paikkoihin mihin vain voi.

 

[TweetyLeaf]

Kyllä minä sen tiedän, ei siitä ole kyse. Mutta onko tuo kaikki epäilemättä realistinen spekulointi syynä niille veropolittisille päätöksille joiden mukaan toisenmuotoista omaisuutta on ihan oikein verottaa ja vieläpä säännöllisesti ja jatkuvasti mutta toinen jätetään kokonaan rauhaan. Ajatteleeko päättäjät niin että olkoon vain suuretkin talletetut omaisuudet suojatut verottajalta koska vähintäänkin inflaation myötä menettävät arvonsa?
Oon aina aiemmin luullut että verottaja iskee kyntensä kaikkiin mahdollisiin paikkoihin mihin vain voi.

No jos ihmisten/yritysten pankkitilejä verotettaisiin jatkuvasti, kukaan ei veisi rahoja pankkiin tai sitten esim yritykset siirtäisivät rahansa ulkomaisille pankeille.

En ole ihan täysin perillä siitä, miksi kysyt tätä kysymystä ja silloin siihen on ehkä hiukan hankala vastata. Joku valistuneempi voisi antaa toki kattavammankin vastauksen tuohon.