Poliittinen ideologiasi?

[Stonewall]

Tietenkin rakennatte, olettehan, omien sanojenne mukaan, niitä todellisia luonnonsuojelijoita.

Tässä 1 kpl positiivisia lausuntoja, 1 kpl positiivisia mielipiteitä, 33 kpl negatiivisia lausuntoja ja 51 kpl negatiivisia mielipiteitä viimeisimmän allassuunnitelman ympäristövaikutusten selvityksestänne.
Kalamiehiä? | sivu 66 | Jatkoajan keskustelupalsta

Missasit täysin pointin. Ei yllätä. Ylimielisyys on verissä, minkäs sille voi. Pointti oli, että vihreiden oman ideologian mukaiset päätökset tehtiin parlamenttaarisen keskustelun ulkopuolella ja julkisuuteen kertottiin vain valheita. Jostain syystä tämä ei sinua kiinnosta pätkääkään. Tarkoitus pyhittää taas keinot kuten jesuiitoilla aikanaan, eikö niin?

Jotenkin tuntuu, että vihreät ovat ympäristöliikkeenä ottamassa filosofiseksi pohjakseen jotakin, jota voidaan kai nimittää uus-jainalaisuudeksi. Ekofilosofit pohtivat kummalla on suurempi oikeus elää: ihmisen kimppuun käyvällä sudella vai ko. ihmisellä. Eli filosofian pohja on jossain n. kahden ja puolen tuhannen vuoden takana. Ja poliittinen ohjelma todella tähtää siihen, että yhteiskuntaa saataisin ainakin tuon verran taaksepäin.

Onneksi länsimaissa on vahva mm. Hegelin ilmaisema ymmärrys eteenpäinmenosta. Yksinkertaistaen voidaan sanoa, että kehitys menee vääjäämättä eteenpäin täydellistyen pienin askelin ja jopa taka-askelin, mutta vääjäämättä. Vihreiden taantumus-haaveet tulevat väistämättä jäämään sivuraiteelle. Toisaalta onhan jainalaisiakin edelleen, joten ei sukupuutto ole väistämätöntä.

 

[kahden suunnan sentteri]

Missasit täysin pointin. Ei yllätä. Ylimielisyys on verissä, minkäs sille voi. Pointti oli, että vihreiden oman ideologian mukaiset päätökset tehtiin parlamenttaarisen keskustelun ulkopuolella ja julkisuuteen kertottiin vain valheita. Jostain syystä tämä ei sinua kiinnosta pätkääkään. Tarkoitus pyhittää taas keinot kuten jesuiitoilla aikanaan, eikö niin?

En sano, että tarkoitus pyhittää keinot, mutta nimenomaan siitä tarkoituksesta olen kiinnostunut pyytäessäni esimerkkejä vihreiden vääristyneestä luontokäsityksestä. Missasin pointin, koska esimerkkisi eivät vastanneet kysymykseeni. Ajattelin, että keskustelumme on päättynyt, ja heitin vain loppukaneetiksi viimeisimmän tekeleen jonka pohjalta voidaan arvoida kumman (allasrakentajat vai -vastustajat) esiintymiselle todellisina luonnonsuojelijoina on enemmän katetta.

 

[ämjiijii]

Vaikka aatteni puolesta asia olisi ns. ok, niin en ole vieläkään keksinyt järkähtämättömän hyvää syytä kannattaa tätä asiaa. En suostu siihen, että vain koska se on aatteeni mukaista, pitäisi minun asiaa kannattaa.

Tämän on kyllä sekä tärkeä, että mielenkiintoinen pointti. Itsekään en toki muodosta kantaani asioihin sokean ideologiauskollisesti, vaikka toki yksilönvapaudet ovat minulle tärkeä arvo. Yksilönvapaus ei ole minulle tärkeä arvo pelkästään sen takia, että se on pakkovaltaa moraalisesti perustellumpi ratkaisu, vaan myös siksi, että uskon sen tuottavan suuressa mittakaavassa enemmän hyötyä kuin haittaa. Kääntäen taas yksilönvapauksien rajoittaminen tuottaa enemmän haittaa kuin hyötyä. Otetaan esimerkiksi huumeet, ja niiden kieltolaki:

Kieltolain oletetut hyödyt:
-Vähentää haitallisten huumeiden käyttöä ja siten suojelee ihmisiä niiden vaikutuksilta, kuten somaattisilta ja psyykkisiltä sairauksilta ja sosiaalisilta ongelmilta.
-Vähentää huumeista johtuvia muita ilmiöitä, kuten väkivalta- ja omaisuusrikollisuutta.

Kieltolain oletetut haitat:
-Kieltolain valvominen on todella kallista, ja hintaansa nähden tehotonta: ihmiset käyttävät kiellettyjä päihteitä joka tapauksessa, minkä lisäksi laillinen päihden, alkoholi, aiheuttaa samankaltaisia haittoja kuin kovat huumeet
-Kieltolaki synnyttää massiiviset pimeät huumemarkkinat, joista rahavirrat kulkeutuvat suoraan isoille rikollisjärjestöille. Nämä samaiset järjestöt tekevät monista esim. Väli-Amerikan maista tavallisille kansalaisille erittäin turvattomia paikkoja asua. Toki tähän asiaan saataneen paljon muutosta jo pelkästään laillistamalla Kannabis, koska se on ylivoimaisesti myydyin huume maailmassa.

Tuo on siis se kuva, millä tavalla itse näen tilanteen. Saatoin unohtaa jotain ratkaisevaa kummaltakin puolelta, mutta joka tapauksessa olen sitä mieltä, että huumeiden kieltolain haitat ylittävät sen hyödyt moninkertaisesti jo ihan utilitaristisesta näkökulmasta. Tähän päälle kun vielä lisätään se, että huumeidenkäytön kieltäminen on suuri ja epäreilu yksilönvapauksien loukkaus, en näe mielessäni muuta vaihtoehtoa, kuin kannattaa huumeiden laillistamista. Toki liikkuisin tätä päämäärää kohti askel kerrallaan, aivan ensimmäisenä Kannabiksesta ja psilosybiinisienistä yms. semihaitattomista "luonnontuotteista" aloittaen.

 

[TomiP]

Olen pesunkestävä demari. Se riittäköön tässä.