Poliisi on runqvisti?

[Hemingway]

Tämän periaatteen mukaan poliisi saisi vain valvoa lakia, tekemättä yhtään mitään jos huomaa jonkun rikkovan lakia?

Ei poliisi saakaan tehdä muuta kuin käyttää keinoja, jotka lopettavat rikollisen toiminnan. Ei yhtään sen yli.

Ja mikäs sitten sakko on, ellei rangaistus?

Se on ennalta laissa määritelty ja senkin voi jälkikäteen haastaa.

 

[MPN]

Se on ennalta laissa määritelty ja senkin voi jälkikäteen haastaa.

Entä sitten? Voihan oikeudestakin saadusta tuomiosta valittaa (poikkeuksia lukuunottamatta). Sakko on rahallinen rangaistus (useimmille). Se että se on laissa määritelty ei poista sitä faktaa että poliisi voi myös rangaista sakolla.

 

[Sistis]

Entä sitten? Voihan oikeudestakin saadusta tuomiosta valittaa (poikkeuksia lukuunottamatta). Sakko on rahallinen rangaistus (useimmille). Se että se on laissa määritelty ei poista sitä faktaa että poliisi voi myös rangaista sakolla.

Toisaalta sakko kuitenkin maksetaan valtiolle, eikä poliisille. Poliisilla on rangaistuksenmääräysoikeus, mutta säännöt rangaistuksen voimakkuuksille (eli sakkojen suuruus vs. rikoksen/rikkeen vakavuus) määritellään muualla kuin poliisin toimesta. Ja suurimmat sakothan määrää edelleen tuomioistuin.

 

[MPN]

Toisaalta sakko kuitenkin maksetaan valtiolle, eikä poliisille. Poliisilla on rangaistuksenmääräysoikeus, mutta säännöt rangaistuksen voimakkuuksille (eli sakkojen suuruus vs. rikoksen/rikkeen vakavuus) määritellään muualla kuin poliisin toimesta. Ja suurimmat sakothan määrää edelleen tuomioistuin.

Saivartelua. Aivan sama vaikka sakko maksettaisiin kirkolle, se on silti rangaistus. Kuten myöskin se että kuka määrittelee vakavuuden, vaikka olisi itse pyhä pietari kuka sen määrittelee, poliisilla on kuitenkin oikeus rangaista, eli sakottaa.

 

[Isaskar]

On ihan selvää ettei poliisi voi uhata asiakastaan pahoinpitelyllä, puhumattakaan suoranaisesta pahoinpitelyyn ryhtymisestä. Inhimillisesti katsoen on täysin ymmärrettävää, että elämäntaparikollisen ylimielinen käytös voi laukaista poliisimiehessä ylikeittävän vitutuksen. Tämä on kuitenkin juuri sellaista provosoitumista joka poliisin pitää pystyä välttämään.

Näinhän se on. Vastaa ja ei vastaa sitä, kun koulukiusatun vanhempi ei jaksa luottaa järjestelmään vaan ottaa oikeuden omiin käsiin ja käy uhkaamassa kiusaajaa turpaanvedolla. Tässä uhkaillaan sentään täysi-ikäistä, mutta tilanne on pahempi kun uhkaajana on poliisi.

Taisi poliisin rooli unohtua kun oma lapsi oli mukana kuviossa. Turha provoituminen ja tuomittava tapaus, mutta pientä ymmärrystä heruu silti.

 

[Sistis]

Saivartelua. Aivan sama vaikka sakko maksettaisiin kirkolle, se on silti rangaistus. Kuten myöskin se että kuka määrittelee vakavuuden, vaikka olisi itse pyhä pietari kuka sen määrittelee, poliisilla on kuitenkin oikeus rangaista, eli sakottaa.

Minusta tuo ei edelleenkään ole saivartelua. Jos Poliisi saisi itse määrätä rangaistuksen suuruuden vapaasti, ja saisi myös kerätä itselleen nuo sakkotulot, Poliisilla olisi silloin rangaistusoikeus. Nyt laki määrää melkoisen tarkasti ne rajat, joiden sisällä toimitaan. Suuremmat sakot määrää edelleen tuomioistuin.

Voidaan siis melkeinpä sanoa, että valtio on ulkoistanut pienempien sakkojen kirjoitusoikeuden poliisille.

Toisekseen, alkuperäisessä keskustelussa taisi kyse olla rangaistuksista ylipäätään. Suurimmat rangaistukset määrää aina tuomioistuin, eikä poliisi. Tuomioistuin käyttää viimekädessä rangaistusvaltaa Suomessa. Nuo pienemmät sakot, joiden kirjoitusoikeus on siis Poliisilla, ovat pieni osa tätä. Ja tuokin oikeus on vain siksi Poliisilla, että tuomioistuimet ovat sen heille antaneet.

edit: Tässä vähän linkkiä Wikipediaan, ja lainaukset oheisista linkeistä:

Päiväsakko – Wikipedia

Käräjäoikeus tuomitsee päiväsakkorangaistuksen, jos se pitää rikosta niin lievänä, ettei ankarampi seuraamus ole tarpeen. Sakko voidaan laissa säädetyin edellytyksin määrätä myös poliisin kirjoittamalla rangaistusvaatimuksella, jonka kihlakunnansyyttäjä vahvistaa rangaistusmääräysmenettelyssä.

Rikesakko – Wikipedia

Rikesakon määrää virkatehtävissä oleva poliisi tai muu laissa säädettyä valvontaa suorittava virkamies kuten rajavartio- tai tullimies tai erätarkastaja. Yleisin rikesakko määrätään liikennerikkomuksesta tai pienestä ylinopeudesta sekä järjestyslain rikkomisesta.

Rikesakkomääräyksen saaneella henkilöllä on oikeus saattaa asia käräjäoikeuden käsiteltäväksi. Sitä varten hänen tulee ilmoittaa asia viikon kuluessa rikesakkomääräyksen tiedoksisaamisesta sen paikkakunnan käräjäoikeuteen, jossa rikkomus on tehty. Käräjäoikeuden rikesakkoasiassa antamaan päätökseen ei saa hakea muutosta varsinaisin muutoksenhakukeinoin.

 

[Maglor]

Voidaan siis melkeinpä sanoa, että valtio on ulkoistanut pienempien sakkojen kirjoitusoikeuden poliisille.

Ulkoistanut? Eikö poliisihenkilö virantoimituksessaan juurikin edusta valtiota? Viranhaltijat antavat kasvot valtiokoneistolle kanssakäymisessään kansalaisten kanssa. Tästä syystä moisesta lainrikkomuksesta sietäisi saada kenkää.

 

[dana77]

poliisi ei sakkorangaistusta langeta, vaan voi tehdä vain rangaistusvaatimuksen. Sakko siis tulee maksettavasti vain jos ihminen itse tunnustaa teon tai jos tuomio-istuin toteaa hänet syylliseksi.

 

[Sistis]

Ulkoistanut? Eikö poliisihenkilö virantoimituksessaan juurikin edusta valtiota? Viranhaltijat antavat kasvot valtiokoneistolle kanssakäymisessään kansalaisten kanssa. Tästä syystä moisesta lainrikkomuksesta sietäisi saada kenkää.

Edustaa. Täytyy täsmentää ajatuksiani...

Valtio on minusta se ylin instanssi, joka koostuu mm. tuomioistuimista ja Poliisista. Tuomioistuimet ovat ne, jotka määräävät rangaistukset. Sakkojen kohdalla valtio on kuitenkin siirtänyt tätä valtaa tuomioistuimilta Poliisille ihan käytännön syistä.

Edelleen valta tuossa asiassa säilyy viime kädessä tuomioistuimella. Kuten dana77 tuossa ansiokkaasti kirjoittaa, poliisi ainoastaan tekee rangaistusvaatimuksen. Jos ihminen tunnustaa teon, tuomioistuimen päätöstä ei tarvita.

 

[Nick Neim]

Kuten fezr0 tuolla aikaisemmin jo totesi tuon kuvaajan historiasta, niin tuolle mulkulle aivan oikein. Oikein harmittaa kun kyseinen tapaus jäi vain uhkailun asteelle, eivätkä työporukalla käyneet jututtamassa kaveria.

Joo, en pysty olemaan objektiivinen tässä asiassa. Jos en tietäisi kyseistä henkilöä ja hänen taustojaan, olisin varmaan järkyttynyt/hämilläni poliisin toimista. Nyt olen enemmänkin iloinen, vaikka poliisin toimintakaan ei ollut hyväksyttävää. Siitä huolimatta sen tässä tapauksessa hyväksyn.

 

[Bakaun Imaami]

Mikäs sen poliisin pojan rooli tässä on ollut? Varmasti ihan sivullinen ja puhdas pulmunen? Vai aukonut päätään grillijonossa ja saanut nekkuun? Vai jopa aloittanut tappelun? Niin eihän nyt poliisin poika...

 

[Valioyksilö]

Ihan kuriositeettina, miksi olisi vaikea uskoa tekaistuun videoon?

Tarvitaan motiivi kun lavastetaan poliisi syylliseksi rikokseen. Mikä se voisi olla? Edelleen, kyse ei ole mistään sana sanaa vastaan tilanteesta, vaan täysin tutkittavasta jutusta, jos poliisilla on haluja siihen.

 

[korkki]

Tää on kyllä aika typerää että poliisi tuomitaan heti täällä ja joka paikassa, mutta tuohon kaveriin jonka hänet tuntevat ovat täälläkin tuominneet uskotaan ihan ilman muuta.

Vaikka poliisin toiminta asiatonta olikin, niin ehkä tuo Kärpänenkin saa katsoa peiliin.

 

[Sistis]

Tää on kyllä aika typerää että poliisi tuomitaan heti täällä ja joka paikassa, mutta tuohon kaveriin jonka hänet tuntevat ovat täälläkin tuominneet uskotaan ihan ilman muuta.

Ei kai täällä kukaan puolustele tuota videon kuvaajaa. Minulla ei ainakaan ole mitään syytä epäillä, etteikö kyseessä olisi pahasti asiansa sössinyt kaveri. Poliisin reaktio ja parin kanssapalstalaisen kertomus viittaavat tähän suuntaan vahvasti.

Poliisin toiminta on se, jota tässä kritisoidaan. Tuollaista ei vain yksinkertaisesti voi päästää suustaan, oli tilanne mikä hyvänsä. Omasta tahdostaan lain tekevä jää vaille kaikkia oikeuksia, kuten kapteeni Kaarna Tuntemattomassa Sotilaassa Lehdolle sanoi. Tämä koskee poliisejakin.

 

[Mr.Fox]

Tää on kyllä aika typerää että poliisi tuomitaan heti täällä ja joka paikassa, mutta tuohon kaveriin jonka hänet tuntevat ovat täälläkin tuominneet uskotaan ihan ilman muuta.

Vaikka poliisin toiminta asiatonta olikin, niin ehkä tuo Kärpänenkin saa katsoa peiliin.

Onko kellään muuten mitään oikeaa tietoa mistä tämä koko jupakka sai alkunsa?
Aika pikkujuttu lienee kuitenkin kyseessä useastakin yksityiskohdasta päätellen:

Kommentteja videolta/keskustelusta:
Kärpänen - "no, vähän ampui yli"
Oletettu poliisi - "...sille tempaukselle"
Kärpänen - "mitään ei tapahtunut"
Kärpänen - "se oli omaa tyhmyyttä"
Oletettu poliisi - "menee niinko alkoholin ja tommosen piikkiin"
Oletettu poliisi - "saa olla ihan laitimmainen kerta"

Uutisointi tapauksesta:
02.07.2013 - TS: Syyttäjä pitää Hauhon uhkausnauhalla puhuvaa poliisina

Nauhalla poliisi viittaa nuorukaisen tekemiin tyhmyyksiin. Komisario Ilkka Iivarin mukaan Kanta-Hämeen poliisin tutkittavana ei ole nuorukaiseen kohdistunutta rikosilmoitusta.

Noilla perusteilla aika vaikeaa on olettaa, että mistään ilkivalta-, raiskaus- tai väkivaltatempauksesta olisi kyse. Ainakin mä olettaisin niin, että sellaisista olisi edes jonkinlainen rikosilmoitus tehty.

Pari mahdollista juttua tuli mieleeni: olisiko siellä esim. kännipäissään uhkailtu tätä poliisin poikaa? Tähän viittaisi mm. tuo kommentti "mitään ei tapahtunut" ja "menee niinku alkoholin ja tommosen piikkiin". Toinen vastaava voisi olla vaikkapa tuon kyseisen poliisin alaikäisen tyttären seksuaalisesta lähentelystä ilman sen suurempaa lopputulosta. Tähänkin viittaisivat nuo samat kommentit "mitään ei tapahtunut", "menee niinku alkoholin ja tommosen piikkiin" sekä erityisesti tuo "saa olla ihan laitimmainen kerta". Kolmanneksi ehkäpä poliisin pojan mopoauto on vaikkapa nostettu paikkaan X, josta sitä ei olla saatu pois ilman ulkopuolista apua.

Tosin tämä viimeinen kohta olisi melko varmasti tehty porukalla, ja jotenkin tuosta videosta saa sen kuvan, että Kärpänen olisi tuon hölmöilynsä tehnyt yksin. Myöskään yksikään noista videon kommenteista ei oikein tue tuota teoriaa.

Mistä tämä poliisi on oikeasti proppunsa noin pahasti polttanut?

 

[Mr.Fox]

Näillä mennään:

IL: Poliisi uhkailee videolla - tapaus tutkitaan

Ko. tapaus Youtube-videolla

Tarvitaan motiivi kun lavastetaan poliisi syylliseksi rikokseen. Mikä se voisi olla? Edelleen, kyse ei ole mistään sana sanaa vastaan tilanteesta, vaan täysin tutkittavasta jutusta, jos poliisilla on haluja siihen.

Päivän Iltalehden mukaan uhkailuvideon esitutkinta on nyt suoritettu ja juttu etenee syyttäjälle syyteharkintaan.

23.07.2013 - IL: Poliisin videolle tallentunut uhkailu etenemässä syyttäjälle
"Kihlakunnansyyttäjä Krista Soukola kertoi Iltalehdelle tiistaina, että tapauksen tutkinta on loppusuoralla ja asianosaiset on nyt kuultu.
- Näillä tiedoilla tapaus on menossa syyttäjälle syyteharkintaan, hän kertoo.
Soukola arvioi, että tapaus lähtenee eteenpäin elokuun puolenvälin jälkeen."

Toistan myös oman kysymykseni:

Onko kellään muuten mitään oikeaa tietoa mistä tämä koko jupakka sai alkunsa?
- - -
Mistä tämä poliisi on oikeasti proppunsa noin pahasti polttanut?

 

[Tacs]

Toistan myös oman kysymykseni:

Kyseisen videon kuvannut henkilö oli hakannut aikaisemmin kyseisen poliisin pojan. En tiedä kuinka vakava tapaus ollut kyseessä mutta näin jokatapauksessa kuulin videolla esiintyvän henkilön tuntevalta tutultani.

 

[kapa76]

Vähän huumoria ketjuun. Youtube pätkä vanhasta Lappareiden jaksosta: Joviaali poliisi - YouTube

Eipä ole koskaan ollut asiointia poliisin kanssa lähemmin eli ihan hyvin työskentelevät. Lähin kosketus oli se kun kotopuolessa lähdin ajamaan autolla kesämökille (Matka 2,5km). Poliisi pysäytti pikkukylässä 100m ajon jälkeen kun lähdin kotopihasta. Ei ollut korttia mukana :). Kyllä sitten seuraavalla kerralla pitää olla jne... No matka jatkui ilman korttia.

 

[Beagle Boy]

Oulussa poliisi on joutunut käyttämään ampuma-asetta retaleen taltuttamiseksi. Taisi olla jo kolmas kerta kesän aikana. Tuntuu paljolta. Onkohan poliisin aseen käyttökynnys laskenut Hyvinkään tapauksen jälkeen, vai onkohan ihan vain sattumaa.

 

[Monipuolisenhuono]

Poliisilta aseet pois. Ei noin saa tehdä, demarit suuttuu.

 

[thv294]

poliisi ei sakkorangaistusta langeta, vaan voi tehdä vain rangaistusvaatimuksen. Sakko siis tulee maksettavasti vain jos ihminen itse tunnustaa teon tai jos tuomio-istuin toteaa hänet syylliseksi.

Ei ihan, mutta melkein. Ei tarvita tunnustusta, että sakon voi joutua maksamaan. Poliisin tekemä rangaistusvaatimus menee syyttäjälle vahvistettavaksi, ja vahvistaminen on mahdollista jos epäilty ei sitä vastusta viikon kuluessa (tai seur. arkipv jne.). Teon kiisto rangaistusvaatimusta kirjoitettaessa ei siis estä rangaistuksen vahvistamista.

 

[Isaa]

Oulussa poliisi on joutunut käyttämään ampuma-asetta retaleen taltuttamiseksi. Taisi olla jo kolmas kerta kesän aikana. Tuntuu paljolta. Onkohan poliisin aseen käyttökynnys laskenut Hyvinkään tapauksen jälkeen, vai onkohan ihan vain sattumaa.

Viimeisimmästä tapauksesta saatujen tarkempien tietojen perusteella ei kyse ole mistään käyttökynnyksen alenemisesta. Tässäkään, kuten ei annettujen tietojen ja nähdyn materiaalin perusteella kahdessa edeltäneessäkään, tapauksessa ei ollut poliisilla muita vaihtoehtoja.

Oulun piiritystilanne: Mies halusi aloittaa tulitaistelun poliisin kanssa - Iltalehti.fi

 

[Karhunkulta]

Oulussa poliisi on joutunut käyttämään ampuma-asetta retaleen taltuttamiseksi. Taisi olla jo kolmas kerta kesän aikana. Tuntuu paljolta. Onkohan poliisin aseen käyttökynnys laskenut Hyvinkään tapauksen jälkeen, vai onkohan ihan vain sattumaa.

Eihän se kerro muusta kuin siitä, että päihdekansa ja mielenterveys potilaat on alkanut vaarallisemmin sekoilemaan. Pakkohan noihin aseisiin on joskus turvautua, jos sivullisten tai poliisien oma henki on todellisessa vaarassa = uhataan aseella joka osoitetaan lisäksi kohti.

Nytkin keskustelupalstoilla on poliisin toiminnan kritisointia. Täysin käsittämätöntä. Sanoisin, että 99% ihmisistä ja poliiseista ampuu, jos joku osoittaa aseella kohti ja ilmoittaa haluavansa taistelua, mikäli tällä kansalaisella tai poliisilla on ase kourassa. Jotkut ehdottelivat vielä, että miksei käytetä koiraa tai etälamautinta. Voi vittu! Uhrattaisiin siis mielummi suurella todennäköisyydellä koiran henki tai poliisin, jonka pitäisi tulla hyvän matkaa vastaan osuakseen etälamauttimella.

Joskus ihmettelen tätä yhteiskuntaa ja sen asukkaita. Jos ampuma-ase tähdätään ihmistä kohti, niin kyllä siinä nyt helvekko pitää saada henkeään puolustaa!

 

[Syöttöpiste]

Viimeisimmästä tapauksesta saatujen tarkempien tietojen perusteella ei kyse ole mistään käyttökynnyksen alenemisesta. Tässäkään, kuten ei annettujen tietojen ja nähdyn materiaalin perusteella kahdessa edeltäneessäkään, tapauksessa ei ollut poliisilla muita vaihtoehtoja.

Oulun piiritystilanne: Mies halusi aloittaa tulitaistelun poliisin kanssa - Iltalehti.fi

Nimenomaan näin. Mielestäni poliisi on näissä mainituissa tapauksissa käyttänyt asetta aivan voimassa olevan ohjeistuksen mukaisesti, eikä muuta vaihtoehtoa ole näissä tapauksissa ollut. Suomessa media revittelee otsikoita herkästi jos poliisi joutuu asetta käyttämään. On aivan vakiokäytäntö aseen käytön jälkeen, että poliisin toiminta tutkitaan. Siinä ei ole mitään ihmeellistä. Silti lehdissä kirjoitellaan siihen sävyyn, että nyt on poliisi innostunut räiskimään enemmän kuin on tarvetta ollut. Siitä sitten kukkahattuiset kansalaiset vetävät omat johtopäätöksensä ja ovat heti kauhistelemassa sitä, kuinka poliisi käyttää liian kovia voimakeinoja. Koomisin kauhistelu lehdistössä on ollut minun mielestäni vuosia sitten sattunut ammuskelu, jonkun kerrostalon rappukäytävässä. Ääninauhan perusteella arvaillaan ampuiko haulikolla aseistautunut mies ensin vai ei. Eihän sillä pitäisi olla mitään tekemistä sen kanssa onko poliisilla oikeus käyttää ampuma-asetta? Jos et poliisin käskyistä huolimatta haulikosta luovu, otat sen riskin, että saatat saada luodin omaan nahkaasi. En minä ainakaan odottaisi sitä ensimäistä laukausta vastapuolen haulikosta, varsinkaan kerrostalon rappukäytävässä.

Valitettavasti Suomessakin rikoksentekijöillä on nykyään mielestäni enemmän toisen vahingoittamiseen tarkoitettuja välineitä, jopa ampuma-aseita. Siihen kun lisätään nykyajalle ominainen huomionkipeys, niin on aika helposti odotettavissa lisääntynyt voimankäyttö myös poliisin puolelta. Suomessa rikoksentekijälläkin on olemassa omat oikeutensa, niin kuin tietysti pitäkin olla tiettyyn rajaan asti. Oikeuskäytäntöön pitäisi kuitenkin tehdä hieman tarkastusta. Mielestäni liian herkästi itseään tai sivullisia suojeleva henkilö saa rangaistuksen hätävarjelun liioittelusta. Jos menet keskeyttämään jonkun raiskaajan touhut ja tällä raiskaajalla menee siinä hässäkässä nenä poskelle, niin olet melkein itse suurempi rikollinen. Eihän sen nyt niin pitäisi mennä. Jos teet toisen henkeä tai terveyttä uhkaavia rikoksia ja tekosi keskeytetään voimakeinoilla, ei pitäisi kovin herkästi olla mahdollisuutta vedota liialliseen voimankäyttöön.

 

[varjo]

Hesarikin kantaa kortensa kekoon poliisikojen hengenvaarallisista töpeksimisistä:
Jo kolme loukkaantunut tänä vuonna poliisin aseenkäyttötilanteissa - Poliisi - Kotimaa - Helsingin Sanomat

Voisi kuvitella että kun natsikytät ovat ampuneet sarjatulta karkkivarkaita päin niin pari kimmoketta on osunut viattomiin sivullisiin. Mutta kun sitten koko jutun lukee läpi, hieman taka-alalla tuodaan esille että kyse on lähinnä siitä että poliisi on ampunut kolmea urpoa jotka eivät ole muuten suostuneet lopettamaan sitä mitä ovatkaan tehneet. Loukkaantuminen silloin lienee vähintä mitä odottaa, ei varsinaisesti se uutisoinnin ydinkohta.

Pientäkö anarkomarkoilua Hesarin toimituksen toimesta?