Milhouse Nixon kirjoitti:
Pelaan .05/.10 pöytiä. Vastustaja pelasi niin supervarovaista koko pelin aikana, että tiesin noutajan tulleen, kun toinen latoo all-in 20 dollaria. Olihan se myös täysin mahdollista (ehkä todennäköisempää), että siellä oli taskupari joka muuttui kolmosiksi. Tässä vaiheessa omaa uraani kolmessa päivässä 10 $ --> 60 $ ei hirveästi huvita lähteä pelleilemään ja tuhoamaan kiinnostusta peliin. Jos pelaa täysin oman intuitionsa vastaisesti, on parempi lopettaa pelit tai valmistautua ongelmapelaamisen haittoihin. Ongelmapelaamisessahan on yksinkertaisesti kyse siitä, että luovuttaa oman kontrollinsa. Toisin kuin "hedelmäpeleissä", voi hold'emissa vaikuttaa omaan kohtaloonsa ja se tässä juuri kiehtookin.
Nyt en ymmärrä miten ongelmapelaaminen liittyy tähän keskusteluun ollenkaan. Menetät mielestäsi oman kontrollin ja tulet peliongelmaiseksi, jos et kippaa todennäköistä voittokättä? Sinuthan juuri bullytettiin ulos potista, eli antauduit toisen vietäväksi. Sinultahan meni kontrolli tuossa, etkä uskaltanut pelata pokeria.
Laittaisitko kädestä koko hand historyn näkyville tai kerro ainakin kuinka iso potti oli?
Pienissä peleissä huikeat overbetit nyt vaan ovat joko vetokäsiä tai stone cold bluffeja. Muutenkin vaikka juuri tuossa tapauksessa siellä olisikin ne naulat ollut, niin noissa limiteissä pelaajat yksinkertaisesti ovat niin sekaisin, että menetät pitkässä juoksussa todella paljon ev:tä kippaamalla noita.
Eli se on yksinkertaisesti väärin. Sinulla ei mitenkään voi olla semmoisia riidejä, että siellä juuri ne naulat on. WSOP Winner Dan Harrington on kirjoittanut kirjaansa vähän vastaavasta asiasta otsikolla "Beware the Great Overthink".
Ymmärrän myös näkemyksesi kiinnostuksen tuhoamisesta, mutta sinun pitää ymmärtää, että et voi miettiä tuota rahana. Ne on pelimerkkejä, ei rahaa. Jos kiinnostuksesi menee yhteen stakin menetykseen, niin silloin sinun ei tulisi pelata ollenkaan.
Jos yksi stakki menee, niin sitten reload ja pelit jatkuu.