Pohjoismainen liiga?

[Pula-ajan Tretjak]

Jos uusi liiga ei ole väleissä KOK:n kanssa (käytännössä IIHF:n jäsen jotain kautta), niin todennäköisyys on lähes 100%, ettei "piraatti-liigan" pelaajien anneta osallistua edes MM-kisoihin. IIHF on tällaisessa tapauksessa kumileimasin jonka mielipidettä ei edes aidosti kysytä. KOK:lle kiekko on yksi paska hailee (muista case Kanada) isossa kuvassa, vaikka onkin merkittävä laji talvikisoissa.

Ah, tuo on kyllä totta. Olympia komiteaa tuskin kiinnostaa, minkä tasoiset kilpailut on missäkin lajissa. Varmaan niitä on närästänyt talviolympialaisissa sama asia, kuin kesäisin futiksessa, että yksi mediaseksikäs laji vie muista mielenkiintoa.

Oma postaukseni kuitenkin lähestyi sitä, että on kaksi todellista vaihtoehtoa asiassa. Ei se voi olla pelkästään jyrkkä ei, kuten itsekin totesit.

 

[Jani82]

Määrittelepäs nyt ne parametrisi, kun tuntuu, että ne vaihtuu joka viestissä.

KHL oli suora kilpailija Venäjän liigalle. Tuo liiga oli se IIHF:n hyväksymä sarja. Aluksi KHL:ää peloteltiin vähän samoilla perusteilla kuin nyt täällä pelotellaan PL:ää. Eli KHL syrjäytti vakiintuneen liigan.

KHL oli ja on suora jatkumo Venäjän vanhalle superliigalle ei kilpailija, Venäjän liitto on mm. hyväksynyt KHL:n.
Vai missä se Venäjnä liiga nykyään on?

 

[BitterX]

Ensinäkin se, että maksetaan ammattilaisille kiekonpeluusta, ei tuo rahaa sellaisenaan junioritoimintaan. Toiseksi, uudessa tilanteessa Hämeenlinnan alueella löytyy ne samat resurssit, kuin nyttenkin.

Voisi sanoa, että Suomessa on määrä X rahaa, jonka tv-yhtiöt ovat valmiita maksamaan jääkiekolle: jos se maksetaan koodinimi "Pohjolaliigalle" ei sitä makseta tynkä SM-liigalle, jos se maksetaan tynkä SM-liigalle, ei sitä makseta koodinimi "Pohjolaliigalle". Sponsoritulot riippuvat yleisömäärästä ja tv-näkyvyydestä. Yleisömäärä puolestaan riippuu liigatuotteen kiinnostavuudesta. Kaikki riippuu kaikesta. Jos liigassa ei enää käytännössä pelattaisi Suomen mestaruudesta, kiinnostavuus tippuisi varmasti. Niin ikään se tippuisi usean kiinnostavan seuran lähdettyä. Koodinimi "Pohjolaliigan" valtavista kiinnostavuusriskeistä olen kirjoittanut aiemmin. "Parhaimmillaan" me siis vaihdettaisiin nykyiselläänkin toimiva ja suuren parannuspotentiaalin omaava tuote kahteen tuhoon tuomittuun paskaan.

Ei kohtuullisen suurella todennäköisyydellä. Ei todellakaan. Jopa mestiksessä pyöritetään tuollaisia puoliammattilaisjoukkueita paljon pienemmillä markkina alueilla. Jäljelle jäävässä sm-liigassa suurin osa joukkueista pelaisi kuitenkin tähän nähden isoilla markkina alueilla.

Katso yllä mainitut realiteetit. Markkina-alueen koolla ei ole paskankaan merkitystä, jos liigabrändi (tai kutsutaan sitä vaikka Suomen mestaruus brändi) ajetaan alas.

Eli korostetusti tässä tulee tahtotila esiin. Halutaanko sitä hienoa työtä jatkaa uudessa tilanteessa. Mestis paikkakunnilla jaksettiin (liigan ollessa suljettu), joten pidän erittäin epätodennäköisenä, ettei samaa tahtotilaa löytyisi verrattain isommista "markkinoista".

Aivan varmasti jäljelle jäävät seurat pyrkivät löytämään parhaan mahdollisen ratkaisun, jotta toiminta jatkuisi mahdollisimman suurella liekillä. Tässä tapauksessa kyse olisi kuitenkin siitä, että vaihtoehtoista mallia jouduttaisiin etsimään sen takia, että urpot kumppanit sooloilevat.

Ihan kuriositeettina: mihin perustat toitotuksesi Mestiksen tuotteen erinomaisuudesta? Yleisömäärät suuremmillakin mestispaikkakunnilla (Joensuu, Kouvola, Mikkeli, Kotka, Turku, Vantaa, Kajaani) ovat hyvin alhaisia verrattuna pienempien liigapaikkakuntien yleisömääriin (Vaasassa sentään muuta mestistasoa hieman korkeammat).

Niin, varmaahan ei ole kuin kuoleminen ja verojen lankeaminen veronmaksajien maksettaviksi. Mutta tuo toimiva systeemi, onko meillä oikeasti toimiva systeemi? Se, että jokin tuottaa välttävää tulosta, ei välttämättä tarkoita toimivaa, tai tämähän taas on mitä mainioin tarttumisen kohde, joten puhutaan hyvin toimivasta. Mielestäni osakassopimus ongelma kertoo siitä, ettei systeemi toimi hyvin. Ja silloin on perusteltua etsiä parempaa toiminta malli.

Onhan nyt vaikkapa Veikkausliigakin pohjimmiltaan toimiva systeemi, mutta en minä sen tasoa tai kilpailukykyä kauheasti kehuisi. Eli sopivasti määrittelemällä mikä tahansa sarja on "pohjimmiltaan toimiva".

En ole väittänyt, etteikö systeemissä ole parantamisen varaa. Itse asiassa paljonkin.

Kuitenkin, suomalaisten pelaajien määrä NHL:ssä, Suomen maajoukkueiden menestys ja suomalaisten seurojen menestys Euroopan seurajoukkueiden mestaruusturnauksissa osoittavat, että meidän systeemimme on pohjimmiltaan toimiva. Parannustoimenpiteiden pitäisikin kohdistua olemassa olevan systeemin kehittämiseen, eikä kaiken pistämiseen paskaksi ja uuden systeemin repäisemiseen tyhjästä.

 

[Porvoon Kärppä]

Sitä vain eivät nämä pikkuseurojen fanit tunnu tajuavan, ettei se sm-liiga mihinkään kuole vaikka PL syntyisikin. Jos PL on PAHIMMILLAAN kuolinisku suomalaisjääkiekolle niin PARHAIMMILLAAN se johtaa entistä tasaisempaan ja elinkelpoisempaan sm-liigaan (ja elitserieniin) sekä erittäin mielenkiintoiseen uuteen maiden väliseen Pohjolan liigaan. Todennäköisestihän lopputulos olisi kuitenkin jotain tuolta väliltä.

Kun nykyisestä sm-liigasta otetaan nämä viisi isoa pois, jää jäljelle yhdeksän resursseiltaan hyvin samantasoista joukkuetta. Tuohon kun lisätään Mestiksestä kolme isoa, saadaan tulokseksi tasainen ja mielenkiintoinen 12 joukkueen uusi sm-liiga (Oletan että näillä yhdeksällä resurssit hieman pienenevät isojen lähdettyä ja kolmella mestiksestä tulevalla puolestaan nousevat liigaan nousun myötä).

 

[PJx]

Määrittelepäs nyt ne parametrisi, kun tuntuu, että ne vaihtuu joka viestissä.

KHL oli suora kilpailija Venäjän liigalle. Tuo liiga oli se IIHF:n hyväksymä sarja. Aluksi KHL:ää peloteltiin vähän samoilla perusteilla kuin nyt täällä pelotellaan PL:ää. Eli KHL syrjäytti vakiintuneen liigan.

Ensimmäinen määritelmä pätee yhä: "Itse en muista yhtään onnistunutta kattojärjestöjen kanssa kilpailevan sarjan/lajiliiton perustamista. Paljon puhetta ja tietynlaista uhkailua kyllä muistan esiintyneen suuri resurssissakin lajeissa (esim. F1 ja jalkapallo). Siihen se on jäänytkin."

Ammattinyrkkeily menee selkeästi ulos tästä rajauksesta jo historiansa vuoksi, sillä ei ole koskaan ollut yhtenäistä kattojärjestöä.

Mitä KHL:n tulee, niin IIHF:n jäseniä ovat kansalliset liitot. Liitot hoitavat omat tonttinsa itse. SM-liiga on Liiton valtuuttama sarja ja tietyin edellytyksin voidaan mandaatti ottaa pois. Liiga toimiin siis IIHF:n "alaisuudessa".

KHL korvasi Venäjän liigan ja järjestely oli Venäjän liiton hyväksymä. Mitään kilpailevaa piratti-liigaa ei perustettu, vaan KHL on liiton siunaama jatkumo.

En ole missään vaiheessa kiistänyt, ettei uudet järjestelyt olisi teoriassa (ja jopa käytännössä) mahdollisia. Väitän edelleen, että jos uusi sarja syntyy, niin se on IIHF:n hyväksymä ennen kuin se pyörähtää käyntiin. Jos ei ole, niin se on kuolleena syntynyt.

Odotan edelleen "hyväksyttävää" esimerkkiä... todellisissa marginaalilajeissa näin on varmaankin käynyt, joten etsivä löytää.

Edit: Täytyy sanoa, ettei muisti oikein pelannut. Suomessa aikoinaan TUL oli merkittävä toimija, jonka urheilijat eivät muistaakseni kilpailleet Suomen mestaruudesta eikä heillä ollut asiaa Olympialaisiin joskus 20-30 luvuilla. Hajoamisen ja lajiliittojen kautta tilanne muuttui. Ehkä kuitenkin 70-lukua vanhemmat esimerkit ovat "vanhentuneita".

 

[Jani82]

Ja tuolla IIHF-jutullani tarkoitin vain sitä, että Pohjolan liigan Euro-tähdet tyyliin Jarkko Immonen/Riksman varmasti olisi pakko ottaa MM-kisoihin, kun NHL-tähdillä alkaa motivaatio hiipumaan noihin kisoihin. Katsokaa vaikka Slovakia ja Suomea, joista tämä MM-buumi on selvästi laskenut ainakin profiilipelaajien kohdalta.

Miten porukka on täällä näin varma siitä, että pelaajat lähtisivät tuohon uuteen liigaan niin innokkaasti mukaan jos samalla tulisi "pelikielto" IIHF:n kisoihin ja maajoukkueeseen.
Maajoukkue on NHL:n ohella se tärkein tavoite usealle kaverille urallaan ei mikään pohjolanliigan mestaruus, joka estää maajoukkue-edustukset.

Kuten tuolla jo muutamat muut olivat pohtineet miten tämä IIHF:n saarto samalla vaikuttaisi näihin seuroihin kun pitäisin rakentaa kokonaan oma organisaatio tuomareista, toimitsijoista, farmijoukkueesta lähtien.
Näiden seurojen juniorit eivät luonnollisestikaan voisi olla mitenkään tekemisissä isojen seurojen kanssa IIHF:n saarrosta johtuen.

Tuo vaatisi täysin uuden organisaation ja käytännössä sen kakkosjoukkueen myös eli nykyiset pelaajabudjetit pitäisi ainakin kolmin-nelinkertaistaa.
Kun pitäisi saada a) parempia pelaajia b) sarja riittävän houkuttelevaksi luopumaan maajoukkueesta c) riittävästi pelaajia organisaatioihin.
Mistähän nämä seurat oikesti kuvittelevat saavansa tuollaiset rahavuoret nykyisessä tilanteessa?

Minusta jääkiekko ei kyllä kuole Hämeenlinnasta, Porista, Kuopiosta näin esimerkkeinä, vaikka muutama suomalaisjoukkue pelaisi Pohjolan liigassa. Varmasti se muutoksia aiheuttaisi, mutta kyllä ne selviäisivät. Esim Helsinki tuottaa niin paljon pelaajia, että niitä Viitaluomia ja Vihkoja on edelleen Hämeenlinnaan, jos oma alue ei tuota ihan tarpeeksi miehiä.

Ei varmasti kuole mutta panostukset jääkiekkoon putoavat aivan varmasti kun ei ole enää vastaavaa sarjaa tarjolla kotiseudulla.
Tämä varmasti myös vaikuttaa pelaajamääriin ja samalla valmennuksen laatuun kun "ylhäältä" ei ole enää antaa tukea junioriorganisaatiolle.

 

[Porvoon Kärppä]

Miten porukka on täällä näin varma siitä, että pelaajat lähtisivät tuohon uuteen liigaan niin innokkaasti mukaan jos samalla tulisi "pelikielto" IIHF:n kisoihin ja maajoukkueeseen.
Maajoukkue on NHL:n ohella se tärkein tavoite usealle kaverille urallaan ei mikään pohjolanliigan mestaruus, joka estää maajoukkue-edustukset.

Ei pidä paikkaansa. Maajoukkue tulee yleisimmin tärkeysjärjestyksessä tavoitteissa vasta kolmantena. Kaksi tärkeintä ovat NHL ja tienaaminen. Riippuu hiukan pelaajasta kumpi näistä on kärjessä.

Jos vaihtoehtona on hyvä palkka&ei maajoukkuetta tai huonompi palkka&mahdolliset maajoukkuekomennukset niin vähintään 90 % pelaajista valitsee ensimmäisen. Perustuu siihen, että hyvin harvalla ammattikiekkoilijalla on edes minkäänlaista ammattitutkintoa suoritettuna ja vielä harvempi on tehnyt päätoimisesti mitään "oikeita" töitä sekä lisäksi tietysti se tosiasia että suurimmalle osalle kiekkoilijoista kiekkoura on ohi alta nelikymppisenä.

 

[Jani82]

Ei pidä paikkaansa. Maajoukkue tulee yleisimmin tärkeysjärjestyksessä tavoitteissa vasta kolmantena. Kaksi tärkeintä ovat NHL ja tienaaminen. Riippuu hiukan pelaajasta kumpi näistä on kärjessä.

Jos vaihtoehtona on hyvä palkka&ei maajoukkuetta tai huonompi palkka&mahdolliset maajoukkuekomennukset niin vähintään 90 % pelaajista valitsee ensimmäisen. Perustuu siihen, että hyvin harvalla ammattikiekkoilijalla on edes minkäänlaista ammattitutkintoa suoritettuna ja vielä harvempi on tehnyt päätoimisesti mitään "oikeita" töitä sekä lisäksi tietysti se tosiasia että suurimmalle osalle kiekkoilijoista kiekkoura on ohi alta nelikymppisenä.

Niin hyvä palkka ja hyvä palkka mutta ei tuo uusi liiga tulisi olemaan mikään eldorado NHL:n tyyliin vaan ehkä pikkuisen parannettu painos nykyisestä tilanteesta.
Tällöin tuo ei olisi läheskään niin houkuttava vaihtoehto, lisäksi mistä nuo seurat löytäisivät rahat tuon kokonaan rinnakkaisen järjestelmän rakentamiseen?

 

[BitterX]

Niin hyvä palkka ja hyvä palkka mutta ei tuo uusi liiga tulisi olemaan mikään eldorado NHL:n tyyliin vaan ehkä pikkuisen parannettu painos nykyisestä tilanteesta.
Tällöin tuo ei olisi läheskään niin houkuttava vaihtoehto, lisäksi mistä nuo seurat löytäisivät rahat tuon kokonaan rinnakkaisen järjestelmän rakentamiseen?

Rahojen löytäminen kestävästi ei ole käytännöllisesti katsoen realistista - kuplan rakentaminen kyllä onnistuisi. Alla muutama yksinkertaistettu perustelu, jotka postasin aiemmin tähän ketjuun. Nämä argumentit perustuvat urheilutaloustieteellisiin julkasuihin, joista löytyy muuten lukuisia muitakin pohjolaliigan onnistumista vastaan puhuvia argumentteja. Haaveilijat toki tietenkin sivuuttavat nämä argumentit tai esittävät omiin päiväuniinsa perustuvia vasta-argumentteja.


- Merkittävästikin parempi pelaajamateriaali vaikuttaa yleisömääriin vain vähäisesti: tämä hypoteesi on todistettu Suomessa - vuosikymmen takaperin Suomen liigan relatiivinen (monien mielestä myös absoluuttinen) taso oli huomattavasti korkeampi. Yleisömäärät sen sijaan eivät olleet nykyistä korkeampia. Tätä samaista hypoteesia osoitetaan parastaikaa toteen myös Venäjällä - yleisömäärät ovat polkeneet melkoisen paikallaan, vaikka liigassa pelaa aivan kirkkaimpia maailmantähtiä.

- Edelliseen liittyen: pelin taso ja seuran menestys toiminevat kyllä prediktoreina yleisömäärälle ja faniuskollisuudelle, mutta ovat vain kaksi saman arvoista prediktoria monien monien muiden joukossa.

- Ilman yleisön kiinnostusta kehitys ei ole kestävää. Jonkun suuren sponsorin, suuren tv-sopimuksen tai rikkaan omistajan turvin voidaan rellestää hetken, mutta jos yleisön kiinnostus ei entisestä kasva, ei tv-yhtiöitä, sponsoreita tai omistajatahoa kiinnosta kauaa kannattamaton touhu. Toki joku hyväntekijäomistaja saattaa tuhlata omia rahojaan seuraan jonkun aikaa, mutta tuommoinen yhden tuhlaajapojan varaan laskettu liiketoiminta ei vain ole välttämättä kovin fiksua.

 

[Kahvitunti]

Rahojen löytäminen kestävästi ei ole käytännöllisesti katsoen realistista - kuplan rakentaminen kyllä onnistuisi. Alla muutama yksinkertaistettu perustelu, jotka postasin aiemmin tähän ketjuun. Nämä argumentit perustuvat urheilutaloustieteellisiin julkasuihin, joista löytyy muuten lukuisia muitakin pohjolaliigan onnistumista vastaan puhuvia argumentteja. Haaveilijat toki tietenkin sivuuttavat nämä argumentit tai esittävät omiin päiväuniinsa perustuvia vasta-argumentteja.


- Merkittävästikin parempi pelaajamateriaali vaikuttaa yleisömääriin vain vähäisesti: tämä hypoteesi on todistettu Suomessa - vuosikymmen takaperin Suomen liigan relatiivinen (monien mielestä myös absoluuttinen) taso oli huomattavasti korkeampi. Yleisömäärät sen sijaan eivät olleet nykyistä korkeampia. Tätä samaista hypoteesia osoitetaan parastaikaa toteen myös Venäjällä - yleisömäärät ovat polkeneet melkoisen paikallaan, vaikka liigassa pelaa aivan kirkkaimpia maailmantähtiä.

- Edelliseen liittyen: pelin taso ja seuran menestys toiminevat kyllä prediktoreina yleisömäärälle ja faniuskollisuudelle, mutta ovat vain kaksi saman arvoista prediktoria monien monien muiden joukossa.

- Ilman yleisön kiinnostusta kehitys ei ole kestävää. Jonkun suuren sponsorin, suuren tv-sopimuksen tai rikkaan omistajan turvin voidaan rellestää hetken, mutta jos yleisön kiinnostus ei entisestä kasva, ei tv-yhtiöitä, sponsoreita tai omistajatahoa kiinnosta kauaa kannattamaton touhu. Toki joku hyväntekijäomistaja saattaa tuhlata omia rahojaan seuraan jonkun aikaa, mutta tuommoinen yhden tuhlaajapojan varaan laskettu liiketoiminta ei vain ole välttämättä kovin fiksua.

Sä oot kyllä oikeasti pihalla, onko nämä oikeasti sun mielestä hyviä argumentteja vai pelkkää provoa. Kaiken a ja o on viime kädessä markkinointi. Jos sulla on huiput mutta markkinointi perseestä, niin turha odotella katsojia lisää. Näin se menee, jopa teoriassakin, saati sitten käytännössä. Fakta on että uudessa liigassa olisi ehkä hieman tai aika paljon enemmän markkinointimuskelia kuin nykyisessä SM-liigassa. TV-yhtiöitä kiinnostaa tasan tarkkaan se, että kuinka paljon uusi liiga houkuttaa katsojia yhteensä. Eli markkinointipanoksella on suuri rooli. Tottakai tätä tehtävää tukee mahdolliset hyvät pelaajat, mutta myös muutaman kauden aikana muodostuvat vastakkainasettelut. Ei tuota hetkessä rakenneta, niinkuin ei mitään muutakaan bisnestä, kyllä siihen pohjatyötä tarvii tehdä. Mutta jos Suomesta mukana on vaikka näädät, narrit ja jullit, niin näiden osalta on jo vastakkainasettelu hyvällä pohjalla, samaa on varmaankin muualla. Nyt enää tarvii luoda lisää taistelupareja. Katsojamääristä en ole huolissani, jos hommaa hoitaa markkinointiammattilaiset.

 

[BitterX]

Sä oot kyllä oikeasti pihalla, onko nämä oikeasti sun mielestä hyviä argumentteja vai pelkkää provoa. Kaiken a ja o on viime kädessä markkinointi.

Kuten sanottu, nuo edellisessä viestissä olevat argumentit ovat johtopäätöksiä, jotka on tehty akateemisten tutkimusten perusteella (aihealueilta urheilutalous, urheilumarkkinointi sekä urheilujohtaminen) ja niihin on lisätty empiirisiä esimerkkejä.

Markkinoinnista et ilmeisesti tajua mitään. On kuluttajan aliarvioimista, että mitä vaan pystyy myymään loistavalla menestyksellä, kun vain markkinoi helvetin hyvin. Sitten tähän markkinointiasiaan tulee vielä urheilumarkkinoiden erityispiirteet, joiden alkeisiin pystyt halutessasi perehtymään melko kattavasti jo internetistä ilmaiseksi saatavan materiaalin perusteella.

 

[Porvoon Kärppä]

Niin hyvä palkka ja hyvä palkka mutta ei tuo uusi liiga tulisi olemaan mikään eldorado NHL:n tyyliin vaan ehkä pikkuisen parannettu painos nykyisestä tilanteesta.
Tällöin tuo ei olisi läheskään niin houkuttava vaihtoehto, lisäksi mistä nuo seurat löytäisivät rahat tuon kokonaan rinnakkaisen järjestelmän rakentamiseen?

Kyllä, parannettu painos nykytilanteesta PLUS jäljelle jäävien sm-liigajoukkueiden hienoinen kiinnostuksen ja sitä kautta palkkatason lasku. Nuo kaksi yhteensä tekisivät sen että PL olisi rahallisesti selkeästi uutta sm-liigaa parempi vaihtoehto.

En ole ihan varma mitä tarkkaan ottaen tarkoitat tuolla rinnakkaisella järjestelmällä, mutta mistähän ne rahat löytyisivät? Miten olisi vaikka siitä osuudesta play-off tuloista, mikä nykyisellään menee liigan häntäpään elättämiseen?[/läppä] Oikeasti jonkin liigaorganisaation pystyttäminen ei liene ihan mahdoton kuluerä joten eiköhän nuo 10-12 PL-joukkuetta sen verran jostain irrota.

 

[Kahvitunti]

Kuten sanottu, nuo edellisessä viestissä olevat argumentit ovat johtopäätöksiä, jotka on tehty akateemisten tutkimusten perusteella (aihealueilta urheilutalous, urheilumarkkinointi sekä urheilujohtaminen) ja niihin on lisätty empiirisiä esimerkkejä.

Markkinoinnista et ilmeisesti tajua mitään. On kuluttajan aliarvioimista, että mitä vaan pystyy myymään loistavalla menestyksellä, kun vain markkinoi helvetin hyvin. Sitten tähän markkinointiasiaan tulee vielä urheilumarkkinoiden erityispiirteet, joiden alkeisiin pystyt halutessasi perehtymään melko kattavasti jo internetistä ilmaiseksi saatavan materiaalin perusteella.

Sulta on vissiin jäänyt huomaamatta että urheilumarkkinat, kuten muutkin on fragmentoituneet. Eli jääkiekon kilpailija ei ole pelkästään jääkikekko vaan ihan muita lajeja. Akateeminen tutkimus, mihin viittaaat on itselläsi aika heikoilla, koska viitteet puuttuu. Sinänsä kuitenkaan et itse näköjään tajua mikä on markkinoinnin arvo liiketoiminnassa. Kaikesta päätellen, sun viestiin viitaten, en tiedä mitä sanoisin, koska asiaa on hyvin vähän. Internetissä on paljon viitteitä, mutta niitä ei pidetä akateemisesti hyväksyttävinä, johtuen epämääräisyydesta, joten siellä on paljon sivuja joista löydät itsellesi mielenkiintoisia sivuja ja muuta mielikuvitustasi stimuloivaa.

 

[BitterX]

Sulta on vissiin jäänyt huomaamatta että urheilumarkkinat, kuten muutkin on fragmentoituneet. Eli jääkiekon kilpailija ei ole pelkästään jääkikekko vaan ihan muita lajeja. Akateeminen tutkimus, mihin viittaaat on itselläsi aika heikoilla, koska viitteet puuttuu. Sinänsä kuitenkaan et itse näköjään tajua mikä on markkinoinnin arvo liiketoiminnassa. Kaikesta päätellen, sun viestiin viitaten, en tiedä mitä sanoisin, koska asiaa on hyvin vähän. Internetissä on paljon viitteitä, mutta niitä ei pidetä akateemisesti hyväksyttävinä, johtuen epämääräisyydesta, joten siellä on paljon sivuja joista löydät itsellesi mielenkiintoisia sivuja ja muuta mielikuvitustasi stimuloivaa.

Ei ole jäänyt huomaamatta - onhan jääkiekon kilpailijoita myös elokuvat, teatteri, taidemuseo - epäsuorasti saattaa kiekon kanssa kilpailla myös mtv3 sekä vaimo (eli liigan / seurojen pitää tarjota parempaa viihdettä kuin vaimon saadakseen lipputuloja, mikä joissakin tapauksessa saattaa olla helppoa, joissakin vaikeaa - riippuu vaimosta), mutta se ei sinänsä liity tähän.

Kyseessä on useampi tutkimus, ei vain yksi. Eikä kyseessä ole internetistä ilmaiseksi saatava materiaali. Tuolla netistä saatavalla ilmaismateriaalilla tarkoitin sitä, että sinä voit hankkia sillä ihan ok perustietämyksen urheilumarkkinoiden erityispiirteistä, jos vain osaat suodattaa ne oikeanlaiset asiat sieltä paskan seasta.

Tajuan markkinoinnin arvon liiketoiminnassa. Tehtäväni on tajuta se.

Voisit vaikkapa kertoa, mikä noissa argumenteissani ei sinun mielestäsi pidä paikkaansa. Ne ovat kaikki nimittäin helposti vahvistettavissa.

Minähän alunperin kirjoitin nuo argumentit perustellakseni, miksi pohjoismainen liiga olisi aivan helvetinmoinen riskihanke. Itseasiassa koko hankehan taitaa olla jo kuollut ja kuopattu, kun siitä on tehty riskianalyysi ja tajuttu, että hanke ei ole järkevä.

Sinä voit toki jatkaa unelmointiasi.

 

[Kahvitunti]

No ensinnäkin ihmettelen, väitettäsi että rahojen kerääminen kestävästi vaikeaa. Tai niin ainakin asian ymmärrän kijoituksestasi. Millähän tavalla rahojen kerääminen on vaikeampaa kuin nykyliigassa ? Nykyliigassa rajan tuo vastaan jo potentiaali. Kasvun rajat on Suomessa varmastikin saavutettu. En usko että lajin suosio ratkaisevasti kasvaa, koska markkinoille on tullut lisää kilpailijoita ja kiekko on se jolta syödään suosioita, valitettavasti. Kasvupotentiaalia sen sijaan on muualla reilusti, ja olisihan se hienoa, jos suomalaiset seuratkin pääsisivät jollain tapaa osallisiksi tästä, mikäli konsepti on oikea ja toimiva. Tätähän Ruotsalaiset yrittävät etsiä.

Noihin muihin sen verran, että keskustelu yleensäkin tässä tapauksessa pelaajamateriaalista on ihan turhaa, koska se ei ole se ratkaiseva asia vaan se tukee mikäli muut, kuten nimenomaan markkinointi on onnistunut. Tässä asiassa naurattaa monien IFK dissaus, mutta kyse kun ei ole siitä onko IFK sarjataulukossa viime vuosina ollut milläkin sijalla, vaan siitä mitä lisäarvoa tämä tuo mahdolliselle uudelle liigalle.

Tuo heittosi unelmoinnista, kuulostaa aika keskenkasvuisen logiikalta, joten en edes tiedä miksi vastasin kirjoitelmaasi, todennäköisesti olet vielä koululainen.

 

[BitterX]

Tuo heittosi unelmoinnista, kuulostaa aika keskenkasvuisen logiikalta, joten en edes tiedä miksi vastasin kirjoitelmaasi, todennäköisesti olet vielä koululainen.

Niinhän se varmaan kuulosti. Se oli kuitenkin tavallaan vastaus sinun omaan lapselliseen "sä olet kyllä niin pihalla" -huuteluusi. Eli vajosin vain tasollesi.

Pahoittelen, ei mitään henkilökohtaista!

No ensinnäkin ihmettelen, väitettäsi että rahojen kerääminen kestävästi vaikeaa. Tai niin ainakin asian ymmärrän kijoituksestasi. Millähän tavalla rahojen kerääminen on vaikeampaa kuin nykyliigassa ? Nykyliigassa rajan tuo vastaan jo potentiaali. Kasvun rajat on Suomessa varmastikin saavutettu. En usko että lajin suosio ratkaisevasti kasvaa, koska markkinoille on tullut lisää kilpailijoita ja kiekko on se jolta syödään suosioita, valitettavasti. Kasvupotentiaalia sen sijaan on muualla reilusti, ja olisihan se hienoa, jos suomalaiset seuratkin pääsisivät jollain tapaa osallisiksi tästä, mikäli konsepti on oikea ja toimiva. Tätähän Ruotsalaiset yrittävät etsiä.

Väitteeni perustuu siihen, että on tieteellisesti todistettu yleisön näkemyksen pelin tasosta sekä tähtipelaajien määrän vaikuttavan hyvin vähäisesti lojaalien katsojien määrään. Ne ovat kummatkin jonkunnäköisiä prediktoreita, mutta niillä on usein luultua huomattavasti vähäisempi merkitys yleisömääriin. Tutkitusti yleisömäärän prediktoreita on hyvin paljon, joista moni on yllä mainittuja tärkeämpiä. Kuten mainitsin, on KHL:n yleisömäärät pysyneet melko alhaisina maailmanluokan tähdistä ja suhteellisen alhaisista lipun hinnoista huolimatta. Muitakin hypoteesia tukevia esimerkkejä on ammattilaisurheilun saralla paljon: lähimpänä meille SM-liiga - vähän yli vuosikymmen takaperin SM-liigaa pidettiin yleisesti maailman toiseksi kovimpana sarjana ja suomalaiset olivat erittäin tyytyväisiä ja ylpeitä. Yleisömäärät eivät kuitenkaan olleet korkeampia, kuin nykyään. Itselleni läheinen esimerkki on Itävallan jalkapalloliiga: maan jalkapallo on ollut laskusuhdanteessa jo pari vuosikymmentä (maajoukkue menestynyt koko ajan heikommin ja seurajoukkueiden suhteellinen taso on ollut selvässä laskussa), mutta yleisömäärät puolestaan ovat kasvaneet reilusti.

Tällä palstalla - ja monissa "pohjolaliigaa" koskevissa väitteissä - perustellaan pelin tason sekä tähtistatuksen omaavien pelaajien suuremman määrän tuovan enemmän väkeä katsomoon, josta seurauksena on suuremmat sponsoritulot sekä paremmat tv-sopimukset, jotka taas tarkoittavat lisää rahaa, joka taas tarkoittaa enemmän tähtiä ja niin edelleen.

Yleisön pysyvä (lojaali) kiinnostus onkin se asia, joka luo pohjan kasvulle, koska ilman sitä on turha haaveilla rahakkaista sponsori- ja tv-sopimuksista. Pohjolaliigaahan on puuhattu sillä periaatteella, että sille hommataan hyvin rahakas tv-sopimus, jonka tuomilla rahoilla sitten hommataan kovia pelimiehiä. Tämän ensimmäisen tv-sopimuksen (esimerkiksi 5-vuotisen) hommaaminen voikin onnistua ja siten kalliimpien (=parempien?) pelaajien hommaaminen liigassa pelaaville seuroille mahdollistuisi. Mutta entä jos (ja tutkimusten mukaan kun) tämä kalliimpien pelaajien tuoma pelin tason nousu ei lisäisikään yleisömääriä merkittävästi ja pysyvästi? Tuloksena on kupla: viiden vuoden jälkeen tv-yhtiö ei enää olekaan valmis uusimaan tv-sopimusta samoin ehdoin. Sama koskee sponsoreita, jotka huomaavat, että liigan yleisömäärät ovatkin oletettua pienempiä - sponsorirahat putoavat. Pelaajille ei voidakaan maksaa niin suuria palkkoja, mutta suuremmat kulut esimerkiksi matkustuksesta ovat ja pysyvät. Seurat huomaavatkin, että pohjolaliiga ei ollutkaan mikään eldorado. Samaan aikaan kansalliset sarjat kituvat, koska tulot ovat romahtaneet: tv-sopimus on huono, koska pohjolaliiga sai sen rahakkaan viiden vuoden sopparin ja sponsorintihalukkuus on romahtanut, koska näkyvyyttä maan suurimmissa kaupungeissa ei enää ole tarjolla. Rahaa junioritoiminnalle ei enää ole ollut tarjota, kuin pieni osa entisestä.

Markkinoinnin arvoa ei sovi aliarvioida, mutta ensin pitää markkinoida oikein. Pitää tietää, mikä tekee asiakkaasta lojaalin. Noiden mainitsemieni tutkimusten (ja esimerkkien) mukaan lojaaliutta ei voi selittää kovinkaan pitkälle tähtipelaajilla ja pelin tasolla. Myöskin ottelutapahtuman kehittämistä yleisen viihteen suuntaan sopii epäillä: uteliaita satunnaisia katsojia se voi tuoda jonkun verran lisää, mutta tuskin lojaaleja asiakkaita.

Epäilen myöskin, että kasvun rajat Suomessa olisi saavutettu. Ruotsin liigan yleisömäärät ovat Suomen liigaa suurempia. Markkinat Ruotsissa ovat absoluuttisesti toki suuremmat, mutta kilpailu yleisöstä ja sponsoreista jo muiden urheilulajienkin kanssa (jalkapallo, käsipallo, jääpallo, salibandy) on Suomeen verrattuna paljon, paljon kovempaa. Tässä valossa voisi sanoa, että kasvupotentiaalia Suomen liigallakin vielä on. Muutoksiakin on tulossa: ensi kaudella liigassa saa pelata Ruotsin tavoin rajaton määrä EU-pelaajia. Karsinnat puolestaan palasivat täksi kaudeksi. Ehkä toimintaympäristöäkin saadaan hyvällä lobbauksella vielä kehitettyä esimerkiksi rahastoinnin muodossa. Kansainvälistymisen kannalta ajateltuna uskon CHL:n tuovan paljon mahdollisuuksia. Liiga on järkevästi toteutettu ja sen kasvattaminen ja kehittäminen maltillisesti suunniteltu. Suurseuroilla tulee myös CHL:n kautta olemaan tulevaisuudessa mahdollisuuksia kasvuun.

Pohjolaliigaan sisältyy hirvittävä määrä kovia riskejä ja panoksena on todellakin Suomen asema jääkiekkomaailman huipulla. Nykyinen systeemimme on kehittänyt suuren määrän maailmanluokan pelaajia ja nostanut Suomen - ei kovin kauaakaan aikaa sitten - yhdeksi jääkiekon huippumaista. Koko SM-liigan olemassaolon ajan seilattiin vahvassa myötätuulessa ja nyt kun ensimmäistä kertaa vuosikymmeniin myötätuuli on muuttunut vähän tyrskyisemmäksi sivutuuleksi, ovat tietyt tahot laittamassa koko systeemiä uusiksi. Suomalaisen kiekkoilun laiva on kuitenkin vahvaa tekoa, enkä näkisi mitään aihetta paniikkiin. Koska laivan miehistö on melko pieni verrattuna joihinkin kilpailijoihin, olisi parempi toimia yhdessä ja kääntää kurssi jälleen kohti uusia myötäisiä.

Uskon, että koko idea "pohjolaliigasta" on tiettyjen ruotsalaisten panikointia KHL:stä. Heillä on pelko perseessä, että venäläiset heikentävät heidän seuransa asemaa. Nämä mukana hääräävät suomalaiset taas pyrkinevät parantamaan neuvotteluasemaansa kotimaisen liigan päätöksissä.

En ymmärrä, miksi heti ensimmäisten ongelmien sattuessa pitää alkaa tuhoamaan olemassa olevaa systeemiä sisältäpäin. Rakenteet on pohjimmiltaan hyvässä kunnossa. Modernisoidaan mieluummin toimiva järjestelmä, kun otetaan riski, jonka seuraukset saattaisivat olla hirvittävät.

Haluan vielä painottaa, että en niinkään ole huolissani suosikkijoukkueeni puolesta: se on elänyt vuodesta 1929 asti ja käynyt läpi niin monta muutosta, ylä- ja alamäkeä vain palatakseen aina sinne minne se kuuluukin: huipulle. Kerho kyllä selviää, vaikka jossakin vaiheessa voi tulla vielä vastaan huonompiakin aikoja. En sitäpaitsi halua olla mukana missään isot seurat vs. pikkuseurat vastakkainasettelussa tämänkään asian suhteen. Aika moni asia puhuu kaiken lisäksi sen puolesta, että suosikkiseurani ei edes ole mikään pikkuseura. Olen sitä vastoin huolissani suomalaisen jääkiekkoilun puolesta: ei sekään todellakaan mihinkään kuole, mutta suuren virhearvion seurauksena se voi suistua vuosikymmeniä kestävällä korpivaellukselle.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Tällä palstalla - ja monissa "pohjolaliigaa" koskevissa väitteissä - perustellaan pelin tason sekä tähtistatuksen omaavien pelaajien suuremman määrän tuovan enemmän väkeä katsomoon, josta seurauksena on suuremmat sponsoritulot sekä paremmat tv-sopimukset, jotka taas tarkoittavat lisää rahaa, joka taas tarkoittaa enemmän tähtiä ja niin edelleen.

Itsehän luulen, että tuo on vain käytännön pakko ja elinehto. Tähtipelaajat eivät mitään takaa, mutta olen ihan varma ettei ilman heitä homma lähde edes jalalle.

Yleisön pysyvä (lojaali) kiinnostus onkin se asia, joka luo pohjan kasvulle, koska ilman sitä on turha haaveilla rahakkaista sponsori- ja tv-sopimuksista. Pohjolaliigaahan on puuhattu sillä periaatteella, että sille hommataan hyvin rahakas tv-sopimus, jonka tuomilla rahoilla sitten hommataan kovia pelimiehiä. Tämän ensimmäisen tv-sopimuksen (esimerkiksi 5-vuotisen) hommaaminen voikin onnistua ja siten kalliimpien (=parempien?) pelaajien hommaaminen liigassa pelaaville seuroille mahdollistuisi. Mutta entä jos (ja tutkimusten mukaan kun) tämä kalliimpien pelaajien tuoma pelin tason nousu ei lisäisikään yleisömääriä merkittävästi ja pysyvästi?

Tässähän se on idea pähkinän kuoressa, sekä jatkoitkin sitä vielä. Ensin pitää saada homma kuntoon ja sitten yleisö. Sponsorit ja tv-sopimus onnistuu uudelleen, mikäli yleisö pysyy. Mikäli yleisö ei aiheesta kiinnostu, ei mikään voima maailmassa pidä mitään uutta liigaa pystyssä. Yksinkertaista ja helppoa. Enää onkin kyse siitä, haluavatko toimijat yrittää? Riskit ovat aivan ilmiselvät koko hankkeessa.

 

[Porvoon Kärppä]

En ymmärrä, miksi heti ensimmäisten ongelmien sattuessa pitää alkaa tuhoamaan olemassa olevaa systeemiä sisältäpäin. Rakenteet on pohjimmiltaan hyvässä kunnossa. Modernisoidaan mieluummin toimiva järjestelmä, kun otetaan riski, jonka seuraukset saattaisivat olla hirvittävät.

Tuo modernisointi olisi varmasti se paras ratkaisu MUTTA kun se EI ONNISTU. Koko Pohjolaliiga-kiinnostus suomalaisten seurojen mielessä on juuri tuosta asiasta lähtöisin. Liigan isot seurat HALUAISIVAT modernisoida liigaa ja ovat halunneet jo pitkään, mutta pikkuseurat haraavat tiukasti vastaan.

Yleisön pysyvä (lojaali) kiinnostus onkin se asia, joka luo pohjan kasvulle, koska ilman sitä on turha haaveilla rahakkaista sponsori- ja tv-sopimuksista. Pohjolaliigaahan on puuhattu sillä periaatteella, että sille hommataan hyvin rahakas tv-sopimus, jonka tuomilla rahoilla sitten hommataan kovia pelimiehiä. Tämän ensimmäisen tv-sopimuksen (esimerkiksi 5-vuotisen) hommaaminen voikin onnistua ja siten kalliimpien (=parempien?) pelaajien hommaaminen liigassa pelaaville seuroille mahdollistuisi. Mutta entä jos (ja tutkimusten mukaan kun) tämä kalliimpien pelaajien tuoma pelin tason nousu ei lisäisikään yleisömääriä merkittävästi ja pysyvästi? Tuloksena on kupla: viiden vuoden jälkeen tv-yhtiö ei enää olekaan valmis uusimaan tv-sopimusta samoin ehdoin. Sama koskee sponsoreita, jotka huomaavat, että liigan yleisömäärät ovatkin oletettua pienempiä - sponsorirahat putoavat. Pelaajille ei voidakaan maksaa niin suuria palkkoja, mutta suuremmat kulut esimerkiksi matkustuksesta ovat ja pysyvät. Seurat huomaavatkin, että pohjolaliiga ei ollutkaan mikään eldorado. Samaan aikaan kansalliset sarjat kituvat, koska tulot ovat romahtaneet: tv-sopimus on huono, koska pohjolaliiga sai sen rahakkaan viiden vuoden sopparin ja sponsorintihalukkuus on romahtanut, koska näkyvyyttä maan suurimmissa kaupungeissa ei enää ole tarjolla. Rahaa junioritoiminnalle ei enää ole ollut tarjota, kuin pieni osa entisestä.

Paloitellaanpa ihan palasiin tämä asia ja ajatellaan eri osapuolien kannalta.

Yleisö.
Miksi yleisö ylipäänsä käy peleissä tai katsoo lätkää töllöstä? No, nähdäkseen suosikkijoukkueensa pelaavan tietenkin. Osa taas katsoo lätkää sen viihdyttävyyden takia joukkueesta riippumatta. PL olisi lähtökohtaisesti kovin sarjataso Suomessa ja Ruotsissa, joten nämä viihdykettä hakevat lätkän seuraajat hakeutuisivat varmasti PL matseihin joko paikan päälle tai TV:n ääreen. Joukkueen fanit taas katsovat pelejä sarjatasosta riippumatta. Osa voi tietenkin jättää leikin PL:n myötä kesken mutta toisaalta samasta syystä varmasti tulee joitakin uusia katsojia. Uskon siis että PL:n myötä yleisömäärä pysyy aluksi vähintään samana.

TV-yhtiö.
Miksi TV-yhtiö ylipäänsä tekee sopparin tv-oikeuksista? No, tietysti houkutellakseen ostajia sille kalliille kanavapaketille ja pitääkseen nykyiset asiakkaansa. Mikä olisi lätkäfaneille parempi myyntikeino kuin Pohjolan paras lätkäsarja? Tuote kävisi ihan taatusti kaupaksi lätkäfaneille. Tällä hetkellä Canal+ omistaa sekä Elitserienin että sm-liigan tv-oikeudet. Se siis maksaa oikeuksista kahdelle eri sarjalle ja rahan jakajia on yhteensä 26 seuraa. PL olisi erinomainen sauma jollekin muulle yhtiölle kaapata asiakkaita Canalilta kun voisi valloittaa yhdellä sopparilla Suomen ja Ruotsin eliittikiekkoilun. Toisaalta Canalin kannalta PL:aan olisi lähdettävä pitääkseen nykyiset asiakkaansa. Joku tuuski tai BitterX (nimet muutettu) tietysti irtisanoisi kiukuspäissään maksu-tv sopparinsa, mutta näitä irtisanojia olisi ihan taatusti enemmän jos Canal EI lähtisi PL:aan vaan antaisi sen sopparin kilpailijalleen. PL:n myötä Canal (tai joku muu yhtiö) saisi yhdellä sopparilla valtaosan Suomen tai Ruotsin kiekonkatsojista, eikä siinä potissa olisi seurojen puolellla jakajia enää kuin 10 tai 12. Kokonaisuudessaan Canal ehkä häviäisi asiakasmäärissä jonkin verran sekä Suomessa että Ruotsissa, mutta toisaalta säästäisi TV-oikeuksissa. Seurat voittaisivat huomattavasti kun voisivat pullauttaa yli puolet joukkueista pois haaskalta.

Sponsori
Sponsorit täytyy aluksikin jakaa paikallisiin tukijoihin ja "isoihin" tukijoihin.

Paikallinen tukija sponsoroi joukkuetta ensisijaisesti siksi, että saisi näkyvyyttä paikallisesti tai toisaalta ihan rakkaudesta seuraan. Tuen suuruuteen vaikuttanee olennaisesti paikalla käyvä yleisö, ei niinkään tv-katsojat. Ja jos yleisömäärä pysyy PL:n myötä samana, pysynee tukikin vähintään samana. Kasvupotentiaali ei kovin merkittävää jos ei yleisömäärät nouse.

"Iso" tukija sponsoroi joukkuetta ensisijaisesti saadakseen näkyvyyttä isommalle alueelle, sm-liigan tapauksessa valtakunnallisesti. Tästä johtuen olennaisempaa näkyvyyden kannalta on isot tv-katsojaluvut kuin isot yleisömäärät. PL:n myötä valtakunnallinen näkyvyys vaihtuisi kansainväliseksi kun mukaan astuisivat ruotsalaiset tv-katsojat. En tiedä kuinka paljon Suomessa ja Ruotsissa on esim. Canalin asiakkaita, mutta näppituntuma on että Ruotsissa niitä on reilusti enemmän. Näin ollen Ison sponsorin kannalta näkyvyys parantuisi ja sitä myöten ehkä sponsorointirahat kasvaisivat. Juuri tässä kohtaan kasvupotentiaali on iso.

Kasvun pyörä on tietysti sama, oli liiga mikä tahansa eli enemmän rahaa->parempia pelaajia->enemmän yleisöä->enemmän rahaa jne. Näistä elementeistä on mielestäni PL:ssa mahdollista saada isompi pyörä pyörimään kuin sm-liigassa. Viime vuosina tämä pyörä on pyörinyt sm-liigassa melko hitaasti, enkä usko että vauhti PL:ssa olisi paljonkaan isompi mutta jos vauhti on sama ja pyörä isompi, kasvu on isompaa.

Mitä enemmän tätä PL asiaa ajattelen sitä enemmän ymmärrän pikkuseurojen fanien kiihkoa vastustaa tätä. Joku ennusti että PL kuolisi muutaman vuoden sisään. Ei taatusti kuolisi. Ei ole kertakaikkiaan mitään merkkejä siitä että kuolisi. Sen sijaan sm-liiga saattaisi kyllä kuolla tai ainakin pomminvarmasti taantuisi.

 

[Tshekki77]

Pohjolaliigaahan on puuhattu sillä periaatteella, että sille hommataan hyvin rahakas tv-sopimus, jonka tuomilla rahoilla sitten hommataan kovia pelimiehiä. Tämän ensimmäisen tv-sopimuksen (esimerkiksi 5-vuotisen) hommaaminen voikin onnistua ja siten kalliimpien (=parempien?) pelaajien hommaaminen liigassa pelaaville seuroille mahdollistuisi. Mutta entä jos (ja tutkimusten mukaan kun) tämä kalliimpien pelaajien tuoma pelin tason nousu ei lisäisikään yleisömääriä merkittävästi ja pysyvästi? Tuloksena on kupla: viiden vuoden jälkeen tv-yhtiö ei enää olekaan valmis uusimaan tv-sopimusta samoin ehdoin.

Asian voi hyvinkin nähdä näin, mutta siinä tapauksessa meillä on jo kupla, joka odottaa puhkeamistaan. Niinkuin jotkut uudisliigan vastustajat ovat täällä tuoneet esiin, niin sm-liigan katsojaluvut eivät ole merkittävästi nousseet viime vuosina (ei edes työsulkukaudella). Joten jos uskomme sinun malliisi, niin uusin, entistä rahakkaampi tv-sopimus on jo kupla itsessään. Itse uskon, ettei pelkkä halleilla käyvä katsojamäärä määrittele noita tv-sopimus asioita, vaan se koostuu lähes yhtä monesta liikkuvasta osasta, kuin tuo (esittämäsi tieteellinen tutkimus) hallilla käyvien katsojien määrän määräytyminen.

Samaan aikaan kansalliset sarjat kituvat, koska tulot ovat romahtaneet: tv-sopimus on huono, koska pohjolaliiga sai sen rahakkaan viiden vuoden sopparin ja sponsorintihalukkuus on romahtanut, koska näkyvyyttä maan suurimmissa kaupungeissa ei enää ole tarjolla. Rahaa junioritoiminnalle ei enää ole ollut tarjota, kuin pieni osa entisestä.

Ruotsissa tälläkin hetkellä paikallinen 1.divisioona pystyy kilpailemaan jossain tilanteissa sm-liigan kanssa, joten jos halua ja taitoa on tarpeeksi (ja sitähän täällä on pitkään hehkutettu, että juuri "pikkujoukkueilta" sitä löytyy) niin uudessakin tilanteessa voidaan löytää oma paikka ja menestyä. Ja tässä tähän perään vielä muutama sana itseltäsi

Epäilen myöskin, että kasvun rajat Suomessa olisi saavutettu. Ruotsin liigan yleisömäärät ovat Suomen liigaa suurempia. Markkinat Ruotsissa ovat absoluuttisesti toki suuremmat, mutta kilpailu yleisöstä ja sponsoreista jo muiden urheilulajienkin kanssa (jalkapallo, käsipallo, jääpallo, salibandy) on Suomeen verrattuna paljon, paljon kovempaa. Tässä valossa voisi sanoa, että kasvupotentiaalia Suomen liigallakin vielä on.

Jos näin siis todellakin on, niin jäljelle jäävällä sm-liigalla ei ole mitään muuta pelättävää, kuin oman tahtotilan mahdollinen heikkeneminen. Itse uskon, että jäljellä jäävä sm-liiga voi olla jopa parempi tuote, kuin nykyinen. Koska siinä pelaisi lähtökohtaisesti tasaisempia joukkueita, kuin nykyisessä.

Kansainvälistymisen kannalta ajateltuna uskon CHL:n tuovan paljon mahdollisuuksia. Liiga on järkevästi toteutettu ja sen kasvattaminen ja kehittäminen maltillisesti suunniteltu. Suurseuroilla tulee myös CHL:n kautta olemaan tulevaisuudessa mahdollisuuksia kasvuun.

Tämä on totta, mutta jos ajatellaan suomalaisen kiekon tulevaisuutta, niin CHL ei ole vastaus. Kilpailu, jossa kaikki muut pelaavat meidän kanssa yhdessä, ei voi milloinkaan luoda suomalaisjoukkueille (muihin nähden) kehityksellistä kilpailuetua -> siten viedä suomalaista kiekkoa eteenpäin suhteessa muihin. CHL on hieno tuote ja ehdottomasti kannatan sitä, mutta siinä tulevat (pitkällä tähtäimellä) vääjäämättä menestymään isomman resurssien joukkueet. Tämä vuosi oli varmaan jo jollakin tavalla shokki, kun saksalaisjoukkue pyöritteli Suomen mestaria, eikä muillekkaan keskieuroopan joukkueille oikein tahdottu pärjätä.

Pohjolaliigaan sisältyy hirvittävä määrä kovia riskejä

Ainoa riski, jonka olet täällä tuonut esiin, on tuo halleille vaivautuva väki ja sen päälle olet sitten kasvattanut esim. tv-sopimukseen liittyvän riskin. Mutta niinkuin aikaisemmin totesin, jos sinun mallisi on pätevä, niin silloin meillä on jo kupla tv-sopimuksen suhteen. Jos näin on, niin se olisi taas yksi sm-liigaa ja osittain koko suomalaista kiekkoilua uhkaava riski. Tällöinkin on perusteltua hakeutua isompiin ympyröihin ja koittaa pelastaa edes osa suomalaiseen kiekkoon virtaavasta rahamäärästä.

 

[Jani82]

Tuo modernisointi olisi varmasti se paras ratkaisu MUTTA kun se EI ONNISTU. Koko Pohjolaliiga-kiinnostus suomalaisten seurojen mielessä on juuri tuosta asiasta lähtöisin. Liigan isot seurat HALUAISIVAT modernisoida liigaa ja ovat halunneet jo pitkään, mutta pikkuseurat haraavat tiukasti vastaan.

Isot seurat ovat vastutaneet mm. jäämainosten yhteismyyntiä mikä toimii Elitserienissä, joten ongelmia kyllä löytyy molemmista puolista.
Isomilla ongelmat ovat huomattavasti enemmän urheilullisella puolella.

Yleisö.
Miksi yleisö ylipäänsä käy peleissä tai katsoo lätkää töllöstä? No, nähdäkseen suosikkijoukkueensa pelaavan tietenkin. Osa taas katsoo lätkää sen viihdyttävyyden takia joukkueesta riippumatta. PL olisi lähtökohtaisesti kovin sarjataso Suomessa ja Ruotsissa, joten nämä viihdykettä hakevat lätkän seuraajat hakeutuisivat varmasti PL matseihin joko paikan päälle tai TV:n ääreen. Joukkueen fanit taas katsovat pelejä sarjatasosta riippumatta. Osa voi tietenkin jättää leikin PL:n myötä kesken mutta toisaalta samasta syystä varmasti tulee joitakin uusia katsojia. Uskon siis että PL:n myötä yleisömäärä pysyy aluksi vähintään samana.

Tuo PL:n taso nyt kun ei kuitenkaan merkittävästi eroa siitä mitä nyt on tarjolla SM-liigassa niin muutos ei olisi niin suuri.
Täysin eri asia on ensi syksyn NHL-pelit Suomessa jossa pelin taso on selkeästi SM-liigaa korkeampi.
PL:n ja sen sarjan mikä Suomeen jää taso ero ei todellakaan ole sitä luokkaa, että sarja saisi uusia faneja ei SM-liigaseuratkaan saa niitä Mestis-kaupungeista.

Varmaa tuo yleisömäärän kasvu ei todellakaan ole kun vastassa on vieraat joukkueet seikka, jota lähes kaikki tässä väheksyvät.
SM-liiga joukkueet tunnetaan suuren yleisön keskuudessa, Elitserien joukkueet tunnetaan tällä palstalla mutta suuri yleisö ei niitä tunne ja tällöin pelit eivät kiinnosta.
CHL:n suuruista markkinointipanostusta tuskin on tuohon liigaan tulossa ilman merkittävää ulkopuolista rahaa.

TV-yhtiö.
Miksi TV-yhtiö ylipäänsä tekee sopparin tv-oikeuksista? No, tietysti houkutellakseen ostajia sille kalliille kanavapaketille ja pitääkseen nykyiset asiakkaansa. Mikä olisi lätkäfaneille parempi myyntikeino kuin Pohjolan paras lätkäsarja? Tuote kävisi ihan taatusti kaupaksi lätkäfaneille. Tällä hetkellä Canal+ omistaa sekä Elitserienin että sm-liigan tv-oikeudet. Se siis maksaa oikeuksista kahdelle eri sarjalle ja rahan jakajia on yhteensä 26 seuraa. PL olisi erinomainen sauma jollekin muulle yhtiölle kaapata asiakkaita Canalilta kun voisi valloittaa yhdellä sopparilla Suomen ja Ruotsin eliittikiekkoilun. Toisaalta Canalin kannalta PL:aan olisi lähdettävä pitääkseen nykyiset asiakkaansa. Joku tuuski tai BitterX (nimet muutettu) tietysti irtisanoisi kiukuspäissään maksu-tv sopparinsa, mutta näitä irtisanojia olisi ihan taatusti enemmän jos Canal EI lähtisi PL:aan vaan antaisi sen sopparin kilpailijalleen. PL:n myötä Canal (tai joku muu yhtiö) saisi yhdellä sopparilla valtaosan Suomen tai Ruotsin kiekonkatsojista, eikä siinä potissa olisi seurojen puolellla jakajia enää kuin 10 tai 12. Kokonaisuudessaan Canal ehkä häviäisi asiakasmäärissä jonkin verran sekä Suomessa että Ruotsissa, mutta toisaalta säästäisi TV-oikeuksissa. Seurat voittaisivat huomattavasti kun voisivat pullauttaa yli puolet joukkueista pois haaskalta.

Jos Canal+ joutuu jo nyt luopumaan SM-liigan oikeuksista Suomessa määräävän markkina-aseman takia ei tuon uuden liigan oikeudet voi Suomessa mennä Canal+:lle.
Tällöin kanavaksi tulisi joku muu eikä se kanava voi olla Maikkarikaan.

Sponsori
Sponsorit täytyy aluksikin jakaa paikallisiin tukijoihin ja "isoihin" tukijoihin.

Paikallinen tukija sponsoroi joukkuetta ensisijaisesti siksi, että saisi näkyvyyttä paikallisesti tai toisaalta ihan rakkaudesta seuraan. Tuen suuruuteen vaikuttanee olennaisesti paikalla käyvä yleisö, ei niinkään tv-katsojat. Ja jos yleisömäärä pysyy PL:n myötä samana, pysynee tukikin vähintään samana. Kasvupotentiaali ei kovin merkittävää jos ei yleisömäärät nouse.

"Iso" tukija sponsoroi joukkuetta ensisijaisesti saadakseen näkyvyyttä isommalle alueelle, sm-liigan tapauksessa valtakunnallisesti. Tästä johtuen olennaisempaa näkyvyyden kannalta on isot tv-katsojaluvut kuin isot yleisömäärät. PL:n myötä valtakunnallinen näkyvyys vaihtuisi kansainväliseksi kun mukaan astuisivat ruotsalaiset tv-katsojat. En tiedä kuinka paljon Suomessa ja Ruotsissa on esim. Canalin asiakkaita, mutta näppituntuma on että Ruotsissa niitä on reilusti enemmän. Näin ollen Ison sponsorin kannalta näkyvyys parantuisi ja sitä myöten ehkä sponsorointirahat kasvaisivat. Juuri tässä kohtaan kasvupotentiaali on iso.

Yhä mistä tulisi yhtääkkiä näin suuri määrä uutta rahaa ei se katsojapotentiaali, joka itseasiassa tippuisi kun monet paikkakunnat jäisivät kokonaan ilman seuroja olisi niin suuri verrattuna nykyiseen.
Kun vertailee Elitserien seurojen ja SM-liigaseurojen peliasumainoksia niin tietyt firmat mainostavat jo molemmissa maissa ja loput ovatkin sellasia joista ei ole mitään kuultukkaan lahden toisella puolella.
Miten tälläiset firmat muka hyötyisivät tuosta katsojapotentiaali "kasvusta" tuskin mitenkään kun potentiaalisten asiakkaiden saati yhteistyökumppaneiden määrä ei muutuisi.
Muutamat suuret yritykset toki voisivat panostaa kaiken vaan pariin joukkueeseen, mutta se tietäisi menetyksiä sitten monelle myös tuossa liigassa mukana olevalle joukkueelle.

Kasvun pyörä on tietysti sama, oli liiga mikä tahansa eli enemmän rahaa->parempia pelaajia->enemmän yleisöä->enemmän rahaa jne. Näistä elementeistä on mielestäni PL:ssa mahdollista saada isompi pyörä pyörimään kuin sm-liigassa. Viime vuosina tämä pyörä on pyörinyt sm-liigassa melko hitaasti, enkä usko että vauhti PL:ssa olisi paljonkaan isompi mutta jos vauhti on sama ja pyörä isompi, kasvu on isompaa.

Mitä enemmän tätä PL asiaa ajattelen sitä enemmän ymmärrän pikkuseurojen fanien kiihkoa vastustaa tätä. Joku ennusti että PL kuolisi muutaman vuoden sisään. Ei taatusti kuolisi. Ei ole kertakaikkiaan mitään merkkejä siitä että kuolisi. Sen sijaan sm-liiga saattaisi kyllä kuolla tai ainakin pomminvarmasti taantuisi.

Jos yhtälö olisi urheilussa noin yksinkertainen niin futiksen puolella tuollainen ylikansallinen suurseurojenliiga pyörisi aivan 100% varmasti jo.
Urheilussa perinteet ja paikalliskamppailut vaan muodostavat merkittävän osan jännitteestä ja sitä ei tuollaisessa uudessa muoviliigassa ole.
Rahaa ei oikeasti olisi käytössä merkittävästi suurempia summia kun liigan pitäisi rakentaa oma järjestelmä nykyisin SM-liigassa ja Elitserienissä olevan rinnalle, lisäksi jonkunlainen farmijoukkueliiga olisi oltava kun seurat suljettaisiin kansallisten liittojen toiminnasta.

 

[Tshekki77]

HPK:n edustusjoukkue maksaa junioritoiminnalle tukea 400 000€ kaudessa, eli juuri sen verran ammattilaistoiminta tuo rahaa junioritoimintaan.

Kyllä ja hieno määrä rahaa onkin. Se mitä halusin sanoa, on se, että tuo 400 000€ löytyy Hämeenlinnasta uudessakin tilanteessa. Se osataanko se kaivaa junioritoiminnalle, on tahtotila kysymys. Eli, jos siellä ei enää pelattaisi ammattilaiskiekkoa, niin esim. ne pääsylipputulot ovat edelleen hämeenlinnalaisten lompakossa. Se miten ne sieltä kaivetaan junioreille ja halutaanko työtä sen eteen tehdä, on tahdosta kiinni. Resurssit on olemassa. Täten väite, että juniorityö taantuisi uudisliigaan karkaavien takia, ei ole syy, se on tekosyy.

Ja vielä varmistukseksi. En usko, että kiekon pelaaminen loppuisi uudessa tilanteessa Hämeenlinnasta. En edes siihen, että ammattilaisuus loppuu sieltä.

 

[JypFabu]

ei ole syy, se on tekosyy.

Mikäli tämän haihattelun takana olisi oikeasti mitään pohjaa, olisi syytä todeta, että se ei olisi syy, ei tekosyykään, vaan seuraus. Tällä tasolla horisevat kaalepit olisivat siis tyhmyyksissään valmiit tuhoamaan suomalaisen kiekkokulttuurin? Riittäisköhän, että se on saatu tuhottua urheilullisella tasolla täällä pääkaupungissa.

Mitä sm-liiga nyt tarviisi, olisi ammattimaisissa käsissä oleva ja turhista jeesmiehistä riisuttu kiekkojengi helsingistä. Tosiasiassahan kiekkokulttuuri on täällä peräisin vasta laajemmin tuolta 60-luvun puolenvälin tienoilta, joten kaikkinainen hötkyily ja pötkyily vailla syvällistä lajirakkautta kuulunee vielä asiaan.

Sinänsä ovat koomisia nämä pohjolanliigamiehet, kun pienemmälläkin päällä oivaltaa, että rahaliigan (siis jos sellainen olisi miltään osin aktuelli) kasvupohjaksi ei millään riitä mikään pohjola. Maksimissaan ruotsista sinne menisi kaksi-kolme joukkuetta ja suomesta korkeintaan yksi. Silloin kun rahamiehet hakee siitä suurinta pottia ja parhaita kasvuedellytyksiä, on turha jäädä rannalle sinttejä onkimaan. Tämä siis tarkoittaisi enemmänkin syntyväksi jonkinlaista alppien nhl:ää, eikä mikään takahikiän helsinki tuppukylänä vähine taloudellisine resursseineen kelpaisi kuin rikkaiden ja väestöpohjaltaan ylivoimaisten saksan, sveitsin, itävallan, italian ja ranskan joukkueiden farmiksi. Tämän oleellisen oivalluksen euroopan kiekkofederaatiot ovat yli rajojen oivaltaneet ja näkevät myös, että näine pelkästään kaupallisine ehtoineen toimivien rahaliigojen tien päässä on kiekon harrastuksen ja seuraamisen kuihtuminen muutamien keskittymien huviksi ja vajoaminen marginaaliin koko euroopan tasolla. Tässä on myös syy siihen, miksei jalkapallo, aivan ylivertaisesta katsojapotentiaalistaan huolimatta voi antaa kansallisten sarjojen kuolla. Yritystä euroopan rikkaiden sarjaksi on ollut, mutta sielläkin on sitten pupu aina loppusuoralla mennyt rikkaampienkin pöksyyn, koska prospektit pärjätä ilman kansallista selkänojaa eivät ole riittävät.

Sinänsä on myös hupaisaa seurata haihattelijain unelmointia sen suhteen, että eurooppalaisen kiekon, kaikkien maiden kiekko-organisaatioiden kattojärjestön toimet olisivat vain pikkunapina ja suostumus, kun se on juuri lanseerannut miljoonilla koko eurooppaa ja kansallisia organisaatioita palvelevaa sarjaa, joka on vielä saanut jakamattoman suosion jäseniltänsä ja tullut julkisuuteen kommentoiden, ettei se tule toimettomana vierestä katsomaan, jos jotain kilpailevaa tyrkkyä vakavissaan puuhaillaan sen reviirille, no haihattelijat haihatelkoot, minä oikeasti kuvittelin jo paksukalloisimmankin tajunneen tosiasiat ja keskittyvän seuraamaan liigan jo lähes voittokamppailua, Jyp - Kalpa heti huomenissa, sarjassa, jota ikimaailmassa ei tule mikään Kustaa vaasan aikuinen sapluuna sivuuttamaan.

Jatkakaa toki kuitenkin mikäli ei parempaakaan ajattelemista löydy, hukkaan heitettyä aikaa se on kumminkin.

 

[Porvoon Kärppä]

Tuo PL:n taso nyt kun ei kuitenkaan merkittävästi eroa siitä mitä nyt on tarjolla SM-liigassa niin muutos ei olisi niin suuri.
Täysin eri asia on ensi syksyn NHL-pelit Suomessa jossa pelin taso on selkeästi SM-liigaa korkeampi.
PL:n ja sen sarjan mikä Suomeen jää taso ero ei todellakaan ole sitä luokkaa, että sarja saisi uusia faneja ei SM-liigaseuratkaan saa niitä Mestis-kaupungeista.

Minä en ole puhunut mitään siitä kuinka suuri ero olisi. Sanoinpahan vain itsestään selvyyden, että lähtökohtaisesti PL olisi kovin sarja Suomessa. Suuri yleisö katsoo telkkarista kovinta sarjaa. Esim. Mestispelejäkin voi seurata Suomessa Urheilukanavalta, mutta eipä taida katsojia kovin paljon olla verrattuna Sm-liigaan. Ja Urheilukanava on sentään ilmainen, minkä pitäisi tasoittaa tilannetta.

Varmaa tuo yleisömäärän kasvu ei todellakaan ole kun vastassa on vieraat joukkueet seikka, jota lähes kaikki tässä väheksyvät.
SM-liiga joukkueet tunnetaan suuren yleisön keskuudessa, Elitserien joukkueet tunnetaan tällä palstalla mutta suuri yleisö ei niitä tunne ja tällöin pelit eivät kiinnosta.
CHL:n suuruista markkinointipanostusta tuskin on tuohon liigaan tulossa ilman merkittävää ulkopuolista rahaa.

En ole puhunut myöskään yleisömäärien kasvusta. Sanoin että yleisömäärät todennäköisesti olisivat vähintään samalla tasolla. Kasvupotentiaalia siinä olisi, mutta aluksi riittää kunhan yleisöä käy yhtä paljon kuin nyky sm-liigassa enkä näe mitään syytä miksi ne yhtäkkiä tippuisivat.

Jos Canal+ joutuu jo nyt luopumaan SM-liigan oikeuksista Suomessa määräävän markkina-aseman takia ei tuon uuden liigan oikeudet voi Suomessa mennä Canal+:lle.
Tällöin kanavaksi tulisi joku muu eikä se kanava voi olla Maikkarikaan.

Niin no, otin Canalin vain esimerkiksi sen takia kun se tällä hetkellä tv-oikeudet omistaa. Minulle on aivan sama vaikka kanava olisi Al Jazeera. Pointti taisi joka tapauksessa tulla selväksi että TV-yhtiön kannattaisi liigaan mukaan lähteä.

Yhä mistä tulisi yhtääkkiä näin suuri määrä uutta rahaa ei se katsojapotentiaali, joka itseasiassa tippuisi kun monet paikkakunnat jäisivät kokonaan ilman seuroja olisi niin suuri verrattuna nykyiseen.
Kun vertailee Elitserien seurojen ja SM-liigaseurojen peliasumainoksia niin tietyt firmat mainostavat jo molemmissa maissa ja loput ovatkin sellasia joista ei ole mitään kuultukkaan lahden toisella puolella.
Miten tälläiset firmat muka hyötyisivät tuosta katsojapotentiaali "kasvusta" tuskin mitenkään kun potentiaalisten asiakkaiden saati yhteistyökumppaneiden määrä ei muutuisi.
Muutamat suuret yritykset toki voisivat panostaa kaiken vaan pariin joukkueeseen, mutta se tietäisi menetyksiä sitten monelle myös tuossa liigassa mukana olevalle joukkueelle.

No ensinnäkään en ole taaskaan puhunut mitään määristä enkä isoista rahoista. Eiköhän tässä olennainen idea kasvattaa omaa pottia seuroilla ole siinä että niitä nykyisen rahan jakajia pullautetaan vähemmäksi. Se että lisänä saadaan isommat markkinat ja isompi kasvupotentiaali, on vain plussaa.

En sitä epäilekään etteikö jotkut firmat varmasti mainosta jo nykyiselläänkin molemmissa liigoissa, mutta niitäkin löytyy paljon jotka eivät tällä hetkellä Ruotsalaisia sponssaa. Toiseksi PL:n myötä se nykyisin Ruotsalaista seuraa sponssaava suomalainen yritys voisi edelleen mainostaa Ruotsissa mutta tuki kohdistuisi kuitenkin suomalaisille.

Ja mitä tulee noihin pikkusponsoreihin, sanoin jo kertaalleen etten odota siitä kohdasta mitään isoa kasvua. Ne olisivat kuitenkin edelleen mukana, oli sarja mikä hyvänsä.

Jos yhtälö olisi urheilussa noin yksinkertainen niin futiksen puolella tuollainen ylikansallinen suurseurojenliiga pyörisi aivan 100% varmasti jo.
Urheilussa perinteet ja paikalliskamppailut vaan muodostavat merkittävän osan jännitteestä ja sitä ei tuollaisessa uudessa muoviliigassa ole.
Rahaa ei oikeasti olisi käytössä merkittävästi suurempia summia kun liigan pitäisi rakentaa oma järjestelmä nykyisin SM-liigassa ja Elitserienissä olevan rinnalle, lisäksi jonkunlainen farmijoukkueliiga olisi oltava kun seurat suljettaisiin kansallisten liittojen toiminnasta.

Futis on muutenkin pikkaisen eri juttu kuin lätkä joten en kyllä ihan suoraan lähtisi sinne vertaamaan. Vastakkain kun on maailman suosituin palloilulaji vs. pieni pohjoisten maiden marginaalilaji.

Perinteistä. Ei ne perinteet mihinkään häviä vaikka sarja vaihtuisikin. Koko ajanhan sitä luodaan myöskin uusia perinteitä ja ajan myötä myös PL olisi perinteikäs lätkäsarja. Ja toisaalta esim. Kärpillä ei ole ikinä ollut liigassa paikallisvastustajaa joten siltäkään osin homma ei muuttuisi miksikään.

Miksi seurat suljettaisiin kansallisten liittojen ulkopuolelle? Mitä etua Suomen jääkiekkoliitto siitä saisi? Miksi IIHF:n kannattaisi sulkea seurat CHL:n ulkopuolelle? Mitä etua IIHF siitä saisi? Miksi PL:aa ylipäänsä pidetään CHL:n kilpailijana? Minä kyllä näen PL:n CHL:n kannaltakin mahdollisuutena enkä uhkana.

 

[starcat]

Jos Canal+ joutuu jo nyt luopumaan SM-liigan oikeuksista Suomessa määräävän markkina-aseman takia ei tuon uuden liigan oikeudet voi Suomessa mennä Canal+:lle.
Tällöin kanavaksi tulisi joku muu eikä se kanava voi olla Maikkarikaan.

Väärin Canal+ joutui luopumaan koska Canal+ myytiin ruotsalaisille samalle taholle joka sattui omistamaan MTV3:n. Tämä yhtälö ei toiminut. Mutta jatkossa Canal+ voi aivan vapaasti ostaa taas SM-Liigan tai minkä tahansa liigan tv oikeudet. Mikäli omistajat luvan antavat niistä kilpailla.

Nyt myytiin koko kanava ja tässä yhteydessä todettiin että näitä kyseisiä oikeuksia olisi ollut liikaa. Mutta ei se siis jatkossa käsiä sido laisinkaan.

 

[Tshekki77]

Mikäli tämän haihattelun takana olisi oikeasti mitään pohjaa, olisi syytä todeta, että se ei olisi syy, ei tekosyykään, vaan seuraus.

Eli kun tässä asian toteat, niin onko tämän "haihattelun" takana oikeasti pohjaa?

Lisäksi tämähän on taas tätä klassista sanojen vääntämistä, syy, seuraus, blaa, blaa, blaa. Jos nyt kuitenkin suostutaan sitten puhumaan seurauksesta, niin junioritoiminnan taantuminen ei ole uudisliigaan karkaavien joukkueiden toiminnan seuraus. Junioritoiminnan taantuminen olisi tahtotilan heikentymisen seuraus niillä paikkakunnilla, joissa junioritoiminta taantuisi. Resurssit olisi edelleen olemassa, mutta tahtoa tehdä työtä entistä vaikeammassa ympäristössä on taantunut. Helppoa olisi tietenkin osoitella sormella jotain muita, mutta totuus on, että syy löytyy peilistä.

Sinänsä ovat koomisia nämä pohjolanliigamiehet, kun pienemmälläkin päällä oivaltaa, että rahaliigan (siis jos sellainen olisi miltään osin aktuelli) kasvupohjaksi ei millään riitä mikään pohjola. Maksimissaan ruotsista sinne menisi kaksi-kolme joukkuetta ja suomesta korkeintaan yksi.

Tämä on kanssa se yksi suurimmista ongelmista tässä keskustelussa. Tavan takaa uudisliigan vastustajat esittävät, että jos ei maailman parasta liigaa saada aikaiseksi, niin ei kannata tehdä mitään. Tämä on mielestäni hyvin vanha kantaista ajattelua. Jos suomalaisjoukkueiden osalta päästäisiin edes Elitserienin tasolle tai vähän siitä ylöspäin, niin olisin tyytyväinen. En minä vaadi, että heti pitäisi saada todellinen kilpailija KHL:lle ja parissa vuodessa NHL:lle. Tämä olisi haihattelua. Sen sijaan pienin askelin kohti parempaa huomista. Tämä loisi suomalaiselle kiekkoilulle kokonaisuudessaankin aivan uudenlaiset kasvu edellytykset.

Tämä siis tarkoittaisi enemmänkin syntyväksi jonkinlaista alppien nhl:ää, eikä mikään takahikiän helsinki tuppukylänä vähine taloudellisine resursseineen kelpaisi kuin rikkaiden ja väestöpohjaltaan ylivoimaisten saksan, sveitsin, itävallan, italian ja ranskan joukkueiden farmiksi.

Niin, mitä sitten? Se, että toiset menevät eteenpäin, ei tarkoita sitä, ettei itse kannattaisi mennä eteenpäin (vaikka ei päästäisi samoja harppauksia eteenpäin, kuin ne toiset). Jos jäätäisiin paikoilleen, niin ei kelvattaisi edes farmeiksi vaan oltaisiin joidenkin Sveitsin ja Saksan 2. tason joukkueiden farmeja. Eli farmin farmeja. Jo nyt Ruotsin 2. taso jossain tilanteissa kilpailee meidän pääsarjajoukkueiden kanssa pelaajista. Suunta ei ole oikea. Jos jossainpäin Suomea halutaan tällaiseen suuntaan lähteä, niin olkoon niin. Mutta jos jossain muualla Suomessa halutaan pysyä edes jotenkin kehityksen kelkassa, niin olkoon myös niinkin.