Oli värilasit tai ei, niin en kyllä ymmärrä mikä siinä hylätyssä maalissa nyt niin iso oikeusmurha muka oli. Kyllähän se Simontaival ihan itse sinne Heljankoon kiinni luisteli. Tuulolan kontakti ei niin voimakas siinä vaiheessa edes ollut, että sitä voisi tulkita voimakkaaksi työntämiseksi. Ja sitten SImontaival jäi vielä blokkaamaan Heljangon torjuntaliikettä, vaikka verkkaisesti koittikin siitä pois lähteä. Perusteet hylkäykselle siinä oli, kuten tuomaritkin hidastuksia katsellessaan totesivat.
Ja sitten vedotaan siihenkin, että tuomari näytti heti maalia. Ei varmasti kukaan muukaan livetilanteesta niin tarkkaan nähnyt, että mitä siinä kokonaisuudessaan tapahtui. Helpottaahan se nyt tuomareidenkin päätöksentekoa, kun näkevät tilanteet hidastuksina uudelleen. Rehellisesti voin sanoa, että sama tilanne toisessa päässä, niin ihan samalla tavalla olisin nähnyt hylkäykselle perusteet.
Samoin kun kovin väitetään, että nämä tilanteet kääntyy aina Tapparalle. Se nyt on ihan puppua. Aika monta maalia on Tapparaltakin hylätty ihan tässä viimeisen parinkin vuoden aikana, osin selkeästä syystä, osin melko heppoisin perustein.
Ja sitten Savinainenkin olisi pitänyt siitä kevyestä poikkarista laittaa pihalle. Varmasti se Grönborg myös viittaisi siihen, että ei niin kevyestä poikkarista voi lähes kuoleman partaalle vaipua. 2 min jäähy ihan ansaittu kuitenkin. Jos olisi päähän osunut, niin sitten tottakai ulosajon paikka. Voisihan ne pelitilanteiden ulkopuolella tapahtuvat rikkeet viheltää kuitenkin myös toiseen leiriin.
Ei kuulu tähänketjuun, mutta mitähän ihmettä ne turkulaisetkin muuten edelleen itkee tässäkin ketjussa jostain edellisen sarjan tuomaroinneista, vaikka mitään isompaa kämmiä ei tuomareille tullut, ja pienempiä rikkeitä meni läpi molempiin suuntiin. Happamia ovat. Ei sillä, turhaahan näistä on kirjoitella, kun ylipäätään elämässä ihmiset näkee ja tulkitsee näkemänsä ihan erilailla.
