Playoff race 2016

[Kumielvis]

Nii, toi systeemi on pöljä, "loser-pointissa" ei ole hirveästi järkeä. Mutta kun tuo systeemi on mitä on niin turha nillittää niistä varsinaisen peliajan voitoista. Vaikka vetäisi toista konferenssia vastaan jokaisen pelin jatkoaikavoittona ei sillä olisi mitään väliä. Ja sit päästään nauttimaan siitä #NHLOT:n hohdokkuudesta. Parempi sekin kun ranut. Mua ei tasapelit haittais mut ilmeisesti Bettmanin pylliä kaihertaa ajatus siitä et jos kaksi joukkuetta on yhtä hyviä/huonoja menee pisteet tasan.

 

[Ralph]

Tässä parin vuoden takaa lainaus koskien Leafsia:

Niin? Mitä ajat takaa?

 

[Numero66]

Niin? Mitä ajat takaa?

Taisi tuolloin Leafsin bussi ajaa jyrkänteeltä alas nimittäin aika vauhdilla tultiin sarjataulukossa alaspäin. Loppukaudesta ei montaa voittoa siunaantunut. Olettaisin, että viitattiin siihen.

 

[Ralph]

Taisi tuolloin Leafsin bussi ajaa jyrkänteeltä alas nimittäin aika vauhdilla tultiin sarjataulukossa alaspäin. Loppukaudesta ei montaa voittoa siunaantunut. Olettaisin, että viitattiin siihen.

Avalanche oli toissakaudella läpi kauden vastaavissa tilastoissa jossain sijoilla 24-27. Tuliko loppukaudesta se odotettu romahdus, eikä voittoja enää tullut? Vastaus löytyy Pepsi Centerin katosta, sillä siellä on kyseiseltä kaudelta divisioonavoittajan viiri.

En edelleenkään väitä, että Avalanche olisi selvä pudotuspelijoukkueissa tai edes, että arvioisin heitä Predatorsin edelle. Kunhan vain muistutan, ettei ole Patrick Royn (lyhyellä) aikakaudella uutta, että "edistyneet tilastot" ja sarjataulukon sijoitukset eivät kohtaa. Jos Randy Carlylen Maple Leafs tuli ryminällä alas, se ei tarkoita, että varmuudella myös Royn Avalanche tulee. Voi olla, että niin käy, mutta ei voi olla varmoja.

Vastaavasti mainitsin jo Jetsin. Ei heidän korkeat tilastolukemat hirveästi paista sarjataulukossa eli Avalanchen vastakohdasta kyse. Miksiköhän Jetsin pudotuspeleihin pääsyn prosentit ovat Avalanchea pienempiä, vaikka näin ei kaiken järjen mukaan pitäisi olla?

En ole pettynyt Avalanchen lukemiin, enkä yllättynyt. Sarjataulukkosijoitukseen olen tyytyväinen ja se itseassa yllättää. Jos ja kun jatkossakin Semyon Varlamov voittaa "yksin" pelejä, voin olla tyytyväinen joukkueen suorittamiseen.

Mutta minusta tämä prosenttikeskustelu voidaan lopettaa. Mielestäni Avalanche on vahvasti mukana pudotuspelitaistossa, vaikka jotkut olisi eri mieltä. Huhtikuun alussa nähdään, miten kävi. Se nähdään siis sarjataulukosta.

 

[Numero66]

Sen enempää en itsekään viitsi nuihin tilastoihin perustuviin prosenttiarvioihin ottaa kantaa, mutta varmasti yksi syy miten nuita lasketaan ja mikä laskee Coloradon mahdollisuuksia on se, että Avs on pelannut 50 matsia, kun osa samoista sijoista taistelevista jengeistä on pelannu 46-49 matsia. Pacificistakin voi yhä löytyä wild card -jengi vaikka alkukaudesta ne paikat tuntuivat jo menneen Centraliin. Toinen syy on varmasti loppukauden ohjelma, mikä vaikuttanee nuihin prosentteihin aika lailla. Nimittäin ei tuo Avsin loppukauden ohjelma ainakaan pikaisella vilkaisulla sieltä helpoimmasta päästä ole. Mm. vieraissa pelattavia back-to-back pelejä näytti olevan 4 kappaletta.

 

[aessi]

Omasta mielestä ainakin Jets on tehnyt hyvää duunia tuohon nimilistaan nähden joka ei nyt lopulta mikään erityisen kummoinen ole. Coloradon rosterilla taas olisi edellytyksiä olla playoffeissa tai ainakin erittäin lähellä sitä paikkaa. Roy ei tietenkään noista statseista välitä kun ei ne kauheasti imartele häntä, Royhan puhui aikanaan, että eivät lauo turhaan vaan pitävät kiekosta kiinni sen sijaan.. Noh kauheastihan nuo tilastot eivät sitä ajatusta tue. Sikäli Roy voisi olla ihan oikeassa ajatuksensa kanssa, mutta edelleen hänenkin filosofiaan tukeakseen Avsin pitäisi onnistua pitämään kiekkoa paremmin vaikka eivät jokaista laukaisupaikkaa käyttäisikään.

Niin ja runkosarjassa on useita yksittäisiä osoituksia, missä on ylisuoritettu reippaasti mutta playoffeissa nuo tarinat eivät vielä ole kantaneet hedelmää. Keväällä nähdään liittykö Florida samaan porukkaan.

 

[LostHorizon]

Mielestäni kysymys on siitä, että Coloradon yksilöt voittavat otteluita Roysta huolimatta. Ongelmana on, että jollekin tulee huono ilta toisin kuin hyvässä pelisapluunassa, jolloin huonokin joukkue voi tukeutua siihen. Hyvän ja huonon ottelun ero on todella suuri Coloradolla.

 

[Lumimies]

Mielestäni kysymys on siitä, että Coloradon yksilöt voittavat otteluita Roysta huolimatta. Ongelmana on, että jollekin tulee huono ilta toisin kuin hyvässä pelisapluunassa, jolloin huonokin joukkue voi tukeutua siihen. Hyvän ja huonon ottelun ero on todella suuri Coloradolla.

Tästä olen täysin samaa mieltä. Pelitapa ei anna pelaajille turvaa ja pohjaa pelata tasaisella tasolla illasta toiseen ja siksi otteluiden taso vaihtelee paljon enemmän kuin hyvillä corsi-joukkueilla. Avsillä on sen verran laadukkaita pelaajia kriittisillä pelipaikoilla, että he kykenevät myös tällä tavalla kairaamaan voittoja, vaikka peli usein onkin kuraa.

 

[ämjiijii]

Kyllä ainakin minun mielestä noitten varsinaisten ja JA/rankkarivoittojen erottulussa on se hyvä pointti, että voittamalla varsinaisella ei tule antaneeksi vastustajalle sitä yhtä pistettä. Tämän eron luulisi korostuvan pitkässä juoksussa sillä iso osa otteluista kuitenkin pelataan divisioonavastustajia vastaan.

 

[Noppa10]

Kyllä ainakin minun mielestä noitten varsinaisten ja JA/rankkarivoittojen erottulussa on se hyvä pointti, että voittamalla varsinaisella ei tule antaneeksi vastustajalle sitä yhtä pistettä. Tämän eron luulisi korostuvan pitkässä juoksussa sillä iso osa otteluista kuitenkin pelataan divisioonavastustajia vastaan.

Tämä on totta tietenkin, mutta ainakin itselläni alkoi häiritsemään erään nimimerkin tapa kirjoittaa tyyliin: "Joukkue X on sijalla 6., vaikka voitoista vaan määrä Y on tullut varsinaisella"... Jos ne poisannetut ilmaispisteet ovat niin tärkeitä, niin eikö tällä logiikalla sitten ne joukkue X.n takana olevat joukkueet ole vielä huonompia, kun eivät ole ilmaisista pisteistä huolimatta pystyneet nousemaan joukkue X:n edelle? Jos taas ne ilmaispisteet ovat menneet toiseen konferenssiin, sillähän ei sitten enää ole mitään merkitystä joukkueelle (X), joka sen pelin kuitenkin on voittanut ja sitä myöten saanut 100% mahdollisista pisteistä...?

 

[ämjiijii]

Tämä on totta tietenkin, mutta ainakin itselläni alkoi häiritsemään erään nimimerkin tapa kirjoittaa tyyliin: "Joukkue X on sijalla 6., vaikka voitoista vaan määrä Y on tullut varsinaisella"... Jos ne poisannetut ilmaispisteet ovat niin tärkeitä, niin eikö tällä logiikalla sitten ne joukkue X.n takana olevat joukkueet ole vielä huonompia, kun eivät ole ilmaisista pisteistä huolimatta pystyneet nousemaan joukkue X:n edelle? Jos taas ne ilmaispisteet ovat menneet toiseen konferenssiin, sillähän ei sitten enää ole mitään merkitystä joukkueelle (X), joka sen pelin kuitenkin on voittanut ja sitä myöten saanut 100% mahdollisista pisteistä...?

Itse ainakin voisin käsittää tuon myös sillä tavalla, että joukkue, joka on voittanut pienen määrän otteluita varsinaisella, mutta on silti korkealla sarjataulukossa, on siellä osittain "tuurilla", eli että tuollainen meno ei voi tietää pitkän kauden mittaan hyvää. Tähän kuitenkin heitän vasta-argumentiksi sen, että 82 ottelua ei empirian mukaan aina ole tarpeeksi pitkä aika karsimaan pois tällaisia "tilastoharhoja".

EDIT: Yritämpä tässä vielä maalaisjärkeillä, miksi runsas ja-/rankkarivoittojen määrä on riskitekijä:

1) Kolmannen erän tasatilanteet altistavat riskille hävitä ottelu suoraan, nollalla pisteellä. Tätä riskiä toki voi jonkin verran hallita pelitavallisilla asioilla, kuten pelaamalla loppu varman päälle.
2) Jatkoajat ja rankkarit ovat suurilta osin arpapeliä, niistä voi helposti jäädä käteen myös 1 piste. Tähänkin riskiin voi vaikuttaa, mikäli joukkueesta löytyy kovia 3vs3- ja rankkarispesialisteja.
3) Divisioona- ja konferenssivastustajat keräävät häviöpisteitä, jolloin mahdollisen etumatkan kiriminen ja repiminen hankaloituvat.

 

[Noppa10]

Itse ainakin voisin käsittää tuon myös sillä tavalla, että joukkue, joka on voittanut pienen määrän otteluita varsinaisella, mutta on silti korkealla sarjataulukossa, on siellä osittain "tuurilla", eli että tuollainen meno ei voi tietää pitkän kauden mittaan hyvää.

Samanlainen tilastoharha on lisäpiste, jonka ne häviävät jengit saa. Jos jengi on hävinnyt vaikkapa sen 10 peliä jatkoilla, on siitä kuitenkin tullut se 10 lisäpistettä sarjataulukkoon. Samalla lailla se on mielestäni "tuurilla" nousemista,.. Kyllä edelleenkin olen taipuvainen ajattelemaan, että se joukkueen paikka sarjataulukossa on ihan ansaittu, riippumatta miten se voitto on tullut.

Ihan samalla lailla voidaan yksilöistä puhua, ettei se kauden mittaa tiedä hyvää Chicagolle, jos Patrick Kane mättää prosentuaalisesti valtaosan Blackhawksin pisteistä. Entäs jos Kane loukkaantuu?

 

[ämjiijii]

Samanlainen tilastoharha on lisäpiste, jonka ne häviävät jengit saa. Jos jengi on hävinnyt vaikkapa sen 10 peliä jatkoilla, on siitä kuitenkin tullut se 10 lisäpistettä sarjataulukkoon. Samalla lailla se on mielestäni "tuurilla" nousemista,.. Kyllä edelleenkin olen taipuvainen ajattelemaan, että se joukkueen paikka sarjataulukossa on ihan ansaittu, riippumatta miten se voitto on tullut.

Ihan samalla lailla voidaan yksilöistä puhua, ettei se kauden mittaa tiedä hyvää Chicagolle, jos Patrick Kane mättää prosentuaalisesti valtaosan Blackhawksin pisteistä. Entäs jos Kane loukkaantuu?

Ei minun ollutkaan tarkoituksena ottaa kantaa siihen, onko paikka pleijareissa ansaittu vai ei. Jos joukkue on kauden lopussa pleijariviivan yläpuolella, on se ansainnut pleijaripaikkansa, koska se on saavuttanut nykyisten sääntöjen mukaan enemmän pisteitä kuin pleijareista ulos jäänyt joukkue. Tarkoitus oli puhua riskeistä. Niitä selkeästi on, mutta ne eivät pakolta realisoidu. 82 ottelua ei kuitenkaan ole loppujen lopuksi niin iso otos kun yleensä annetaan ymmärtää, vaan yksittäiset pidemmät voittoputket jne. vaikuttavat asioihin. Ja kyllä, runsaiden tasuripisteiden määrää voidaan myös samalla perusteella pitää "tuurina", sillä niihin vaikuttaa isosti mainitsemani riskitekijä 1.

Tietenkin Kanen loukkaantuminen on iso riski Chicagolle. Mutta sekään ei pakolta realisoidu. Lisäksi vaikka se realisoituisi, voisivat muut yksilöt petrata ja auttaa Chicagoa menestykseen. Pelihän se lopulta näyttää mitä käy.

 

[Noppa10]

Ei minun ollutkaan tarkoituksena ottaa kantaa siihen, onko paikka pleijareissa ansaittu vai ei. Jos joukkue on kauden lopussa pleijariviivan yläpuolella, on se ansainnut pleijaripaikkansa, koska se on saavuttanut nykyisten sääntöjen mukaan enemmän pisteitä kuin pleijareista ulos jäänyt joukkue. Tarkoitus oli puhua riskeistä. Niitä selkeästi on, mutta ne eivät pakolta realisoidu. 82 ottelua ei kuitenkaan ole loppujen lopuksi niin iso otos kun yleensä annetaan ymmärtää, vaan yksittäiset pidemmät voittoputket jne. vaikuttavat asioihin. Ja kyllä, runsaiden tasuripisteiden määrää voidaan myös samalla perusteella pitää "tuurina", sillä niihin vaikuttaa isosti mainitsemani riskitekijä 1.

Tietenkin Kanen loukkaantuminen on iso riski Chicagolle. Mutta sekään ei pakolta realisoidu. Lisäksi vaikka se realisoituisi, voisivat muut yksilöt petrata ja auttaa Chicagoa menestykseen. Pelihän se lopulta näyttää mitä käy.

Juuri näin. Eli periaatteessa ollaan ihan samalla linjalla. Voihan se olla, että se jengi joka haalii vitoistaan 50% vasta jatkoilla, jatkaa samaa rataa pleijareissa ja voittaa Stanley Cupin kautta aikain suurimmalla OT-voittomäärällä.

Itse lähdin sen takia ottamaan kantaa asiaan, kun se nyt on monessa topicissa nostettu pöydälle erään nimimerkin toimesta. Runkosarjassa tarkoitus on kerätä mahdollisimman suuri määrä pisteitä. Jos joukkue ottaa yhdestä ottelusta sen maksimimäärän mahdollisia pisteitä, en itse näe sitä ongelmana.

 

[Henkka]

No ainakin jos playoff-menestystä haluaa ennustella, niin enemmän tilastoharhaa on se epäjääkiekolla voitettu extrapiste. Kun se tulee 3 vs. 3 avulla tai pilkuilla, joita ei pleijareissa ole. 60min aikana saavutettu tasuri kertoo paljon enemmän joukkueen oikeasta tasosta 5 vs. 5 kiekossa ja siten se häviäjän saama lisäpiste on vähemmän väärin mitä jatkoilla voittajan saama.

 

[ämjiijii]

No ainakin jos playoff-menestystä haluaa ennustella, niin enemmän tilastoharhaa on se epäjääkiekolla voitettu extrapiste. Kun se tulee 3 vs. 3 avulla tai pilkuilla, joita ei pleijareissa ole. 60min aikana saavutettu tasuri kertoo paljon enemmän joukkueen oikeasta tasosta 5 vs. 5 kiekossa ja siten se häviäjän saama lisäpiste on vähemmän väärin mitä jatkoilla voittajan saama.

Minnepäin internettiä on tilastoitu menneiltä kausilta joukkueiden varsinaisen peliajan voitot? Vai onko minnekään? Tekisi mieli vähän tutkailla tilastojen valoissa, miten tämä on vaikuttanut playoff -menestykseen.

 

[Ötökkä]

Olisi oikeastaan mielenkiintoista nähdä vaikka viime kauden runkosarja, jos NHLssä olisi Liigan pistelaskusysteemi
Itse ainakin olen sitä mieltä, että Liigan systeemi on paljon parempi.

 

[LostHorizon]

Olisi oikeastaan mielenkiintoista nähdä vaikka viime kauden runkosarja, jos NHLssä olisi Liigan pistelaskusysteemi
Itse ainakin olen sitä mieltä, että Liigan systeemi on paljon parempi.

Monestihan niitä katsellaan keväisin, eikä playoff-joukkueet ole silti vaihtuneet.

 

[ämjiijii]

Nopean taulukkolaskennan jälkeen sain viime kaudelta sellaisen tuloksen, että 10/15 playoff-sarjasta voittajana poistui se joukkue, jolla varsinaisen peliajan voittojen osuus kaikista voitoista oli suurempi. Näistä viidestä muusta tapauksesta 2 selittää Anaheim ja 2 Chicago.

Tätä laskentaa täytyisi kyllä ehdottomasti laajentaa useammalle kaudelle, mutta tällä hetkellä väsymys voittaa aspergerin joten jätän ehkä huomiselle, jos ehdin. Kuitenkin otin tarkasteluun sellaisen asian, että mikäli voittajaksi selviytyi vähemmän voitoistaan varsinaisella peliajalla saavuttanut joukkue, niin onko tuossa sarjassa varsinaisten voittojen osuuksien erotus pienempi kuin niissä sarjoissa, joissa voittaja oli paremmin runkosarjassa varsinaisilla peliajoilla menestynyt joukkue. Tulos oli se, että mikäli voittajaksi selviytyi enemmän varsinaisella peliajalla voittanut, erotuksen keskiarvo oli 6,71 prosenttiyksikköä, kun taas vähemmän varsinaisella peliajalla voittaneen mennessä jatkoon luku oli 6,15. Eli tuollaisesta 0,56 prosenttiyksikön erosta puhutaan.

Äskeinen saattoi olla vähän sekavaa tavaraa, mutta pääpiirteittäin näin: hypoteesini voisi olla se, että mikäli pudotuspelisarjasta menee jatkoon se joukkue, jonka varsinaisen peliajan voittojen osuus kaikista voitoista on pienempi kuin vastustajallaan, on näidän joukkueiden vars. voitto-osuuksien erotus pienempi kuin niissä tapauksissa, joissa jatkoon menee enemmän varsinaisella peliajalla voittanut joukkue. Jos tällaista oikeasti jaksaisi tutkia niin sanoisin tämän tarjoavan vastausta Henkan esittämään väitteeseen, jonka mukaan "epäjääkiekolla" saavutetut pisteet eivät vie playoffeissa niin pitkälle kuin varsinaisen peliajan voitot. Tai sitten vaan yksinkertaisesti tutkii sitä, että kuinka iso osa sarjoista on päättynyt isomman varsinaisen peliajan voittoprosentin omaavan joukkueen voittoon.

 

[apulais-GM]

Ai niin, onkohan pudotuspeleissä jatkoajat 3 vastaan 3 vai neljä vastaan neljä. Kyllä sieltäkin pitäisi vähentää pelaajia kerran runkosarjassa niin tehdään. On se nyt helvetin kummallista jos pudotuspeleissä ei käy rangaistuslaukausvoitot eikä käy 3 vs. 3. Eikä 4 vastaan 4?

 

[Ötökkä]

Ai niin, onkohan pudotuspeleissä jatkoajat 3 vastaan 3 vai neljä vastaan neljä. Kyllä sieltäkin pitäisi vähentää pelaajia kerran runkosarjassa niin tehdään. On se nyt helvetin kummallista jos pudotuspeleissä ei käy rangaistuslaukausvoitot eikä käy 3 vs. 3. Eikä 4 vastaan 4?

Kai se on 5 vs. 5, kun jossain noissa selityksissä uusista jatkoaikasäännöistä lukee "for the regular season"?

 

[Numero66]

Kai se on 5 vs. 5, kun jossain noissa selityksissä uusista jatkoaikasäännöistä lukee "for the regular season"?

On ne 5v5, mutta agm:llä on jokin noita rl/ja-voittoja vastaan. Jaksaa joka hemmetin topikissa muistuttaa, kuinka sillä ja tällä jengillä on vain niin ja niin vähän varsinaisen peliajan voittoja ja on silti sijalla x runkosarjassa.

 

[tinkezione]

Ai niin, onkohan pudotuspeleissä jatkoajat 3 vastaan 3 vai neljä vastaan neljä. Kyllä sieltäkin pitäisi vähentää pelaajia kerran runkosarjassa niin tehdään. On se nyt helvetin kummallista jos pudotuspeleissä ei käy rangaistuslaukausvoitot eikä käy 3 vs. 3. Eikä 4 vastaan 4?

Mä en oo ihan varma, trollailetko, mutta vastataan nyt kuitenkin asiallisesti: runkosarjassa pelataan jatkoajat ja rankkarit, koska matsit pitää kuitenkin saada otteluohjelman ja areenoiden muun käytön vuoksi päättymään järjellisessä ajassa. Pudotuspeleissä voittajan hakeminen jatkoajalla saati rankkareilla olisi liian arpapeliä, joten siellä mennään 5 v 5 jatkoeriä niin monta, kuin tarpeen on. Löytyy ainakin oikea voittaja.

Jatkoajan muuttaminen 3 v 3 on puolestaan parasta, mitä runkosarjakiekolle on tapahtunut. Erittäin yleisöön menevää touhua, ja siihen varsinaiseen coinflippiin eli rankkareille ymmärtääkseni (ei nyt ole tilastoja tähän väliin kaivella) mennään harvemmin.

ROW-sarake sentään antaa etua niille joukkueille, jotka pystyvät pelejä oikeasti varsinaisen peliajan tai jatkoajan puitteissa voittamaan, mutta kyllähän tuo jatkoajan/rankkareiden extrapiste on täysin keinotekoinen tapa pitää runkosarja jännittävänä aivan päätöskierroksille saakka. Tuossa järjestelmässä säilyminen on puhdas bisnespäätös.

EDIT: Aivopieru korjattu.

 

[steierwrass]

ROW-sarake sentään antaa etua niille joukkueille, jotka pystyvät pelejä oikeasti varsinaisen peliajan puitteissa voittamaan, mutta kyllähän tuo jatkoajan/rankkareiden extrapiste on täysin keinotekoinen tapa pitää runkosarja jännittävänä aivan päätöskierroksille saakka. Tuossa järjestelmässä säilyminen on puhdas bisnespäätös.

Pitäisikö ROW:sta poistaa O, kun jatkoaika on tuota 3 vs. 3 -pakkoviihdettä?

 

[tinkezione]

Pitäisikö ROW:sta poistaa O, kun jatkoaika on tuota 3 vs. 3 -pakkoviihdettä?

Haa, tulikin kunnon aivopieru kirjoiteltua. Toki ROW tarkoittaa siis varsinaisen peliajan tai 3 v 3 jatkoajan voittoja ts. rankkareille saakka venyneet ottelut ovat vähemmässä arvossa. Hyvä niinkin.

Mutta kyllä RW olisi vielä parempi vaihtoehto, jos kolmen pisteen järjestelmään ei änärissä aiota ikinä siirtyä.