Pittsburgh Penguins 2013–2014

[Shard]

Kyllä Dissonanssi, käytin termiä väärinkäyttö. Syy siihen? Koska olet ainut jonka olen ikinä nähnyt käyttävän käsitettä secondary scoring tuolla tavalla. Oli kyse sitten pohjois-amerikkalaisista tai suomalaisista teksteistä. Eiköhän siihen ole syynsä miksi kaikki muut tuntuvat jatkoajassa omaksuneen tämän käsitellyn käsitteen samaan tapaan kuin minä. Mitä luultavimmin se on omaksuttu sieltä lajin emämaasta. Kirjoitin jo kunnon perustelut tähän perään siitä miksi käsitän asian näin mutta ihan turhaa koska samaa asiaa on yritetty tuputtaa. Et näe asiaa samalla tavalla, ei tässä enää mitään kai voi.

 

[Bosco]

Quottasin tuossa kolmea nimimerkkiä samalla, joten se vastaus ei kohdistunut suoraan Tonicomiin. Jälkeenpäin luettuna se olikin nimimerkit Le Dang ja Shard, jotka tätä väärinkäyttö-termiä käyttivät tai käyttävät. Toisaalta sinä taas tyypilliseen tapaasi tulkitsit minun vastaavan yksinomaan, juurikin provon osalta, Tonicomille. Mutta minun olisi ehdottomasti pitänyt tarkistaa vielä kerran se, mitä itse sanoin, eikä lähteä laisinkaan sen pohjalta, mitä sinä sanoit minun sanoneeni. Pahoittelut siis tästä nimimerkki Tonicomille.

Minä en ole tulkinnut mitään väärin. Ihan nyt vaan tämän päivän ensimmäinen viestisi tähän ketjuun oli provoa ("joko et lue mitään", "kertoo asian ymmärtämisestä/ymmärtämättömyydestä" jne.) siihen, kun Tonicom esitti vaan oman näkemyksensä näiden termien merkityksestä. Juuri siis se viesti johon tänään ensimmäisenä vastasin. Tuollaista ylimielisyyttä kun sulta on täällä nähty useasti. Ikään täällä ei saisi olla noiden käsitteiden merkityksestä eri mieltä, muutoin ei lueta sun viestejä ja ymmäretä asiaa.

No nyt etsit sen kohdan, jossa olen puhunut oman ajattelutapani yleisyydestä yhtään mitään. Olen todennut, että PA-kontekstissa tuo käsite on omien havaintojeni mukaan usein liitetty. Sen yleisyydestä suhteessa muihin käsityksiin en ole ottanut kantaa missään kohdin. Sinä taas nimenomaisesti väitit, että sinun käsityksesi on yleisempi. Eli taas tätä tuttua sanojen suuhun tunkemista...

Jos nyt vain lukisit ne viestini uudestaan, niin käyttämäni ajattelutavan (joka on aika pirun yleinen, joskin sisältää ongelmia, kuten mikä tahansa todellisuutta käsitteiden sisään "pakottava" ajattelutapa) mukaan secondary scoring -kentällinen on kenttä, joka on varsin puhtaasti hyökkäyspainotteinen kenttä ja joka pelaa lähtökohtaisesti muita kuin vastustajan parhaita vastaan.

Siinäpä se.

Ei mikään käsite varmasti täysin joustamaton ole, mutta kyllä se kovia haasteita kohtaa, jos secondary scoringilla joskus tarkoitetaan jopa neloskenttää ja joskus ei. Joskus primary scoring on myös kakkoskenttä, joskus ei. Voiko se joskus olla myös kolmoskenttä - ja miksi ei sitten voisi olla, jos ei voisi?

Ongelmallista on myös se, jos primary scoring-kenttä pelaa vastustajan parhaita vastaan. Mitä sitten jos vastustaja peluuttaa kolmoskenttää Crosbyn kenttää vastaan, ja ykköskenttää Malkinia vastaan? Kovia haasteita kohtaa, jos Crosbyn kenttä on joskus primary scoring kenttä, joskus ei.

No en ole yllättynyt, että itse viet keskustelua aivan muualle ja sen jälkeen ilmoitat, ettet ala asiasta väittelemään. Class act!

Kuka tässä noilla turhilla Batman-jutuillaan vie keskustelua aivan muualle, ja sen jälkeen ilmoittaa ettei selitä tarkemmin miten se liittyy minuun? Class act!

Johtunee siitä, että aika helposti pystyin vain omia aikaisempia viestejäni lainaamalla osoittamaan, että et lue lainkaan mitä kirjoitan, vaan tunget sanoja suuhuni ja rakentelet niitä olkiukkoja. Tämän lisäksi näytät vielä jopa vääristelevän sanomisiani ihan suoran lainaukseni alla - se rupeaa olemaan jo kyllä todella kyseenalaista.

Kerro nyt missä kohtaan olen vääristellyt sanomisiasi? Samalla tapaa kuin itse kerroit Tonicomin väittäneen joitain mitä tämä ei ollut tehnyt. Se olet sinä joka täällä vääristelee toisten sanomisia.

Sinun osoituksesi eivät ole myös pitäneet paikkaansa vielä missään vaiheessa. Se että sanoo "lue niitä viestejä" ei ole muuta kuin pakoilua keskustelusta, sitä olet nyt tehnyt kokoajan.

Olkiukkojen rakentelusta sinä tiedätkin kaiken.

Olen kyllä vain vastannut täällä tähän käsite-kritiikkiin, jota sain osakseni (sekä tietenkin jälleen kerran koittanut korjailla jonkun nimimerkin vääristelyjä koskien minun sanomisiani). Minulla ei ole ongelmaa viedä asiaa loppuun.

Tämä keskustelu loppuu nyt osaltani tässä ketjussa. Boscon mahdolliseen vastaukseen vastaan hänelle sitten yv:nä.

Jälleen kerran sehän olit juuri sinä joka täällä vääristeli toisten sanomisia, joten lopeta tuo marttyyri-asenteesi.

Ei tarvi vastata yv:llä mitään, ei kiinnosta. Joko keskustellaan täällä, tai lopetetaan tähän.

 

[Urpo35]

Selitin jo moneen kertaan tuon käsitteen sisällön siinä merkityksessä, jossa sitä käytän. Minkä lisäksi käsitteitä on aika hankala lähteä modaamaan jokaisen joukkueen mukaan. Vai onko "playmaker" eri asia Los Angelesissa kuin Anaheimissa? Jos jonkun käsitteen sisältö määräytyy täysin puhtaasti subjektiivisista tekijöistä, ei sillä liiemmin ole käyttöarvoa.

Ikävää että lopetit keskustelun. Itse nautin tällaisesta ylimielisen rimpuilun seuraamisesta. Mutta olisi mielenkiintoista tietää mitä tämä lainattu osuus oikein yrittää tarkoittaa. Ei kai playmaker tarkoita eri asioita tietenkään eri joukkueissa. Ihan kuten kenenkään (kai? itse en ainakaan tällaiseen törmännyt) mielestä primary ja secondary ei tarkoita eri asoita eri joukkueissa. Sen sijaan playmakereita voi joukkueissa olla eri määrä ihan kuten primary/secondary kenttiä, tätä mieltä kai moni täällä on ollut ja tarkoittanut. Eikä tämän toisen näkökannan mukaan tarvitse sitä käsitettä muokata eri joukkueissa, vaikka tätä yritit tällä argumentillasi sanoa (ilmeisesti.)

 

[Dissonanssi]

Vastasin jo yhdelle nimimerkille yv:nä (en Boscolle), mutta kun nyt useampi nyt tätä nyt ihmettelee, niin laitan tämän vastaukseni myös tähän:

Detroit Red Wings struggling to find secondary scoring - NHL.com - NHL Insider

esim. tässä käsitettä käytetään tarkoittamassani mielessä.

Zetterbergin siirtäminen toiseen kenttään siis "toisi secondary scoringia". Jos Zetterberg itsessään on "primary scoring", niin ei hänen liikuttelu kentällisissä sitä "secondaryksi" muuttaisi - ellei tuota käsitetä tavalla, jonka esitin.

Samoiten kuin Babcock puhuu Helmin nostamisesta kakkoseen (pitää tätä kolmossentterinä = ei secondary scoring). Ja ei näe hyvänä ideana tämän "urhaamista" kakkoskenttään tulosvastuulle, koska on hyvä kolmosessa.

Tottakai tuossa käsitellään laajemminkin, mutta kannattaa huomioida juurikin Zetterbergin ja Helmin eri roolit pyörittelyissä.

 

[tsajari]

http://www.diebytheblade.com/2011/4/7/2096743/top-ten-nhl-secondary-scorers

Mielestäni tuossa vanhassa uutisessa on ihan hyvä kuvaus, toisessa kappaleessa secondary scoringistä. Tarkemmin ottaen Ducksien secondary scoringista. Juttu on vuodelta 2011, mutta secondary scoring tuskin on niistä ajoista muuttunut niin hurjasti etteikö se edelleen tarkottaisi tuota mitä tuossakin yritetään selvittää. Lyhyehkösti niin, että ankoissa tuolloin primary scoring oli Selänteen, Getzlafin, Ryanin ja Perryn harteilla kun secondary scoring oli pääosin Koivun ja Blaken niskoilla. Ei siis mitään erityisiä nimettyjä kentällisiä, vaan pelaajia.

Olen myös samaa mieltä Boscon ja muiden kannasta primary&secondary scoring termeistä ja niiden käytöstä. Ensimmäistä kertaa luen siitä noin käytettynä miten Dissoanssi niitä termiä käytti. Tarkoitukseni ei olisi sanoa, että se olisi jotenkin väärin, mutta tahdon tuodani mielipiteeni ilmi jos ja kun joku alkaa laskemaan kumpi on yleisempi tapa.

Aika moni NHL-palstan kiista alkaa pyörimään yhden nimimerkin, Dissonanssin, ympärillä. Suoraan sanottuna, pidätkö muita kirjoittajia liian huonoina kirjoittamaan täällä? Muistuu mieleen ainakin käymäsi vääntö muunmuassa Coloradon ketjussa joka jatkui sitten Ralphin(?) kanssa käytynä sanaharkkana seurantaketjussa tai muualla. Ei pahalla, mutta tuntuu, että sinun on erittäin vaikea sopeutua muiden kanssa samalle palstalle mikäli muut eivät ole kanssasi samaa mieltä jostain asiasta. Tässä tapauksessa kyse on tietysti näistä termeistä.

 

[Urpo35]

Vastasin jo yhdelle nimimerkille yv:nä (en Boscolle), mutta kun nyt useampi nyt tätä nyt ihmettelee, niin laitan tämän vastaukseni myös tähän:

Detroit Red Wings struggling to find secondary scoring - NHL.com - NHL Insider

esim. tässä käsitettä käytetään tarkoittamassani mielessä.

Zetterbergin siirtäminen toiseen kenttään siis "toisi secondary scoringia". Jos Zetterberg itsessään on "primary scoring", niin ei hänen liikuttelu kentällisissä sitä "secondaryksi" muuttaisi - ellei tuota käsitetä tavalla, jonka esitin.

Samoiten kuin Babcock puhuu Helmin nostamisesta kakkoseen (pitää tätä kolmossentterinä = ei secondary scoring). Ja ei näe hyvänä ideana tämän "urhaamista" kakkoskenttään tulosvastuulle, koska on hyvä kolmosessa.

Tottakai tuossa käsitellään laajemminkin, mutta kannattaa huomioida juurikin Zetterbergin ja Helmin eri roolit pyörittelyissä.

Väittäisin että kyseisen tekstin voi käsittää silläkin tavalla, että detroitin secodary scoring on huonoa, koska pisteentekovastuu on aikalailla ykkösen harteilla ja siellä on tällä hetkellä yksi primary scoring kenttä -> saisiko muihin kenttiin maalintekovastuuta laittamalla sinne Zetan? Tämä voi tarkoittaa myös sitä että silloin olisi kaksi primary scoringia, eikä vain että Zeta edustaa secondary scoringia. Primary scoringin jakamisesta keskittämisen sijaan siis kysymys. Tarkoitus on kuitenkin hankkia maalintekovastuuta muihinkin kenttiin, mutta kukaan ei tuossa sano että kakkonen olisi Zetan kanssa secondary eikä primary.

Lisäksi olisi mielenkiintoista tietää mihin tämä postisi nyt "vastasi"? Kai nyt kaikki täällä tietää mitä sinä näillä käsitteillä tarkoitat, keskustelu nyt vain ei ole koskenut sitä, että kuka tietää kenenkin käyttävän mitäkin mitenkin. Jostain ihan muustahan tässä nyt väännetty on.

 

[Dissonanssi]

http://www.diebytheblade.com/2011/4/7/2096743/top-ten-nhl-secondary-scorers

Mielestäni tuossa vanhassa uutisessa on ihan hyvä kuvaus, toisessa kappaleessa secondary scoringistä. Tarkemmin ottaen Ducksien secondary scoringista. Juttu on vuodelta 2011, mutta secondary scoring tuskin on niistä ajoista muuttunut niin hurjasti etteikö se edelleen tarkottaisi tuota mitä tuossakin yritetään selvittää. Lyhyehkösti niin, että ankoissa tuolloin primary scoring oli Selänteen, Getzlafin, Ryanin ja Perryn harteilla kun secondary scoring oli pääosin Koivun ja Blaken niskoilla. Ei siis mitään erityisiä nimettyjä kentällisiä, vaan pelaajia.

Olen myös samaa mieltä Boscon ja muiden kannasta primary&secondary scoring termeistä ja niiden käytöstä. Ensimmäistä kertaa luen siitä noin käytettynä miten Dissoanssi niitä termiä käytti. Tarkoitukseni ei olisi sanoa, että se olisi jotenkin väärin, mutta tahdon tuodani mielipiteeni ilmi jos ja kun joku alkaa laskemaan kumpi on yleisempi tapa.

Kannattaa nyt huomioida se, että minä käytän aina tuota termiä kentällisen yhteydessä, tarkentamaan sen kentän roolia. Toki sillä voidaan viitata yleisellä tasolla tiettyihin pelaajiin tms.

En ole ottanut kantaa kertaakaan siihen, kumpi käsitys on yleisempi, koska se ei ole millään tavalla relevanttia. Sen vain olen sanonut, että olen usein törmännyt juurikin kentällisten roolitusten osalta tuohon termiin tuossa tarkoituksessa ja itse mielummin käytän termejä vain yhdessä tarkoituksessa. Minä en ole kieltänyt ketään muuta käyttämästä sitä termiä toisessa tarkoituksessa tai sanonut toista tapaa vääräksi tms.

Aika moni NHL-palstan kiista alkaa pyörimään yhden nimimerkin, Dissonanssin, ympärillä. Suoraan sanottuna, pidätkö muita kirjoittajia liian huonoina kirjoittamaan täällä? Muistuu mieleen ainakin käymäsi vääntö muunmuassa Coloradon ketjussa joka jatkui sitten Ralphin(?) kanssa käytynä sanaharkkana seurantaketjussa tai muualla. Ei pahalla, mutta tuntuu, että sinun on erittäin vaikea sopeutua muiden kanssa samalle palstalle mikäli muut eivät ole kanssasi samaa mieltä jostain asiasta. Tässä tapauksessa kyse on tietysti näistä termeistä.

Huomasin aika nopeasti tänne NHL-osiolle enemmän kirjoitellessani, että joidenkin joukkueiden osalta vallitsee erittäin vahva reviiri-/heimo-ajattelu. "Ulkopuolisen" pienikin kritiikki tulkitaan älyttömänä provona ja siihen reagoidaan aivan eri tavalla kuin "oman" esittämään kritiikkiin. Sellainen toimintatapa on itselleni hyvin vastenmielistä, eikä sellainen edesauta minkään keskustelun avoimuutta.

Kirjoitustyylini on ilmeisesti päässyt joidenkin nimimerkkien ihon alle, koska olen nyt huomannut jo jonkin aikaa, että tietyt nimimerkit ilmestyvät usein puuttumaan usein hyvin kyseenalaisilla "metodeilla" minun viesteihini, jolloin keskustelu menee lähinnä sen paikantamiseksi, että mitä nyt oikeasti sanoin (viimeisimmät ovat tämä jostain aivan hatusta vedetty Girardi vs Wideman "kiista" ja tämä). Kirjoitustyyliini kuuluu hyvin suora ilmaisutapa, enkä koe tarvetta näin keskustelupalstalla mihinkään yltiö hienovaraiseen ilmaisuun. Toki voisin itse ignoorata kaikki provot (esim. tässä nyt syytökset osaltani termin "väärinkäytöstä" (joskin tämänkin taustalla taisi olla pääasiassa fanipoikamainen närkästys Malkinin yhdistäminen "secondary"-sanaan) ja jotkut viittaukset Buffalon surkeaan maalintekoon (aivan kuin Buffalon tilanne kokonaisuutena olisi itselleni jokin mysteeri). Mutta se kuka leikkiin lähtee, sen leikin kestäköön.

Voit nyt käydä ihan huviksesi katsomassa tuolta Buffalo-ketjussa, että kuka tuon provoomisen aloitti (minä vai Ralph), kun nyt siihen viittasit.

Täällä on paljon hyviä kirjoittajia, mutta osan niistä fokus tuntuu menevän ihan muuhun kuin itse asiaan, jos satun jotain kirjoittamaan. Enkä koe tarvetta lähteä syyttä suotta pakittelemaan, kuten totesin.

Väittäisin että kyseisen tekstin voi käsittää silläkin tavalla, että detroitin secodary scoring on huonoa, koska pisteentekovastuu on aikalailla ykkösen harteilla ja siellä on tällä hetkellä yksi primary scoring kenttä -> saisiko muihin kenttiin maalintekovastuuta laittamalla sinne Zetan? Tämä voi tarkoittaa myös sitä että silloin olisi kaksi primary scoringia, eikä vain että Zeta edustaa secondary scoringia. Primary scoringin jakamisesta keskittämisen sijaan siis kysymys. Tarkoitus on kuitenkin hankkia maalintekovastuuta muihinkin kenttiin, mutta kukaan ei tuossa sano että kakkonen olisi Zetan kanssa secondary eikä primary.

Otsikkohan tuossa käsittelee juuri secondary scoringia. Minkä lisäksi tuo Helmin roolin pyörittely kertoo siitä, että fokuksessa tuossa on juuri kakkoskenttä. Jos secondary scoringiksi ymmärretään muut kuin ykköskenttä, miksi Helmin siirtäminen kakkos- ja kolmoskentän välillä olisi relevantti asiassa lainkaan?

Lisäksi olisi mielenkiintoista tietää mihin tämä postisi nyt "vastasi"? Kai nyt kaikki täällä tietää mitä sinä näillä käsitteillä tarkoitat, keskustelu nyt vain ei ole koskenut sitä, että kuka tietää kenenkin käyttävän mitäkin mitenkin. Jostain ihan muustahan tässä nyt väännetty on.

Vastasi tähän joidenkin ihmettelyyn, että eivät ole tuota termiä nähneet käytettävän tarkoittamassani mielessä.

 

[Henkka]

Secondary scoring ainakin minulle merkitsee maalintekoa TOP6-hyökkien ulkopuolelta. Eli periaatteessa jannut ylivoiman ulkopuolelta. Ylivoimajannujen päätarkoitus on tehdä pisteitä, eli sitä primary scoringia.

 

[Urpo35]

Otsikkohan tuossa käsittelee juuri secondary scoringia. Minkä lisäksi tuo Helmin roolin pyörittely kertoo siitä, että fokuksessa tuossa on juuri kakkoskenttä. Jos secondary scoringiksi ymmärretään muut kuin ykköskenttä, miksi Helmin siirtäminen kakkos- ja kolmoskentän välillä olisi relevantti asiassa lainkaan?

Kysymys, luitko ollenkaan sitä kohtaa minkä minulta lainasit? Ei muuten mutta ymmärrän kyllä että sen voi käsittää noin. Mutta ymmärrätkö sinä että sen saman tekstin voi käsittää myös tällä ainakin täällä jatkoajassa yleisemmällä tavalla? Sitähän minä yritin sanoa.

Yritetään sitten uudestaan. Tekstin voi siis lukea MYÖS mielestäni näin. Otsikko kyllä käsittelee secondary scoringia, ja sen huonoutta. Mutta sen otsikon pointti on nimenomaan kertoa nykytilanne, ei sitä onko siihen nykytilanteeseen ratkaisuna parantaa secondary scoringia vai lisätä primarya. Sitten tekstissä mietitään että miten maalintekoa saadaan lisää. Onko siihen ratkaisu esim. Zeta tai Helm? Otetaan kiinni Helmistä koska Zetaa yritin jo selittää. Hänen siirtäminen kakkos- ja kolmoskentän välillä on relevantti siksi, että siinä mietitään saataisiinko sitä pistevastuuta paremmin jos Helm on kakkosessa. Eli siis tekeekö joukkue enemmän maaleja Helmin ollessa kakkosessa vai kolmosessa. Ei siinä sanota että kakkoskenttä on secondarya ja kolmonen ei tai toisinpäin.

Jos ymmärtää sekä kakkosen että kolmosen secondaryksi, voi Helmiä siirrellä niiden välillä edelleen toivoen maalinteon kokonaisuudessaan paranevan. Siksi se on relevantti asia.

En siis yritä sanoa että minun ja jatkoajan yleinen mielipide on ehdottomasti se oikea. Yritän sanoa, että jos tällainen teksti minkä pitäisi tukea sinun lähestymistapaasi asiaan, voidaankin käsittää tällä täällä yleisemmällä tavalla, ehkä olet voinut ymmärtää asian hiukan väärin. EHKÄ. En sano edelleenkään että asia näin on ja minä olen oikeassa, mutta olisi mielenkiintoista nähdä muitakin tekstejä joista olet ymmärtänyt kyseisen asian eri tavalla kuin muut. Että pystyisikö nekin näkemään tällä muiden ajattelutavalla.

 

[George Parros]

Craig Adamsin tilastot viimeisistä 40 pelistä: 0+1, -14.

Mutta onhan tuo nyt ihan järkyttävän huono tilasto neloskentän puukädellekin, koska tämä on joukkueessa juuri tuon puolustussuunnan pelinsä vuoksi.

Tosiaan karmea tilasto voittavassa joukkueessa, jonka maaliero selkeästi plussalla.

Tosin tuo plus/miinus -tilaston erotus itsessään ei vielä kerro siitä, että että Adamsin ongelma olisi juuri puolustuspelaamisessa. Kun niitä plus -merkintöjä (tehopisteineen) ei tule sitten niin lainkaan, seurauksena on synkkiä pakkaslukemia.

 

[Dissonanssi]

Kysymys, luitko ollenkaan sitä kohtaa minkä minulta lainasit? Ei muuten mutta ymmärrän kyllä että sen voi käsittää noin. Mutta ymmärrätkö sinä että sen saman tekstin voi käsittää myös tällä ainakin täällä jatkoajassa yleisemmällä tavalla? Sitähän minä yritin sanoa.

Huomioiden, että kyseessä on journalistisia tarkoitusperiä ajava artikkeli, niin tottakai sitä voi tulkita muullakin tavalla.

Yritetään sitten uudestaan. Tekstin voi siis lukea MYÖS mielestäni näin. Otsikko kyllä käsittelee secondary scoringia, ja sen huonoutta. Mutta sen otsikon pointti on nimenomaan kertoa nykytilanne, ei sitä onko siihen nykytilanteeseen ratkaisuna parantaa secondary scoringia vai lisätä primarya. Sitten tekstissä mietitään että miten maalintekoa saadaan lisää. Onko siihen ratkaisu esim. Zeta tai Helm? Otetaan kiinni Helmistä koska Zetaa yritin jo selittää. Hänen siirtäminen kakkos- ja kolmoskentän välillä on relevantti siksi, että siinä mietitään saataisiinko sitä pistevastuuta paremmin jos Helm on kakkosessa. Eli siis tekeekö joukkue enemmän maaleja Helmin ollessa kakkosessa vai kolmosessa. Ei siinä sanota että kakkoskenttä on secondarya ja kolmonen ei tai toisinpäin.

Ei siinä myöskään sanota, että Zeta olisi mitään primarya tms.

Juuri tuo Helmin pyörittely tuossa on se kaikkein oleellisin.

"Helmer’s the best third-line center in the League," Babcock said. "We can play him in the second hole. He’s going to be fine but he’s the best third-line center in the League. So if you want to win every night he’s the three."

Eihän Helmin ominaisuudet itsessään muutu yhtään mihinkään, pelaa hän kakkosessa tai kolmosessa. Babcockin ajattelutavassa kuitenkin tuo kakkoskenttä on rooliltaan hyökkäävä(mpi) ja kolmonen puolustava(mpi). Babcock siis selvästi näkee, että se offensiivinen hyöty, jonka Helm kakkosessa toisi, on pienempi kuin se menetys, jonka hän kolmoskentän puolustavampana kaverina aiheuttaisi. Täten tuo kakkoskenttä on tässä koko artikkelissa se avainasema tuon secondary scoringin suhteen ja siinä kentässä Helmin rooli olisi erilainen kuin kolmosessa, mitä olen yrittänyt koko aika sanoa. Tuota on erittäin pulmallista tulkita muulla tavalla.

En siis yritä sanoa että minun ja jatkoajan yleinen mielipide on ehdottomasti se oikea. Yritän sanoa, että jos tällainen teksti minkä pitäisi tukea sinun lähestymistapaasi asiaan, voidaankin käsittää tällä täällä yleisemmällä tavalla, ehkä olet voinut ymmärtää asian hiukan väärin. EHKÄ. En sano edelleenkään että asia näin on ja minä olen oikeassa, mutta olisi mielenkiintoista nähdä muitakin tekstejä joista olet ymmärtänyt kyseisen asian eri tavalla kuin muut. Että pystyisikö nekin näkemään tällä muiden ajattelutavalla.

Eli siis oikeata ja väärää ei ole, mutta saatan silti olla väärässä? Niin... Ihan yksityisviesteitse yksi (tässäkin ketjussa esiintynyt) nimimerkki oli sitä mieltä, että tuossa esimerkissäni asia on ymmärretty tavalla, jota olen tarkoittanut. Joten toistaiseksi sinä olet ainoa, jonka olen nähnyt tuon tekstin ymmärtävän eri tavalla kuin minä (jostain jatkoajan konsensuksesta tuon artikkelin suhteen on sinun siis hieman kyseenalaista sinun puhua).

Eikä minulla ole tämän enempää tarvetta "todistella" sitä, että olenko ainoa, joka tuon termin kentällisten roolituksen yhteydessä noin ymmärtää, koska tiedän itse asian laidan. Jos joku muu ei termiä halua hyväksyä siinä merkityssisällössä, jonka annan sille kentällisten roolitusten osalta, niin hänellä siihen on tottakai oikeus. Yhtä lailla myös minulla on oikeus sitä käyttää siinä, perustellussa, tarkoituksessa, jonka olen esittänyt.

 

[Le Dang]

Eivät nuo primary ja secondary scoring tarkoita eri asioita eri joukkueissa. Niiden määrittely ja niistä vastaavat pelaajat riippuvat joka kerta tilanteesta.

Esimerkiksi Penguinsissa primary scoringista vastaa terveessä kokoopanossa Crosby-Kunitz-Dupuis- ja Malkin-Neal-Jokinen-kenttä, ja loput hyökkääjistä sitten secondary scoringia. Jos Jokinen tippuu kolmoseen, ei hän vie sinne Primarya mukanaa, vaan kuuluu sitten secondary scoringiin.

Aivan kuten käy Red Wingsissäkin, jos Zetterberg tippuu hiekompien ketjukavereiden kanssa, ja edelle jää selkeästi tehokkaampi ykkönen ja taakse samantasoiset kolmonen ja nelonen. Silloin Zetterberg kuuluu secondary scoringiin. Itse kuitenkin väittäisin, että pelaa Zeta kenen kanssa tahansa, on tehoilu sitä luokkaa, että koostumus kuuluu joukkueensa primary scoringiin.

Vastaavasti pari kautta sitten Crosbyn ja Malkinin ollessa lasaretissa, vastasi Jordan Staalin silloinen ykköskenttä primary scoringista. Ei Staal tehnyt kentästä yksin secondary scoringista vastaavaa, vaikka normaalitilanteessa sellaiseen kuuluisikin.

Summa summarum; Penguinsilla on tällä hetkellä kaksi primary scoring -kenttää ja takana helvetin huono secondary scoring. Sabresin tehtyjen maalien saraketta ja sisäistä pistepörssiä kun katsoo, niin sieltä ei taida löytyä yhtään vitjaa, joka pystyisi NHL-tasolla primary scoringista vastaamaan. Silti siihen rooliin joka matsiin jotkut jampat isketään.

Joka tapauksessa, pelaajien suhde näihin käsitteisiin on joukkueesta ja tilanteesta riippuva.

 

[Urpo35]

Ei siinä myöskään sanota, että Zeta olisi mitään primarya tms.

Juuri tuo Helmin pyörittely tuossa on se kaikkein oleellisin.

"Helmer’s the best third-line center in the League," Babcock said. "We can play him in the second hole. He’s going to be fine but he’s the best third-line center in the League. So if you want to win every night he’s the three."

Eihän Helmin ominaisuudet itsessään muutu yhtään mihinkään, pelaa hän kakkosessa tai kolmosessa. Babcockin ajattelutavassa kuitenkin tuo kakkoskenttä on rooliltaan hyökkäävä(mpi) ja kolmonen puolustava(mpi). Babcock siis selvästi näkee, että se offensiivinen hyöty, jonka Helm kakkosessa toisi, on pienempi kuin se menetys, jonka hän kolmoskentän puolustavampana kaverina aiheuttaisi. Täten tuo kakkoskenttä on tässä koko artikkelissa se avainasema tuon secondary scoringin suhteen ja siinä kentässä Helmin rooli olisi erilainen kuin kolmosessa, mitä olen yrittänyt koko aika sanoa. Tuota on erittäin pulmallista tulkita muulla tavalla.

Eli siis oikeata ja väärää ei ole, mutta saatan silti olla väärässä? Niin... Ihan yksityisviesteitse yksi (tässäkin ketjussa esiintynyt) nimimerkki oli sitä mieltä, että tuossa esimerkissäni asia on ymmärretty tavalla, jota olen tarkoittanut. Joten toistaiseksi sinä olet ainoa, jonka olen nähnyt tuon tekstin ymmärtävän eri tavalla kuin minä (jostain jatkoajan konsensuksesta tuon artikkelin suhteen on sinun siis hieman kyseenalaista sinun puhua).

Eikä minulla ole tämän enempää tarvetta "todistella" sitä, että olenko ainoa, joka tuon termin kentällisten roolituksen yhteydessä noin ymmärtää, koska tiedän itse asian laidan. Jos joku muu ei termiä halua hyväksyä siinä merkityssisällössä, jonka annan sille kentällisten roolitusten osalta, niin hänellä siihen on tottakai oikeus. Yhtä lailla myös minulla on oikeus sitä käyttää siinä, perustellussa, tarkoituksessa, jonka olen esittänyt.

Aluksi pitää todeta että anteeksi minun puolestani että tämä pensin ketju täyttyy asiaan liittymättömästä tekstistä minun osaltani. Yritän lopettaa.

Olen samaa mieltä sinun kanssasi siitä miten tekstistä tulkitaan Helmin rooli joukkueessa, että onko parempi hyökkäävässä vai puolustavassa roolissa, mutta edelleenkään siinä ei sanota että kakkonen on secondarya ja kolmonen ei. Siinä mitetitään että saataisiinko secondarya parannettua laittamalla Helm kakkoseen, eli paranisiko secondary kokonaisuudessaan jos Helm on hyökkäävämmässä roolissa (ei siinä sanota että puolustavampi rooli ei ole secondarya.) Ymmärrän kyllä että sen voi toisin tulkita.

Kyllä ymmärsit ilmeisesti oikein, en sanonut että olisit oikeassa tai väärässä, sanoin että voisit miettiä onko se mahdollista että olet tulkinnut asiaa väärin. Miettiä onko se mahdollista. Enkä sanonut (ainakaan tarkoittanut) että muut jatkoajassa tulkitsevat tekstin kuten minä, sanoin että sen voi käsittää tavalla joka on yleisempi täällä. Ymmärsitkö?

Ja tottakai sinulla on oikeus käyttää termiä kuten haluat, aikaisemmin sinun teksteistäsi on vain saanut sellaisen kuvan että jos kyseistä termiä käyttää toisin, siitä ei ole mitään hyötyä (ei ole analyyttinen jne.) Muut täällä näkevät siinä ilmeisesti olevan hyötyä kun sitä käyttävät toisella tavalla.

Ja jos vielä tähän viestiin tulee vastaus, tykkäisin jos vastaisit samalla aikaisempaan kysymykseeni playmakerista.

 

[henkke]

Craig Adamsin tilastot viimeisistä 40 pelistä: 0+1, -14.

En ole ikinä kuulunut Adams-hatereihin, joita Penguins-kannattajien joukosta löytyy useita. Mutta onhan tuo nyt ihan järkyttävän huono tilasto neloskentän puukädellekin, koska tämä on joukkueessa juuri tuon puolustussuunnan pelinsä vuoksi. Joukkueen tervehtyessä olisi jo aihetta kyseenalaistaa Adamsin vakipaikka kokoonpanossa.

Tosin Selke-tason pelaajan tiputtaminen kokoonpanon ulkopuolelle ei ole mitään helppoa:



NHL Midseason Awards: MVP race trophy picks - Yahoo Sports

Tosiaan karmea tilasto voittavassa joukkueessa, jonka maaliero selkeästi plussalla.

Tosin tuo plus/miinus -tilaston erotus itsessään ei vielä kerro siitä, että että Adamsin ongelma olisi juuri puolustuspelaamisessa. Kun niitä plus -merkintöjä (tehopisteineen) ei tule sitten niin lainkaan, seurauksena on synkkiä pakkaslukemia.

Kävin huvikseen tsekkaamassa nhl.com ja pelaajien tilastosivut. Itseltäni kesti noin 4s käsittää, miksi Adams pelaa:

- Pensien AV on liigan tehokkainta
- Adams pelaa joukkueen pelaajista eniten AV:ta - 2:55min/ottelu
- Alivoimalla Adams pelaa liigan hyökkääjistä 8. eniten ka. 6. eniten absoluuttisella peliajalla mitattuna.
- Adamsilla on joukkueen hyökkääjistä 3. eniten taklauksia.
- Adamsilla on joukkueen hyökkääjistä eniten blokkauksia.

Kait se jotain tekee oikein? En ole kerennyt seuraamaan matseja tällä kaudella livenä yhtä paljon kuin aiemmin, mutta aikaisempina kausina Adams on ollut aina joukkueen parhaimpia ylivoimantappajia. Tasakentällisin toki täysi sukka.

 

[Dissonanssi]

Aluksi pitää todeta että anteeksi minun puolestani että tämä pensin ketju täyttyy asiaan liittymättömästä tekstistä minun osaltani. Yritän lopettaa.

Olen samaa mieltä sinun kanssasi siitä miten tekstistä tulkitaan Helmin rooli joukkueessa, että onko parempi hyökkäävässä vai puolustavassa roolissa, mutta edelleenkään siinä ei sanota että kakkonen on secondarya ja kolmonen ei. Siinä mitetitään että saataisiinko secondarya parannettua laittamalla Helm kakkoseen, eli paranisiko secondary kokonaisuudessaan jos Helm on hyökkäävämmässä roolissa (ei siinä sanota että puolustavampi rooli ei ole secondarya.) Ymmärrän kyllä että sen voi toisin tulkita.

Kyllä ymmärsit ilmeisesti oikein, en sanonut että olisit oikeassa tai väärässä, sanoin että voisit miettiä onko se mahdollista että olet tulkinnut asiaa väärin. Miettiä onko se mahdollista. Enkä sanonut (ainakaan tarkoittanut) että muut jatkoajassa tulkitsevat tekstin kuten minä, sanoin että sen voi käsittää tavalla joka on yleisempi täällä. Ymmärsitkö?

Ja tottakai sinulla on oikeus käyttää termiä kuten haluat, aikaisemmin sinun teksteistäsi on vain saanut sellaisen kuvan että jos kyseistä termiä käyttää toisin, siitä ei ole mitään hyötyä (ei ole analyyttinen jne.) Muut täällä näkevät siinä ilmeisesti olevan hyötyä kun sitä käyttävät toisella tavalla.

Ja jos vielä tähän viestiin tulee vastaus, tykkäisin jos vastaisit samalla aikaisempaan kysymykseeni playmakerista.

Ei siellä myöskään mainita mitään siitä, että kolmonen olisi secondary. Minkä takia se fokus on kakkoskentässä tuossa?

Selitäppäs nyt minulle, että millä kriteereillä arvoimme minun väärässä olemista, jos wt niitä esitä. Kaikki mahdollisuudet ovat aina mahdollisia. Ei se kuitenkaan aseta niitä samalle viivalle.

Sanoit "En sano edelleenkään että asia näin on ja minä olen oikeassa, mutta olisi mielenkiintoista nähdä muitakin tekstejä joista olet ymmärtänyt kyseisen asian eri tavalla kuin muut."

Mitä asiaa tarkoitat ja millä tavalla?

On kaksi täysin eri asiaa siinä, miten itse mieltää käsitteen kuin siinä, miten tulkitsee sen merkityksen tietyssä yhteydessä. Oman käsityksen erilaisuus tekstissä käytetyn kanssa ei ole ristiriidassa tai toisiaan poissulkeva vaihtoehto. Ymmärrätkö?

Taisit olla sinä, joka puhui ylimielisestä kiemurtelusta. Pot calling the kettle black?

Olen perustellut oman käsitykseni analyyttisia etuja, en ole nähnyt muilta vielä samaa.

Kanadan olympiajoukkueella ei ole neljää primary scoring -kenttää. Suomellakin sellainen on, vaikka ei mahtuisi Kanadan neloseem. Tämä siis viimeiseesi.

Edit. Helvetti mitä tekopyhää paskaa tuo Urpon "pahoittelu". Mies ilmestyy ketjuun heti toisessa virkkeessään sanapari "ylimielistä rimpuilua"

 

[Bosco]

Kävin huvikseen tsekkaamassa nhl.com ja pelaajien tilastosivut. Itseltäni kesti noin 4s käsittää, miksi Adams pelaa:

- Pensien AV on liigan tehokkainta
- Adams pelaa joukkueen pelaajista eniten AV:ta - 2:55min/ottelu
- Alivoimalla Adams pelaa liigan hyökkääjistä 8. eniten ka. 6. eniten absoluuttisella peliajalla mitattuna.
- Adamsilla on joukkueen hyökkääjistä 3. eniten taklauksia.
- Adamsilla on joukkueen hyökkääjistä eniten blokkauksia.

Kait se jotain tekee oikein? En ole kerennyt seuraamaan matseja tällä kaudella livenä yhtä paljon kuin aiemmin, mutta aikaisempina kausina Adams on ollut aina joukkueen parhaimpia ylivoimantappajia. Tasakentällisin toki täysi sukka.

Toki toki, Adamsin vahvuudet ovat siellä alivoimapelaamisessa. Lisäksi on kaiken perusteella pukukopissa arvostettu pelaaja. Tänä vuonna on kuitenkin alkanut olla tasakentällisin enemmän rasite kuin aiempina kausina. Hyökkäyspäässähän Adams on aina toki ollut musta aukko, ja tuota +/- saldoa selittää niiden plussien puute, mutta niitä miinuksia tulee vaan ihan liikaa. En nyt tiedä olisiko nuo Vitalet ja Sillit noilla Adamsin av-minuuteilla paljoa huonompia vaihtoehtoja. Adams alkaa muutenkin olla siinä iässä, kun nuo alempien kenttien pelaajat yleensä viimeistään katoavat unholaan, joten muutoksen aika on pikkuhiljaa väistämättä edessäpäin.

 

[Christian74]

(boldaus oma)

Samalla on kyllä pakko hieman tiedustella tämän ajatusprosessin kulkua, jos loppupäätelmä on tuo boldaus. Eli siis joukkue, jolla ei mikään onnistu, on ensisijaisesti vaihtamassa pois yhden niistä ainoista pelaajista, jotka omienkin silmiäsi perusteella on ollut loistava. Tuota nyt ei voi ymmärtää yhtään millään muulla logiikalla "realistiseksi" kuin olettamalla, että Edmontonin johtoporras tekee täsmälleen sitä, mitä ei pitäisi, tai sitten että he ajattelevat "me ollaan kyllä niin paskoja eikä Hallin ole reilua pelata tässä joukkueessa kun on niin hyvä. Eiköhän siis ajatella Hallin parasta ja vaihdeta hänet pois täältä".

***

Sinä sen boldasit, enkä minä. Tämähän oli täysin puhdas spekulointi minulta, voidaan puhua ns. fantasiatreidistä. En jaksa lähteä kanssasi samaan loputtomaan tanssiin jossa mm. Bosco jo pyöritteli sinua täysin mennen tullen. Sinulla nyt vaan on se oma tapasi tulkita ja myös minun kohdallani JA:n sääntöjen vastaisesti muuttaa minulta lainaamaasi tekstin painotusta boldaamalla se. Edmonton nyt vaan on aika monta vuotta tosiaan haaskannut surkean puolustuspelinsä kanssa mahdollisuutensa menestyä niin näkisin asian siten että siellä pitää luopua jo(i)stakin isoista nimistä, jotta saisivat peräpäänsä kuntoon. Päästettyjä maaleja on aivan liikaa jotta he voisivat pärjätä. Siksi tämä em. spekulointi minulta. Tosin mainitsin Hallin vain heitoksi joten voisit tosiaan lukea muiden viestit kunnolla sensijaan että vaadit tätä samaa mm. Boscolta joka on keskustelijoiden aatelia tällä palstalla!

 

[Urpo35]

Ei siellä myöskään mainita mitään siitä, että kolmonen olisi secondary. Minkä takia se fokus on kakkoskentässä tuossa?

Selitäppäs nyt minulle, että millä kriteereillä arvoimme minun väärässä olemista, jos wt niitä esitä. Kaikki mahdollisuudet ovat aina mahdollisia. Ei se kuitenkaan aseta niitä samalle viivalle.

Sanoit "En sano edelleenkään että asia näin on ja minä olen oikeassa, mutta olisi mielenkiintoista nähdä muitakin tekstejä joista olet ymmärtänyt kyseisen asian eri tavalla kuin muut."

Mitä asiaa tarkoitat ja millä tavalla?

On kaksi täysin eri asiaa siinä, miten itse mieltää käsitteen kuin siinä, miten tulkitsee sen merkityksen tietyssä yhteydessä. Oman käsityksen erilaisuus tekstissä käytetyn kanssa ei ole ristiriidassa tai toisiaan poissulkeva vaihtoehto. Ymmärrätkö?

Taisit olla sinä, joka puhui ylimielisestä kiemurtelusta. Pot calling the kettle black?

Olen perustellut oman käsitykseni analyyttisia etuja, en ole nähnyt muilta vielä samaa.

Kanadan olympiajoukkueella ei ole neljää primary scoring -kenttää. Suomellakin sellainen on, vaikka ei mahtuisi Kanadan neloseem. Tämä siis viimeiseesi.

Ei siellä mainitakkaan että kolmonen olisi secondary. Sen voi kuitenkin ymmärtää molemmilla tavoilla. Sen takia mietin että mahdatko tulkita asiaa väärin, koska sinun tapasi poikkeaa siitä näkemyksestä mikä on täällä yleinen. Sen takia kysyin sinulta onko tällaisia tekstejä useampiakin, joista olet saanut tällaisen käsityksen, koska niistä näkisi onko tekstit mahdollista tulkita tällä yleisellä tavalla. Itse en ole tällaisiin teksteihin törmännyt, että sinun näkökulmasi olisi se mitä näillä käsitteillä tarkoitetaan, kysyin sen takia niitä lisää että jos niitä paljon on, niin minunkin on mahdollista niiden pohjalta arvioida että onko tällainen sinun näkemyksesi myös yleisesti käytössä. Tällä hetkellä olen tullut siihen johtopäätökseen että todennäköisemmin sinä olet vain tulkinnut asiaa väärin, koska minun tiedoissani olet ainoa joka käyttää termejä kyseisellä tavalla. Jos annat minulle lisää materiaalia joka antaa minulle aihetta muuttaa johtopäätöstäni, voin sitä myös muuttaa. Tämän hetkiset tietoni antavat minun olettaa että olet tulkinnut väärin. Siksi siis kysyin lisämateriaalia.

Ymmärsin selityksesi kahdesta täysin eri asiasta, ja asia on näin. Kuitenkin omassa tiedossani tällä hetkellä olevien faktojen pohjalta oletan vielä että olet tulkinnut asiaa ns. väärin, jonka pohjalta olet mielipiteesi muodostanut.

Saat toki pitää minua ylimielisenä, itse en asiaa näin näe, toki meillä kaikilla saa olla omat mielipiteemme. Minun mielipiteeni sinun ylimielisyydestä johtuu siitä kuinka annat teksteissäsi sen kuvan että toinen näkökulma on huonompi, ja sitä kautta olet kirjoittanut paikoin alentuvaan sävyyn. En tiedä miksi minä vaikutan sinusta ylimieliseltä, johtuuko se siitä että meidän näkemyksemme ovat erilaisia ja minä uskon omiin väitteisiini yhtä paljon kuin sinä omiisi. Otan mielelläni vastaan kritiikin, mutta tahtoisin siihen myös jonkinlaiset perustelut.

En tiedä kumpi nyt noista on analyyttisempi näkemys, mutta mielestäni minun ja monen muun näkökulma asiaan on hyödyllisempi, koska suurin osa käsittää asian samalla tavalla, jolloin tiedetään mistä puhutaan. Ja käsitehän on ihan yhtä hyödyllinen tällä tavalla kuin muutkin playmakerit sun muut, jos ihmiset ymmärtävät asian samalla tavalla ja keskustelevat niistä laittamalla ne näihin tiedettyihin muotteihin. Ja nämä asiat perustuvat tämänhetkisiin havaintoihini, johtopäätökseni voi muuttua uusien havaintojen ilmestyessä.

Edit. Ja tuohon viimeiseen edittiisi, olen todellakin pahoillani siitä että tämä ketju täyttyy tästä, koska tiedän että täällä on ihmisiä jotka haluaisivat lukea mielummin pensiin liittyvää asiaa kuin tätä. Itse nautin tästä väännöstä jonka takia minä tässä vielä mukana olen. Pahoittelu ei koskenut siis sinua, joten nuo sinun lauseesi eivät mielestäni liity toisiinsa.

 

[En Liten Pingvin]

Tomas Vokoun laittanut tänään kamat ensimmäistä kertaa päälle ja käynyt luistelemassa sitten syksyisen veritulpan. Täytyy kyllä nostaa hattua, jos tuo sitkeä tshekki tuosta vielä pelikuntoiseksi tulee. Luulisi tuolla iällä, että muutkin asiat kuin jääkiekko kiinnostavat, varsinkin kun ei ole varmastikaan taloudellista huolta.

Peukku Tomasille!

 

[Pengu]

Tomas Vokoun laittanut tänään kamat ensimmäistä kertaa päälle ja käynyt luistelemassa sitten syksyisen veritulpan. Täytyy kyllä nostaa hattua, jos tuo sitkeä tshekki tuosta vielä pelikuntoiseksi tulee. Luulisi tuolla iällä, että muutkin asiat kuin jääkiekko kiinnostavat, varsinkin kun ei ole varmastikaan taloudellista huolta.

Peukku Tomasille!

Tuostahan kirjoittelin jo eilen edellisellä sivulla, että luistelee huomenna ensimmäistä kertaa sitten loukkaantumisen :)

Penguinsin sivuilla on pieni videopätkä Vokyn tämän päiväisestä luistelusta yhdessä maalivahtivalmentaja Mike Balesin kanssa. Loistava juttu!

Tässä linkki kyseiseen videoon:

Pens Snapshot: Vokoun Skates (01.22.14)

 

[Pengu]

Gibby ja Beau olivat myös jäällä tänään luistelemassa samaan aikaan kuin Vokounikin yhdessä Kadarin kanssa. Eli pikku hiljaa alkaa tuolta sairastuvalta porukkaa palaamaan takaisin!

Ebbett palasi myös takaisin, mutta tosin osallistui joukkueen mukana aamujäille, eli on lähellä pelikuntoa. Aamujäillä mentiin tutuilla ketjuilla:

Kunitz-Crosby-Kobasew
Jokinen-Malkin-Neal
Pyatt-Sutter-Glass
Megna-Adams-Engelland
(Sill, Ebbett)

Orpik-Martin
Scuderi-Letang
Määttä-Niskanen-Bortuzzo

Pelipäivä ja vierailemaan tulee Canadiens! Hyvä paikka päästä takaisin voittojen tielle sitten surkean Panthers-pelin jälkeen. Yöllä mennään, LGP!

 

[Dissonanssi]

Ei siellä mainitakkaan että kolmonen olisi secondary. Sen voi kuitenkin ymmärtää molemmilla tavoilla. Sen takia mietin että mahdatko tulkita asiaa väärin, koska sinun tapasi poikkeaa siitä näkemyksestä mikä on täällä yleinen.

Sekoitat nyt kuitenkin kaksi asiaa. Eli sen, miten yksittäinen henkilö ymmärtää käsitteen yleisesti sekä sen, miten yksittäinen henkilö ymmärtää tätä käsitettä käyettävän jossain yhteydessä. Sinä olet edelleen ainoa, joka on tuota esimerkkiartikkelia lähtenyt tulkitsemaan toisella tavalla. Yksityisviestitse minulle jo sanottiin, että hän ymmärsi siinä käytettävän sitä sillä tavalla kuin itse käytän. Esitin jo perusteita, minkä vuoksi sitä on perusteltua tulkita, kuten esitin. Sinä taas et ole esittänyt yhtään mitään perusteita, joiden mukaan tulisi tulkita toisella tavalla.

Sen takia kysyin sinulta onko tällaisia tekstejä useampiakin, joista olet saanut tällaisen käsityksen, koska niistä näkisi onko tekstit mahdollista tulkita tällä yleisellä tavalla. Itse en ole tällaisiin teksteihin törmännyt, että sinun näkökulmasi olisi se mitä näillä käsitteillä tarkoitetaan, kysyin sen takia niitä lisää että jos niitä paljon on, niin minunkin on mahdollista niiden pohjalta arvioida että onko tällainen sinun näkemyksesi myös yleisesti käytössä. Tällä hetkellä olen tullut siihen johtopäätökseen että todennäköisemmin sinä olet vain tulkinnut asiaa väärin, koska minun tiedoissani olet ainoa joka käyttää termejä kyseisellä tavalla. Jos annat minulle lisää materiaalia joka antaa minulle aihetta muuttaa johtopäätöstäni, voin sitä myös muuttaa. Tämän hetkiset tietoni antavat minun olettaa että olet tulkinnut väärin. Siksi siis kysyin lisämateriaalia.

Edelleenkin käytät tuolla jotain "väärin" sanaa... Sinun arviosi asiasta on sitä paitsi itselleni täysin yhdentekevä eikä sillä ole mitään relevanssia muutenkaan yhtään mihinkään.

Ymmärsin selityksesi kahdesta täysin eri asiasta, ja asia on näin. Kuitenkin omassa tiedossani tällä hetkellä olevien faktojen pohjalta oletan vielä että olet tulkinnut asiaa ns. väärin, jonka pohjalta olet mielipiteesi muodostanut.

No et kyllä oikein näyttänyt ymmärtävän.

"En sano edelleenkään että asia näin on ja minä olen oikeassa, mutta olisi mielenkiintoista nähdä muitakin tekstejä joista olet ymmärtänyt kyseisen asian eri tavalla kuin muut."

Sinä edelleenkin puhut tuossa siitä, että joku muukin olisi tulkintasi kannalla tuon kyseisen tekstin kanssa, vaikka kukaan ei sitä toistaiseksi ole ollut - vaan päinvastoin. Hieman turhauttavaa tuollainen jatkuva tietoinen pyrkimys saada jotain "yleistä käsitystä" asiassa minua vastaan.

Saat toki pitää minua ylimielisenä, itse en asiaa näin näe, toki meillä kaikilla saa olla omat mielipiteemme. Minun mielipiteeni sinun ylimielisyydestä johtuu siitä kuinka annat teksteissäsi sen kuvan että toinen näkökulma on huonompi, ja sitä kautta olet kirjoittanut paikoin alentuvaan sävyyn. En tiedä miksi minä vaikutan sinusta ylimieliseltä, johtuuko se siitä että meidän näkemyksemme ovat erilaisia ja minä uskon omiin väitteisiini yhtä paljon kuin sinä omiisi. Otan mielelläni vastaan kritiikin, mutta tahtoisin siihen myös jonkinlaiset perustelut.

Kyse on siitä, että paljastit heti toisessa virkkeessäsi motiivisi osallistua keskusteluun, mutta sitten otat tuollaisen naurettavan sokraattisen otteen keskusteluun. Kuvastaa sitä tekopyhää asennettasi, mikä kuvastaa toimintaasi tässä koko ketjussa.

En tiedä kumpi nyt noista on analyyttisempi näkemys, mutta mielestäni minun ja monen muun näkökulma asiaan on hyödyllisempi, koska suurin osa käsittää asian samalla tavalla, jolloin tiedetään mistä puhutaan. Ja käsitehän on ihan yhtä hyödyllinen tällä tavalla kuin muutkin playmakerit sun muut, jos ihmiset ymmärtävät asian samalla tavalla ja keskustelevat niistä laittamalla ne näihin tiedettyihin muotteihin. Ja nämä asiat perustuvat tämänhetkisiin havaintoihini, johtopäätökseni voi muuttua uusien havaintojen ilmestyessä.

Edelleenkin on syytä huomioida, että minä puhun nimenomaan kentällisten osalta. En liitä tuota käsitettä pelaajiin itseensä, muuta kuin roolinsa kautta välillisesti. Sitä voi toki käyttää muussakin yhteydessä, mutta itse pyrin käyttämään käsitteitä mahdollisimman koherentisti, jolloin käytän sitä mielummin siinä merkityksessä, jolle näen eniten perusteita.

Edit. Ja tuohon viimeiseen edittiisi, olen todellakin pahoillani siitä että tämä ketju täyttyy tästä, koska tiedän että täällä on ihmisiä jotka haluaisivat lukea mielummin pensiin liittyvää asiaa kuin tätä. Itse nautin tästä väännöstä jonka takia minä tässä vielä mukana olen. Pahoittelu ei koskenut siis sinua, joten nuo sinun lauseesi eivät mielestäni liity toisiinsa.

Et sinä mitään pahoillasi ole, muussa tapauksessa olisit lähestynyt ihan yksityisviestein. Tämän ketjun toiminnallasi kuulut siihen keskustelupalstojen haaskalintuporukkaan, joille on tyypillistä leijailla keskustelun ulkopuolella ja siinä vaiheessa ilmestyä paikalle, kun keskustelussa on määrällisesti riittävästi muita keskustelijoita yhdelle puolella jotain toista vastaan (eli silloin kuin selusta on turvattu) ja aloittaa hyökkääminen henkilöä vastaan. Tällainen hyvin "reviiritietoinen" keskustelupalstahan on hyvä väylä tällaisille haaskalinnuille, koska reviirin jäsenet ovat hyvin solidaarisia toisille. Tämä korostuu, jos keskusteluun osallistuu vielä tällainen selkeä heimopäällikkö, jota sitten syöksyy moni nimimerkki taputtelemaan selkään ilmaan sen kummempaa sisältöä (aivan kuin perusteluiden paremmuus mitattaisiin jollain puna-armeijan huutoäänestkysellä). Näköjään se viidakkorumpu toisinaan kantaa myös muillekkin reviireille, jolloin kaikenlaisia urpojakin apajille saapuu. Värilasit kuuluvat näihin hommiin ehdottomasti, mutta kaikenlainen tribalistinen paska on kyllä toinen juttu. Valitettavasti sitä esiintyy tällä palstalla tiettyjen joukkueiden kohdalla hyvin voimakkaasti. Ei se täällä niin pahaa ole kuin jossain HFBoardseilla kuitenkaan.

Minähän osallistuin keskusteluun alunperin spekuloidakseni mahdollisella Vanekin hankinnalla. Sen jälkeen olen lähinnä vastannut siitä seuranneeseen viestittelyyn. Sinä taas osallistuit suoraan hyökkäämällä nimimerkkiäni kohtaan.

Nyt mahdollisille uusille urpoille sekä vanhalle Urpolle tiedoksi, että jatketaan keskustelua siellä yksityisviestitilassa. Pääset jatkamaan nautinnonsaamistasi ilman sotkemalla ketjun sisältöä.

 

[tsajari]

Fleury aloittaa tänään Canadiensia vastaan maalilla joten huomenna todennäköisesti sitten Zatkoff torjuu Islandersia vastaan. Minä olisin ehkä tahtonut vaihtaa niin päin, että Fleury olisi ollut luukulla Islandersia vastaan koska ovat vahvassa myötätuulessa ja kaikenlisäksi samasta divisioonasta, vaikkakin ovat toistaiseksi vielä siellä ihan viimeisellä sijalla. Vaikeita pelejä tiedossa joista vähintään toisesta olisi syytä haalia voitto ettei mitään merkkejä hyytymisestä idä takaraivoon. Iso johto divisioonassa ei saisi asettaa mitään turvatun olon tunnetta vaan jokaisesta voitosta olisi taisteltava kynsin ja hampain. Toiveissa näihin kahteen peliin olisi nähdä tunnetta ja yritystä sekä sitä kautta tietysti voittoja.

 

[Le Dang]

Adams alkaa muutenkin olla siinä iässä, kun nuo alempien kenttien pelaajat yleensä viimeistään katoavat unholaan, joten muutoksen aika on pikkuhiljaa väistämättä edessäpäin.

On, mikäli bottom-6:n muut palaset saadaan joskus kohdalleen. Adamsin paikka lienee erittäin turvattu niin kauan, kun joukkue joutuu pyörittämään ketjuruletissaan noita Ebettejä ja Sillejä. Vaikka paikka paikoin pikkupingujen jätkät ovat ihan pirteitä energiapakkauksia olleetkin, katson paljon mielummin Adamsin suorittamista, kun tietää aiempien kausien perusteella, että miehestä on edes jollain osa-alueella hyötyä jopa kevään tosipeleissä.

Noi AHL-nostot ovat tällä kaudella hyökkääjien osalta olleet vähän tuollaisia toivotaan-toivotaan-vetoja, kun ei parempaakaan ole tarjolla. Debytanttipakit sentään ovat oikeasti lupaavia, ja näitä on ollut siinä mielessä ihan fiksuakin ajaa sisään NHL-karkeloihin.

 

[Pengu]

FLEURY! FLEURY!

Loistava 5-1 voitto Canadiensista! Hieno paluu joukkueelta voittokantaan sitten Florida-tappion. Pelistä lisää päivällä.

Fleury pelasi todella hyvän pelin, ja harmittavasti puolustuksen pienen lepsuilun takia nollapeliä ei tänään tullut. Pelissä nähtiin kuitenkin melkein maalivahtitappelu, kun Budaj katseli toisesta päästä MAFin suuntaan että tapellaanko, kun maalinedessä oli pieni rähinä päällä. MAF hetken mietti ja sitten lähti, mutta valitettavasti tuomari päästänyt, vaan piti miehestä kiinni. Olisi nyt antanut tapella! Tuomari oli muuten ilmeisesti sama kuin tuossa Flyers/Caps pelissä, jossa nähtiin myös tappelu maalivahtien välillä, huonolla menestyksellä.

Tässä linkki YouTubeen videoon:

Marc-Andre Fleury and Peter Budaj Almost Fight (1/22/14)