Pittsburgh Penguins 2013–2014

[Peter Pocklington]

Huoli pois, Metropolitan on niin paska, että kyllä sen divarin voittaa vaikka tuollaisellakin pelillä. Pleijareissa tulee varmaan taas noutaja jonkun nöyryyttävän esityksen jälkeen, mutta vittuakos sillä on väliä. Jääpähän vaan Sherolle ja Danille enemmän aikaa kasata menestyvä joukkue seuraavaan runkosarjaan.

 

[Le Dang]

Ketuttaa tuommoinen #puuhastelu, joten ei edes sen suuremmin jaksa matsista analysoida. 3. erä jäi kyllä katsomattakin.

Ekassa maalissa nähtiin kyllä tuo Malkinin wannabeGod-moden kääntöpuoli jälleen kerran. Penguinsin ylivoiman haasteellisuus on ollut viime kaudet alueelle pääseminen, ja tällä kaudella kun siinä on onnistuttu, niin tulos on ollut murhaavaa; liigan paras ylivoima. Noh, sitten vastaan tulee Panthers, joka näköjään päästää tämän hirmuporukan ihan suosiolla pyörittämään pakkopeliä. "Niin mitä?", kysyy Malkin, ottaa pari askelta viivasta ja laukoo rännin kautta vastustajille 2v1-vastahyökkäyksen. Ei jumalauta, että voi olla huono ratkaisu, kun vierellä olisi neljä maailmanluokan kiekonkäsittelijää, joiden kanssa voisi eka vaikka vähän syötellä, ja pistää kissalauman pieneen myllyyn.

Letanginkin voisi laittaa vilttiin ihan vaan siitä syystä, että homma toimi paljon paremmin miehen ollessa lasaretin puolella. Toisaalta kaveri on sen verran lasinen, että eiköhän tuo itsensä pistä paskaksi vielä useaan kertaan tässä kevään aikana.

 

[Christian74]

Tässä on nyt taas vähän sitä tuttua flegua meininkiä kun alkaa isoja nimiä palailla rosteriin takaisin poissaolojensa jälkeen. Paremmin pyyhkii tosiaan silloin kun on puolet porukasta koottu tuuraajista joilla on asenne kohdallaan.
Tämä nyt tietysti on myös yksi syy tälläiseen, että on ikäänkuin turvallinen asema divisioonan ja jopa koko idän keulilla niin playoffhaaveita elättelevä vastustaja vaan on nälkäisempi niiden 2 pisteen suhteen.
Eihän näitä tämmöisiä ole kiva katsoa mutta parempi tietysti näissä asemissa kesken runkosarjaa on konttailla perusteellisesti kuin sitten vasta ekalla kiekalla pleijareissa. Näistä pitäisi vaan ottaa joukkueen opikseen eikä kuvitella että kun on hiukan nimekkäämpi äijä niin sillä se vastustaja jo saadaankin kanveesiin. Näin ei ole nyt eikä jatkossakaan, asennetta taas kehiin niin kyllä se siitä. Ainakaan minulta ei nyt usko lopu, koska sitä ryhtiliikettä on jo tällä kaudella nähty alkukauden luokattomien suoritusten jälkeen. Ei vaan voi mennä enää saman kaavan mukaan tälläisella joukkueella.
Sidin ajatukset saattoivat kanssa olla hiukan muualla kun nimettiin juuri Kanadan kapteeniksi, senverran silmiinpistävän heikko oli suoritus nyt häneltä.

 

[Christian74]

Vielä se pitää nyt käydä myös kommentoimassa että ihmeessä nyt hiukan rankemmalla kädellä suoritettava harvennus tuonne pakkikaluston puolelle sopivan treidin muodossa. Sinne Edmontonin suuntaan todellakin tarvitaan vahvistusta takalinjoille niin kirkuen että sieltä saa hyökkäyspäähän kovaa valuuttaa vaihdossa. Despresille ei löydy vaan peliaikaa, prospect-osastolla on yhä ylimääräisiä miehiä ja jopa Letang voisi mennä kun nyt tämän kauden suorituksia kriittisesti arvioi. Hitto, että tekisi gutaa saada joku Eberle tai jopa Taylor Hall näistä vastineeksi. Hallin soppari- tai muusta tilanteesta en just nyt tosin enempiä tiedä, kunhan heitin koska mies on ollut omaan silmääni pitkään todella loistava. Hukkaan valuu Oilersin kova hyökkäysarsenaali vuodesta toiseen, niin ehkä tällainen olisi jopa realistinen ajatus. Ei heillä voi tilanne nykyisellään enää jatkua pitkään, se on varma se.

 

[tsajari]

Vielä se pitää nyt käydä myös kommentoimassa että ihmeessä nyt hiukan rankemmalla kädellä suoritettava harvennus tuonne pakkikaluston puolelle sopivan treidin muodossa. Sinne Edmontonin suuntaan todellakin tarvitaan vahvistusta takalinjoille niin kirkuen että sieltä saa hyökkäyspäähän kovaa valuuttaa vaihdossa. Despresille ei löydy vaan peliaikaa, prospect-osastolla on yhä ylimääräisiä miehiä ja jopa Letang voisi mennä kun nyt tämän kauden suorituksia kriittisesti arvioi. Hitto, että tekisi gutaa saada joku Eberle tai jopa Taylor Hall näistä vastineeksi. Hallin soppari- tai muusta tilanteesta en just nyt tosin enempiä tiedä, kunhan heitin koska mies on ollut omaan silmääni pitkään todella loistava. Hukkaan valuu Oilersin kova hyökkäysarsenaali vuodesta toiseen, niin ehkä tällainen olisi jopa realistinen ajatus. Ei heillä voi tilanne nykyisellään enää jatkua pitkään, se on varma se.

Olen jo pitkään seurannut sivusta Edmontonia koskeneita huhuja ja fanien spekulaatioita ja jos joku asia on käynyt selväksi niin se on se, että siellä puolustukseen tarvitaan nimenomaan enemmän "Orpik" kuin "Niskanen". Siis Orpik^2, joka pelaa ykkösparin minuutteja ja on luotettava omaan päähän. Martinista voisivat olla kiinnostuneita, mutta en minä häntä haluaisi nähdä treidattavan.

Ymmärtääkseni myös Hall ja RNH ovat aikalailla ainoat "koskemattomat" Oilersissa ja näistä eritoten Hall. Kaupattavana sielä lienee ainakin Gagner, Hemsky, ja Eberle vähääkään mielenkiintoisista nimistä, ja niistä yliviivaisin kaksi ensin mainittua jos jotain koittaisin saada sieltä irti. Eberlellä on ehdottomasti potentiaalia ja voisikin olla ratkaisu Crosbyn laituriksi, mutta lienee erittäin hintava. Letang on liian hyökkäävä ja epäluotettava pakki olemaan jonkun joukkueen franchise-pelaaja, joten meidänkin osastolta heidän katseet kääntyy varmaan ainoastaan Määttään. Hänessä on ainekset olla tulevaisuudessa se jonka varaan puolustus voidaan kasata, mutta toivottavasti hän on taas Penguinsissa "koskematon". Kaikenkaikkiaan en pidä Oilersia todennäköisenä kauppakaverina kun tarpeet ja "ylimääräiset" eivät oikein kohtaa. Liian paljon saman roolisia palasia liikuteltavana.

Jos näistä puhutuista fantasiatreideistä nyt mielenkiintoisin pitäisi valita ottaisin kyllä vakavammin Jetsistä huhutun kolmikon kuin Oilersin nimet. Jetsistä minua eniten kiinnostava nimi olisi Wheeler, mutta tuntuu ettei heillä ole tarvetta pakkeihin - jotka ovat millä mittarilla tahansa meidän parasta kauppatavaraa. On tietysti aivan mahdoton saada hyviä vahvistuksia menettämättä mitään arvokasta, mutta tuntuu, että näissä puhutuissa kaupoissa riskit on vähän liian isoja. Olisin yllättynyt jos yksikään isompi huhuttu kauppa toteutuu. Uskon, että tällä nykyisellä miehistöllä melko pitkälti lähdetään taas koittamaan miten homma luistaa keväällä.

 

[Walkin]

Letang on kuin varjo viime vuodesta, toivottavasti kyseessä on vain joku opiskeluprosessi menossa Jacques Martinin kanssa ja Letangista tehdään entistä parempi pelaaja.

Hävettävä esitys kotona, ei muuta.

 

[ufon_kaakao]

Michel Therrien Tells It Like It Is - YouTube

 

[Bosco]

Letang oli eilen joukkueen paras puolustaja. Se nyt tosin ei ole minkäänlainen meriitti, kun kaikki puolustajat olivat siellä enemmän tai vähemmän hukassa. Niskanen jatkoi tehoiluaan (13 pistettä viimeiseen 14 peliin), mutta tätä vietiin 100-0 Floridan viimeisessä maalissa. Martinilta hukkui oma kaveri Kulikovin maalissa. Määttää vietiin 100-0 Bjugstadin toimesta kertaalleen, mutta silloin jäi maali syntymättä. Orpikista ei jäänyt hirveästi sanottavaa, mitä nyt Bergenheim hävisi kertaalleen kaksinkamppailun ja lensi komeasti kun kaverit hakivat kiekkoa samanaikaisesti kulmasta. Scuderin jalkanopeus ei riittänyt Floridaa vastaan millään, ja olikin vaikeuksissa läpi ottelun.

 

[Dissonanssi]

Primary ja secondary scoring keskusteluun en halua sanoa muuta kuin, itse pidän secondary scoring kavereita niinä, jotka antavat taustatukua alemmista kentistä (3. kenttä etunenässä). Saatan odottaa neloselta liikaa toivomalla 30 pinnaa, mutta odottaisin realistisesti sellaista 10+10 jätkää olevan siellä. On hyvä että nelosessa on av-pelaajia, ja halpoja sellaisia, mutta toivoisin edelleen, että sielläkin olisi edes joku, joka voisi tehdä maalin silloin tällöin.

Joko et lue lainkaan, mitä kirjoitan, tai sitten vietkin keskustelua aidoista aidan seipäisiin.

Minä olen puhunut koko aika kentällisistä, jotka on roolitettu selkeästi.

Jos kerta sinä ymmärrät tuon termin tarkoittavan kahden ensimmäisen kentän ulkopuolisia kenttiä, niin miksi ei selvyyden vuoksi käyttäisi vain termiä bottom-6-kentät? (ennen kuin vastaat tähän kysymykseen, niin kannattaa huomata, että tähän kysymykseen on piilotettu miina, johonka kosahtaminen kertonee asian ymmärtämisestä/ymmärtämättömyydestä).

Vielä se pitää nyt käydä myös kommentoimassa että ihmeessä nyt hiukan rankemmalla kädellä suoritettava harvennus tuonne pakkikaluston puolelle sopivan treidin muodossa. Sinne Edmontonin suuntaan todellakin tarvitaan vahvistusta takalinjoille niin kirkuen että sieltä saa hyökkäyspäähän kovaa valuuttaa vaihdossa. Despresille ei löydy vaan peliaikaa, prospect-osastolla on yhä ylimääräisiä miehiä ja jopa Letang voisi mennä kun nyt tämän kauden suorituksia kriittisesti arvioi. Hitto, että tekisi gutaa saada joku Eberle tai jopa Taylor Hall näistä vastineeksi. Hallin soppari- tai muusta tilanteesta en just nyt tosin enempiä tiedä, kunhan heitin koska mies on ollut omaan silmääni pitkään todella loistava. Hukkaan valuu Oilersin kova hyökkäysarsenaali vuodesta toiseen, niin ehkä tällainen olisi jopa realistinen ajatus. Ei heillä voi tilanne nykyisellään enää jatkua pitkään, se on varma se.

(boldaus oma)

Samalla on kyllä pakko hieman tiedustella tämän ajatusprosessin kulkua, jos loppupäätelmä on tuo boldaus. Eli siis joukkue, jolla ei mikään onnistu, on ensisijaisesti vaihtamassa pois yhden niistä ainoista pelaajista, jotka omienkin silmiäsi perusteella on ollut loistava. Tuota nyt ei voi ymmärtää yhtään millään muulla logiikalla "realistiseksi" kuin olettamalla, että Edmontonin johtoporras tekee täsmälleen sitä, mitä ei pitäisi, tai sitten että he ajattelevat "me ollaan kyllä niin paskoja eikä Hallin ole reilua pelata tässä joukkueessa kun on niin hyvä. Eiköhän siis ajatella Hallin parasta ja vaihdeta hänet pois täältä".

***

Yleisellä tasolla on hieman hankala nähdä Pensin löytävän mitään pidemmän aikavälin ratkaisua (eli siis muuta kuin rentalia), jos he eivät ole valmiita antamaan mitään muuta kuin tulevaisuutta (ja sitäkin rajoitetusti). Ei jokin Edmonton tai Jets ole organisaatiollisesti siinä tilassa, että vaihtaisivat runkopelaajiansa johonkin pickeihin tai prospecteihin. Ainoat joukkueet, jotka tällaista voisivat tehdä, ovat selkeät rebuild-joukkueet (eli käytännössä Buffalo, Florida ja Calgary).

 

[Bosco]

Jos kerta sinä ymmärrät tuon termin tarkoittavan kahden ensimmäisen kentän ulkopuolisia kenttiä, niin miksi ei selvyyden vuoksi käyttäisi vain termiä bottom-6-kentät? (ennen kuin vastaat tähän kysymykseen, niin kannattaa huomata, että tähän kysymykseen on piilotettu miina, johonka kosahtaminen kertonee asian ymmärtämisestä/ymmärtämättömyydestä).

Jos kerta sinä ymmärrät tuon termin tarkoittavan toista hyökkäävää kentällistä, niin miksi ei selvyyden vuoksi käytettäisi vain termiä second line-scoring? (ennen kuin vastaat tähän kysymykseen, niin kannattaa huomata, että tähän kysymykseen on piilotettu miina, johonka kosahtaminen kertonee asian ymmärtämisestä/ymmärtämättömyydestä).

Primary scoring = Ne kentät joilta odotetaan sitä vastuukantoa. Yleisesti ottaen tarkoittaa kahta ensimmäistä kenttää, tosin joukkueen roolituksesta riippuen voi koskea ensijaisesti pelkkää ykköskenttää, jolloin kakkos-ja kolmoskenttä olisivat vastuussa toissijaisesti tuloksenteosta. Esimerkiksi Pittsburghissa joukkue on rakennettu Crosbyn ja Malkinin kenttien varaan, ja he kantavat vastuun primary scoringista. Vastaavasti Anaheimissa joukkue on pitkälti Getzlafin kentän varaan rakennettu, ja siellä sitä secondary scoringia tarjoavat sitten muut kentät.

Secondary scoring = Se taustatuki jota kaikki joukkueet tarvitsevat; ne kentät joilta ei odoteta ensisijaista vastuunkantoa, mutta joiden tukea jokainen joukkue tarvitsisi.

Toisekseen taas tämän bottom-6-kentällisten rooli ei ensisijaisssa ole scoring.

Juuri tästä syystä näiltä kentiltä sitä secondary scoringia kaivataankin. Primary=ensisijainen, secondary=toissijainen. Ei ole niiden kenttien ensisijainen tehtävä, mutta sitä scoringia heiltä ajoittain kaivataan kuitenkin. Pitkässä juoksussa kun yksikään joukkue ei voi ihan liikaa olla pelkän primary scoringin varassa.

 

[Dissonanssi]

Jos kerta sinä ymmärrät tuon termin tarkoittavan toista hyökkäävää kentällistä, niin miksi ei selvyyden vuoksi käytettäisi vain termiä second line-scoring? (ennen kuin vastaat tähän kysymykseen, niin kannattaa huomata, että tähän kysymykseen on piilotettu miina, johonka kosahtaminen kertonee asian ymmärtämisestä/ymmärtämättömyydestä).

Odotinkin jo, milloin B-man huomaa taivaalla ison B-logon ja kiirehtii b-mobiililla paikalle.

Mutta asiaan. Selitin tuossa jo aiemmin tuon asian, joten on se nyt kumma, kun tuota täytyy uudestaan vääntää rautalangasta. Kyse on siitä, että myös kolmoskenttä voi olla tuo secondary scoring -kenttä. Toin esimerkiksi Buffalon, jossa ykköskentällä oli roolina tehdä pisteitä. Kakkoskentän roolina ei ollut pelkkä scoring, vaan myös pelata puolustussuuntaan tehokkaasti. Kolmoskentällä taas ei ollut ensisijaisena roolina puolustuspelaaminen, vaan scoring. Vaikka tuolloin kakkoskenttä vastasi pisteistä lähtökohtaisesti yhtä paljon kuin kolmonen, oli noista ainoastaan tuo kolmoskenttä puhdas hyökkäyskenttä (secondary scoring -kenttä). Mikä tässä nyt on niin vaikeata käsittää?

Primary scoring = Ne kentät joilta odotetaan sitä vastuukantoa. Yleisesti ottaen tarkoittaa kahta ensimmäistä kenttää, tosin joukkueen roolituksesta riippuen voi koskea ensijaisesti pelkkää ykköskenttää, jolloin kakkos-ja kolmoskenttä olisivat vastuussa toissijaisesti tuloksenteosta. Esimerkiksi Pittsburghissa joukkue on rakennettu Crosbyn ja Malkinin kenttien varaan, ja he kantavat vastuun primary scoringista. Vastaavasti Anaheimissa joukkue on pitkälti Getzlafin kentän varaan rakennettu, ja siellä sitä secondary scoringia tarjoavat sitten muut kentät.

Anaheimhan on roolitettu juuri tuon mainitsemani periaatteen varaan. Siellä kolmoskenttä on vastuussa pääasiassa shutdown-roolista, kun taas kakkoskenttä on hyökkäävämpi eikä, ja se pelaa heikompia kenttiä vastaan. Tämän vuoksihan Selänne ja Koivu eivät enää pelaa samassa kentässä.

Pittsburgh taas on niin onnettomasti roolitusten osalta kasattu joukkue, että heidän joukkueensa on taidettu koota enemmänkin NHL-pelisarjan logiikalla. (ja tähän sitten provo-varoitus!).

Secondary scoring = Se taustatuki jota kaikki joukkueet tarvitsevat; ne kentät joilta ei odoteta ensisijaista vastuunkantoa, mutta joiden tukea jokainen joukkue tarvitsisi.

Eiköhän jokainen joukkue tarvitse mahdollisimman laajaa "vastuunkantoa", daa? Lues nyt oikeasti se viestini, jossa tähänkin näkemykseen vastaan. En vain jaksaisi toistella jo useampaan kertaan sanottua jatkuvasti. Tämä tuntuu olevan se kaava keskusteltaessa kanssasi.

Juuri tästä syystä näiltä kentiltä sitä secondary scoringia kaivataankin. Primary=ensisijainen, secondary=toissijainen. Ei ole niiden kenttien ensisijainen tehtävä, mutta sitä scoringia heiltä ajoittain kaivataan kuitenkin. Pitkässä juoksussa kun yksikään joukkue ei voi ihan liikaa olla pelkän primary scoringin varassa.

Ja tähän sama. Jos nyt ajatuksella luet sen viestini, ja mietit, mitenköhän käsitteellisesti nuo käsitteet ymmärrän, yhdistettynä tuohon selkeään roolitukseen perustuvaan ajatteluun.

 

[Bosco]

Odotinkin jo, milloin B-man huomaa taivaalla ison B-logon ja kiirehtii b-mobiililla paikalle.

Ja tämä liittyy asian millä tavalla, herra professori?

Mutta asiaan. Selitin tuossa jo aiemmin tuon asian, joten on se nyt kumma, kun tuota täytyy uudestaan vääntää rautalangasta. Kyse on siitä, että myös kolmoskenttä voi olla tuo secondary scoring -kenttä. Toin esimerkiksi Buffalon, jossa ykköskentällä oli roolina tehdä pisteitä. Kakkoskentän roolina ei ollut pelkkä scoring, vaan myös pelata puolustussuuntaan tehokkaasti. Kolmoskentällä taas ei ollut ensisijaisena roolina puolustuspelaaminen, vaan scoring. Vaikka tuolloin kakkoskenttä vastasi pisteistä lähtökohtaisesti yhtä paljon kuin kolmonen, oli noista ainoastaan tuo kolmoskenttä puhdas hyökkäyskenttä (secondary scoring -kenttä). Mikä tässä nyt on niin vaikeata käsittää?

En minäkään ymmärrä, että mikä tuossa on niin vaikea käsittää, että Pittsburghissa esimerkiksi sekä Crosbyn että Malkinin kentät ovat juuri sitä primary scoringia. Tämä nyt tuntuu olevan itsestäänselvyys kaikille paitsi sinulle.

Anaheimhan on roolitettu juuri tuon mainitsemani periaatteen varaan. Siellä kolmoskenttä on vastuussa pääasiassa shutdown-roolista, kun taas kakkoskenttä on hyökkäävämpi eikä, ja se pelaa heikompia kenttiä vastaan. Tämän vuoksihan Selänne ja Koivu eivät enää pelaa samassa kentässä.

Pittsburgh taas on niin onnettomasti roolitusten osalta kasattu joukkue, että heidän joukkueensa on taidettu koota enemmänkin NHL-pelisarjan logiikalla. (ja tähän sitten provo-varoitus!).

Valitettavasti kaikki joukkueet eivät pysty rakentamaan joukkuettaan yhtä hienosti kuin Buffalo. On pakko tulla toimeen niillä korteilla jotka on jaettu. Tasan eivät mene onnen lahjat.

Eiköhän jokainen joukkue tarvitse mahdollisimman laajaa "vastuunkantoa", daa? Lues nyt oikeasti se viestini, jossa tähänkin näkemykseen vastaan. En vain jaksaisi toistella jo useampaan kertaan sanottua jatkuvasti. Tämä tuntuu olevan se kaava keskusteltaessa kanssasi.

Luin kyllä sen.

Kaava? Sinun kanssasi sen kaavan nyt tuntee tällä palstalla jokainen, Mr. Besserwisser.

Ja tähän sama. Jos nyt ajatuksella luet sen viestini, ja mietit, mitenköhän käsitteellisesti nuo käsitteet ymmärrän, yhdistettynä tuohon selkeään roolitukseen perustuvaan ajatteluun.

Näkemyksesi ei ole kuitenkaan se ainoa oikea, vaikka sitä yritit väkisin tunkea esille sellaisena, ja sitten kun muut eivät ymmärrä asiaa samalla tavalla, turvaudut turhanpäiväiseen provoiluun. Heikoilla on oman argumentoitisi taso, vaikka jatkuvasti peräät sitä argumentointia muilta täällä.

 

[Wild-Chester]

Mutta asiaan. Selitin tuossa jo aiemmin tuon asian, joten on se nyt kumma, kun tuota täytyy uudestaan vääntää rautalangasta. Kyse on siitä, että myös kolmoskenttä voi olla tuo secondary scoring -kenttä. Toin esimerkiksi Buffalon, jossa ykköskentällä oli roolina tehdä pisteitä. Kakkoskentän roolina ei ollut pelkkä scoring, vaan myös pelata puolustussuuntaan tehokkaasti. Kolmoskentällä taas ei ollut ensisijaisena roolina puolustuspelaaminen, vaan scoring. Vaikka tuolloin kakkoskenttä vastasi pisteistä lähtökohtaisesti yhtä paljon kuin kolmonen, oli noista ainoastaan tuo kolmoskenttä puhdas hyökkäyskenttä (secondary scoring -kenttä). Mikä tässä nyt on niin vaikeata käsittää?

Käsittääkseni tämä kiista primary- ja secondary scoring termien käytöstä lähti siitä kun sanoit Malkinin kentän edustavan tätä "secondary scoring" osastoa.

Niin nyt ihan selvyyden ja mielenkiinnon vuoksi, täysin ilman mitään provoilua, kysyisin että miten sinä määrittelisit Penguinsin kentät näitä primary ja secondary termejä käyttäen?

 

[Pengu]

20.1.2014: Panthers @ Penguins 5-1

13. pelin mittainen voittoputki kotona tuli tiensä päähän yöllä, kun Floridalta tuli rumasti 5-1 takkiin. Tuo voittoputki kotona oli kuitenkin seuran historian pisin! Oli kyllä surkea esitys koko joukkueelta, mutta näitä pelejä välillä tulee ja niistä on otettava opiksi. Hyvä herätys joukkueelle.

Kokoonpano:

Kunitz - Crosby - Kobasew
Jokinen - Malkin - Neal
Pyatt - Sutter - Glass
Adams - Sill - Megna

Scuderi - Letang
Orpik - Martin
Määttä - Niskanen

Fleury (Zatkoff)

Kobasew aloitti ykkösketjussa, mutta vaihtoi pian Megnan kanssa paikkaa. Tuossa oikeassa laidassa kävi myös Pyatt kokeilemassa.

Ensimmäinen erä ei tarjonnut kuin yhden maalin. Lisäksi aikalailla Floridan hallinnassa mentiin tämä erä, ja he saivat luotua vaarallisempia paikkoja. Fleury oli ensimmäisessä hyvä, ja piti paikoittain pystyssä. Floridan ensimmäinen maali syntyi heidän ollessa alivoimalla ensimmäisen erän viimeisellä viidellä minuutilla. Geno pääsi hyvälle paikalle vetämään ylivoimalla, mutta veti ohi, josta syntyi Floridalle 2vs1 hyökkäys, kun neljä hyökkääjää olivat Floridan päädyssä. Letang pelasi tilanteen oikein peittäen syötön, mutta Shore veti loistavan laukauksen ja kiekon maaliin ohi MAF:n, 0-1. Toisessa pelissä putkeen päästettiin alivoimalla maali, ei hyvä. Mutta näitä välillä sattuu, kun neljällä hyökkääjällä vedetään ehkä pienellä riskillä. Tämä oli erän ainoa maali. Olihan meilläkin paikkoja, mutta kyllä tämä erä meni Floridalle, niin kuin koko pelikin.

Toinen erä jatkui samalla tavalla. Florida oli tehdä noin kahden ekan minuutin aikana toisen maalinsa, Jokinen kuitenkin pelasti. Tosin heti tämän jälkeen Jokinen tarjoili Genon puolittaiseen läpiajoon, mutta mies yritti hieman liikaa, eikä tullut tulosta. Toisessa erässä oltiin kolme kertaa putkeen alivoimalla, myös hetken aikaa 5-3 alivoimalla. Kobasew'kin pääsi yhden alivoiman aikana Clemmensenin kanssa nokittain, mutta yritys jäi vaisuksi. Kuitenkin hyvää alivoimaa taas noiden kolmen jäähyn aikana. Florida iski kuitenkin pelin 0-2, kun erää oli jäljellä 6.26. Määttä ei saanut syötettyä kiekko pois, Floridan pelaajat iskivät kiinni, riistivät kiekon pois Määtältä ja Winchester syötti maalineteen Shorelle, joka laukoi heti kiekon sisään, 0-2.

Kolmas erä alkoikin jäätävästi. Vain hieman yli minuutin jälkeen Kulikov nappasi päädystä tulleen kiekon, ja pisti rystyltä kiekko häkkiin, 0-3. Martinilta unohtui mies, ja MAF olisi voinut lyödä siihen kiekkoon ettei olisi pomppinut sieltä Kulikoville. Tämmöista kolmannen erän alkua ei toivottu. Sutterilta ja Letangila nähtiin hyvät taklaukset, myöhemmin myös Orpikilta. Niskanen toi lopulta hieman toivoa kehiin, kun ensiksi tarjoili Genolle loistopaikan, mutta Clemmensen torjui tämän yrityksen. Onneksi heti seuraavasta tilanteesta Niskyn lämäri upposi viivasta ja 1-3. Maali tuli 4vs4 aikana. Hyvä vaihto. Toista maalia yritettiin kovasti, mutta tuloksetta. Florida iski viimeisen naulan arkkuun, kun Sidin syöttö katkaistiin ja Bjugstad nappasi kiekon, ohitti Letangin tämän kompuroidessa, vei Fleuryn kahville ja yritti vielä saada kiekon rystyltä maaliin maalinkulmalta, mutta tolppaan osui josta se kimposi maalille. Kiekko ilmeisesti osui Huberdeaun luistimeen ja pomppasi siitä maaliin, kun Letang veti poikkarilla Huberdeaun maalin sisälle, 1-4. Tilannetta tarkistettiin kauan videolta. Heti seuraavassa vaihdossa Florida rokotti taas, Matthias hyvällä vauhdilla alueelle, ja laukoi etukulmasta kiekon maaliin, 1-5. Loppuun saatiin ylivoima, mutta ei maalia ja pisteet Floridalle.

0-1 Drew Shore (2) - Scott Clemmensen (1)
0-2 Drew Shore (3) - Jesse Winchester (5), Jonathan Huberdeau (12)
0-3 Dmitry Kulikov (4) - Jesse Winchester (6), Marcel Goc (9)
1-3 Matt Niskanen (7) - Kris Letang (7), Evgeni Malkin (36)
1-4 Jonathan Huberdeau (8) - Nick Bjugstad (9)
1-5 Shawn Matthias (5) - Jesse Winchester (7), Mike Weaver (3)

Tähdistö:
* JESSE WINCHESTER
** SCOTT CLEMMENSEN
*** DREW SHORE

Semmoinen peli, tuli sekin valvottua. Mutta kaikki pelit katsotaan loppuun saakka tappiosta huolimatta, ja omaa joukkuetta ei jätetä! Tämä peli oli varmasti hyvä herätys joukkueelle, ja toivottavasti huomenna Canadiensia vastaan on aivan eri ilme.

 

[Pengu]

Pengu ei haluaisi luopua hyökkääjistä, sitten ehkä Määttä tai Harrington. En usko, että meidän 1. varausoikeudella on paljoakaan arvoa, varsinkaan tänä vuonna. Toisaalta Despresin arvo taas on laskenut jonkin verran, sillä ei mahdu meidän NHL-kokoonpanooon, vaikkakin on NHL-tason puolustaja jo nyt.

Perustelen, eli minusta meidän kannata luopua NHL-tason hyökkääjästä treidiä tehdessä (esim. Kane), koska sitten tilanne menee siihen, mistä tsajari jo mainitsi aiemmin, eli silloin olisi koossa kaksi loistavaa lärkiketjua mutta bottom 6 olisikin sitten täytettynä AHL-jätkillä, mitä en todellakaan kannata. Syvyyttä, syvyyttä tämä joukkue kaipaa. Jos Kane saataisiin ilman hyökkääjän menettämistä treidissä, se olisi ok.

Uskoisin, että jos Ott halutaan niin ei välttämättä tarvitsisi luopua hyökkääjästä treidiä tehdessä. Mutta nämä on näitä. Dissonanssi osaa varmasti jotain kertoa mitä Buffalo pyytäisi Ottista.

Uusin In The Room-jakso tullut nettiin, parasta! Alla olevasta linkistä uuteen jaksoon:

Episode 4 - Silhouettes of a Season

 

[Dissonanssi]

Ja tämä liittyy asian millä tavalla, herra professori?

Olen huomannut, että muutama nimimerkki on ottanut taikaviitta-roolin täällä Gotham Cityssamme, jota myös jatkoajan keskustelupalstaksi kutsutaan. Tyypillistä on yön pimeydestä iskeminen "yllättäen ja arvaamatta" kommentoimaan ilkeän felonyn (eli minun) viestejäni keskustelun osalta, johon heillä ei aikaisemmin ollut sikäli osaa. Tunnusomaista on myös pyrkimys lamaannuttaa kohde, ilman minkäänlaista taustatutkimusta kohteeseen.

En minäkään ymmärrä, että mikä tuossa on niin vaikea käsittää, että Pittsburghissa esimerkiksi sekä Crosbyn että Malkinin kentät ovat juuri sitä primary scoringia. Tämä nyt tuntuu olevan itsestäänselvyys kaikille paitsi sinulle.

Jos nyt vain lukisit ne viestini uudestaan, niin käyttämäni ajattelutavan (joka on aika pirun yleinen, joskin sisältää ongelmia, kuten mikä tahansa todellisuutta käsitteiden sisään "pakottava" ajattelutapa) mukaan secondary scoring -kentällinen on kenttä, joka on varsin puhtaasti hyökkäyspainotteinen kenttä ja joka pelaa lähtökohtaisesti muita kuin vastustajan parhaita vastaan. Crosbyn ja Malkinin kentät molemmat eivät voi lähtökohtaisesti pelata vastustajan parhaita vastaan samaan aikaan. Se, että Malkin olisi monessa kentässä ykköskenttä-tason kaveri, ei tarkoita sitä, etteikö hän voisi pelata myös secondary scoring -kentässä.

Valitettavasti kaikki joukkueet eivät pysty rakentamaan joukkuettaan yhtä hienosti kuin Buffalo. On pakko tulla toimeen niillä korteilla jotka on jaettu. Tasan eivät mene onnen lahjat.

Aika huono väistöliike. Siis ruveta sepittämään jotain Buffalosta (varsinkaan, kun lainauksessasi en mitään siitä maininnut) koittaen peittää selkeä oma hassi koskien Anaheimin kentällisten roolitusta. Olisihan se älytöntä todeta, että Anaheimin kolmoskentältä ei odoteta tehoja laisinkaan, mutta se ei ole sen kentän yksinomainen rooli (tehojen iskeminen oli taas silloisen Buffalon kolmoskentän yksinomainen rooli).

Luin kyllä sen.

Kaava? Sinun kanssasi sen kaavan nyt tuntee tällä palstalla jokainen, Mr. Besserwisser.

Kun siinä mitä ilmeisimmin jotain epäselvyyksiä oli, niin niistä kannattanee kysyä tarkennusta. En kuitenkaan kirjoita aina sieltä selkeimmästä päästä (tämä minun on helppo tunnustaa).

Kaava on siis se, että joudun aina palaamaan omiin teksteihini, koska niitä vääristellään aika huolella. Nytkin tämä keskustelu lähti tähän käsite-analyysiin aivan muista kuin minusta riippuvista seikoista. Kolme nimimerkkiä koki tarpeelliseksi keskustellun siihen nyt viedä. edit. Tämäkin varmasti lähti siitä, että jotkut pens-fanit kokivat suoranaiseksi loukkauksi Malkinia (ja heitä itseään) kohtaan mainita tuo "secondary scoring" ja Malkin samassa lauseessa. Ei olisi kyllä epätyypillistä sikäli.

Näkemyksesi ei ole kuitenkaan se ainoa oikea, vaikka sitä yritit väkisin tunkea esille sellaisena, ja sitten kun muut eivät ymmärrä asiaa samalla tavalla, turvaudut turhanpäiväiseen provoiluun. Heikoilla on oman argumentoitisi taso, vaikka jatkuvasti peräät sitä argumentointia muilta täällä.

Minähän totesin heti alkuun, että tuon termin voi toki ymmärtää monella tavalla. Mutta perustelin hyvin laajasti sen, minkä takia se olisi hyvä ymmärtää tavalla, jolla sen analyyttinen ulottuvuus edelleen säilyy. Täällä kuitenkin liikutaan keskusteluissa hyvin usein abstraktilla-tasolla (liittyen esim. pelaajien sekä kenttien roolitukseen, joiden osalta on sitten (jotta näitä voitaisiin mielekkäästi jotenkin edes käsitellä) muodostunut erilaisia käsitteitä, kuten "voimahyökkääjä", "shut-down", "top-6" jne... Näitä käsitteitä voi toki käyttää miten ikinä lystää, mutta lienee selvää, että niiden tarkoitus on kuitenkin palvella tätä keskustelua, ja sitä ne tekevät parhaiten, mitä paremmin niiden analyyttinen ulottuvuus säilyy. En minä ole näitä päästäni keksinyt, vaan ihan laajasti nimenomaan NHL-jääkiekkoon liittyvää keskustelua seuraamalla omaksunut.

 

[Dissonanssi]

Käsittääkseni tämä kiista primary- ja secondary scoring termien käytöstä lähti siitä kun sanoit Malkinin kentän edustavan tätä "secondary scoring" osastoa.

Niin nyt ihan selvyyden ja mielenkiinnon vuoksi, täysin ilman mitään provoilua, kysyisin että miten sinä määrittelisit Penguinsin kentät näitä primary ja secondary termejä käyttäen?

Se edustaa (kentällisenä) siltä osin, että sen rooli ensisijaisesti ei ole pelata tulosvastuullisesti vastustajan parhaita vastaan (se rooli on Crosbyn kentällä).

Ongelma Penguinsilla mielestäni onkin siinä, että siellä ei kentällisiä tai joukkuetta ole syystä tai toisesta rakennettu silmällä pitäen roolitusta. Esim. Jokinen ja Bennet ovat lähtökohtaisesti terveinä ollessaan toisensa poissulkevat kaverit. Sutter on mielestäni hyvä lähtökohta tuota kolmoskenttää rakentaa, jonka rooli tulisi olla Penguinsin muu rakenne huomioiden enemmän puolustava. Kuitenkin jokin Jokinen tai Bennet ovat puolustussuuntaan aivan liian köykäisiä kavereita sinne. Taas jokin Pyatt tai Kobasew sopivat enemmän nelosen grindaukseen/energiapörräämiseen - enemmän väsyttämään vastustajan puolustajia pääasiassa. Eikä se kolmoskenttä tarvitse mitään D'Agostinejakaan (hänen hommaamisensa oli mielestäni selkeä oire siitä, että Shero/Bylsma rakentavat tuota joukkuetta top-6-periaatteella, mikä ei kovissa peleissä enää kovin hyvin toimi, vaikka runkosarjassa se kyllä tepsii, jos materiaali on kova).

Käytännössä Penguinsilla on tuon kolmoskentän (laituri)pelaajat joko enemmän soveltuvia hyökkäävään rooliin tai sitten enemmän neloskenttään. Tuota kolmoskentän roolia ei voi oikein mitenkään väheksyä, kun roolituksella haetaan niitä marginaaleja. Tämä oikea roolitus vieläpä avaa helpomman väylän tälle omalle "secondary scoring -kentälle", kun omalla roolituksella pystytään kampittamaan vastustajan roolitusta.

Tähän myös liittyy erittäin vahvasti puolustajaparien muodostaminen tätä roolitusta tukevaksi, mutta se on sitten toinen asia.

Helpointahan olisi vain koota neljä kenttää, jotka ovat vahvoja molempiin päihin. Kuitenkaan cap-ajalla tämä ei käytännössä kovin hyvin onnistu.

 

[Bosco]

Olen huomannut, että muutama nimimerkki on ottanut taikaviitta-roolin täällä Gotham Cityssamme, jota myös jatkoajan keskustelupalstaksi kutsutaan. Tyypillistä on yön pimeydestä iskeminen "yllättäen ja arvaamatta" kommentoimaan ilkeän felonyn (eli minun) viestejäni keskustelun osalta, johon heillä ei aikaisemmin ollut sikäli osaa. Tunnusomaista on myös pyrkimys lamaannuttaa kohde, ilman minkäänlaista taustatutkimusta kohteeseen.

Ja tämä liittyy miten minuun?

Jos nyt vain lukisit ne viestini uudestaan, niin käyttämäni ajattelutavan (joka on aika pirun yleinen, joskin sisältää ongelmia, kuten mikä tahansa todellisuutta käsitteiden sisään "pakottava" ajattelutapa) mukaan secondary scoring -kentällinen on kenttä, joka on varsin puhtaasti hyökkäyspainotteinen kenttä ja joka pelaa lähtökohtaisesti muita kuin vastustajan parhaita vastaan. Crosbyn ja Malkinin kentät molemmat eivät voi lähtökohtaisesti pelata vastustajan parhaita vastaan samaan aikaan. Se, että Malkin olisi monessa kentässä ykköskenttä-tason kaveri, ei tarkoita sitä, etteikö hän voisi pelata myös secondary scoring -kentässä.

Niin ja tuo ei ole kuitenkaan se ainoa tapa käsittää asiaa, ja väitän ettei edes se yleisin. Tonicom kertoi aiemmin oman näkemyksensä asiaan, ja siihen sä vastasit sitten provolla. Ei se sun ajattelutapa ole se yksi ainoa ja oikea, joten turha omaksua tuollaista ylimielistä asennetta, että toisten näkemykseen pitää vastailla provoilla.

Sinun ajattelutavassasi on se iso ongelma, ettei se tunnu hyväksyvän ajatusta useammasta kuin yhdestä primary scoring-kentästä. Liität käsitteen selkeästi vastustajan peluutukseen (primary scoring-kenttä pelaa vastustajan parhaita vastaan sinun ajattelutavassasi), jolloin käsite saa ihan turhaa ulkopuolista vaikutusainesta ja sen analyyttinen joukkuekohtainen kohtainen ulottuvuus kärsii. Täällä muut käsittävät primary ja secondary-scoring käsitteet yhden joukkueen näkökulmasta, ja silloin useampi kuin yksi kenttä voi olla vastuussa primary scoringista. Se että me nähdään asia tällä tavalla, ei tarkoita ettei täällä sun viestejä lueta tai ajatuksiasi ymmärretä, niistä ei vaan olla samaa mieltä.

Aika huono väistöliike. Siis ruveta sepittämään jotain Buffalosta (varsinkaan, kun lainauksessasi en mitään siitä maininnut) koittaen peittää selkeä oma hassi koskien Anaheimin kentällisten roolitusta. Olisihan se älytöntä todeta, että Anaheimin kolmoskentältä ei odoteta tehoja laisinkaan, mutta se ei ole sen kentän yksinomainen rooli (tehojen iskeminen oli taas silloisen Buffalon kolmoskentän yksinomainen rooli).

Väistöliike? Vastasin vain huonoon provoosi samalla mitalla. Älä provoile jos haluat asiallisia vastauksia.

Tässä taas useimmat käsittävät asian eri tavalla kuin sinä. Mulla ei ollut mitään hassia Anaheimin kenttien roolituksen suhteen. Se että joku kenttä pelaa shutdown-roolia ei tarkoita, etteikö kyseiseltä kentältä voi tulla sitä secondary scoringia. Se ei ole heidän ensisijainen tehtävänsä, sen takia heiltä saatuja tehoja kutsutaan secondary scoringiksi (toissijainen tuloksenteko). Sinun käsitykseesi primary/secondary scoringista ei tunnu ollenkaan mahtuvan ns. shutdown-kentällisen tai neloskentällisen tuloksenteko, minun ja luultavasti usean muun käsityksessä juuri noilta kentiltä saadut maalit on sitä secondary scoringia. Käsitteellä ei ole paljoa analyyttistä merkitystä, jos ei sinne ei mahdu mukaan ajatus noiden kenttien tuloksenteosta.

Kun siinä mitä ilmeisimmin jotain epäselvyyksiä oli, niin niistä kannattanee kysyä tarkennusta. En kuitenkaan kirjoita aina sieltä selkeimmästä päästä (tämä minun on helppo tunnustaa).

Kaava on siis se, että joudun aina palaamaan omiin teksteihini, koska niitä vääristellään aika huolella. Nytkin tämä keskustelu lähti tähänä käsite-analyysiin aivan muista kuin minusta riippuvista seikoista. Kolme nimimerkkiä koki tarpeelliseksi keskustellun siihen nyt viedä.

Vähän niinkuin aiemmin käymämme keskustelu potentiaalisesta franchise pelaajasta ja tähtipelaajasta lähti aivan muista kuin minusta riippuvista seikoista. Huvittavaksi tuon näin jälkikäteen tekee vastikään Grigorenkosta käyttämäsi "potentiaalinen supertähti"-määritelmä.

Minähän totesin heti alkuun, että tuon termin voi toki ymmärtää monella tavalla. Mutta perustelin hyvin laajasti sen, minkä takia se olisi hyvä ymmärtää tavalla, jolla sen analyyttinen ulottuvuus edelleen säilyy. Täällä kuitenkin liikutaan keskusteluissa hyvin usein abstraktilla-tasolla (liittyen esim. pelaajien sekä kenttien roolitukseen, joiden osalta on sitten (jotta näitä voitaisiin mielekkäästi jotenkin edes käsitellä) muodostunut erilaisia käsitteitä, kuten "voimahyökkääjä", "shut-down", "top-6" jne... Näitä käsitteitä voi toki käyttää miten ikinä lystää, mutta lienee selvää, että niiden tarkoitus on kuitenkin palvella tätä keskustelua, ja sitä ne tekevät parhaiten, mitä paremmin niiden analyyttinen ulottuvuus säilyy. En minä ole näitä päästäni keksinyt, vaan ihan laajasti nimenomaan NHL-jääkiekkoon liittyvää keskustelua seuraamalla omaksunut.

Totesit niin, ja samalla liitit toteamukseen tarkennuksen, jonka mukaan sinun käsityksesi edustaa sitä oikeaa näkökulmaa ("mutta se olisi ainakin syytä ymmärtää tavalla, jolla käytän sitä. Muussa tapauksessa koko käsitteeltä häviää täysin sen analyyttinen ulottuvuus sekä tarttumapinta."). Sinun käsityksesi ei ole kuitenkaan se ainoa oikea, jonka avulla käsitteellä on myös analyyttistä ulottuvuutta. Ei se kovin analyyttinen ulottuvuus ole jos asia ymmärretään:

1. Primary Scoring-kenttä
2. Secondary Scoring-kenttä
3. Shutdown-kenttä
4. Neloskenttä

(2. ja 3. voivat vaihtaa paikkaa ajattelussasi)

Tuo ei ota joukkuekohtaisia eroja juurikaan huomioon, eli esimerkiksi Pittsburghin joukkuerakennetta, joka perustuu kahteen hyökkäävään kentälliseen joilta odotetaan sitä ensisijaista vastuunkantoa. Ei se analyyttisenä välineenä ole mikään ainoa oikea ajattelutapa, jos se ei taivu ymmärtämään Malkinin kenttää myös primary scoring-yksikkönä. Tai Detroitissa vaikka Zetterbergin kenttää sellaisena (silloin kun Z ja D ovat eri kentissä). Näistä Zetterbergin kenttä voi pelata hyvin shutdown-roolissa (esim. finaalit Pittsburghia vastaan), ja silti olla myös se (joko ainoa tai toinen) ensisijainen tuloksentekoyksikkö jolta odotetaan niitä tehoja vastustajan nollauksen ohella. Ja tosiaan esimerkiksi parin vuoden takainen Cooke-Staal-Kennedy koostumus on ajattelussasi tuo Shutdown-kenttä, eikä mahdu millään secondary/primary scoring jaotteluun, jolta näiltä käsitteiltä katoaa analyyttinen ulottuvuus. Staalin kentältä kun sitä secondary scoringia juuri tuli kiitettävästi.

 

[Pengu]

Loistavaa uutista Bylsmalta tänään:

Pittsburgh Penguins ‏@penguins
Vokoun will skate tom. Has been off blood thinners for week. When levels are normal he will be able to take shots, per coach Bylsma

Eli Voky pääsee huomenna jäälle joukkueen kanssa. Aika loistavaa kuulla! Pelikuntoon toipumiseen menee vielä varmasti aikaa, mutta on erittäin hienoa kuulla tälläistä Vokyn tilanteesta.

 

[Dissonanssi]

Niin ja tuo ei ole kuitenkaan se ainoa tapa käsittää asiaa, ja väitän ettei edes se yleisin. Tonicom kertoi aiemmin oman näkemyksensä asiaan, ja siihen sä vastasit sitten provolla. Ei se sun ajattelutapa ole se yksi ainoa ja oikea, joten turha omaksua tuollaista ylimielistä asennetta, että toisten näkemykseen pitää vastailla provoilla.

Eli siis kuka nyt on puhunut vain yhdestä ja ainoasta mahdollisesta merkityssisällöstä? Tonicom totesi minun olevan asiassa väärässä. Väite, jollaista en ole itse edes esittänyt, koska käsitteelle ei edes ole "oikeata" tai "väärää" sisältöä. Toista perustellumpia toki on. Joten olihan tuo Tonicomin alkuperäinen väite sellainen läppä, että oksat pois. Varsinkin, kun hän ei edes mitään sen kummempaa perustetta oman käsityksensä oikeellisuudesta esittänyt. Mutta se on hyvä, että täällä on muita nimimerkkejä liehuvien viittojensa kanssa avustamassa pulaan joutuneita kansalaisia.

Tuon väitteesi tueksi "ettei ole edes yleisin" olisi mukava kuulla perusteita. Oman käsitykseni yleisyydestä en itse osaa tarkkaan sanoa (muuta kuin että sitä esiintyy), mutta sen mielekkyyden olen perustellut.

Sinun ajattelutavassasi on se iso ongelma, ettei se tunnu hyväksyvän ajatusta useammasta kuin yhdestä primary scoring-kentästä. Liität käsitteen selkeästi vastustajan peluutukseen (primary scoring-kenttä pelaa vastustajan parhaita vastaan sinun ajattelutavassasi), jolloin käsite saa ihan turhaa ulkopuolista vaikutusainesta ja sen analyyttinen joukkuekohtainen kohtainen ulottuvuus kärsii. Täällä muut käsittävät primary ja secondary-scoring käsitteet yhden joukkueen näkökulmasta, ja silloin useampi kuin yksi kenttä voi olla vastuussa primary scoringista. Se että me nähdään asia tällä tavalla, ei tarkoita ettei täällä sun viestejä lueta tai ajatuksiasi ymmärretä, niistä ei vaan olla samaa mieltä.

Tottakai se on todettava, että tämä koko ajattelu on todellisuutta yksinkertaistava (niinkuin lähes kaikki käsitteet), mutta se ei silti tee siitä käyttökelvotonta.

Selitin jo moneen kertaan tuon käsitteen sisällön siinä merkityksessä, jossa sitä käytän. Minkä lisäksi käsitteitä on aika hankala lähteä modaamaan jokaisen joukkueen mukaan. Vai onko "playmaker" eri asia Los Angelesissa kuin Anaheimissa? Jos jonkun käsitteen sisältö määräytyy täysin puhtaasti subjektiivisista tekijöistä, ei sillä liiemmin ole käyttöarvoa.

Tässä taas useimmat käsittävät asian eri tavalla kuin sinä. Mulla ei ollut mitään hassia Anaheimin kenttien roolituksen suhteen. Se että joku kenttä pelaa shutdown-roolia ei tarkoita, etteikö kyseiseltä kentältä voi tulla sitä secondary scoringia. Se ei ole heidän ensisijainen tehtävänsä, sen takia heiltä saatuja tehoja kutsutaan secondary scoringiksi (toissijainen tuloksenteko). Sinun käsitykseesi primary/secondary scoringista ei tunnu ollenkaan mahtuvan ns. shutdown-kentällisen tai neloskentällisen tuloksenteko, minun ja luultavasti usean muun käsityksessä juuri noilta kentiltä saadut maalit on sitä secondary scoringia. Käsitteellä ei ole paljoa analyyttistä merkitystä, jos ei sinne ei mahdu mukaan ajatus noiden kenttien tuloksenteosta.

Lähtökohtana voidaan sanoa, että ykköskentät pelaavat vastustajan ykköskenttiä (eli siis parhaita vastaan), jolloin tuo secondary scoring kenttä (toinen näistä top-6-kentistä) ei lähtökohtaisesti pelaa vastustajan parhaita vastaan. Toisekseen taas tämän bottom-6-kentällisten rooli ei ensisijaisssa ole scoring. Tosiasiallisestihan tilanne voi todellisuudessa olla täysin toinen (eli siis tuo secondary scoring jopa tekee eniten pisteitä tai sitten se jopa tekee vähemmän kuin tuo shutdown-kenttä).

Vähän niinkuin aiemmin käymämme keskustelu potentiaalisesta franchise pelaajasta ja tähtipelaajasta lähti aivan muista kuin minusta riippuvista seikoista. Huvittavaksi tuon näin jälkikäteen tekee vastikään Grigorenkosta käyttämäsi "potentiaalinen supertähti"-määritelmä.

Tarkennappas hieman tuota "huvittavaksi"-osioo? Tuskin Grigorenkoon hiemankaan paremmin tutustunut on eri mieltä siitä, etteikö hänessä olisi potentiaalia sellaiseksi ppg - tai ylikin - pisteitä tekeväksi, puolustussuuntaan flegmaattiseksi pelaavaksi kaveriksi. Huomioiden se, että nuo tehopisteet juuri määrittelevät tuon "super"-etuliitteen lähes aina. Tuo on kokonaan toinen asia sen rinnalla, että kuinka todennäköisesti hänestä sellainen tulee. Ei hän potentiaalinsa osalta eroa yhtään esim. Yakupovista, mutta prospectina hän ei yhtä arvokas ole.

Totesit niin, ja samalla liitit toteamukseen tarkennuksen, jonka mukaan sinun käsityksesi edustaa sitä oikeaa näkökulmaa ("mutta se olisi ainakin syytä ymmärtää tavalla, jolla käytän sitä. Muussa tapauksessa koko käsitteeltä häviää täysin sen analyyttinen ulottuvuus sekä tarttumapinta."). Sinun käsityksesi ei ole kuitenkaan se ainoa oikea, jonka avulla käsitteellä on myös analyyttistä ulottuvuutta. Ei se kovin analyyttinen ulottuvuus ole jos asia ymmärretään:

Etkö ihan oikeasti osaa lukea? Se, että onko jokin absoluuttisen oikea on totaalisen eri asia kuin se, mikä olisi perusteltu käsitys asiasta. Asian oikeasta luonnosta emme pääse yhteisymmärrykseen ilman tarkkoja kriteereitä tai auktoriteettia. Juuri tällainen sanojen suuhun tunkeminen vituttaa suunnattomasti tietyiltä nimimerkeiltä - tätä kun vielä tapahtuu aivan jatkuvasti.

Tuo ei ota joukkuekohtaisia eroja juurikaan huomioon, eli esimerkiksi Pittsburghin joukkuerakennetta, joka perustuu kahteen hyökkäävään kentälliseen joilta odotetaan sitä ensisijaista vastuunkantoa. Ei se analyyttisenä välineenä ole mikään ainoa oikea ajattelutapa, jos se ei taivu ymmärtämään Malkinin kenttää myös primary scoring-yksikkönä. Tai Detroitissa vaikka Zetterbergin kenttää sellaisena (silloin kun Z ja D ovat eri kentissä). Näistä Zetterbergin kenttä voi pelata hyvin shutdown-roolissa (esim. finaalit Pittsburghia vastaan), ja silti olla myös se (joko ainoa tai toinen) ensisijainen tuloksentekoyksikkö jolta odotetaan niitä tehoja vastustajan nollauksen ohella. Ja tosiaan esimerkiksi parin vuoden takainen Cooke-Staal-Kennedy koostumus on ajattelussasi tuo Shutdown-kenttä, eikä mahdu millään secondary/primary scoring jaotteluun, jolta näiltä käsitteiltä katoaa analyyttinen ulottuvuus. Staalin kentältä kun sitä secondary scoringia juuri tuli kiitettävästi.

Lähtökohtana voidaan sanoa, että ykköskentät pelaavat vastustajan ykköskenttiä (eli siis parhaita vastaan), jolloin tuo secondary scoring kenttä (toinen näistä top-6-kentistä) ei lähtökohtaisesti pelaa vastustajan parhaita vastaan. Toisekseen taas tämän bottom-6-kentällisten rooli ei ensisijaisssa ole scoring. Tosiasiallisestihan tilanne voi todellisuudessa olla täysin toinen (eli siis tuo secondary scoring jopa tekee eniten pisteitä tai sitten se jopa tekee vähemmän kuin tuo shutdown-kenttä).

Ja tämä liittyy miten minuun?

Jos tähän viestiin sisältyvien vihjeiden lisäksi vastaisin tähän, tekisin asiasta hieman liian helpon. Oivaltamisen ilo jää siis sinulle.

edit. Ai katos, lopulta aisapari O-man saapui myös tuttuun tapaansa - tietenkään yhtään mitään asiaa tarjoamatta, mutta leukojansa silti louskuttaen.

 

[odwaz]

Ei se sun ajattelutapa ole se yksi ainoa ja oikea, joten turha omaksua tuollaista ylimielistä asennetta, että toisten näkemykseen pitää vastailla provoilla.

Toi on ihan turhaa hommaa toi. Me ei vaan ymmärretä termejä eikä oikeaoppista argumentaatiota.

Eli Voky pääsee huomenna jäälle joukkueen kanssa.

Jaahas, se oikeasti näyttää toipuvan vielä. Varmaan tuo cap-tilanne taas sitten menee aika kiharaiseksi, jos Vokoun oikein rosteriin asti palaisi.

edit: Eikun perhana, siinä mitään monimutkaista olekaan, kun Dupuis on vuorostaan pitkään poissa. Varaa vielä hommata vahvistustakin.

 

[Bosco]

Eli siis kuka nyt on puhunut vain yhdestä ja ainoasta mahdollisesta merkityssisällöstä? Tonicom totesi minun olevan asiassa väärässä. Väite, jollaista en ole itse edes esittänyt, koska käsitteelle ei edes ole "oikeata" tai "väärää" sisältöä. Toista perustellumpia toki on. Joten olihan tuo Tonicomin alkuperäinen väite sellainen läppä, että oksat pois. Varsinkin, kun hän ei edes mitään sen kummempaa perustetta oman käsityksensä oikeellisuudesta esittänyt. Mutta se on hyvä, että täällä on muita nimimerkkejä liehuvien viittojensa kanssa avustamassa pulaan joutuneita kansalaisia.

En ole nähnyt Tonicomin tekevän moista väitettä. Kertoi ainoastaan oman näkemyksensä, johon sinä sitten aloitit provoilemalla vastata takaisinpäin.

En tässä ketään puolusta, en ainoastaan siedä tuota sun ylimielistä asennetta.

Tuon väitteesi tueksi "ettei ole edes yleisin" olisi mukava kuulla perusteita. Oman käsitykseni yleisyydestä en itse osaa tarkkaan sanoa (muuta kuin että sitä esiintyy), mutta sen mielekkyyden olen perustellut.

En minä mitään perusteita sille esitä, kun ei sun väite oman ajattelutapasi yleisyydestä sisällä myöskään mitään perusteita. Sinä väitit sitä yleiseksi ajattelutavaksi, minä väitän toista. Mä en ala omaa kantaani perustelemaan sen enempää kuin sinä perustelit omaasi, eli et millään tavalla.

Selitin jo moneen kertaan tuon käsitteen sisällön siinä merkityksessä, jossa sitä käytän. Minkä lisäksi käsitteitä on aika hankala lähteä modaamaan jokaisen joukkueen mukaan. Vai onko "playmaker" eri asia Los Angelesissa kuin Anaheimissa? Jos jonkun käsitteen sisältö määräytyy täysin puhtaasti subjektiivisista tekijöistä, ei sillä liiemmin ole käyttöarvoa.

Primary/Secondary scoring-käsite ei ole mitenkään joustamaton etteikö sitä pystyisi soveltamaan eri joukkueiden erilaisten roolitusten mukaan.

Jälkimmäinen toteamuksesi ei taas liity lainaukseen millään tavalla, sillä siinä ei puhuttu mitään täysin puhtaasti subjektiivisistä tekijöistä.

Tarkennappas hieman tuota "huvittavaksi"-osioo? Tuskin Grigorenkoon hiemankaan paremmin tutustunut on eri mieltä siitä, etteikö hänessä olisi potentiaalia sellaiseksi ppg - tai ylikin - pisteitä tekeväksi, puolustussuuntaan flegmaattiseksi pelaavaksi kaveriksi. Huomioiden se, että nuo tehopisteet juuri määrittelevät tuon "super"-etuliitteen lähes aina. Tuo on kokonaan toinen asia sen rinnalla, että kuinka todennäköisesti hänestä sellainen tulee. Ei hän potentiaalinsa osalta eroa yhtään esim. Yakupovista, mutta prospectina hän ei yhtä arvokas ole.

En ala asiasta väittelemään, nauran vaan jutuillesi. Noilla perusteilla Ribeiro olisi uransa huipulla ollut supertähti, ja Kanea en saanut sitten kutsua tähtipelajaaksi tai potentiaaliseksi franchise-pelaajaksi? Hah.

Etkö ihan oikeasti osaa lukea? Se, että onko jokin absoluuttisen oikea on totaalisen eri asia kuin se, mikä olisi perusteltu käsitys asiasta. Asian oikeasta luonnosta emme pääse yhteisymmärrykseen ilman tarkkoja kriteereitä tai auktoriteettia. Juuri tällainen sanojen suuhun tunkeminen vituttaa suunnattomasti tietyiltä nimimerkeiltä - tätä kun vielä tapahtuu aivan jatkuvasti.

Ja ylimielinen asenteesi vituttaa myös, sitä tapahtuu jatkuvasti sun suunnalta.

"Etkö osaa ihan oikeasti lukea" - siinäpä on sitä huikeaa argumentointia!

Jos tähän viestiin sisältyvien vihjeiden lisäksi vastaisin tähän, tekisin asiasta hieman liian helpon. Oivaltamisen ilo jää siis sinulle.

Jep, jep. Hieno väistöliike taas.

edit. Ai katos, lopulta aisapari O-man saapui myös tuttuun tapaansa - tietenkään yhtään mitään asiaa tarjoamatta, mutta leukojansa silti louskuttaen.

Ja sinä itse et tarjonnut tuossa viestissäsi myöskään yhtään mitään, leukoja piti silti louskuttaa.

 

[Bosco]

Craig Adamsin tilastot viimeisistä 40 pelistä: 0+1, -14.

En ole ikinä kuulunut Adams-hatereihin, joita Penguins-kannattajien joukosta löytyy useita. Mutta onhan tuo nyt ihan järkyttävän huono tilasto neloskentän puukädellekin, koska tämä on joukkueessa juuri tuon puolustussuunnan pelinsä vuoksi. Joukkueen tervehtyessä olisi jo aihetta kyseenalaistaa Adamsin vakipaikka kokoonpanossa.

Tosin Selke-tason pelaajan tiputtaminen kokoonpanon ulkopuolelle ei ole mitään helppoa:

Honorable mentions: Craig Adams, Pittsburgh Penguins; Travis Zajac, New Jersey Devils.

NHL Midseason Awards: MVP race trophy picks - Yahoo Sports

 

[Sambody]

On kyllä käsittämätöntä periksiantamattomuutta. Taitaa se Dissonanssi perkele oikeasti uskoa asiaansa eikä vain koita pelastaa nahkaansa huomattuaan taistelevansa yleistä konsensusta vastaan(Kyllä, uskalsin käyttää näin rohkeaa ilmaisua!). No eipä tässä voi, kun takavasemmalta kompata Boscoa sillä juurikin noin kuin hän asian esitti minäkin käsitän nuo primary/secondary scoring käsitteet.

 

[Dissonanssi]

En ole nähnyt Tonicomin tekevän moista väitettä. Kertoi ainoastaan oman näkemyksensä, johon sinä sitten aloitit provoilemalla vastata takaisinpäin.

Quottasin tuossa kolmea nimimerkkiä samalla, joten se vastaus ei kohdistunut suoraan Tonicomiin. Jälkeenpäin luettuna se olikin nimimerkit Le Dang ja Shard, jotka tätä väärinkäyttö-termiä käyttivät tai käyttävät. Toisaalta sinä taas tyypilliseen tapaasi tulkitsit minun vastaavan yksinomaan, juurikin provon osalta, Tonicomille. Mutta minun olisi ehdottomasti pitänyt tarkistaa vielä kerran se, mitä itse sanoin, eikä lähteä laisinkaan sen pohjalta, mitä sinä sanoit minun sanoneeni. Pahoittelut siis tästä nimimerkki Tonicomille.

En minä mitään perusteita sille esitä, kun ei sun väite oman ajattelutapasi yleisyydestä sisällä myöskään mitään perusteita. Sinä väitit sitä yleiseksi ajattelutavaksi, minä väitän toista. Mä en ala omaa kantaani perustelemaan sen enempää kuin sinä perustelit omaasi, eli et millään tavalla.

No nyt etsit sen kohdan, jossa olen puhunut oman ajattelutapani yleisyydestä yhtään mitään. Olen todennut, että PA-kontekstissa tuo käsite on omien havaintojeni mukaan usein liitetty. Sen yleisyydestä suhteessa muihin käsityksiin en ole ottanut kantaa missään kohdin. Sinä taas nimenomaisesti väitit, että sinun käsityksesi on yleisempi. Eli taas tätä tuttua sanojen suuhun tunkemista...

Primary/Secondary scoring-käsite ei ole mitenkään joustamaton etteikö sitä pystyisi soveltamaan eri joukkueiden erilaisten roolitusten mukaan.

Jälkimmäinen toteamuksesi ei taas liity lainaukseen millään tavalla, sillä siinä ei puhuttu mitään täysin puhtaasti subjektiivisistä tekijöistä.

Ei mikään käsite varmasti täysin joustamaton ole, mutta kyllä se kovia haasteita kohtaa, jos secondary scoringilla joskus tarkoitetaan jopa neloskenttää ja joskus ei. Joskus primary scoring on myös kakkoskenttä, joskus ei. Voiko se joskus olla myös kolmoskenttä - ja miksi ei sitten voisi olla, jos ei voisi?

En ala asiasta väittelemään, nauran vaan jutuillesi. Noilla perusteilla Ribeiro olisi uransa huipulla ollut supertähti, ja Kanea en saanut sitten kutsua tähtipelajaaksi tai potentiaaliseksi franchise-pelaajaksi? Hah.

No en ole yllättynyt, että itse viet keskustelua aivan muualle ja sen jälkeen ilmoitat, ettet ala asiasta väittelemään. Class act!

Ribeiro olisi varmasti tuon statuksen saanut, jos olisi iskenyt noita tehoja vuosikymmenen verran. Noille statuksille on ominaista se, että niitä ei saada hetkessä, mutta niitä ei menetetäkkään hetkessä. Mielestäni Grigorenkolla on potentiaalia aivan hyvin tulla sellaiseksi Alexei Yashiniksi (joka on aika hyvä verrokki Grigorenkolle), jonka itse mielsin kyllä supertähdeksi (joskaan en kirkkaimmaksi), vaikka ura Islandersissa ei enää hyvin mennytkään.

Ja ylimielinen asenteesi vituttaa myös, sitä tapahtuu jatkuvasti sun suunnalta.

"Etkö osaa ihan oikeasti lukea" - siinäpä on sitä huikeaa argumentointia!

Johtunee siitä, että aika helposti pystyin vain omia aikaisempia viestejäni lainaamalla osoittamaan, että et lue lainkaan mitä kirjoitan, vaan tunget sanoja suuhuni ja rakentelet niitä olkiukkoja. Tämän lisäksi näytät vielä jopa vääristelevän sanomisiani ihan suoran lainaukseni alla - se rupeaa olemaan jo kyllä todella kyseenalaista.

Ja sinä itse et tarjonnut tuossa viestissäsi myöskään yhtään mitään, leukoja piti silti louskuttaa.

Olen kyllä vain vastannut täällä tähän käsite-kritiikkiin, jota sain osakseni (sekä tietenkin jälleen kerran koittanut korjailla jonkun nimimerkin vääristelyjä koskien minun sanomisiani). Minulla ei ole ongelmaa viedä asiaa loppuun.

Tämä keskustelu loppuu nyt osaltani tässä ketjussa. Boscon mahdolliseen vastaukseen vastaan hänelle sitten yv:nä.