Pitäisikö tappelut saada pois jääkiekosta?

[attendo]

Mikä sen hienompaa kun kiihkeässä pelissä, jossa on panosta ja tunteet pinnassa, kaksi pelaajaa muksii toisiaan puolustaessaan joukkueensa kunniaa. Hienoa! Alkukantaista!

 

[Jupe]

Mikä sen hienompaa kun kiihkeässä pelissä, jossa on panosta ja tunteet pinnassa, kaksi pelaajaa muksii toisiaan puolustaessaan joukkueensa kunniaa. Hienoa! Alkukantaista!

Tästä lauseesta tulee mielen sellainen muinaisen rooman -fiilis, gladiaattorit areenalla ja kansalle huvia, kansa myös nauttii näkemästään ja hurraa mukana. Ei ihminen ole juurikaan primitiivisiltä tunteiltaan muutunut vain maailma on muuttunut siinä ympärillä.

_

 

[sinikettu]

Tappelut pois jääkiekosta, filmaukset jalkapallosta. Näillä eväillä maailmanrauha olisi taattu.

 

[Kirjoittelija]

Mikä sen hienompaa kun kiihkeässä pelissä, jossa on panosta ja tunteet pinnassa, kaksi pelaajaa muksii toisiaan puolustaessaan joukkueensa kunniaa. Hienoa! Alkukantaista!

Vaikea sanoa, kun ei änärissäkään panoksellisissa peleissä myllytetä, vaan runkosarjassa.

 

[Roku]

En tiedä. Minulle tärkeintä on se peli, ei tappelut, mutta kun olen ihan rehellinen niin toihan se mukavan säväyksen tuossa tammi-helmikuun vaihteessa Lukko-Tappara-peliin kun Jonne Virtanen ja Josh Green edes hiukan yrittivät huitoa toisiaan.

Enkä usko että tappelut tästä nykyisestä määrästä enää kovin paljon voivat vähentyäkään, ei niiden tarvitse vähentyä mutta ei niiden tarvitse lisääntyäkään.

 

[Kirjoittelija]

Olisikin mukava kuulla, että argumentoidaanko jossain perkeleen New Yorkissakin kiekkotappeluita vastaan ''lapsi näkee väkivaltaa'' -perusteella.

Sitä on New Yorkissakin niin monenlaista aluetta. Jossain Bronxin synkimmillä kujilla (missä kuvittelisin sitä mainitsemaasi katuväkivaltaa näkyvän melko usein) tuskin tuollaisesta puhutaan mitään, mutta eipä siellä taideta jääkiekosta välittää muutenkaan paskan vertaa. Ne on vähän eri lajit, jotka siellä jenkeissä kurjuuden keskellä eläviä kiinnostavat.

Jostain eliitin asuinalueilta voi sen sijaan hyvinkin löytyä ihmisiä, joita närästää kovastikin jääkiekon neandertal-tasoinen verta pakkiin -mentaliteetti ja "silmä silmästä, hammas hampaasta" -ajattelu. Voi olla, että he pistävät muksunsakin mieluummin pelaamaan esim. socceria, joka ei ole läheskään yhtä aggressiivinen laji kuin joku lätkä tai jenkkifutis. Ei tule niin herkästi esim. päähän sellaisia osumia, joista olisi haittaa sitten lääkäriksi tai juristiksi opiskellessa (vaikka toki pallon pukkaamisellakin on tutkimuksissa osoitettu olevan pääkoppaa pehmittäviä vaikutuksia).

 

[Action Bronson]

Punched Out: The Death of Derek Boogaard - Video - NYTimes.com

Kurkistus Derek Boogaardin elämään. Tämä tietysti toisten mielestä kukkahattuilua, mutta ihan hyvä pätkä.

 

[attendo]

Vaikea sanoa, kun ei änärissäkään panoksellisissa peleissä myllytetä, vaan runkosarjassa.

Joo ikävään suuntaan on jääkiekko menny. Toista oli vielä esim. 80-luvulla ja 90-luvusta tulee mieleen Detroit-Colorado sarjat jossa verta laitettiin pakkiin ja otettiin senkkaa nenästä. Jossain asioissa ennen oli paremmin....

 

[Silkkeri]

Ei missään nimessä pitäisi. Tappelut ovat olleet aina osa jääkiekkoa ja toivottavasti tulevat aina olemaan. Tappeluista on kyllä meuhkattu mediassa tämän vuosituhannen puolella enenevissä määrin, mutta niin kauan kun pelaajat ja kannattajat diggaavat niistä, mitään nollatoleranssia tuskin tulee. Ainoana keinona näkisin jonkun jo mainitseman luontaisen poistuman, mutta jotenkin todella vaikeaa kuvitella, etteikö yleisö syttyisi spontaanista myllystä vielä 2100-luvullakin. Tämä keskustelu on kyllä moneen kertaan jo käyty ja argumentit puolesta ja vastaan aika lailla käytetty, mutta kun ylempänä kyseltiin perusteita niin laitetaan nyt jotain. 1) Tappelut ovat olleet aina osa lajia, 2) fanit ja pelaajat tykkäävät, 3) ennaltaehkäisevät rottailua ja oikeasti vaarallista fyysistä peliä. Pureudun vielä muutamaan vastapuolen vakioargumenttiin:

1) Tappelut aiheuttavat asianosaisille loukkaantumisia ja pysyviä aivovaurioita

Kuten lätkäpalstalla varmasti tiedämmekin, hyvin harvoin noissa naaman turvotusta kummempaa tulee. Joskus voi nenä tai sormi murtua. Aivovammat ovatkin sitten kinkkisempi juttu, mutta tuntuu että laji on jo kehittynyt paljolti siihen suuntaan, ettei noita tulevaisuudessa niin paljoa enää nähdä. Goonien aika on auttamatta ohi, eikä joukkueista enää löydy pelaajia, jotka käyvät myllyttämässä sen 30-40 kertaa kaudessa. Pääpointti kuitenkin on se, että vaikka kävisi, niin kyseessä on kuitenkin pelaajan tietoinen päätös. Mitään päällekarkauksia en todellakaan hyväksy, mutta jos kaksi aikuista ihmistä ovat halukkaita lähtemään, niin mitä väärää siinä on? Kuinka paljon ihmistä tarvitsee suojella itseltään? Ei siellä kukaan aseella uhaten pakota kaukaloon tiputtamaan hanskoja.

2) Eikö kukaan ajattele lapsia?

Jos ei osaa lapselle selittää lajin sääntöjä/koodistoa ja sitä, miksi kaksi aikuista äijää mätkivät toisiaan, kannattaa ehkä jättää lapsi kotiin. Kiekko-ottelussa voi lisäksi joutua myös selittämään, miksi ne ukot törmäilevät toisiinsa hirveällä vauhdilla, lyövät toisiaan mailoilla ja kiroilevat. Nyrkkeily ja oikeastaan muutkin kamppailulajit kannattaa myös demonisoida heti pienestä pitäen, jotta Santeri-Korianteri saa turvallisen lapsuuden. Isi kun kävi pienenä matseissa niin ukot aina tappelivat ja siksi isistä tulikin ihan kieroon kasvanut. Onneksi nykyajan vanhemmilla on arsenaalissaan pumpuli, jota ahkerasti käyttämällä lapsista tulee tunnetusti todella tasapainoisia ja elämään valmiita aikuisia.

3) Ei kuulu jääkiekkoon

Höpö höpö. Tappelut ovat olleet osa lajia koko sen modernin historian. Tappelut mainitaan sääntökirjassa ja niistä on säädetyt rangaistukset, joten tappelut ovat osa jääkiekkoa siinä missä koukut, kampitukset ja pelin viivyttämisetkin. Esimerkiksi vastustajan pelaajan puukottaminen ei kuulu lajiin, eikä tästä olla siksi nähty tarpeelliseksi mainita erikseen säännöissä.

4) Lentopallomailojen heiluttelu on junttia/typerää/lapsellista/noloa/tms

Mielipidekysymys. Valtaosa laji-ihmisistä noista kuitenkin taitaa tykätä, oli otanta sitten vaikka tämä äänestys taikka satunnaisen jäähalliyleisön reaktiot alkavaan myllyyn. Harvoin siellä hallilla soraääniä kuuluu kun hanskat pudotetaan. Toki täältä palstaltakin löytyy pieni tappeluista vastustava vähemmistö, mutta perstuntumalta heittäisin, että noin yleisesti tappeluiden kovaäänisimmät vastustajat ovat niitä, jotka eivät edes juuri seuraa jääkiekkoa. Korkeintaan ne parit Suomen matsit keväisin MM-kisoissa, joissa ei juuri koskaan tapella muutenkaan. Sitten kuitenkin tästä asiasta ollaan hirveän vahvasti jotain mieltä ja kirjoitellaan yleisönosastoille. Mun mielestä esimerkiksi kaikki moottoriurheilu on harvinaisen junttia, idiottimaista ja saastuttavaa tyhjänpäiväisyyttä enkä tajua siitä juuri mitään, mutta ymmärrän että se moniin ihmisiin vetoaa ja en siksi ole paiskaamassa omaa mielipidettäni laji-ihmisten naamalle.

 

[Animal]

Ymmärrän hyvin, jos jonkun mielestä tappeleminen kaukalossa on "typerää" tai "lapsellista" eikä sen perusteella pidä niistä, mutta niin kauan kun on olemassa laillistettua ja sallittua "väkivaltaa" mm. vapaaottelun, nyrkkeilyn, potkunyrkkeilyn, painin ja muiden täyskontaktikamppailulajien muodossa, niin tappelut jääkiekossa ovat pisara meressä ja niiden kieltämisen vaatiminen pelaajien turvallisuuden perusteella on 1. huomiohuorausta 2. tekopyhää hurskastelua. Tyypillistä sosialistidemaripaskaa, jossa kaikkien muiden paitsi yksilön itsensä pitäisi kantaa vastuu omista teoistaan. Yritetään suojella yksilöä itseltään asettamalla erilaisia sääntöjä tämän suojelemiseksi.

Oleellinen kysymys esim. Probertin, Boogaardin ja Belakin kohdalla on seuraava: Jos he eivät olisi tapelleet kaukalossa, olisivatko ko. yksilöt hakeutuneet vastaavaan riskiin jossain muualla? Lacrosse? Jenkkifutis? Potkunyrkkeily? Vapaaottelu? Ammattilaispaini? Kanadan asevoimat ja ulkomaanmatkailu Irakissa tai Afganistanissa? Ottelija löytää kyllä areenan ottelemiselle ja taistelija taistelemiselle.

Jos jääkiekko ei olisi lajina rikkaissa länsimaissa näin suosittua koko keskustelua ei edes käytäisi. Vertailuna voi katsoa vaikka lacrosse -lähtöjä, jotka ovat kiekkotappeluihin verrattuna todella brutaalia materiaalia. Lacrossen kaukaloversio on kuitenkin suosioltaan verraten pieni laji lätkään verrattuna ja näin ollen kukaan ei vaadi isoon ääneen tappelujen karsimista lajista julkisuudessa. Eikä myöskään vaadi ratsastuksen kieltämistä vaikka jotakuinkin vuosittain joku kuolee hevosen alle tai tippumalla selästä. Tai miksi lapset ja nuoret saavat harrastaa taitoluistelua ilman kypärää vaikka jotakuinkin kaikessa muussa jäällä tapahtuvassa urheilussa ja liikunnassa on kypäräpakko?

 

[aquanqua]

Kuten lätkäpalstalla varmasti tiedämmekin, hyvin harvoin noissa naaman turvotusta kummempaa tulee. Joskus voi nenä tai sormi murtua.
...

Kyse on kuitenkin päähän kohdistuvista, paljaista nyrkiniskuista. Alla pari englanninkielistä juttua toistuvien, "matalan vaikutuksen" iskujen mahdollisista seurauksista:

Soccer and the Sub-Concussive Hits Silently Destroying The Brain
Non-concussion football head hits can cause brain changes, Cleveland Clinic-led study finds | cleveland.com

 

[floikkari]

Enemmin tai myöhemmin joku NHL pelaaja tappelun tuloksena kaatuu holtittomasti, lyö päänsä jäähän ja kuolee kentälle kaikkien silmien edessä. Tällöin tappelut tullaan kieltämään.

Tietysti voidaan sanoa, että ainahan pelaaja voi kompastua omaan luistimeensa, kaatua holtittomasti, lyödä päänsä ja kuolla kentälle. Pitäisikö koko jääkiekko siis kieltää, hahaa?!

Siinä on aika iso moraalinen ero, kuoleeko tai vammautuuko joku pelin pelaamiseen liittyvän tapahtuman, vahingon tai jopa ylilyönnin seurauksena vai jääkiekkoon pesiytyneen ja liigojen hyväksymän tappelukulttuurin seurauksena. Jääkiekossa on tarkoitus on tehdä enemmän maaleja kuin vastustaja. Jääkiekkotappelussa tarkoitus on lyödä toista osapuolta väkivaltaisesti nyrkillä päähän.

Oma viehätyksensä niissä tappeluissa tietysti on.

 

[Kirjoittelija]

3) Ei kuulu jääkiekkoon

Höpö höpö. Tappelut ovat olleet osa lajia koko sen modernin historian. Tappelut mainitaan sääntökirjassa ja niistä on säädetyt rangaistukset, joten tappelut ovat osa jääkiekkoa siinä missä koukut, kampitukset ja pelin viivyttämisetkin. Esimerkiksi vastustajan pelaajan puukottaminen ei kuulu lajiin, eikä tästä olla siksi nähty tarpeelliseksi mainita erikseen säännöissä.

Jos maininta sääntökirjassa on kriteerisi sille, mikä kuuluu lajiin ja mikä ei, olet ilmeisesti sitä mieltä, että myös ainakin puremiset, mailan päällä lyönnit, selästä taklaamiset, kyynärpäätaklaukset, sylkemiset, polvitaklaukset ja hiuksista vetämiset kuuluvat jääkiekkoon ihan siinä missä koukut ja kampituksetkin?

Onneksi nykyajan vanhemmilla on arsenaalissaan pumpuli, jota ahkerasti käyttämällä lapsista tulee tunnetusti todella tasapainoisia ja elämään valmiita aikuisia.

Sitähän voisi tietysti vaikkapa joku sosiologi tutkia, että kummat perheet kasvattavat tasapainoisempia ihmisiä: sellaiset perheet, joissa lapsia viedään nyrkkeily-, vapaaottelu- ja jääkiekkomatseihin katsomaan miten miestä lyödään kunnolla turpaan, vaiko sellaiset perheet, joissa lapsia viedään oopperaan, teatteriin, taidenäyttelyihin ja purjehdusklubeille. Itse heittäisin vähäiset lanttini vaihtoehdolle B.

2) Eikö kukaan ajattele lapsia?

Jos ei osaa lapselle selittää lajin sääntöjä/koodistoa ja sitä, miksi kaksi aikuista äijää mätkivät toisiaan, kannattaa ehkä jättää lapsi kotiin.

Miten tää homma muuten käytännössä toimii? Onko se niin yksinkertaista, että kunhan aikuinen vain selkeästi selittää lapselle, että noin ei saa tehdä esim. koulussa välitunnilla, niin silloin se lapsi ei mätki koulussa jonkun Shawn Thorntonin innoittamana koulukaveriaan turpaan? Mun oma mielikuvani lapsista on se, että niiden ajattelu ei toimi ihan tuolla tavalla, mutta mitäpä minä lapsettomana asiasta tiedän.

 

[aessi]

Mä en saa tappeluista mitään irti, jääkiekkoa mä haluan katsella enkä sitä kun vähän tuupitaan toisia. Samalla tavalla joskus on jatkuva kahvaaminen ja selässä roikkumisenkin "kuuluneet" lätkään, mutta eipä kukaan enään osaa sen ajan perään itkeä. Oikeastaan kertoo kyllä aika paljon katsojasta, jos nyt kokee nämä tappelut kovanakin viihteenä. :) Mut sen sijaan, että kysytään mitä fanit haluavat niin tässä pitäisi ehdottomasti kysyä mitä pelaajat haluavat, jos heille on ok niin senkus hakkaavat toisiaan kun tietävät ja hyväksyvät riskit. Tappeluiden poistamista tärkeämpää olisi kitkeä nuo päähän kohdistuneet taklaukset ja muut vahingoittamistarkoituksella tehdyt rottailut kunnon rangaistuksilla.

 

[Kirjoittelija]

Mut sen sijaan, että kysytään mitä fanit haluavat niin tässä pitäisi ehdottomasti kysyä mitä pelaajat haluavat, jos heille on ok niin senkus hakkaavat toisiaan kun tietävät ja hyväksyvät riskit

No on kai se aika luonnollista, että jos nyrkkejä heiluttamalla voi päästä jääkiekkoilussa yli puolen miljoonan dollarin vuosituloille, vaikka pelilliset taidot eivät NHL-paikkaa edellyttäisikään, niin kyllä niitä halukkaita aina tulee löytymään.

 

[aessi]

No on kai se aika luonnollista, että jos nyrkkejä heiluttamalla voi päästä jääkiekkoilussa yli puolen miljoonan dollarin vuosituloille, vaikka pelilliset taidot eivät NHL-paikkaa edellyttäisikään, niin kyllä niitä halukkaita aina tulee löytymään.

Nämä nyrkkisankarit tosin ovat aikamoisessa vähemmistössä kaikissa sarjoissa, eli jos muut pelaajat eivät halua niin sittenhän nämä vimeiset mohikaanitkin rupeaisivat katoamaan.

 

[jtuominen]

Ehdottomasti Ei. On hyvä olla vastavoima niille kaikille harmaalla alueilla kulkijoille ja etenkin ns rotille.

 

[Silkkeri]

Kyse on kuitenkin päähän kohdistuvista, paljaista nyrkiniskuista. Alla pari englanninkielistä juttua toistuvien, "matalan vaikutuksen" iskujen mahdollisista seurauksista:

Soccer and the Sub-Concussive Hits Silently Destroying The Brain
Non-concussion football head hits can cause brain changes, Cleveland Clinic-led study finds | cleveland.com

Tarkoitin toki, että yksittäisestä tappelusta harvemmin nenäverenvuotoa tai pieniä murtumia vaarallisempaa aiheutuu. Oikeassa olet toki siinä, että kerrannaisvaikutukset ovat huomattavasti suuremmat, ja tähän ollaan viime vuosina herättykin. Tappeluiden määrä on laskenut koko ajan ja sen myötä trendi on selvä, mutta vaikea nähdä, että pelaajat (eli asianosaiset itse) saatika maksavan yleisön enemmistö kaipaavat mitään nollatoleranssia. Kyseessä on kuitenkin täysin vapaaehtoinen toiminta molemmilta osapuolilta, jos nämä Ben-Amor -keissit jätetään normaaleiden kiekkotappeluiden ulkopuolelle. Tuskin kukaan voi väittää, että nyrkin saaminen leukaperiin tekisi ihmiselle millään tapaa hyvää, mutta tällä perusteella pitäisi kieltää valtaosa kamppailulajeistakin.

Jos maininta sääntökirjassa on kriteerisi sille, mikä kuuluu lajiin ja mikä ei, olet ilmeisesti sitä mieltä, että myös ainakin puremiset, mailan päällä lyönnit, selästä taklaamiset, kyynärpäätaklaukset, sylkemiset, polvitaklaukset ja hiuksista vetämiset kuuluvat jääkiekkoon ihan siinä missä koukut ja kampituksetkin?.

Myönnetään, että tuosta argumentista muotoutui kyllä huti. Luonnollisesti esimerkiksi tuo hiuksista vetäminen, pureminen tai vaikkapa sylkeminen tai yleisön kanssa kahakointi eivät millään tapaa kuulu jääkiekkoon, vaikka niistä on sääntökirjoihin erinäisten ennakkotapauksien myötä rivit laitettukin. Onneksi noita äärimmäisen harvoin nähdään. Sääntöjen vastaiset taklaukset ja mailankäyttö ovat tietyllä tavalla kyllä osa jääkiekkoa, mutta ovat lajin lieveilmiöitä, joista varmasti jokainen kiekkoa seuraava haluaisi päästä eroon. Tappeluiden suhteen sitten liikutaan jossain harmaalla alueella, mutta ainakin toistaiseksi niitä pidetään vielä kiekkoon kuuluvina ainakin pelaajien ja laji-ihmisten enemmistön toimesta.

Sitähän voisi tietysti vaikkapa joku sosiologi tutkia, että kummat perheet kasvattavat tasapainoisempia ihmisiä: sellaiset perheet, joissa lapsia viedään nyrkkeily-, vapaaottelu- ja jääkiekkomatseihin katsomaan miten miestä lyödään kunnolla turpaan, vaiko sellaiset perheet, joissa lapsia viedään oopperaan, teatteriin, taidenäyttelyihin ja purjehdusklubeille. Itse heittäisin vähäiset lanttini vaihtoehdolle B.

Jos noin jyrkkä kahtiajako tehtäisiin, varmasti B. Toki tuossa pitäisi ottaa huomioon myös perheen sosioekonominen asema, joka A-vaihtoehdon vanhemmilla on varmasti keskimäärin B-vanhempia heikompi. Jos lapsilla olisi täsmälleen samat lähtökohdat, en näe että koetut viihdemuodot vaikuttaisivat lapsen kehitykseen erityisen dramaattisesti. Valtaosa lapsista varmasti kuuluu osittain molempiin ryhmiin, kuten minäkin. Noista vaihtoehdoista tuli pienenä koettua vapaaottelua ja purjehdusklubia lukuunottamatta kaikki, ja sitä kautta opin myös arvostamaan noita kaikkia, sekä löytämään sen mikä minua niistä eniten kiinnostaa eli jääkiekon.

Miten tää homma muuten käytännössä toimii? Onko se niin yksinkertaista, että kunhan aikuinen vain selkeästi selittää lapselle, että noin ei saa tehdä esim. koulussa välitunnilla, niin silloin se lapsi ei mätki koulussa jonkun Shawn Thorntonin innoittamana koulukaveriaan turpaan? Mun oma mielikuvani lapsista on se, että niiden ajattelu ei toimi ihan tuolla tavalla, mutta mitäpä minä lapsettomana asiasta tiedän.

Tuo on varmasti ihan hyvä, jos lapsi ei oikein osaa prosessoida näkemäänsä. Lapsettomana en itsekään lähde sen enempää kasvatusneuvoja jakelemaan, mutta mitä omaa lapsuuttani muistelen, niin ei tuota edes sen kummemmin tarvinnut selittää. Vanhemmilta ne moraalin perustat oli imetty ja oli itsestään selvää, että vaikka nyrkkeilykehässä, lätkäkaukalossa, uutislähetyksessä tai elokuvassa joku vetää toista turpaan, ei se ole normaaliin arkeen kuuluvaa toimintaa. Totta kai sitä ala-asteen välitunneilla leikittiin ties mitä Smackdownia ja liikunnan tunneilla lätkässä saatettiin hanskatkin tiputtaa, mutta ei se koskaan totista ollut. Samanlaista se on varmasti vähän kaikkien ikäpolvien lapsilla ollut. Minun on hyvin vaikea uskoa, että terveessä kasvuympäristössä kasvava tasapainoinen lapsi imisi jääkiekkotappeluista mitään äärimmäisiä negatiivisia vaikutteita. Ongelmatapaukset ehkä, mutta ne kyllä varmemmin löytävät vaikutteensa lähiöostareiden nurkilta ja snägärijonoista. Samoin minun on vaikea uskoa, että nyt kasvavat lapset olisivat jotenkin merkittävästi hauraampia kuin aiempien vuosikymmenten lapset, jotka ovat yhtä lailla nähneet väkivaltaa joka tuutista ja pääosin kasvaneet vastuullisiksi aikuisiksi.

 

[Hiihtofani]

"Derek Boogaard kirjoitti kahdeksannella luokalla aineen tulevaisuuden suunnitelmistaan. Hän halusi pelata NHL:ssä. Opettaja kysyi varasuunnitelmaa, ja kun Derekilllä ei sellaista ollut tarjota, hän vietti kolme päivää jälki-istunnossa. Hänen tiensä yritettiin tukkia – ja jäkikäteen ajateltuna tavallaan henkensä pelastaa – käytännössä jokaisella sarjatasolla lapsesta saakka, koska pojan lahjat eivät riittäneet pelaamaan. Vastustajien tyrmäämiseen kylläkin – muttei aina siihenkään." http://yle.fi/urheilu/kommentti_nhln_sirkushuvi_on_jo_tappanut_tarpeeksi/7947143

Tyypillistä eurooppalaista ja suomalaista sosialismia. Amerikassa tappelut ovat yleisempiä, koska maa muutenkin on liberiaalimpi. Syy sosialismin synnylle pohjautuu siihen, että kuvitellaan olevan fiksuja. Me suomalaiset menestyimme koulussa, meillä oli korkea PISA-taso, me fiksut suomalaiset kannatamme sivistynyttä ja kaunista peliä. Sivistyneet ihmiset eivät tappele keskenään. Tappeluissa kuolee ihmisiä, paha tappelu. Kielletään tappelut, kontrolloidaan, ohjataan -> sosialismi...-> Suomen julkisen sektorin ylipaisuminen, velkaantuminen...

Derek Boogaard tiesi hyvin itse, että hän ei ole lahjakas pelaaja. Hän tiesi, että hän joutuu uhraamaan asioita ehkä jopa henkensä NHL:n takia ja silti hän teki kaikkensa päästäkseen NHL:ään ja hän siinä onnistui.

Jos joku haluaa uhrata henkensä NHL:n takia niin miksi hän ei niin saa tehdä? Määrittääkö toisen elämää joku toinen? Ei nämä PISA-tyypit taida niin fiksuja ollakaan.

 

[Kirjoittelija]

Jos joku haluaa uhrata henkensä NHL:n takia niin miksi hän ei niin saa tehdä? Määrittääkö toisen elämää joku toinen?

Jos ihminen haluaa tappaa itsensä, onko mielestäsi kategorisesti väärin pyrkiä suojelemaan häntä itseltään?

 

[Animal]

Jos ihminen haluaa tappaa itsensä, onko mielestäsi kategorisesti väärin pyrkiä suojelemaan häntä itseltään?

Halusiko mielestäsi Boogaard "tappaa itsensä" kun vapaaehtoisesti halusi NHL:aan vaikka tappelemalla? Aivan järjetön mutkien suoraksi veto. Saman logiikan mukaan kaikki NFL:aan pyrkivät jenkkifutarit haluavat tappaa itsensä pyrkiessään sarjaan. Puhumattakaan ihan puhtaista kamppailulajeista.

 

[Kirjoittelija]

Halusiko mielestäsi Boogaard "tappaa itsensä" kun vapaaehtoisesti halusi NHL:aan vaikka tappelemalla?

Sitä sun kannattaa kysyä nimimerkiltä Hiihtofani, ei minulta:

Jos joku haluaa uhrata henkensä NHL:n takia niin miksi hän ei niin saa tehdä?

 

[Hiihtofani]

Jos ihminen haluaa tappaa itsensä, onko mielestäsi kategorisesti väärin pyrkiä suojelemaan häntä itseltään?

Tässä on juuri sosialismin suurin harha. Kuvitellaan, että on olemassa joku yhteinen kaikkia yhdistävä hyvä, kuten ikuinen elämä. Tämäkään, että ikuinen elämä on yhteinen hyvä ei pidä paikkansa.

Tullaan tähän eutanasia keskusteluun. Oli eräs tapaus, joka sairasti ja koki jatkuvia kipuja. Hän halusi kuolla, koska elämä oli hänen mielestään ihan perseestä niiden kipujen kanssa. Hän ei kuitenkaan tehnyt itsemurhaa, koska laki(sosialistit) kielsi sen.

https://www.youtube.com/watch?v=ogCsERk9joo

 

[Hiihtofani]

Sitä sun kannattaa kysyä nimimerkiltä Hiihtofani, ei minulta:

Niin Derek Boogaard ei halunnut kuolla, mutta hän oli valmis jopa uhraamaan henkensä, jos sen ansiosta pääsee NHL:ään. Hän oli niin lahjaton pelaaja, että hän joutui uhraamaan todella paljon asioita elämässään, jopa oman henkensä, mutta hän onnistui siinä. Tämä erottaa luuserit ja voittajat toisistaan. Derek onnistui elämässään ja tavoitteissaan päästä NHL:lään.

 

[Animal]

Sitä sun kannattaa kysyä nimimerkiltä Hiihtofani, ei minulta:

Ei tarvitse. Itse aloit saivartelemaan. Tiedät varsin hyvin ettei Hiihtofanin tekstissä puhuta mistään itsemurhakandidaatista.

Mitä tulee yleisesti tapaus Boogaardiin, niin miehen kuolemassa tappelut ovat sivujuonne. Pääjuonne on se, että mies oli koukussa huumejohdannaisiin särkylääkkeisiin mitä Suomesta ei varmaankaan edes saa ja minkä diilaamisen oli oma veli sekaantunut.