Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[Fiftie]

Lääkäri Atte oli maikkarilla ainakin tänään sitä mieltä, että kannabista ei pitäis vielä Suomessa laillistaa, koska siihen ei olla vielä pystytty valmistautumaan psykiatrisella puolella ja sitten sen kanssa ollaan ongelmissa. Toki arveli, että Suomi laillistaa sen muiden maiden perässä. Irti huumeista ry:n ihminen tuntui suhtautuvan kovin negatiivisesti asiaan.

 

[Byvajet]

Lääkäri Atte oli maikkarilla ainakin tänään sitä mieltä, että kannabista ei pitäis vielä Suomessa laillistaa, koska siihen ei olla vielä pystytty valmistautumaan psykiatrisella puolella ja sitten sen kanssa ollaan ongelmissa.

Aineiden vapauttaminen lisää käytöstä aiheutuvia ongelmia. Tämän myöntää myös esimerkiksi THL, joka sinänsä suhtautuu huumeiden vapauttamiseen myönteisesti. Tällä hetkellä mielenterveystyön tila on jo valmiiksi alle arvostelun. On siis turha kuvitella, että se selviäisi kannabiksen aiheuttamista lisäongelmista. Ongelmaisista vain pieni osa tulee saamaan apua. Muut hylätään.

Liberaaliin ajatteluun on tavannut kuulua kannattaa vapauksia, joista ei ole haittaa muille. Kannabiksen käytöstä kuitenkin on. Lienee selvää, että aine tullaan vapauttamaan, mutta ennen sitä pitäisi edes yrittää kohdata todellisuus sen sijaan että jälkikäteen kohautellaan olkia ja huokaistaan, että näin tässä vain kävi, mutta vapaus ennen kaikkea.

Ongelmiin ajautuneilla ja heidän läheisillään ei ole vapautta vaan ahdistus. Tämän haitan päälle tulevat syrjäytymisen kulut.

 

[mjr]

Niin, siis tosiaan järki tulee voittamaan jossain vaiheessa - sunken cost fallacy tässä siis pitkälle puhuu. Suomi ei tule tätä omin päin tekemään, mutta suht pian (tietysti) Ruotsin jälkeen. Kannabiksen vapauttaminen tietysti on erittäin pieni askel, mutta jossain vaiheessa se hirmuinen viiden sentin loikka sitten tehdään. Todennäköisesti aika huonosti, kuten monessa paikkaa muuallakin. Aika tässä tekee hitaasti tehtävänsä, hyvin hitaasti. Sellaastahan se pakkaa olemahan täs maailmas.

 

[SeitsemäsPakki]

Luottamukseni ihmisluontoon ei ole noin vankkumaton.
Jos suuria verotuloja olisi ollut saatavilla, olisi samoille apajille kyllä riittänyt rikollisia pyrkijöitä.

Alkoholin salakauppa on nykyään ihan marginaalia. Vai kuinka moni ostaa viinaflindan ulkomaisilta peräkonttimyyjiltä nykypäivänä?

Nikotiinipussit laillistettiin ja nuuskatakavarikot romahtivat. Toki taustalla pyörii edelleen nuuskabisnes, mutta veikkaan että aika monta trokaria vituttaa nykytilanne.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Luottamukseni ihmisluontoon ei ole noin vankkumaton.
Jos suuria verotuloja olisi ollut saatavilla, olisi samoille apajille kyllä riittänyt rikollisia pyrkijöitä.

Olen samaa mieltä ihmisluonnosta. Tosin alkoholin salakauppa on entisaikoihin nähden vähäistä, koska jengi voi tilata viinaa ja olutta EU-alueen halpakaupoista, ja tuoda itsekin. Alkoholin tilaamisen EU-alueelta pitäisi olla yhteisön lainsäädännön perusteella laillista, joskin kotimaiset viranomaistahot pyrkivät olemaan asiasta eri mieltä. No, minulle tällä asialla ei ole kummoistakaan merkitystä, mutta samalla tavalla valtiolta jää kohtalainen siivu saamatta verotuloja tuotakin kautta kuin alkoholin salakaupasta.

Jos kannabiksen myynti olisi sallittua Suomessa ja useassa muussakin EU-maassa, niin todennäköisesti vastaavan tapainen etämyyntihärdelli olisi silloinkin edessä, olettaen että tuttuun tapaan Suomen hinnat olisivat eurooppalaisessa vertailussa omalla tasollaan. En hetkeäkään kuvittele, että jokainen pilvipetteri tukisi Alkoa tai mitä hyvänsä valtion hyväksymää kannabiksen jakelukanavaa vain valtion verotulojen kerryttäminen ilosta, jos esimerkiksi Latviasta tai Saksasta tilaamalla säästäisi vaikka 50-70 %.

 

[Mostal0]

Saksa laillisti kannabiksen kasvatuksen ja hallussapidon

Vaikka Saksan hallitseva koalitio höllentää nyt lainsäädäntöään, kannabiksen käyttöön liittyy jatkossakin useita rajoituksia Saksassa.

yle.fi

Tässä ainakin puhutaan ihan laillistamisesta eikä dekriminalisoinnista.

 

[Fiftie]

Aineiden vapauttaminen lisää käytöstä aiheutuvia ongelmia. Tämän myöntää myös esimerkiksi THL, joka sinänsä suhtautuu huumeiden vapauttamiseen myönteisesti. Tällä hetkellä mielenterveystyön tila on jo valmiiksi alle arvostelun. On siis turha kuvitella, että se selviäisi kannabiksen aiheuttamista lisäongelmista. Ongelmaisista vain pieni osa tulee saamaan apua. Muut hylätään.

Liberaaliin ajatteluun on tavannut kuulua kannattaa vapauksia, joista ei ole haittaa muille. Kannabiksen käytöstä kuitenkin on. Lienee selvää, että aine tullaan vapauttamaan, mutta ennen sitä pitäisi edes yrittää kohdata todellisuus sen sijaan että jälkikäteen kohautellaan olkia ja huokaistaan, että näin tässä vain kävi, mutta vapaus ennen kaikkea.

Ongelmiin ajautuneilla ja heidän läheisillään ei ole vapautta vaan ahdistus. Tämän haitan päälle tulevat syrjäytymisen kulut.

Juups en epäile, että eikö siitä tule myös lisää ongelmiakin, mutta eipä se kannabis mihinkään tule katoamaan, vaikka se on kielletty. Kyllähän lääkäri Atte sanoi Ylellä, että sodassa huumeita vastaan on epäonnistuttu.

Lähinnä tämä irti huumeista ry:n ihminen vaikutti omaan korvaan siltä, että mitään ei pidä ikinä tulla laillistamaan ja taistellaan vaan loppuelämä tuulimyllyjä vastaan.

 

[Bob Rambo]

Lähinnä tämä irti huumeista ry:n ihminen vaikutti omaan korvaan siltä, että mitään ei pidä ikinä tulla laillistamaan ja taistellaan vaan loppuelämä tuulimyllyjä vastaan.

Tämän yhdistyksen sankarit on poikkeuksetta esiintyneet julkisuudessa erittäin ylimielisinä ja töykeinä muita näkökantoja esittäviä kohtaan. Ovat myös hämmentävästi aina tukemassa linjauksia, jotka lähinnä aiheuttavat ongelmia päihteiden väärinkäyttäjien keskuudessa. Voisi kuvitella, että oikein haluavat ihmisten ajautuvan ongelmiin päihteiden kanssa.

 

[masaman]

Tämän yhdistyksen sankarit on poikkeuksetta esiintyneet julkisuudessa erittäin ylimielisinä ja töykeinä muita näkökantoja esittäviä kohtaan. Ovat myös hämmentävästi aina tukemassa linjauksia, jotka lähinnä aiheuttavat ongelmia päihteiden väärinkäyttäjien keskuudessa. Voisi kuvitella, että oikein haluavat ihmisten ajautuvan ongelmiin päihteiden kanssa.

Tässä voi olla vaikuttavana tekijänä sama kuin tk-lääkäreilläkin. Kun sitä kaikkea paskaa näkee etulinjassa, niin kyynistyy kovasti.

Tavallinen kansa näkee koko väestöä ja lekuri/irti huumeista ry. sitä onnettominta väkeä.

 

[finnjewel]

Tässä voi olla vaikuttavana tekijänä sama kuin tk-lääkäreilläkin. Kun sitä kaikkea paskaa näkee etulinjassa, niin kyynistyy kovasti.

Tavallinen kansa näkee koko väestöä ja lekuri/irti huumeista ry. sitä onnettominta väkeä.

Voi olla näin, minäkin olen työurallani joutunut pelastamaan tarpeeksi monta pulaan joutunutta käyttäjää.
Ei niitä elämäänsä hallitsevia näissä hommissa tapaakaan

 

[masaman]

Voi olla näin, minäkin olen työurallani joutunut pelastamaan tarpeeksi monta pulaan joutunutta käyttäjää.
Ei niitä elämäänsä hallitsevia näissä hommissa tapaakaan

Näinhän se on. Alkoholin osuus on tasaisesti vähentynyt osastokävijöiden lukumäärissä ihan mutuna pohtien. Tilalla on sitten laajasti muut päihteet. Addiktio on vittumainen sairaus. Sitä ei kuitenkaan poisteta kieltämällä kovinkaan laadukkaasti.

 

[L. Öysä]

Tämän yhdistyksen sankarit on poikkeuksetta esiintyneet julkisuudessa erittäin ylimielisinä ja töykeinä muita näkökantoja esittäviä kohtaan. Ovat myös hämmentävästi aina tukemassa linjauksia, jotka lähinnä aiheuttavat ongelmia päihteiden väärinkäyttäjien keskuudessa. Voisi kuvitella, että oikein haluavat ihmisten ajautuvan ongelmiin päihteiden kanssa.

Taitaa olla riveissä melko paljon kokemusasiantuntijoita, ts entisiä käyttäjiä. Tällä ryhmällä on yllättävän paljon yhteistä hurmoksellisten uskovaisten kanssa. Tällä palstalla eräs Slovakialainen jääkiekkoilija muistuttaa itseäni aina tällaisesta omat sotansa voittaneesta veteraanista, joka "tietää" oman tiensä olevan ainoa oikea muiden polkujen johtaessa helvettiin. Täydellisessä maailmassa tuollaista näköalattomuutta ei koskaan sotkettaisi päätöksentekoon.

 

[SeitsemäsPakki]

Tässä voi olla vaikuttavana tekijänä sama kuin tk-lääkäreilläkin. Kun sitä kaikkea paskaa näkee etulinjassa, niin kyynistyy kovasti.

Tavallinen kansa näkee koko väestöä ja lekuri/irti huumeista ry. sitä onnettominta väkeä.

Tää on vähän sama, kun vertaisi erityisopettajan ja luokanopettajan näkemystä lasten taitotasosta koulussa. Jos erityisopettaja peilaisi oman oppilasaineen tason koskemaan kaikkia oppilaita, on kokonaiskuva ihan väärä. Hän näkee vain ne heikoimmat oppilaat. Sama se on esim poliiseilla tai lääkäreillä. Ei kukaan täysijärkinen, jolla käyttö satunnaista, kerro käyttöä näille ryhmille. Näiden ammattien kosketus päihteidenkäyttöön on ainoastaan ongelmakäyttö. Toki alkoholista he tietävät, että sitä voi käyttää vastuullisesti ilman ongelmia, koska todennäköisesti he itsekin käyttävät ja näkevät hallussa olevaa käyttöä. Silti se ei muuta sitä faktaa, että alkoholi on ylivoimaisesti suurin poliisin työllistäjä päihteissä ja 80% väkivaltatapauksista mukana.



Fakta on se, että yli puolet 25-35v miehistä on käyttänyt kannabista. Kuinka moni heistä on katuojassa, ajautunut suonensisäisten huumeiden käyttäjäksi tai elämässä menee muuten päin persettä kannabiksen takia? Itse olen keskiluokkaa isosta kaupungista ja kannabiksen satunnaiskäyttö työssäkäyvillä kavereilla on yleisempää, kuin nikotiinituotteiden käyttö. On helpompi nimetä ihmisiä, joiden en tiedä käyttäneen kuin ne ketkä käyttää. Kaikki normaaleja työssäkäyviä ja osa perheellisiä ihmisiä.

 

[Bob Rambo]

Keskustelu on näköjään taas pyörähtänyt ympäri, niin nostetaan taas se olennainen pöydälle:

Laillistamisen tarkoitus ei ole mahdollistaa kaikille tai helpottaa kenenkään kannabiksen käyttöä. Laillistamisen tarkoitus on ottaa kannabis kontrolliin ja samalla hankkia verovaroja, joista väistämättä myös päihdeongelmaisten ihmisten hoitoja maksetaan. Kieltolaki ei toimi minkään päihteen kohdalla ja siitä on olemassa dataa aivan riittävästi jo vuosikymmenten ajalta.

Toinen asia on tietysti se, että sen pitäisi olla jokaisen oma asia, mitä kehoonsa työntää. Valtio voi tässä joko:

a) yrittää kontrolloida käyttöä varmistamalla kierrossa olevien päihteiden laatua ja samalla ottaa oman siivunsa verottamalla

b) yrittää pyristellä kieltolakien kanssa ja varmistaa, että valtiolle jää vain kuluja käteen

 

[mikko600]

Australiassa on laillistettu psykedeelit lääkekäyttöön. Quebecissa kannabispsyykosit eivät ole lisääntyneet yhtään vaikka on laillista poltella. Portugalissa taasen on 80 prosenttia vähemmän huumeisiin kuolleita. Mutta joo jne.

 

[Byvajet]

Kieltolaki ei toimi minkään päihteen kohdalla ja siitä on olemassa dataa aivan riittävästi jo vuosikymmenten ajalta.

Kieltojen ja rajoituksien toimimattomuuteen vetoaminen on minusta mielenkiintoinen väite, koska vielä vuonna 2004 Suomessa juotiin 12,5 litraa alkoholia henkeä kohti. Siitä on tultu rajusti alas. Viimeisten kymmenenkin vuoden aikana muutos on ollut huomattava. Viina on saatu demonisoitua myös siinä määrin, että nuoret juovat sitä vähemmän kuin ennen.

Niin ikään tupakan polttoa on saatu suitsittua kovalla hinnalla, paheksunnalla ja kielloilla.

Euroopan alkoholipolitiikka kokonaisuudessaan ei kulje kohti vapauttamista vaan kohti rajoittamista. Itävallassa ja Saksassa keskioluttuotteita (ja viiniä) saavat ostaa 16-vuotiaat, mutta aikanaan tälle huville tulee loppu. Muu Eurooppa ei kulje alkoholin kanssa vapaampaan suuntaan vaan sen sijaan vapaamman alkoholikulttuurin maat tulevat tiukentamaan käytäntöjään.

Kun tilastoista selvästi näkee, että rajoittaminen ja kovat hinnat toimivat, niin miksi silti usein vedotaan siihen, etteivät ne toimi? Suomi on nykyään eurooppalaisittain kulutuksessa keskitasolla. Ennen olimme paljon lähempänä kärkeä. Millä perusteella siis voi väittää, ettei suomalainen kurimalli toimi?

 

[Karpat46]

Kieltojen ja rajoituksien toimimattomuuteen vetoaminen on minusta mielenkiintoinen väite, koska vielä vuonna 2004 Suomessa juotiin 12,5 litraa alkoholia henkeä kohti. Siitä on tultu rajusti alas. Viimeisten kymmenenkin vuoden aikana muutos on ollut huomattava. Viina on saatu demonisoitua myös siinä määrin, että nuoret juovat sitä vähemmän kuin ennen.


Kun tilastoista selvästi näkee, että rajoittaminen ja kovat hinnat toimivat, niin miksi silti usein vedotaan siihen, etteivät ne toimi? Suomi on nykyään eurooppalaisittain kulutuksessa keskitasolla. Ennen olimme paljon lähempänä kärkeä. Millä perusteella siis voi väittää, ettei suomalainen kurimalli toimi?

Suomen alkoholipolitiikka on vapautunut koko ajan ja samaan aikaan kulutus on vähentynyt. Nuo sinun perustelut ovat mutuilua ja myös täysin virheellisiä, vaikka yritit ajoittaa tuohon vuoteen 2004, jolloin tuli voimaan alkoholilain suuri uudistus ja alkoholiveron raju lasku. Tämä lisäsi kulutusta tuolle vuodelle, mutta sen jälkeen alkoholin kulutus on taas jatkanut tasaista laskuaan.

Alkoholin suhteen asiat ovat menneet siis juuri päinvastoin kuin yrität tässä väittää.

Kannabiksen kotikasvatuksen ja käytön voisi puolestani vapauttaa, mutta eiköhän Suomi seuraa tässäkin muita siellä viimeisessä kolmanneksessa.

 

[Byvajet]

Suomen alkoholipolitiikka on vapautunut koko ajan ja samaan aikaan kulutus on vähentynyt.

Suomessa on harjoitettu kovan verotuksen ja rajoitetun saatavuuden alkoholipolitiikkaa. Alkoholi on ollut täällä merkittävästi kalliimpaa ja vaikeammin saatavaa kuin monissa muissa maissa. Ja se näkyy tilastoista ja niiden kehityksestä Sen kuin katsot tuota linkkaamaani. Kyllä siitä sellainen yleisvaikutelma syntyy, että halpa viina, suurempi kulutus. Poikkeuksia on joukossa, mutta ainakin kurituspolitiikka näyttää olevan yksi tapa suitsia käyttöä.

Linkatussa EU:n keskikulutus on 9,8 litraa, kun Suomessa se on 8,2 litraa. Ja esimerkiksi halvan viinan Saksassa kulutus on laskenut selvästi hitaammin kuin Suomessa. Saksalaiset juovat viinaa vuodessa 2,4 litraa enemmän kuin suomalaiset. Eivätkä ole itävaltalaisnuoretkaan oppineet sivistyneitä juomatapoja, vaikka saavat luvan harjoitella varhain. Itävallassa kulutus on 3,1 litraa suurempi kuin Suomessa, eikä muutos parempaan ole likikään yhtä suuri kuin täällä.

 

[Bob Rambo]

Kieltojen ja rajoituksien toimimattomuuteen vetoaminen on minusta mielenkiintoinen väite, koska vielä vuonna 2004 Suomessa juotiin 12,5 litraa alkoholia henkeä kohti. Siitä on tultu rajusti alas. Viimeisten kymmenenkin vuoden aikana muutos on ollut huomattava. Viina on saatu demonisoitua myös siinä määrin, että nuoret juovat sitä vähemmän kuin ennen.

Nuorison keskuudessa tosiaan viina on vähentänyt suosiotaan ja vastaavasti kielletyt päihteet ovat nostaneet päätään. Onko tämä siis argumenttisi kieltolain toimivuuden puolesta, vai mitä helvettiä? Oma logiikkani ohjaisi hieman erilaiseen johtopäätökseen.

 

[Patarouva]

Nuorison keskuudessa tosiaan viina on vähentänyt suosiotaan ja vastaavasti kielletyt päihteet ovat nostaneet päätään. Onko tämä siis argumenttisi kieltolain toimivuuden puolesta, vai mitä helvettiä? Oma logiikkani ohjaisi hieman erilaiseen johtopäätökseen.

Samaan aikaan hehkutetaan, kun nuoret eivät juo alkoholia samaan tapaan kuin vanhempansa. Mitä hyötyä, kun ne sekoittavat päänsä jollakin muulla tavalla.

 

[hihhu]

Suomessa on harjoitettu kovan verotuksen ja rajoitetun saatavuuden alkoholipolitiikkaa. Alkoholi on ollut täällä merkittävästi kalliimpaa ja vaikeammin saatavaa kuin monissa muissa maissa. Ja se näkyy tilastoista ja niiden kehityksestä Sen kuin katsot tuota linkkaamaani. Kyllä siitä sellainen yleisvaikutelma syntyy, että halpa viina, suurempi kulutus. Poikkeuksia on joukossa, mutta ainakin kurituspolitiikka näyttää olevan yksi tapa suitsia käyttöä.

Linkatussa EU:n keskikulutus on 9,8 litraa, kun Suomessa se on 8,2 litraa. Ja esimerkiksi halvan viinan Saksassa kulutus on laskenut selvästi hitaammin kuin Suomessa. Saksalaiset juovat viinaa vuodessa 2,4 litraa enemmän kuin suomalaiset. Eivätkä ole itävaltalaisnuoretkaan oppineet sivistyneitä juomatapoja, vaikka saavat luvan harjoitella varhain. Itävallassa kulutus on 3,1 litraa suurempi kuin Suomessa, eikä muutos parempaan ole likikään yhtä suuri kuin täällä.

Onko tämä nyt ymmärrettävä niin, että pidät suomalaista alkoholipolitiikkaa onnistuneena ja tällä perusteella päättelet, että muihin huumeisiin ei kannata soveltaa samaa politiikkaa?

 

[SeitsemäsPakki]

Samaan aikaan hehkutetaan, kun nuoret eivät juo alkoholia samaan tapaan kuin vanhempansa. Mitä hyötyä, kun ne sekoittavat päänsä jollakin muulla tavalla.

Alaikäisten kohdalla kannabiksen käyttö ei ole lisääntynyt viimeiaikoina. Itseasiassa poikien kohdalla laskenut. Täysraittiitahan on koko ajan suurempi osa nuorista ja nuorista aikuisista vrt. Aiempaan. Toki varjopuolena on se, että niiden määrä kenellä nenee huonosti on lisääntynyt. Eikä tätä tarvitse ihmetellä, kun mietitään vaikka jonoja psykiatriselle. Päihteiden ongelmakäyttö ja MT- ongelmat ovat sidoksissa toisiinsa.

Mitä tuohon lainattuun osaan, niin mun mielestä on kansanterveyden osalta erittäin hyvä juttu, että ihmiset ovat siirtyneet tupakasta muihin nikotiinituotteisiin. Sun mielestä tästäkään ei varmasti ole mitään hyötyä?

Alkoholi on siitä vittumainen päihde, että se kulkee koko elimistön läpi ja vähänkin säännöllisesti käytettynä vahingoittaen käytännössä kaikkia sisukaluja. Jos vaikka viikonloppuiset kännit vaihtaisi muutamaan jointtiin tai vielä terveellisempään vapottamiseen/syömiseen olisi tällä iso vaikutus kansanterveyteen positiivisella tavalla. Kaikilla mittareilla kannabis on kuitenkin huomattavasti vähemmän haitallista ihmisen keholle, kuin alkoholi. Toki kaikista paras olisi, että ei käytettäisi mitään päihteitä kofeiinista lähtien.

 

[Moonshine Man]

Samaan aikaan hehkutetaan, kun nuoret eivät juo alkoholia samaan tapaan kuin vanhempansa. Mitä hyötyä, kun ne sekoittavat päänsä jollakin muulla tavalla.

Eri tapoihin sekoittaa päänsä liittyy erilaisia riskejä, ja alkoholi on valitettavasti näiden sekä kerta- että pitkäaikaiskäytön suhteen aika lailla näiden riskien kärkipäätä. Toki mitkään aineet eivät ole vaarattomia kehittyville aivoille, mutta onneksi yhä suurempi osa nuorista jättää päihtymisen kokonaan väliin. On muuten oikeasti aika iso ero katsoa näin itsekin vajaa kolmekymppisenä nuorimman, 18-vuotiaan sisaruksen meininkiä ja verrata sitä oman kaveriporukan touhuihin tuona aikana.

 

[Patarouva]

Alaikäisten kohdalla kannabiksen käyttö ei ole lisääntynyt viimeiaikoina. Itseasiassa poikien kohdalla laskenut. Täysraittiitahan on koko ajan suurempi osa nuorista ja nuorista aikuisista vrt. Aiempaan. Toki varjopuolena on se, että niiden määrä kenellä nenee huonosti on lisääntynyt. Eikä tätä tarvitse ihmetellä, kun mietitään vaikka jonoja psykiatriselle. Päihteiden ongelmakäyttö ja MT- ongelmat ovat sidoksissa toisiinsa.

Mitä tuohon lainattuun osaan, niin mun mielestä on kansanterveyden osalta erittäin hyvä juttu, että ihmiset ovat siirtyneet tupakasta muihin nikotiinituotteisiin. Sun mielestä tästäkään ei varmasti ole mitään hyötyä?

Alkoholi on siitä vittumainen päihde, että se kulkee koko elimistön läpi ja vähänkin säännöllisesti käytettynä vahingoittaen käytännössä kaikkia sisukaluja. Jos vaikka viikonloppuiset kännit vaihtaisi muutamaan jointtiin tai vielä terveellisempään vapottamiseen/syömiseen olisi tällä iso vaikutus kansanterveyteen positiivisella tavalla. Kaikilla mittareilla kannabis on kuitenkin huomattavasti vähemmän haitallista ihmisen keholle, kuin alkoholi. Toki kaikista paras olisi, että ei käytettäisi mitään päihteitä kofeiinista lähtien.

Joskus itsekin tupakoineena ja lopettaneena olen sitä mieltä, että nikotiinituotteita ei tarvita missään muodossa. Sitten nämä kouluissa sisällä sähkötupakkaa vetävät kakarat, voi helvetti.

Monet eläkäiset ovat kosteita sukupolvia ja kaikille muka tulee yllätyksenä, että mummut ja papat vähän tissuttelevat ja töppäilevät kännissä ja kun lääkitysten kanssa sietokyky on muutenkin vähän niin ja näin.

 

[otus]

Jos kannabista voisi ostaa asiaan perehtyneestä turvallisesta liikkeestä, jossa asiantuntevat budtenderit voivat halutessasi suositella sinulle juuri sellaista ylä- tai alapilveä kuin tahdot, niin kuka haluaisi ostaa kannabista Makelta jolta saat sitä mitä on, jos saat. Tietenkin monet varmasti kasvattaisi omat tarpeensa kesällä vaikka parvekkeella.