Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[Byvajet]

Onko olemassa tilastoja siitä, että kannabiksen käyttäjät käyttävät enemmän tai vähemmän kovia huumeita kuin alkoholin käyttäjät?

Arvaukseni on, että kannabiksen käyttäjissä on enemmän kovien huumeiden käyttäjiä kuin pelkän alkoholin käyttäjissä, mutta onko arvaukseni tueksi tilastollista tietoa?

 

[Jannecky]

Onko olemassa tilastoja siitä, että kannabiksen käyttäjät käyttävät enemmän tai vähemmän kovia huumeita kuin alkoholin käyttäjät?

Arvaukseni on, että kannabiksen käyttäjissä on enemmän kovien huumeiden käyttäjiä kuin pelkän alkoholin käyttäjissä, mutta onko arvaukseni tueksi tilastollista tietoa?

Luultavasti pitää paikkansa, koska kovien huumeiden käyttäjät käyttävät myös kannabista ja moni nisti myös kasvattaa kannabista esim. rahoittaakseen kaman käyttöään.

Tosin jotkut juopot myös vetävät piriä, että pystyvät ryyppäämään pidempään ja enemmän.

Ite kyl sanoisin ton niiinpäin, että kovien huumeiden käyttäjissä on myös kannabiksen käyttäjiä.

Ei pelkän kannabiksen käyttäjät käytä kovia huumeita.

 

[Kampong]

Onko olemassa tilastoja siitä, että kannabiksen käyttäjät käyttävät enemmän tai vähemmän kovia huumeita kuin alkoholin käyttäjät?

Arvaukseni on, että kannabiksen käyttäjissä on enemmän kovien huumeiden käyttäjiä kuin pelkän alkoholin käyttäjissä, mutta onko arvaukseni tueksi tilastollista tietoa?

Arvaus on luultavasti oikea. Sitä en ihan äkkiseltään näe, että miten kyseinen tilasto on relevantti.

Ensinnäkin, tarkastellaanko tässä nyt kahta ryhmää, jotka ovat pelkän alkoholin käyttäjät ja pelkän kannabiksen käyttäjät vai pelkän alkoholin käyttäjät ja alkoholin ja kannabiksen käyttäjät?

Ja tästäkin huolimatta, oikea jako tässä tapahtunee ihmisiin, jotka valitsevat päihtyä pelkillä laillisilla päihteillä ja ihmisiin, joille päihteen laillisuus ei ole kynnyskysymys. Siitä huolimatta, että tämä tulokulma jättää nuo ylempänä mainitut piriä ja alkoholia käyttävät paitsioon.

Joten, jos tässä nyt oli tarkoitus herättää iänikuista keskustelua siitä, onko kannabis jokin portti kovempiin huumeisiin, niin nykyisen lainsäädännön vallitessa tuo vertailu alkoholiin ei ainakaan omissa aivoissa saa tällaista johtopäätöstä muodostettua. Niin kauan kuin lainsäädäntö ohjaa mainittujen päihteiden käyttöä väestötasolla näin vahvasti, tuollainen lainauksessa mainittu tilasto ei nähdäkseni tuo lisäarvoa keskusteluun kannabiksen laillisuudesta, jos koko pointti on spekuloida sellaisella yhteiskunnalla, missä kannabis on laillista.

Relevantti vertailu tässä olisi vertailla alkoholin ja kannabiksen suhdetta koviin huumeisiin sellaisissa tilanteissa, joissa molemmat päihteet ovat joko laittomia tai laillisia. Sellaisen tilaston kyllä itsekin mielelläni näkisin!

 

[Byvajet]

Joten, jos tässä nyt oli tarkoitus herättää iänikuista keskustelua siitä, onko kannabis jokin portti kovempiin huumeisiin, niin nykyisen lainsäädännön vallitessa tuo vertailu alkoholiin ei ainakaan omissa aivoissa saa tällaista johtopäätöstä muodostettua. Niin kauan kuin lainsäädäntö ohjaa mainittujen päihteiden käyttöä väestötasolla näin vahvasti, tuollainen lainauksessa mainittu tilasto ei nähdäkseni tuo lisäarvoa keskusteluun kannabiksen laillisuudesta

Minusta tärkeä keskusteltava pointti on yleisen päihdemyönteisyyden merkitys, koska asiantuntijat ovat yksimielisiä siitä, että mitä helpommin, mitä halvemmalla ja mitä enemmän aineita on tarjolla, sitä enemmän niitä käytetään ja sitä suuremmaksi kasvaa ongelmakäyttäjien määrä.

Minkään huumeen laittomuus ei ehkä ole järkiperäisesti perusteltavissa, mutta laittomuuden aiheuttamien ongelmien taakse ei voi mennä, kun keskustellaan siitä, millaisia ovat yleisen päihdemyönteisyyden seuraukset.

Minusta asenne kovempia huumeita kohtaan on lieventynyt valtamediassakin. Se saattaa olla järkevä suunta, mutta kun tällaista kehitystä tapahtuu, se ei voi tarkoittaa sitä, että kehityksen aiheuttamista ongelmista vaietaan.

Huumeiden laittomuus tai laillisuus ei ole aihe, jossa toisen puolen valitsemalla saa pelkästään hyvät tai huonot seuraukset. Valitseepa kumman vaihtoehdon tahansa, niin mukana tulee myös ongelmia. Näistä ongelmista täytyy pystyä keskustelemaan.

Oma pelkoni on, että mitä vapaammaksi asennoituminen huumeita kohtaan kasvaa, sitä suuremmaksi kasvaa ongelmakäyttäjien määrä, mutta ongelmakäyttäjille ei kuitenkaan tulla tarjoamaan tarvittavaa sosiaalista, taloudellista ja lääketieteellistä apua.

Olen maailmankatsomukseltani enemmän vasemmistolainen kuin oikeistolainen. Tällaisesta näkökulmasta kehitys vaikuttaa siltä, että huumeiden vapauttaminen nähdään luontevana ja järkiperäisenä kehityksenä, mutta samaan aikaan kehityksen mukanaan tuomien ongelmien ratkaisuun ei luoda resursseja.

Minusta huumeiden vapauttamiseen tulee liittää vahva vasemmistolainen politiikka, jossa rikkailta otetaan syrjäytyvien auttamiseen, mutta pahoin pelkään, että nykyisessä poliittisessa ilmastossa ongelmaiset jätetään oman onnensa nojaan ja parempi väestö vain muuttaa alueille, joilla ongelmaisia ei ole.

 

[Jannecky]

Onko olemassa tilastoja siitä, että kannabiksen käyttäjät käyttävät enemmän tai vähemmän kovia huumeita kuin alkoholin käyttäjät?

Arvaukseni on, että kannabiksen käyttäjissä on enemmän kovien huumeiden käyttäjiä kuin pelkän alkoholin käyttäjissä, mutta onko arvaukseni tueksi tilastollista tietoa?

Tässä kiinnittyy huomio myös sanaan pelkän, jota käytät alkoholin käyttäjien yhteydessä.

Jos kummastakin puhutaan muodossa pelkän alkoholin, tai pelkän kannabiksen käyttäjistä, niin kummassakaan ei ole yhtään kovien huumeiden käyttäjiä (tosin alkoholin mielestäni voi väärinkäytettynä sellaiseksi laskea).

Jos taas haluat verrata kannabiksen ja pelkän alkoholin käyttäjiä, tilasto kusisi jo siinä, koska rajaat toisen vain pelkästään kyseistä käyttäväväksi, ja eihän pelkän jonkun käyttäjä käytä mitään muuta..

Jos taas haet niitä ketkä käyttävät vähän sitä sun tätä, myös alkoholia ja kannabista, ne ovat sekakäyttäjiä,
eivätkä kuulu mainitsemiisi ryhmiin.

Ja nistitkin kyllä ryyppäävät, joten kärjistäen tätä kautta myös alkoholin käyttäjissä on kovien huumeiden käyttäjiä paljonkin.

Entäs mihin ryhmään kuuluu alkoholia käyttävä kannabiksen polttaja, tai alkoholin käyttäjä joka myös käyttää kannabista, jotka eivät kuitenkaan käytä kovia huumeita?

Ja vielä sen verran aiheesta, että niin kauan, kuin kannabis on laitonta, monet sitä haluavat joutuvat olemaan tekemisissä myös muita huumeita myyvien kanssa, ja ja ovat näin ollen suuremmassa riskissä ajautua käyttämään jotain kovempaa, kuin sillon, jos sitä saisi ostettua laillisesti jostain missä myydään pelkkää kannabista.

Eli tätä kautta taas alkoholin käyttäjät ovat "paremmassa asemassa" kysymykseesi nähden, koska he eivät joudu asioimaan muita aineita myyvien kanssa, vaan saavat tarvitsemansa turvallisesti kaupasta, alkosta, tai kapakasta.

tuollainen lainauksessa mainittu tilasto ei nähdäkseni tuo lisäarvoa keskusteluun kannabiksen laillisuudesta, jos koko pointti on spekuloida sellaisella yhteiskunnalla, missä kannabis on laillista.

Tästä täysin samaa mieltä. Tarkoitus ketjussa on kuitenkin keskustella aiheesta pitäiskö kannabis laillistaa Suomessa, ei siitä vetääkö minkä käyttäjät myös mitä muutakin.

Oli vaan aivan pakko vastata, ja puuttua kysymyksen epäkohtiin.

 

[SeitsemäsPakki]

Jos katsoo näitä sekakäyttäjiä, niin niiden perus polttoaineena pitkin päivää on olut. Siihen sitten otetaan kylkeen piriä tai opioideja. Alkoholin kanssa sekakäyttö nimenomaan aiheuttaa näitä huumekuolemia, mutta kukaan ei sitä ota huomioon alkoholin saatavuutta/hintaa tarkasteltaessa. Voin mutulla väittää, että harvassa on ne narkomaanit, kenellä kannabis on päihteenä tullut ennen alkoholia. Silti kannabis porttiteoriapiireissä nähdään juuri tänä pahana.

Toinen mutu, että valtaosa kannabiksen ensikokeiluista tapahtuu humalassa.

Tämä nyt menee aiheestakin vähän ohi. Edelleen voisiko joku kriminaalipolitiikkaa kannattava kertoa, miksi joidenkin päihteiden käytöstä tulisi ihmistä rangaista ja joidenkin ei ? Miksi vaikka poliisi saa kiskoa joka viikonloppu tuplat ja tulla rapulassa ja väsyneenä töihin alkuviikoksi, mutta jos satut ottamaan yhdet henkoset tutkimusten mukaan vähemmän vaarallisesta päihteestä, lähtee sinulta työpaikka ja joudut monen kk huumeseuloihin, ettei kortti lähde. Tämä huolimatta siitä, vaikka lähin auto olisi 50km päässä. Jos pienissä pieruissa ajat todistetusti autoa, niin mitään seuloja ei tule edes kahden kerran jälkeen.

 

[Noppa10]

Tämä nyt menee aiheestakin vähän ohi. Edelleen voisiko joku kriminaalipolitiikkaa kannattava kertoa, miksi joidenkin päihteiden käytöstä tulisi ihmistä rangaista ja joidenkin ei ? Miksi vaikka poliisi saa kiskoa joka viikonloppu tuplat ja tulla rapulassa ja väsyneenä töihin alkuviikoksi, mutta jos satut ottamaan yhdet henkoset tutkimusten mukaan vähemmän vaarallisesta päihteestä, lähtee sinulta työpaikka ja joudut monen kk huumeseuloihin, ettei kortti lähde. Tämä huolimatta siitä, vaikka lähin auto olisi 50km päässä. Jos pienissä pieruissa ajat todistetusti autoa, niin mitään seuloja ei tule edes kahden kerran jälkeen.

Niin, olen periaatteessa samaa mieltä tässä ongelmasta kanssasi. Minä vain ratkaisisin sen niinpäin, että sille pieruissa autoa ajelevalle konstaapelille laitettaisiin ne seulat.

Meillä koko ajan halutaan Suomesta savutonta ja päihteetöntä, niin miksi tällaisen tavoitteen edessä sitten lisättäisiin yksi laillinen päihde, kun tähänkin asti suurin osa meistä on tullut toimeen nykyisellä lainsäädännöllä? Ja toisaalta, mitä sitten, jos/kun kannabis on laillistettu (tai dekriminalisoitu)? Aletaanko seuraavaksi pyytämään samaa esim. kokaiinin osalta, kun "jos kerran kannabiskin on laillista, niin miksi kokaiinin nuuskijoita rangaistaan ankarammin". Käsitykseni mukaan myös kokaiininkäyttäjistä aika iso osa on ihan tavallisia suomalaisa, eikä mitään narkomaaneja sanan varsinaisessa merkityksessä.

 

[Byvajet]

Ja toisaalta, mitä sitten, jos/kun kannabis on laillistettu (tai dekriminalisoitu)? Aletaanko seuraavaksi pyytämään samaa esim. kokaiinin osalta, kun "jos kerran kannabiskin on laillista, niin miksi kokaiinin nuuskijoita rangaistaan ankarammin".

Tämä on suunta, jota tutkijat kannattavat. Huumeisiin liittyvä rikollisuus pystytään hävittämään ainoastaan huumeet laillistamalla. Huumeiden laillistamisella on kuitenkin omat haittansa, jotka pitäisi pystyä tunnustamaan ja joista pitäisi pystyä keskustelemaan.

Alkoholi on kurja aine, koska sen haitat ympäristölle ovat suuret. Mikään kovista huumeista ei aiheuta samanlaisia haittoja ulkopuolisille kuin alkoholi. Käyttäjilleen toki voi aiheuttaa,

Kun alkoholin ulkopuolisiin kohdistuvat haitat hyväksytään, on perusteetonta pitää kiellettynä ulkopuolisille vähemmän haitalliset kovat huumeet.

Joko kielto kaikille tai sitten ei millekään.

 

[SeitsemäsPakki]

Niin, olen periaatteessa samaa mieltä tässä ongelmasta kanssasi. Minä vain ratkaisisin sen niinpäin, että sille pieruissa autoa ajelevalle konstaapelille laitettaisiin ne seulat.

Meillä koko ajan halutaan Suomesta savutonta ja päihteetöntä, niin miksi tällaisen tavoitteen edessä sitten lisättäisiin yksi laillinen päihde, kun tähänkin asti suurin osa meistä on tullut toimeen nykyisellä lainsäädännöllä? Ja toisaalta, mitä sitten, jos/kun kannabis on laillistettu (tai dekriminalisoitu)? Aletaanko seuraavaksi pyytämään samaa esim. kokaiinin osalta, kun "jos kerran kannabiskin on laillista, niin miksi kokaiinin nuuskijoita rangaistaan ankarammin". Käsitykseni mukaan myös kokaiininkäyttäjistä aika iso osa on ihan tavallisia suomalaisa, eikä mitään narkomaaneja sanan varsinaisessa merkityksessä.

Mun puolesta voisi vaikka kokaiinia ostaa apteekista. Jos unohdetaan moralismi, niin mitä pahempaa siinä on, että piriä tarvitseva käy hakemassa satsinsa apteekista kuin kadulta?

Esim Sveitsissä heroiinia saa terveydenhuollosta ja tässä ei ole nähty ongelmaa. Pikemminkin ongelmat ovat vähentyneet. Forum Akaa: Sveitsi tarjosi heroiinit pitkäaikaisille addikteille, ja kansa hyväksyi hoidon jatkamisen – Mitä tekee Suomi?

Se että päihteestä tulee laillinen ei tarkoita sitä, että sun on mentävä heti vetämään sitä. Esim käyttöhuoneet vastustajien mukaan lisää käyttöä. Kenelle tulee oikeasti tarve hakee pirisatsi, kun näkee käyttöhuoneen?

Suurimmalle osalle riittää nykyiset päihteet? Esim 25-35v miehistä yli puolet ovat käyttäneet kannabista ja ovat lainsilmässä rikollisia. Ja koko ajan vanhempaa ikäluokkaa kuopataan, jolloin laittomia päihteitä käyttäneiden määrä lisääntyy.

Aivan varmasti tulee piikki käytössä, jos kannabis laillistetaan. Näin on käynyt ulkomaillakin. Se piikki tulee nimenomaan vanhempiin ikäluokkiin. Ja ulkomailta saadun datan perusteella alaikäisten käyttö vähenee laillistaneissa maissa. Eli jos oikeasti halutaan suojella lapsia, niin laillistaminen on tilastojen perusteella oikea ratkaisu. Mielenkiintoinen yksityiskohta viimeisimmästä THL kyselystä 2021, että yläkoululaisten ja toisen asteen poikien kannabiksen kokeilut ovat vähentyneet kun taas tyttöjen ovat pysyneet samassa tai kasvaneet.

 

[Bob Rambo]

Meillä koko ajan halutaan Suomesta savutonta ja päihteetöntä, niin miksi tällaisen tavoitteen edessä sitten lisättäisiin yksi laillinen päihde, kun tähänkin asti suurin osa meistä on tullut toimeen nykyisellä lainsäädännöllä?

No lyhyesti ja ytimekkäästi, laillistaminen on yksi keinoista kontrolloida ongelmaa, joka on joka tapauksessa olemassa. Ja siis tällä nykyisellä lainsäädännöllä sitä käyttöä ei ole saatu hallittua, jos joku sellaista kuvittelee.

 

[Jannecky]

Tää keskustelu on mennyt aivan ohi aiheesta, esim tää mihin nyt vastaan ei liity siihen mitenkään..

Esim Sveitsissä heroiinia saa terveydenhuollosta ja tässä ei ole nähty ongelmaa. Pikemminkin ongelmat ovat vähentyneet. Forum Akaa: Sveitsi tarjosi heroiinit pitkäaikaisille addikteille, ja kansa hyväksyi hoidon jatkamisen – Mitä tekee Suomi?

Suomessahan ei juuri heroiinia edes enää pyöri, kun subut on tullu sen tilalle.

Ja niiden käyttäjille ja vanhoille pollenisteille on kyllä täällä tarjolla ilmaiset subutexit, tai metadonit korvaushoidon muodossa.

Ite en nää siinä mitään järkeä, että pelkästään subua kiskoneet laitetaan niin sanottuun saattohoitoon metadoniin, tai ylipäätänsä miksi narkkareille pitää jakaa ilmaista douppia?

Eihän alkoholistikaan saa ilmaista viinaa, tupakoitsija ilmaisia röökejä, (vaikka nikotiini on yksi eniten koukauttavista aineista), tai ketjun aiheen kannabiksen käyttäjä budia, vaikka sitä pidetäänkin niin vitun vaarallisena ja suurinpiirtein koko huumeongelman alkulähteenä..

Ois tietenkin ihan kiva, jos näille muille aineille ois joku oma ketju missä niistä keskustelua.

Vituttaa, kun luulee, että täällä on ketjun aiheen mukaista keskustelua puolesta tai vastaan, ja sitten ku avaat ketjun, ni onkin jostain sveitsissä jaettavasta pollesta, viinasta yms.

Ja joo, oon itekkin niihin joihinkin vastannut, sori siitä, nyt en enää sitä tee!

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Apocalyptican Toppinen poltteli hassuja savuja ja sitten kävi heikosti (linkki I-S:n artikkeliin). Mies oppi ja päätti olla ryhtymättä hipiksi. Sellistin olisi kannattanut lopettaa myös alkolla lotraaminen jo aiemmin, mutta nykyään Eicca menee vissylinjalla. Osastomme onnittelee muusikkoa terveysteosta.

 

[Muffinssi_Jaska]

Apocalyptican Toppinen poltteli hassuja savuja ja sitten kävi heikosti (linkki I-S:n artikkeliin). Mies oppi ja päätti olla ryhtymättä hipiksi. Sellistin olisi kannattanut lopettaa myös alkolla lotraaminen jo aiemmin, mutta nykyään Eicca menee vissylinjalla. Osastomme onnittelee muusikkoa terveysteosta.

Sen verran sensaationhakuinen nosto, että pakko tarttua.

Kertomuksensa mukaan Toppinen päätyi kokeilemaan kannabispohjaista päihdettä Yhdysvalloissa uransa huippuvuosina. Bändi oli kutsuttu vierailulle hasista valmistaneeseen laitokseen ja sellisti suostui maistiaisiin.

Toppinen on ollut koko ikänsä pitkälti huumekokeiluja vastaan, mutta hartsin höyrystäminen herätti hänen mielenkiintonsa.

– Varoitin kyllä tyyppejä, ettei minulla juuri ole kokemusta edes miedon pilven polttelusta, saati minkäänlaista THC-toleranssia, joten pyysin laittamaan bongiin jotain todella mietoa, Toppinen kertoo elämäkerrassaan.

Tämä on nyt vähän sama asia, kuin hän olisi mennyt vierailulle pirtua valmistavaan tislaamoon ilman että hänellä on mitään aiempaa kokemusta alkoholista ja vetänyt jotain vahvinta lääkepirtua tyyliin 2dl lasillisen kulauksella kiduksiinsa. Olis palanu sisuskalut, joutunut vatsahuuhteluun ja olis varmaan päättynyt se viinalla lotrauskin ekaan kertaan.

On syytä muistaa, että tuo hartsi on 80-90% thc:tä ja ammattimaisesti tehtynä varmasti tuolla yläpäässä, kun taas kotikasvatettu marihuanassa thc-pitoisuus pyörii jossain 10-25% tietämillä, ei koskaan yli 30%. Ja siihen vielä bongi nautintovälineeksi, niin en kyllä ihmettele että lopputuloksena hampaat on betonilattiassa.

edit. Jutussa siis ei mainita, että mitä hän nyt sitten poltti / höyrysti keuhkoihinsa, mutta 'hartsin höyrystämisestä' kiinnostuneelle ei oo juuri niitä mietoja vaihtoehtoja olemassa. Taju olisi yhtä hyvin voinut lähteä myös ihan normi kukan polttamisesta bongilla, sitä en kiellä, varsinkaan jos ei ole koskaan savua vetänyt henkeen.

Boldaukset omia.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

@Muffinssi_Jaska

Saattoi kääntyä Toppisen kannalta voitoksi, että tutustuminen vahvaan tuotokseen johti etäisyyden pitämiseen koko pilvigenreen. Alkoholi taas jäi kehittymään miehellä ongelmaksi, mutta hyvä jos on päässyt siitäkin. En ole sillä lailla aktiivisesti seurannut Apocalypticaa, mutta viime vuonna näin yhtyeen livenä kertaalleen. Panin merkille, että Toppinen vaikutti fyysisesti erittäin hyväkuntoiselta, moni ikäisensä perusäijä ei vastaavaa lavatouhua jaksaisi. Osaltaan helpottaa, jos ei tumpeloi enää minkäänlaisten päihteiden kanssa.

 

[Muffinssi_Jaska]

Mahdollisesti kääntyi voitoksi, sitä en epäile hetkeäkään. Toivotaan, että pysyy päihteettömyyden tiellä!

 

[Redimor]

Keskusteluketjun konsepti kaiketi mahdollistaa edelleen useammat kuin yhdenlaiset arvolähtökohdat ja näkökannat. Mielestäni pään sekoittaminen tajusteilla ei ole lainkaan toivottava asia, eikä välttämättä mikään kansalaisoikeus, jota tulisi jotenkin varjella tai edistää. En näe pointtia sille, että nykyisten laillisten päihteiden kirjoa laajennettaisiin entisestään, vaikka ymmärrän sille esitetyt perusteet näennäisen ja lyhytnäköisen järkevinä. Oikea suhtautuminen on mielestäni jotakin sen suuntaista, että yhteiskunnassa edistettäisiin päihteettömyyttä, ei pilvihippeilyä.

Jos maassa ajettaisiin ihmisten terveyden edistämistä niin sokeri kiellettäisiin lailla. Kyseinen tuote kun aiheuttaa riippuvuutta 8 kertaa pahemmin mitä mikään tiedetty huume ja lisää erilaisia tauteja kansalaisissa nopeammin kuin roomalaisten orgiat.

Toisaalta jos maassa oikeasti lopetettaisiin kaiken sen myynti ja käyttäminen mitkä aiheuttaa ihmisten terveydelle ongelmia, niin tänä päivänä ei montaakaan artikkelia olisi kaupan hyllyillä myytävänä.

Mitä kannabikseen tulee niin varmaan kannattaa seurata ongelmien kehittymistä ja kehittymättömyyttä näillä euroopassa tehtävillä kokeiluilla.

 

[Ranksu]

Itselle oli silmiä avaavaa kun siirryin psykiatriselle töihin kuinka moni ihminen tulee osastolle kannabis psykoosissa, puhutaan 1-2vkon psykoosista vaikka lääkitys on kohdillaan. Vertaa esim amfematamiini psykoosiin niin se kestää vain yleensä muutaman pvän.

Mielenkiintoista kun vrt 1970 luvun pössyttelyyn ja nykyaikaan mitkä ovat THC pitoisuudet. Hyvin jalostettua kamaa.

Ehkä tässä ollaan ytimessä tulisiko kannabis laillistaa vai ei.

Käyttömäärät ja - tiheys sekä ongelmaköyttö vähenivät niillä, jotka olivat käyttäneet kannabista ennen laillistamista, mutta puolestaan lisääntyivät ryhmällä, joka ei ollut käyttänyt aiemmin. Huolestuttavaa oli, että niistä aiemmin kannabista käyttämättömistä henkilöistä, jotka arvioivat, etteivät he käytä kannabista laillistamisen jälkeen, yli kolmannes (36%) kuitenkin päätyi käyttämään kannabista vuoden kuluessa laillistamisesta.

Lähde: https://www.duodecimlehti.fi/duo16403

 

[xps]

Itselle oli silmiä avaavaa kun siirryin psykiatriselle töihin kuinka moni ihminen tulee osastolle kannabis psykoosissa

voisitko hieman valaista, että millainen on kannabispsykoosi? miksi lääkekannabiksen käyttäjillä ei todeta muuta väestöä enempää psykooseja? sillä about samaa tavaraa se "viihdekannabis" on mitä lääkekannabiskin (myös thc-prosenttien osalta). muualla maailmassa naureskelevat tälle suomalaisten "kannabispsykoosille". kai se sitten on joillekin yksilöille mahdollista, liukastuuhan joku aina siihen banaaninkuoreenkin.

 

[mikko600]

Ehkä tässä ollaan ytimessä tulisiko kannabis laillistaa vai ei.

Sun lainauksesta jä yksi kohta pois, näkyy tuossa screenshotissa kyllä.

”Kannabiksen käyttömäärät, -tiheys tai ongelmakäyttö eivät kokonaisuudessaan merkittävästi muuttuneet.”

 

[SeitsemäsPakki]

Itselle oli silmiä avaavaa kun siirryin psykiatriselle töihin kuinka moni ihminen tulee osastolle kannabis psykoosissa, puhutaan 1-2vkon psykoosista vaikka lääkitys on kohdillaan. Vertaa esim amfematamiini psykoosiin niin se kestää vain yleensä muutaman pvän.

Mielenkiintoista kun vrt 1970 luvun pössyttelyyn ja nykyaikaan mitkä ovat THC pitoisuudet. Hyvin jalostettua kamaa.

Ehkä tässä ollaan ytimessä tulisiko kannabis laillistaa vai ei.



Lähde: https://www.duodecimlehti.fi/duo16403

Edelleen yli puolet 25-35v miehistä on vähintään kerran kokeilleet kannabista. Kuinka moni näistä saa psykoosin? Kuinka moni näistä osastolla olevista on vetänyt pelkkää pilveä, vai onko sekaan lotrattu esim alkoholia? Jos meet viikonloppuna baariin, jossa on kymmeniä tuhansia ihmisiä juhlimassa kovassa humalassa, laskettaisiinko heidät psykoosi potilaiksi jos samassa kunnossa olisi pilvessä. Nyt he ovat "vain" kännissä, vaikka a)toimivat holtittomasti b)menettävät muistinsa c)joutuvat johonkin tapaturmaan humalatilani vuoksi.

 

[Jannecky]

Näistä psykooseista sen verran, että ite on tullut pari niitä nähtyä.
Yhdistävä tekijä niissä ollut elämäntyyli missä istutaan kotona 24/7 tietokoneen/jonkun pelikoneen äärellä, hiisaten kyykkää tai bongia.

Ei siis kovin tervettä menoa muutenkaan.

Oma vahva veikkaus onkin, että nää ns. kannabispsykoosit tulevat juuri näille ihmisille joilla on muutenkin alttiutta psykooseille, skitsofrenialle ja muille mieleterveysongelmille.

Mitään faktaa mulla ei asian tueksi oo, mutta sehän kuitenkin on todistettu, että kyseisen kaltaiset ihmiset hakeutuvat helposti kannabiksen pariin, ja sitä kautta kumottu väite esimerkiksi kannabiksen aiheuttamasta skitsofreniasta.

Laukaiseva tekijä se toki saattaa olla, ja varmaan onkin, mutta vain jos henkilöllä on muutenkin piilevää psykoosialttiutta.

 

[SeitsemäsPakki]

Näistä psykooseista sen verran, että ite on tullut pari niitä nähtyä.
Yhdistävä tekijä niissä ollut elämäntyyli missä istutaan kotona 24/7 tietokoneen/jonkun pelikoneen äärellä, hiisaten kyykkää tai bongia.

Ei siis kovin tervettä menoa muutenkaan.

Oma vahva veikkaus onkin, että nää ns. kannabispsykoosit tulevat juuri näille ihmisille joilla on muutenkin alttiutta psykooseille, skitsofrenialle ja muille mieleterveysongelmille.

Mitään faktaa mulla ei asian tueksi oo, mutta sehän kuitenkin on todistettu, että kyseisen kaltaiset ihmiset hakeutuvat helposti kannabiksen pariin, ja sitä kautta kumottu väite esimerkiksi kannabiksen aiheuttamasta skitsofreniasta.

Laukaiseva tekijä se toki saattaa olla, ja varmaan onkin, mutta vain jos henkilöllä on muutenkin piilevää psykoosialttiutta.

Päihdeongelman omaavat ihmiset ajautuvat päihteiden liikakäyttäjiksi ja saavat MT ongelmia näistä. Se on jännä ero, että kun puhutaan kannabiksen käyttäjästä, niin se yleistetään juuri tuollaiseksi poncho päällä liikkuvaksi 24/7 hiisaajaksi. Jos alat käyttämään pilveä, niin Se on lopputulos.

Alkoholin käyttäjät nähdään taas suurin osa vastuulliseksi käyttäjiksi viinilasin ääressä, joista harvat päätyvät puiston penkille istuviksi puistokemisteiksi, vaikka meillä on puolimiljoonaa riskirajoilla juovaa aikuista.

Sellainen ihminen, joka on jyrkästi huumevastainen näkee ainoastaan ongelmatapukset. Kukaan ns. Tavallinen ihminen ei kerro käytöstään tällaiselle henkilölle ja kosketuspinta ilmiöön on nämä ongelmakäyttäjät. Miettikää jos minun kosketuspinta alkoholiin olisi ainoastaan viikonloppuisin baarien edustat, grillijonot ja puistot. Vaikea olisi uskoa, että tätä päihdettä pystyisi käyttämään millään tavalla vastuullisesti ja sitä käyttävät ihmiset olisivat ylipäätään turvallista seuraa.

 

[Byvajet]

Sellainen ihminen, joka on jyrkästi huumevastainen näkee ainoastaan ongelmatapukset.

Minun alkoholi- ja huumevastaisuuteni perustuu kokonaiskuvaan. Jos alkoholi ja huumeet voivatkin jollekin joukolle tuoda elämään sisältöä ja lisätä sen mielekkyyttä, niin kokonaiskuvassa haitat ovat hyötyjä suuremmat.

Olisin myönteisempi päihteitä kohtaan, jos niiden haitoista kannettaisiin yhteinen vastuu, mutta Suomi ajautuu koko ajan oikeistolaisempaan suuntaan, jossa vedotaan yksilön vastuuseen, jota ei todellisuudessa ole. Niinpä ihmiset, joiden kohdalle haitat osuvat, jätetään oman onnensa nojaan.

Suomessa syrjäytymiskulttuuria luovat tällä hetkellä netti ja alkoholi. Aikuisista nettiriippuvaisia lienee vähintään 70 prosenttia. Nuorista yhä harvempi kykenee täysipainoiseen koulunkäyntiin, koska keskittymiskyky edes viihteellisen kirjan lukemiseen ei enää riitä, saati että se riittäisi tylsään pitkäkestoiseen puurtamiseen.

En näe mitään hyötyä siitä, että aikaisempien ongelmien päälle tahdotaan taas yksi uusi ongelma, kun resursseja sen hoitamiseen ei kuitenkaan ole.

Enemmän pitäisi kulkea rajoittamisen suuntaan lähtien ihan jo siitä, että kauppojen aukioloajat palautettaisiin 80-lukulaisiksi, mahdollisimman suuri osa epätyypillisistä työajoista kiellettäisiin ja yhteiskuntaan palautettaisiin kollektiivinen rytmi. Nykyinen ärsyketodellisuus, jonka osa päihteet ovat, näyttää tuhoavan ihmisten hyvinvoinnin ja kyvyn opiskella tai tehdä keskittyneesti työtä.

 

[Jannecky]

En näe mitään hyötyä siitä, että aikaisempien ongelmien päälle tahdotaan taas yksi uusi ongelma, kun resursseja sen hoitamiseen ei kuitenkaan ole.

Kannabishan ei ole mikään uusi ongelma, (jos sen nyt välttämättä semmoisena haluua nähdä), vaan jo olemassa oleva ja pysyvä "ongelma". Ja pahemman ongelman siitä tekee sen laittomuus, jonka vuoksi useat sitä käyttävät joutuvat olemaan tekemisissä myös muita (oikeita huumeita) myyvien kanssa, ja tätä kautta mahdollisesti ajautuvat käyttämään niitäkin.

Muihin pointteihisi en ota edes kantaa, koska niillä ei ole yhtään mitään tekemistä tämän keskustelun kanssa.

 

[Bob Rambo]

En näe mitään hyötyä siitä, että aikaisempien ongelmien päälle tahdotaan taas yksi uusi ongelma, kun resursseja sen hoitamiseen ei kuitenkaan ole.

Miten musta tuntuu, että sulle on aika monta kertaa ennenkin jo kerrottu tässä langassa, miten päihteiden laillistaminen (tai edes dekriminalisointi) nimenomaan on sitä ongelman hoitamista? Turvallinen käyttö, riskittömät kontaktit sosiaalihuoltoon yms. tulee hallitun käytön mahdollistamisen kylkiäisenä. Kieltolaki ei ole ongelman hoitoa.