Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[godofthunder]

@hablaa ja @Pottakameli , uskon vaan itse että mitä helpommin tuotetta on saatavilla ihan meille tavan taallaajille, on se helpomi toimittaa myös noille junnuille. Eipä sen saanti ole nytkään vaikeaa, mutta ei toisaalta tarvi olla myöskään helpompaa.
Ikävän paljon noita alaikäisiä diilereitä jo nurkissa pyörii, ja mitään suurempaa moraalia ei taida olla lapsille myymisellä muutenkaan.

 

[Muffinssi_Jaska]

@godofthunder Jos niille 16-kesäisille nyt jo maistuu liikaa pilvi, niin kyllähän se paska on jo tuulettimessa ja siitäkin tuotteesta voisi olla hyvä saada verotulo valtiolle haittojen hoitoa varten, sen sijaan että se koko 15-20€/gramma menee sille pimeälle kasvattajalle / välitysportaalle.

Colorado on asukasluvultaan noin Suomen kokoinen osavaltio. Laillistamisen myötä 2014 helmi-joulukuun tax revenue oli vajaa 200 miljoonaa dollaria ja vuonna 2022 2,3 miljardia dollaria. Äkkiseltään voisi arvella, että tuskin on haitat nousseet samassa suhteessa kahdeksassa vuodessa yli 11-kertaisiksi. Puhumatta siitä, että ennen laillistamista vuonna 2013 verokertymää ei tullut ollenkaan. Haittoja on, mutta ovatko ne niin isoja? Melko jäätävistä rahoista kuitenkin puhutaan, mitkä valuu tällä hetkellä hämäriin taskuihin.

Marijuana Tax Reports | Department of Revenue

cdor.colorado.gov

 

[Beltran]

Minua hieman hämmästyttää se että jossakin suuren kuvan linjassa tupakoinnista halutaan tehdä kiellettyä ja samaan aikaan kannabiksesta sallittua. Mikä logiikka tässä toimii? Tai vaikka siinä että mentholsavukkeita ja nuuskaa ei saa myydä mutta kannabista saisi.

 

[NIN]

Mikä logiikka tässä toimii?

Olisiko se, että tupakka tappaa ja kannabis ei?

 

[Beltran]

Olisiko se, että tupakka tappaa ja kannabis ei?

En tiedä. En tiedä kannabiksesta käytännössä mitään.
Viestistäsi kuitenkin päättelen että tupakka pitää kieltää ja kannabis sallia.

 

[Mostal0]

En tiedä. En tiedä kannabiksesta käytännössä mitään.
Viestistäsi kuitenkin päättelen että tupakka pitää kieltää ja kannabis sallia.

Juuri niihin asioihinhan kannattaa yleensä ottaa kantaa mistä ei mitään tiedä. Mutta kun sehän on huume niin sitten jos siitä jotain tietää niin on huumeiden puolustaja ja haluaa heroiinin karkkikauppoihin.

 

[Alejandro]

Minua hieman hämmästyttää se että jossakin suuren kuvan linjassa tupakoinnista halutaan tehdä kiellettyä ja samaan aikaan kannabiksesta sallittua. Mikä logiikka tässä toimii? Tai vaikka siinä että mentholsavukkeita ja nuuskaa ei saa myydä mutta kannabista saisi.

Kannabiksessa ei ole nikotiinia. Mielestäni tämä on yksinkertaista.

 

[hablaa]

Olisiko se, että tupakka tappaa ja kannabis ei?

Siis no kannabiksen LD50 on niin järjettömän korkea että sitä ei käytännössä pysty saamaan kehoonsa mitenkään niin paljoa vaikka kuinka yrittäisi. Mutta ei minkään asian polttamalla käyttäminen toki ole kovin hyödyllistä keholle (ennen kuin kukaan alkaa vänkäämään, Bob Marley ei kuollut keuhkosyöpään).

Onneksi meillä nykyään kaiken maailman vaporisaattoreita. Ja syötynäkin toimii oikein hyvin (voisi jopa sanoa että erittäin hyvin, olkaahan varovaisia jos ei ole kokemusta aiheesta). Tämä ei ole kehoitus käyttää mitään päihdettä, mutta onhan se hassua että moni muu WHO:n mukaan vaarallisempi pään sekoittaja on laillista.

 

[ADX_03]

Minua hieman hämmästyttää se että jossakin suuren kuvan linjassa tupakoinnista halutaan tehdä kiellettyä ja samaan aikaan kannabiksesta sallittua. Mikä logiikka tässä toimii? Tai vaikka siinä että mentholsavukkeita ja nuuskaa ei saa myydä mutta kannabista saisi.

Kannabista voi myös käyttää vaikkapa vaporisaattorista, joka ei aiheuta syöpää. Tai syödä. Niinkuin @hablaa nähtävästi yllä totesikin.

Suomessa ongelma on se, että jos jäät kiinni kannabiksen käytöstä, niin saat huumausainemerkinnän, joka rajoittaa työn saantia aika paljon. Ryypätä voit vaikka viisi päivää viikossa ja silti saat töitä, mutta jos käytät kannabista satunnaisesti, jäät kiinni ja saat merkinnän rekisteriin, niin vaikeaksi menee töiden saanti. Tästä syystä dekriminalisointi pitäisi tehdä asap, koska kannabista käyttää aika perkeleen moni nykyään.

Huom. Kärjistetty nuo esimerkit.

 

[NIN]

En tiedä. En tiedä kannabiksesta käytännössä mitään.
Viestistäsi kuitenkin päättelen että tupakka pitää kieltää ja kannabis sallia.

Kannabis pitäisi sallia. En usko kauheasti kieltoihin, eli en halua röökinkään kieltämistä.

 

[Tupu]

Minusta ei pitäisi sallia. Olen lukenut ja kuullut suoraan muutamia poliisien ja terveydenhuollon ammattilaisten kommentteja asiasta, eivätkä heistä vielä yksikään ole suhtautuneet kannabiksen laillistamiseen positiivisesti. Päinvastoin. Ovat kauhistelleet sitä mahdollisuutta, että tämä laki menisi läpi.

Porttiteoria näyttää olevan täällä jotenkin halveksittu, mutta jäi mieleen yhdestä lehtijutusta, kun yksi entinen huumeiden (huom. siis kovempien, kuin kannabiksen) käyttäjä sanoi, että vaarallisin huume on kannabis, koska siitä kaikki alkaa. Samassa jutussa viitattiin johonkin tilastoon, että 15-20% kokeilijoista jää heti koukkuun kannabikseen ja heistä taas osa siirtyy kovempiin aineisiin.

 

[BitterX]

Minua hieman hämmästyttää se että jossakin suuren kuvan linjassa tupakoinnista halutaan tehdä kiellettyä ja samaan aikaan kannabiksesta sallittua. Mikä logiikka tässä toimii? Tai vaikka siinä että mentholsavukkeita ja nuuskaa ei saa myydä mutta kannabista saisi.

Logiikka on siinä, että tupakka tappaa.

***

Vaan en silti missään tapauksessa kieltäisi tupakointia ja vapauttaisin myös nuuskan myynnin.

Suosittujen päihteiden kieltäminen on kultakaivos järjestäytyneelle rikollisuudelle. Sekä alkoholin että nuuskan kieltolait ovat todistettavasti tarjonneet kunnon bileet rikollisille sekä nostaneet umpilaittoman toiminnan yleistä hyväksyttävyyttä. Samoin teki niinkin arkisen päihteen kuin kahvin myynnin reguloiminen sodan jälkeen.

Ihan sama koskee kannabista. En ymmärrä, miksi tämmöisen yleisen ja hyvin laajasti hyväksytyn päihteen kohdalla pitää jatkaa rikollisten markkinamahdollisuuksien boostaamista. Samalla tietysti marginalisoidaan käyttäjät ja vaikeutetaan haittoihin puuttumista.

Varsin paradoksaalista on sekin, että tätä lättyjen heittelyä rosvojen lapaan vaikuttavat haluavan jatkaa erityisesti ne, jotka ovat korostetun huolissaan jengirikollisuuden kasvusta.

 

[Mostal0]

Minusta ei pitäisi sallia. Olen lukenut ja kuullut suoraan muutamia poliisien ja terveydenhuollon ammattilaisten kommentteja asiasta, eivätkä heistä vielä yksikään ole suhtautuneet kannabiksen laillistamiseen positiivisesti. Päinvastoin. Ovat kauhistelleet sitä mahdollisuutta, että tämä laki menisi läpi.

Porttiteoria näyttää olevan täällä jotenkin halveksittu, mutta jäi mieleen yhdestä lehtijutusta, kun yksi entinen huumeiden (huom. siis kovempien, kuin kannabiksen) käyttäjä sanoi, että vaarallisin huume on kannabis, koska siitä kaikki alkaa. Samassa jutussa viitattiin johonkin tilastoon, että 15-20% kokeilijoista jää heti koukkuun kannabikseen ja heistä taas osa siirtyy kovempiin aineisiin.

Öräägähhgh anteeksi ranskani.

Kuinkahan monta kertaa tässä(kin) topicissa on kerrottu, että poliisit ja terveydenhuollon ammattilaiset eivät ole niitä, joilla tähän asiaan järkevin kompetenssi on. Terveydenhuollon ammattilaisilla joo, riippuen vähän alasta, mutta poliisit ensinnäkin näkevät vain moniongelmaiset ihmiset, joilla kannabis on mukana yhtenä elementtinä. Poliisille ei tasan kertaakaan ole tullut töitä sellaisiin bileisiin, missä hiisaillaan, kikatellaan ja katotaan frendejä. Mutta poliisihan tietenkin haluaa olla moraalikasvattaja, kyllähän sitä nyt hippejä pittää saada pamputtaa että oppivat olemaan. Kannabiksen laittomuus on poliisille myös hyvä työkalu, hippien kämppien ratsaaminen on helppoa (vaikkakin useimmille kentällä aivan saatanan turhauttavaa, koska eipä se mitään muuta, yksi ihminen joutuu vaan kuseen kasvien kasvattamisesta) ja jos kannabis on laitonta, saatetaan sen kautta päästä sitten muiden juttujen jäljille. Se toki on toinen kysymys onko se hyvä vai huono asia. Mielestäni syrjäyttävät rekisterimerkinnät ja muut seuraukset eivät ole sen arvoisia, että ehkä joskus kerran löydetään jotain muutakin.

Porttiteoria puolestaan on argumentoitu suohon niin monta kertaa, etten jaksa edes yrittää tai no: Joo, 90% heroiinin käyttäjistä on aloittanut kannabiksella, mutta 0,09%(kärjistys) kannabiksen käyttäjistä siirtyy heroiiniin. Myöskin mikä tahansa päihde on portti päihteisiin, tupakka on se porttihuumeiden porttihuume. Omien kokemusten mukaan myös alkoholi on porttihuumeiden porttihuume, lähes poikkeuksetta ensimmäiset HUUMEKOKEILUT on tehty kännipäissään. Että sellasta.

 

[Mostal0]

Voisiko joku kertoa minulle selkeästi, miksi kannattaisi alkoholin kieltolakia ja sitä, että pullo haetaan torilta kuin, että se haetaan alkosta, missä tarkkaillaan ikärajoja ja valvotaan tuotteiden laatua. Ja kyllä, laittomien päihteiden kanssa asia on 100% sama. Jos kannatat kannabiksen laittomuutta, mielestäsi olisi järkevämpää pitää viinakin pimeiden markkinoiden kuin valtion hallussa.

 

[hablaa]

Suomessa ongelma on se, että jos jäät kiinni kannabiksen käytöstä, niin saat huumausainemerkinnän, joka rajoittaa työn saantia aika paljon. Ryypätä voit vaikka viisi päivää viikossa ja silti saat töitä, mutta jos käytät kannabista satunnaisesti, jäät kiinni ja saat merkinnän rekisteriin, niin vaikeaksi menee töiden saanti.

Loppuviimeksi aika harva paikka noita tarkistaa. Koulut/varhaiskasvatus/jne ehkä töihin tullessa, mutta nk. "H-merkintä" ei välttämättä välity kovin pitkälle poliisin tietokantojen ulkopuolelle.

Toki tähän on poikkeuksia. Entisessä työpaikassa tein harvakseltaan alihankintaa firmalle, jonka nimi alkaa P:llä ja rimmaa suomalaisen elintarvikevalmistajan kanssa. Joten jatkuva turvallisuusselvitys päällä. Enkä siis ikinä päässyt (tai halunnutkaan päästä) käsittelemään mitään kovin korkealle turvaluokiteltua tietoa, mutta olihan siinä sellainen pieni jatkuva pelko perseen alla että tuleeko setä virkavalta häiritsemään mun konsolin hakkausta tai sarjamaratonia (joita harrastan ajoittain töiden ulkopuolella, joko yksin tai samanhenkisten aikuisten kanssa).

Noh, onneksi nykyään olen eri firmassa niin ei stressaa yhtä paljoa. Yhteiskunnan kannalta ei pitäisi olla mulle valittamista, kiltisti maksan veroni (reippaasti yli mediaanin) ja kukintoni hankin muutamalta kaverilta jotka kasvattavat enemmän rakkaudesta lajiin kuin bisneksenä (toki pikkuisen hyvitän, etenkin nykyisillä sähkön hinnoilla, mutta eivät he tiliä tuolla tee). En koe että omalla toiminnalla, tämän asian suhteen, on juurikaan haittaa kenellekään. Korkeintaan työllistävä vaikutus, Wolt/Foodora -kuskit ja myös lempiravintolat tykkää.

 

[BitterX]

Porttiteoria puolestaan on argumentoitu suohon niin monta kertaa, etten jaksa edes yrittää tai no: Joo, 90% heroiinin käyttäjistä on aloittanut kannabiksella, mutta 0,09%(kärjistys) kannabiksen käyttäjistä siirtyy heroiiniin. Myöskin mikä tahansa päihde on portti päihteisiin, tupakka on se porttihuumeiden porttihuume. Omien kokemusten mukaan myös alkoholi on porttihuumeiden porttihuume, lähes poikkeuksetta ensimmäiset HUUMEKOKEILUT on tehty kännipäissään. Että sellasta.

Siinä mielessähän porttiteoriassa voi olla jotakin perää, että kannabiksen ja huumausaineiden myyntikanavat ovat usein samat.

Näin ollen, vähittäis- ja tukkukauppiailla on periaatteessa kannustin markkinoida itselleen tuottoisampia aineita kannabista ostaville asiakkailleen. Esimerkiksi alaikäiset asiakkaat voivat toisinaan olla helposti ylipuhuttavissa ostamaan "ensi kerralla jotakin kovempaa tavaraa".

Tämähän tietysti on lisäargumentti kannabiksen laillistamisen puolesta.

 

[hablaa]

vaarallisin huume on kannabis, koska siitä kaikki alkaa

Kuinka moni oli juonut alkoholia aiemmin?

 

[otus]

Porttiteoria näyttää olevan täällä jotenkin halveksittu, mutta jäi mieleen yhdestä lehtijutusta, kun yksi entinen huumeiden (huom. siis kovempien, kuin kannabiksen) käyttäjä sanoi, että vaarallisin huume on kannabis, koska siitä kaikki alkaa.

Kyllä se 99,9% suomalaisista narkkareista aloittaa alkoholilla. Mutta tietysti tässä yhteydessä et enää tunnista minkäänlaista porttia, ajatuskin on hölmö. Niin se on tietenki myös kannabiksen kanssa, ei tee asiassa poikkeusta. Saatavuuden mukaan nämä usein menee ja toiset ovat uteliaampia kuin toiset. Kukaan ei myöskään päätä, että nyt rupea päihdeongelmaiseksi, se on tilanne johon ajaudutaan.

Miettinyt, että miten hyvin kannabiksen yleistynyt käyttö näkyy psykoositilastoissamme? Pitäisi kaiketi olla moninkertaistunut käytön lisääntyessä ja arkipäiväistyessä. Tai sitten nämä jutut on, kuten monet on vuosikymmeniä väittänyt, vähintäänkin kyseenalaisia yhtälöitä.

 

[Ann Arbor]

Näyttää siltä, että dominopalikat alkavat kaatuilemaan Euroopassakin. Saksan esimerkkiä veikkaisin seurattavan.

Kannabiksen laillistamista ajava kansalaisaloite näyttää taas kerran rikkovan 50 000:n allekirjoituksen rajapyykin. Vaikka Suomi ei oletettavimmin ole vielä valmis, mielenkiintoista nähdä julkinen keskustelu.

 

[Baldrick]

Miettinyt, että miten hyvin kannabiksen yleistynyt käyttö näkyy psykoositilastoissamme? Pitäisi kaiketi olla moninkertaistunut käytön lisääntyessä ja arkipäiväistyessä. Tai sitten nämä jutut on, kuten monet on vuosikymmeniä väittänyt, vähintäänkin kyseenalaisia yhtälöitä.

Eikös alkoholikin aiheuta psykooseja tyyliin samassa mittakaavassa (joku voi vahvistaa/kumota), mutta eipä sitä jakseta muistella.

 

[Mostal0]

Eikös alkoholikin aiheuta psykooseja tyyliin samassa mittakaavassa (joku voi vahvistaa/kumota), mutta eipä sitä jakseta muistella.

Käsittääkseni se on niin, että kuka tahansa saa itselleen ryypättyä viinapsykoosin, mutta ilman alttiuksia kannabiksella se ei onnistu. Väliaikaisia psykoositiloja voi kaiketi tulla jos oikein överöi, mutta mitään delirium tremensin kaltaista kannabiksella ei aikaiseksi terve ihminen saa. Seison toki korjattuna jos olen väärässä. Ja tässäkin pitäisi taas muistaa, että kannabista on mietoja ja vahvoja ja eri tavalla vaikuttavia lajikkeita (laittomuus on tässäki hauska häränperseenheittäjä, Suomessa kasvatetaan koko ajan vahvempia ja vahvempia lajikkeita kun ne menee helpommin kaupaksi, eikä ostaja voi olla varma onko tämä nyt mitä. Sama kuin ostaisi viikonlopuksi saunakaljoja ja tavara voi olla mitä vaan ykköskaljan ja 40% viinan välillä.)

 

[BitterX]

Eikös alkoholikin aiheuta psykooseja tyyliin samassa mittakaavassa (joku voi vahvistaa/kumota), mutta eipä sitä jakseta muistella.

Delirium ja delirium tremens.

Valitettavan yleinen ja hengenvaarallinen tila.

Tämän artikkelin mukaan puhutaan 1500 - 2000 sairaalajaksosta vuodessa.

"Kaverin naama meni mustaksi ja olin varma, että se on saatana" – juoppohulluus voi jopa tappaa

Rankka juomaputki voi lyödä päälle kammottavat hallusinaatiot. Lääkärin mukaan delirium tremensin eli juoppohulluuden voi saada jopa jatkuvalla, runsaalla tissuttelulla. Tyypillinen hoidettava on nelikymppinen mies.

yle.fi

 

[lihaani]

Kuinkahan suuri osa kannabiksen vapauttamisen vaatijoista on tämän hyödykkeen hevijuusereita?
Ja miten puolueetonta informaatiota he tarjoilevat?

 

[Bob Rambo]

Kuinkahan suuri osa kannabiksen vapauttamisen vaatijoista on tämän hyödykkeen hevijuusereita?
Ja miten puolueetonta informaatiota he tarjoilevat?

Kaikki. Koko WHO ja THL on täynnä hevijuusereita. Yksi kannabissalaliitto tämä on.

Välillä tuntuu kuin vuosi olisi 1990, kun lukee näitä kommentteja.

 

[Tupu]

No niin. Aikamoinen tyrmäys tuli näköjään minulle.

Itse en kyllä sivuuttaisi poliisien näkemyksiä noin vaan, kuten Mostal0 näyttää tekevän.

Jos kannabis siis laillistetaan, niin varmuudella silloin tulee myös uusia kokeilijoita (kai niitä lainkuuliaisia ihmisiäkin vielä on, jotka eivät tällä hetkellä kyseiseen tuotteeseen koske, koska se on laitonta.) Näistä kokeilijoista siis 15-20% jää kannabikseen heti koukkuun. Mikä on huono asia. Minusta riippuvuutta aiheuttavia aineita ei tarvitsisi tuoda markkinoille yhtään lisää. Alkoholi on myös pahasti miinusmerkkinen aine yhteiskunnalle, mutta sen saatavuudelle nyt ei realistisesti ole tällä hetkellä mitään tehtävissä.

Onko tämä kannabis muuten sitten se takaseinä tässä asiassa, vai vaaditaanko seuraavaksi mahdollisesti kokaiinin, tai jonkun muun huumaavan aineen laillistamista? Kai se raja on kuitenkin johonkin vedettävä, että mitä hyväksytään ja mitä ei.

Ainut positiivinen seikka on tuo verotulojen kasvu, mutta en tiedä kuinka paljon siitä sitten jää nettotuloa valtiolle, kun vähennetään lisääntyneiden haittojen kulut.