Kyllä - ollaan jankattu ja mä olen mielestäni pyrkinyt kertomaan omia mielipiteitäni enemmänkin ketjun otsikossa olevaan kysymykseen liittyen - en niinkään yksittäisen käyttäjän annista keskustelupalstalle. Kopioin jälleen kerran omat mielipiteeni ranskalaisin viivoin. Edellisen kerran listasin nämä vajaat kuutisen tuntia sitten:Tässä on nyt jankattu jo pari päivää Käyttäjänimettömän annista kiekkokeskustelulle. Alla lainaus eilisestä viestistäsi, boldattuna nyt se kaikkein oleellisin tähän vänkäykseen liittyen. Monen muun jäsenen kohdalla olet jo myöntänyt, että ei se vapaan puolelle tai kierrätyskeskukseen kirjoittaminen vaikuta kirjoittajan lätkäjätkyyteen jne. Vaikka ei siis edes kirjoittaisi lainkaan kiekkoketjuihin, niin voi olla hyvä lätkäjätkä ja ansaita paikkansa palstalla.
Missä kohtaa mä olen sanonut näin? Jos sä tarkoitat sitä lainaamassasi viestissä olevaa boldattua kohtaa, niin nyt laitetaan sanoja mun suuhuni oikein urakalla. Mitä sanoin sanatarkasti?Jostain syystä olet kuitenkin sitä mieltä, että Käyttäjänimetön on täysin asiaton lätkäkirjoittaja eikä hänen panoksensa kiekkokirjoitteluun näy missään.
En mä mitään todisteluja tai osoitteluita kaipaa. Sen verran osaan itsekin lukea, että tiedän nämä asiat todistelemattakin. Mun mielipiteeni on vain se, että jos yksi asiallinen lätkäkirjoitus hukkuu yhdeksän paska-kusi-känni-spämmiviestin joukkoon, niin ei kirjoittajasta kyllä kovin asiallista kuvaa saa - siis kokonaisuutena!Kuitenkin aika moni on jo todistanut ja osoittanut, että kyllähän tuolla Käyttäjänimettömälläkin on tietämystä kiekosta ja hän jopa osaa siitä kirjoittaa. Ja myös kirjoittaa. Kirjoittaa toki enemmän tänne vapaalle, mutta niin tekee moni muukin, vaikka onkin annettavaa myös sinne kiekkopuolelle.
Tiedän tasan tarkkaan sun vahvuutesi - ja panoksesi on helvetin tärkeä sääntöpuolella sekä tietyissä ihan yleisissä kysymyksissä (jääkiekkoon liittyen).En muuten itsekään hirveästi osallistu joukkueiden alla käytävään keskusteluun enkä yksittäisiin otteluihin, spekulaatioihin, siirtohuhuihin tms. Kuitenkin koen minulla olevan yhä annettavaa sääntöasioissa, koska niitä tunnen mielestäni varsin hyvin. Ja silloin kun tulee kysymyksiä jääkiekon säännöistä, niin mielelläni vastaan.
Siksi, että tekstini on vain niin päin persettä tulkittu kuin vain olla ja saattaa!Mutta kettuherranen, miksi et nyt vain voi myöntää ja tunnustaa, että alla boldattuna oleva väitteesi Käyttäjänimettömän kiekkoon liittyvien kirjoitusten tasosta ja laadusta taisi mennä pieleen? Vasitenkin, kun et oikeasti ole tainnut noiden kirjoitusten sisältöön pahemmin tutustua. Ei se niin vaikeaa ole. Eikä se edelleenkään vie pois tuota tilastollista tosiasiaa, jonka olet tuonut esiin.
Tai sitten vastaavasti muutama pilkunnussija jotka eivät halua ymmärtää ja hakevat tietoisesti pienimpiäkin virheitä toisen kirjoittajan viesteistä, vaikka ihan varmasti tajuavat pointin. Tämä se on se nykyinen suuntaus täällä.Tämä ketju on malliesimerkki palstan ongelmasta. Ei tarvita kuin yksi höyrypää heittämään päättömiä väitteitä ja tappelu on valmis. Ihan sama ilmiö toistuu lätkäpuolella, kun tulee pelissä ylilyönti. Suurin osa porukasta suhtautuu asiaan objektiivisesti, mutta aina löytyy joku, joka kääntää mustan valkoiseksi. "Oli täysin puhdas taklaus, valot päälle!"
Missä kohtaa mä olen sanonut näin? Jos sä tarkoitat sitä lainaamassasi viestissä olevaa boldattua kohtaa, niin nyt laitetaan sanoja mun suuhuni oikein urakalla. Mitä sanoin sanatarkasti?
"Samainen sankari kuitenkin itse kuvittelee olevansa joku asiallinenkin lätkäkirjoittaja. Kas kummaa kun tämä ei vain näy mitenkään, jos tarkastellaan vähän pidemmällä aikavälillä."
Käyttäjänimetön pitää itseään asiallisena lätkäkirjoittajana. Mä en missään kohdassa sano, että mä pitäisin häntä täysin asiattomana lätkäkirjoittajana! Enhän mä ilmaise mielipidettäni asiallisuudesta/asiattomuudesta millään tavalla. Tämän jälkeen totean, että tämä (Käyttäjänimetön = omasta mielestään asiallinen lätkäkirjoittaja) ei vain näy mitenkään, jos tarkastellaan vähän pidemmällä aikavälillä. Se, että joku asia ei näy, ei tarkoita samaa kuin kyseistä asiaa ei ole olemassa tai että olisin asiasta täysin päinvastaista mieltä. Mitä mä noilla boldaamillasi lauseilla yritin kertoa?
Tämä ketju on malliesimerkki palstan ongelmasta. Ei tarvita kuin yksi höyrypää heittämään päättömiä väitteitä ja tappelu on valmis. Ihan sama ilmiö toistuu lätkäpuolella, kun tulee pelissä ylilyönti. Suurin osa porukasta suhtautuu asiaan objektiivisesti, mutta aina löytyy joku, joka kääntää mustan valkoiseksi. "Oli täysin puhdas taklaus, valot päälle!"
"Samainen sankari kuitenkin itse kuvittelee olevansa joku asiallinenkin lätkäkirjoittaja. Kas kummaa kun tämä ei vain näy mitenkään, jos tarkastellaan vähän pidemmällä aikavälillä."
"Käyttäjänimetön on (vähintään omasta mielestään) asiallinen lätkäkirjoittaja, mutta MUN MIELESTÄNI se (mahdollinen) asiallisuus hukkuu sen kaiken muun paskan alle, jota Käyttäjänimetön suoltaa Kierrätyskeskukseen todistetusti 2,84 viestin päivävauhdilla."
Toinen mahdollinen vaihtoehto on, että ehkä mä sitten kirjoitan niin helvetin epäselvästi?Tästä se eilinen meidän vääntö lähti, ja mä ymmärsin ainakin tuon boldatun kohdan aivan eri tavalla kuin sen nyt selität. Sen takia sitä lainailin useaan otteeseen sitä tummentaen, koska minä ainakin luen sen lopun ihan eri tavalla. Luen oikeastaan vieläkin.
Jos mun lukutaitoni todella on näin puutteellinen, niin pahoittelen. Minun mielestäni tuossa nimenomaan sanotaan, että hän on olevinaan tai "kuvittelee olevansa", ja se asia ei näy, koska ne tilastot (=tarkastellaan pidemmällä aikavälillä). Noh, samapa tuo, ilmeisesti typerä väärinymmärrys. Nyt lähden pihalle, joten saa tämäkin ketju ainakin mun puolesta rauhoittua.
Kuinka monta kertaa mun pitää toistaa oma mielipiteeni, että sinäkin pysyt kärryillä? Tietääkseni mä en myöskään ole vaihtanut mielipidettäni kertaakaan tämän keskustelun aikana.Luetko sä edes mihin vastaat? Miten ihmeessä voit olettaa, että me muut pysytään sun kärryillä (kun joudut kuulemma toistamaan ja toistamaan mielipidettäsi) kun et näemmä itsekään siihen kykene?
Tosiaan tämä selvennys tuli jälkeenpäin. Ehkä ketjun perustajankin olisi ollut syytä panostaa hieman enemmän ketjun avausviestiin? Käsittääkseni koko kysymys "Pitäisikö Jatkoajan vapaa-osio poistaa?" lähti liikkeelle siitä maanantaisesta Cobolin viestistä toisessa ketjussa.Kaiken lisäksi ketjun perustaja selvensi, että tätä aihetta EI PERUSTETTU sen takia, että olisi ongelmaa. Toisin kuin virheellisesti oletat. Mä en ihan oikeasti keksi, miten tuosta saa retorisen kysymyksen, kun olet juuri aikaisemmassa viestissä kasannut ison läjän ratkaisuehdoituksia. Hienoja ratkaisuehdoituksia, mutta kuten jo aikaisemmin kysyin, niin mihin? Eihän enemmistön mielestä mikään ole rikki, joten miksi täällä tarvitaan ratkaisu? Kyselit aikaisemmin jo ainakin Leonilta ratkaisuja, mutta kun 70% ei keksi mikä siinä on se ongelma.
Ratkaisuehdotukseni ovat vastauksia tähän viestiin - sekä luonnollisesti myös tähän ketjuun, jonka virheellisesti (?) oletin saaneen alkunsa juuri tuosta Cobolin ehdotuksesta.Mitäpä jos Jatkoaika palautettaisiin alkuperäiseen tarkoitukseensa? Keskityttäisiin siis keskusteluun jääkiekosta. Vapaan keskustelun kaikki ketjut lopetettaisiin. Näin siksi, että niissä ääripäät jankkaavat nykyään propagandaansa ja tämä uusi "keskustelukulttuuri" heijastuu myös jääkiekkopuolelle pudottaen palstan ytimen keskustelun tasoa useilla eri tavoilla.
Ehdotan tätä aivan vakavissani. Suomen paras - ainakin vielä - jääkiekkoon keskittyvä palsta on tilanteessa, jossa olisi vihdoin aika tehdä jotain. Helpointa olisi lopettaa vapaa keskustelu kokonaan. Tällöin persutrollaus kuin vihervassariänkyröinti palaisivat omille foorumeilleen ja Jatkoajan ilmapiiri paranisi.
Hmm... onko noin?Aivan 100% varmasti moderaattorit suosittelevat turhien viestien raportoimista. Voit kysyä vaikka vahvistusta heiltä itseltään, jos et minua usko.
Niinpä! Jos Jatkoajan teksteissä on tänä päivänä pienikin väärinymmärryksen mahdollisuus, niin se kyllä poikkeuksetta myös ymmärretään väärin. Harvemmin edes ajatellaan sitä mahdollisuutta, että kirjoittaja olisi voinut tarkoittaa asian olevan jollain toisella tavalla. Johan mä eilen sain korjata sellaistakin "väärinymmärrystä", kun kirjoitin aivan selkeästi erääseen lauseeseen "tunnin sisään". Siitä huolimatta koko lause tulkittiin päin persettä ja ehdoteltiin jotain mahdollisuuksia, että "kirjoitetaan ensin päivällä selvin päin lätkäosioihin ja sitten illalla/yöllä pikkuhönössä Kalsarikänniketjuun". Kyllä se mulle käy - pitää vain ensin miettiä kuinka nuo aikamääreet sopivat siihen "tunnin sisään"!Väännät rautalankaa meille muille usein ja usein varsin ansiokkaastikin. Jos olisit tuon ylläolevan vääntänyt jo eilen yhtä hyvin kuin nyt teit, niin tämän ketjun viesteistä suurin osa olisi jäänyt kirjoittamatta. Kyllä minunkin ymmärrys oli samalla tasolla kuin Kari Runkin ja jäin alkuperäisestä viestistä siihen käsitykseen, että mistään ei mielestäsi käy ilmi Käyttäjänimettömän asialliset kiekkoon liittyvät viestit.
Mitä jos lukisit niitä Käyttäjänimettömän lätkäpuolen kirjoituksia ja jättäisit tilastot lukematta? Minusta on täysin kornia tuijottaa tilastoja tässä asiassa, kun kenenkään kirjoittajan tekstejä ei ole pakko lukea kronologisessa järjestyksessä. Suosittelen vierailemaan lätkäpuolella, lukemaan viestejä, jättämään vapaa ja kierrätys kokonaan väliin ja sitten tulla tänne arvioimaan, mikä on kenenkin kontribuutio palstalle. Vapaan puolen kirjoitukset eivät ole minkään sortin todistusaineisto kenenkään annista. Sääntörikkomusten sattuessa niitä voidaan käyttää raskauttavana aineistona, jos moderaattorit niin päättävät. Mutta kaikki muut pitäkööt turpansa kiinni kenenkään prosentuaalisesta annista.Mähän toin kyseiset tilastot esille vain ja ainoastaan osoittaakseni, kuinka ne Käyttäjänimettömän (mahdolliset) asialliset lätkäviestitkin hukkuvat tuon kaiken muun kusi-paska-känni -spämmin alle.
Ei kai noita kusi-paska-kännispämmejä kirjoiteta samoihin ketjuihin kuin asiallisia lätkäviestejä, ts. eihän ne lätkäviestit minnekään huku, vaan ovat paikallaan asiallisen lätkäkeskustelun joukossa ja kusikikkelit omassa osiossaan. Mr. Foxin kaikista kirjoittajista uskoisi tämän ketjun perusteella ymmärtävän, miten ikävältä tuntuu, jos viestiä ei lueta kuten se on kirjoitettu, vaan mukaan tulkintaan otetaan jotakin ulkopuolisia vaikutteita, kuten mitä on tullut muihin ketjuihin kirjoitettua.Mähän toin kyseiset tilastot esille vain ja ainoastaan osoittaakseni, kuinka ne Käyttäjänimettömän (mahdolliset) asialliset lätkäviestitkin hukkuvat tuon kaiken muun kusi-paska-känni -spämmin alle.
@Käyttäjänimetön ei ole lätkäjätkä, kun ryyppää ja puhuu paskaa
Eri mieltä olemisen ymmärrän, mutta en tällaista syyttelyä ja turhaa panettelua, tai pikemminkin valehtelua. Eihän tuossa ole mitään järkeä.Johan mä eilen sain korjata sellaistakin "väärinymmärrystä", kun kirjoitin aivan selkeästi erääseen lauseeseen "tunnin sisään". Siitä huolimatta koko lause tulkittiin päin persettä ja ehdoteltiin jotain mahdollisuuksia, että "kirjoitetaan ensin päivällä selvin päin lätkäosioihin ja sitten illalla/yöllä pikkuhönössä Kalsarikänniketjuun". Kyllä se mulle käy - pitää vain ensin miettiä kuinka nuo aikamääreet sopivat siihen "tunnin sisään"!
Niinpä! Jos Jatkoajan teksteissä on tänä päivänä pienikin väärinymmärryksen mahdollisuus, niin se kyllä poikkeuksetta myös ymmärretään väärin. Harvemmin edes ajatellaan sitä mahdollisuutta, että kirjoittaja olisi voinut tarkoittaa asian olevan jollain toisella tavalla.
Kettuherran määritelmä kirjoittajasta, jolla on annettavaa jääkiekkoaiheiselle keskustelupalstalle?
- kirjoittaja, joka kirjoittaa pääasiassa jääkiekosta
Onko jossain tarjolla erkun ja Mr.Foxin keskinäistä kinaa ja kiertelyä siitä, mitä tuli sanottua ja mitä tarkoitettua. Luulisi tuollaisen ikiliikkujan pompsahtavan ennemmin tai myöhemmin silmille.
Aikamoinen noitavaino. Täytyy ihan ihmetellä, että minä olen siinä näin keskiössä, kun kuitenkin olen aktiivinen Kärppien osion kirjoittaja ja keväällä myös ottelusarjojen ketjuissa on paljon sanailuja. No, monen vaino johtuu siitä, että noitavainon järjestäjä luuli, etten kirjoita jääkiekosta, jonka jälkeen ei vaan osaa myöntää virheitään vaan suoltaa nähdynlaisia olkiukkoja ja muita tekaistua höpinöitään.
Koska olen sanonut olevani tätä mieltä?Yhteenvetoa käydystä keskustelusta. Mr.Foxin sanomisten pohjalta:
- Aluksi hän oli sitä mieltä, etten kirjoita lätkästä juuri mitään.
Kirjoitin kuinka kauan sulla on mennyt aikaa kirjoittaa 200 viestiä tiettyihin (Kärpät, SM-liiga, Otteluketjufoorumi, Vapaa keskustelu, Kierrätyskeskus) osioihin. Ainoastaan Kierrätyskeskuksen lukemaan 7kk:n taukosi ei vaikuttanut yhtään mitään. Jos mä olisin ollut saman ajan tauolla, niin tauko olisi näkynyt mulla kaikissa muissa osioissa paitsi suosikkijoukkueeni osiossa. Sulta on siis edelleen täysin pointti hukassa MIKSI mä listasin kyseiset lukemat.- Sen jälkeen hän osoitti, etten mm. 7 kk:n tauollani kirjoittanut mitään ja laski alhaisesti osin sen pohjalta keskiarvon.
A-haa... nyt sitä kirjoitellaan Kalsarikänni-ketjuun jo selvin päinkin. Noh, ongelman kieltäminen kieltämättä kuuluu taudin kuvaan.- Yhdeksän Kalsarikänniviestiä kuukaudessa - osa niistä selvinpäin + alle kolme viestiä Kierrätyskeskukseen per päivä = känni-kusi-spämmiä
Minusta 200 viestiä yhteen Kierrätyskeskus-osioon noin 100 päivässä on aivan riittävästi. Menee jo spämmäämiseksi, jos sinne paljon enemmän lätisee.Minusta 200 viestiä yhteen liigajoukkueen osioon noin 100 päivässä on aivan riittävästi. Menee jo spämmäämiseksi jos sinne paljon enemmän lätisee.
Koska olen todennut Kierrätyskeskus-viestiesi muuttavan Kärppä-osion viestisi paskaksi?- Kun osoitin, että olen Kärppien osiossa monessa ketjussa kirjoitusmäärissä kärkipäässä, niin nyt nämä 2,84 viestiä Kierrätyskeskukseen muuttavat nuo viestit paskaksi.
Hmm... mitä todisteita? Ollaanko tässä nyt jo johonkin oikeuteen menossa? Kun mä nyt kerran keksin jotain tekaistuja todisteita, niin yhtä lailla mun pitäisi varmaan hieman kyseenalaistaa näitä mun suuhuni laitettuja sanoja.Mr.Fox keksii tekaistuja todisteita. Se johtuu siitä, kun oikeita todisteita ei ole.