Silti yksittäisen henkilön kuvaaminen jonain muuna kuin se on, on eri asia kuin jonkin, rodun tms. kuvaaminen jossain näytelmässä. Eli nyt vaikka tässä tapauksessa että intiaaneja ei saisi olla misään, koska se loukkaa, vaikka samassa jutussa oli myös "länkkäreitä", mitkä sitten ei muka loukkaa.
Näinhän se on. Itse en ole tuota Heinämäkeä nähnyt, joten en osaa sanoa mielipidettäni hahmosta. Jotenkin minulla on se käsitys, että kyse olisi varsin harmittomasta sellaisesta, joka ei pilkkaisi ketään, vaan korkeintaan irvailisi suomalaisten stereotypioille amerikkalaisiin alkuperäiskansoihin liittyen, mutta voin olla väärässäkin.
Länkkäri lienee karjapaimen, ja ei taas mielestäni ole rinnastettavissa intiaaniin, sillä kyse ei ole ihmisrodusta, vaan historiallisesta ammattiryhmästä.
Yhtä kaikki, sinänsä ymmärrän YLE:n päätöstä, vaikka en siitä nykytiedon valossa samaa mieltä olekaan. Äänekkäät ihmiset kykenevät sen verran tehokkaasti pitämään meteliä asiasta, että tällainen hyllytys voi olla pienempi paha. Muistissa ovat vielä Peteliuksen ja Kallialan saamelaissketsit, jotka varsinkin nykymittarilla ovat sellaisia, että niiden osalta mielen pahoittamisen jopa ymmärtää. Näistähän käytiin aikanaan kovastikin keskustelua. Sitä en tosin muista, että miten samaan aikaan tehtyihin romanisketseihin suhtauduttiin. Itse en muista niiden herättäneen juurikaan pahennusta, vaikka ne yhtä arveluttavia olivatkin. Tässä suhteessa logiikka ei ihan täysin toimi.
Huumorin teko vähemmistöistä on aina arveluttavaa. Harmittomaksikin tarkoitettu viesti voidaan tulkita väärin. Kyllä minä pikkupoikana nauroin näille romani- ja saamelaissketseille, mutta silloin näin ne lähinnä kahden hassun sedän sekoiluna, enkä edes ajatellut kyseessä olevan vähemmistön. Tänä päivänä nuo sketsit näyttäytyvät toisessa valossa.
