Pitäisikö eläinseksi kriminalisoida?

[JYP#44]

No ei kyllä ainakaan minun tuttavapiirissäni ole "suht hyväksyttyä". Mutta sulla on sitten varmaan vähän toisenlaisia tuttuja.

No ihan pelkästään tässä ketjussa on jo pari kommenttia siitä miten ei se koira siitä kärsi jos lipittää emännän toosaa.

 

[kahden suunnan sentteri]

Äänestin kyllä, mutta tarkennan. Eläinsuojelulaki tulisi mielestäni muotoilla niin, että se de facto kieltää eläinseksin ehkäpä tuota pillunlipittelyä lukuunottamatta. Samat toivomani muotoilut kyllä sitten kieltäisivät käytännössä koko tehoeläintuotannon, joten sinänsä tämä nyt on ihan hypoteettinen juttu. Mutta jos lähdetään nyt tästä, että lehmää voi pitää suurimman osan vuodesta kytkettynä niin ettei se voi ottaa askeltakaan, sen perseeseen voi työnnellä kättä, saattaa siten vuosittain tiineeksi ja poikimisen ja leimautumisen jälkeen jälkeläisen viedä, niin miksei sinne nyt sitten kulliakin voisi työntää ja omia lasteja ihanasti ruiskauttaa.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

FT Teemu Keskisarja, väitellyt tohtoriksi eläimiinsekaantumisesta 1700-luvun Suomessa, totesi YLE Puheen haastattelussa, että "eläinseksi on perseestä". Joutaa hänenkin mielestään kieltää.

En keksi ensimmäistäkään perustelua sille, miksi eläinseksin pitäisi olla sallittua tai hyväksyttävää. Kyse on kuitenkin sellaisesta toiminnasta, jossa ihminen päättää, ryhdytäänkö ylipäätään hommiin, ja mitä hommia lopulta tehdään. Eläin voi olla siinä jopa näennäisen mielikseen mukana, mutta kyse on kuitenkin pohjimmiltaan hyväksikäytöstä.

Suomalaisessa yhteiskunnassa miehillä ja naisilla alkaa olla suht mukavat mahdollisuudet kanavoida seksuaalisia tarpeitaan monin eri hyväksytyin tavoin, ilman että näiden tapojen puuttuminen pakottaisi hakeutumaan eläinten seuraan "sillä lailla". Ammoisessa seksuaalikielteisessä yhteiskunnassa suunnilleen kaikki muu seksuaalinen aktiivisuus oli kiellettyä tai tuomittua, paitsi se mikä tapahtui papin vahvistamassa avioliitossa. Nykyään on aika lailla toisin.

 

[Nick Neim]

@Varis sinähän jostain kumman syystä kuvittelet pedofiilit ja zoofiilit niin erilaisiksi tapauksiksi.

Sinä itse sanoit, että jos kriminalisoinnilla pystytään estämään edes jonkin lapsen hyväksikäyttö, vaikka se vaikeuttaa pedofiilien hoitoon hakeutumista - jäädään silti plussalle. Jostain ihmeellisestä syystä - jota en käsitä - sama ei toimi mielestäsi eläintensekaantujien kanssa. Mielestäni sairaan henkilön hoitoon saaminen on tärkeää, mutta myös eläimien mahdollisia kärsimyksiä pitäisi ajatella, tai niiden eläinten kärsimysten välttäminen on jo sitä plussaa. Enkä ole todellakaan mikään eläinrakkain ihminen.

Mulla on välillä helvetin huono lukutaito, joten korjaa jos olen väärässä:

Mielestäsi kyseisiä tapauksia ei voida vertailla siksi, että

A) Lapsi kärsii eläintä enemmän (oma mutu jonka myönsit edellisessä viestissä)
B) Eläimiinsekaantuja ei mieti tuomiotaan, sakkojaan tai julkista häpeää samalla tavalla kuin pedofiili, ts. kynnys teon suorittamiseen ja kiinnijäämiseen on huomattavasti pienempi (oma mutu myös?)
C) Näiden seikkojen myötä kieltämisellä ei saavuteta mitään merkittävää hyötyä nykyiseen tilaan nähden?

Ehkä meidän suurin ero tulee sitten siinä, että sun mielestä lapsi kärsii selkeästi enemmän, mutta mun mielestä pienempikin (=eläimen) kärsimys on riittävä syy kieltää asia.

Tuo lasten ja eläinten vertailu on lähinnä typerää, ellei sitten jostain syystä halua pohdiskella sitä miksi eläimiä saa syödä, mutta lapsia ei.

Kappas, en olekaan palstan ainoa lukutaidoton. Mars mars lähtöruutuun, saat olla kulkematta vankilan kautta. Vaikka monessa viestissä puhutaan lapsista ja eläimistä, ei se suinkaan tarkoita, että täällä suoraan verrataan lasta ja eläintä tai niiden panemista. Toisella lukukerralla sinäkin ymmärrät, tai ehkä huomaat, että heti ensimmäisessä lauseessa puhuttiin perusteluista. Ehkä täällä vertaillaan niitä. Kenties.

 

[Marre]

Vaikka eläinseksi toki herättääkin vaistomaisen ja voimakkaan: "Hyi, yök! Sairasta!"-reaktion itsessänikin, niin minunkin on vaikea nähdä, miksi se kannattaisi lailla itsessään kieltää. Eläinseksi eläintä vahingoittavalla tavalla pitää tietenkin olla laitonta siinä missä muukin eläinrääkkäys, mutta jos eläintä ei vahingoiteta, niin järkiperäistä perustetta kieltämiselle on vaikea keksiä.

Minusta yksinkertaisesti oliasi idioottimaista työllistää poliisia ja oikeuslaitosta sillä, että joku nyt esim. olisi runkannut marsu sylissään, vaikka kyseisen henkilön seksuaaliselle nautinnolle se marsun läsnäolo olisikin merkityksellinen asia.

 

[cornix]

Vähän huvittuneena tätä ketjua selailin ja en uskonut että tässä de facto olisi aineksia kovin hedelmälliseen keskusteluun, edes moraaliselta tai eettiseltä kantilta funtsittuna. Mutta ainakin @kahden suunnan sentteri esitti erinomaisen pointin.

 

[Anssi #5]

Kappas, en olekaan palstan ainoa lukutaidoton. Mars mars lähtöruutuun, saat olla kulkematta vankilan kautta. Vaikka monessa viestissä puhutaan lapsista ja eläimistä, ei se suinkaan tarkoita, että täällä suoraan verrataan lasta ja eläintä tai niiden panemista. Toisella lukukerralla sinäkin ymmärrät, tai ehkä huomaat, että heti ensimmäisessä lauseessa puhuttiin perusteluista. Ehkä täällä vertaillaan niitä. Kenties.

No, muotoillaan uudestaan. Kun aiemmin kyselit näin:

Toimiiko perustelut myös samalla tavalla, mikäli eläinten tilalle vaihdetaan lapset? Vai miksi eläimet ovat merkittävä poikkeus lapsiin nähden?

Niin toteaisin vain, että eläimet ovat suurinpiirtein yhtä merkittävä poikkeus lapsiin seksiasioissa, kuin ne ovat teurastus- ja syömisasioissa.

 

[Kisapuisto]

Tuo on aivan totta, mitä tulee pedofilian, narkkaamisen ja kaahaamisen haitallisuuteen. Mutta nyt ei ollut siitä kysymys, kun perusteluna oli se, ettei kannata eläinseksiä kriminalisoida koska eläimiinsekaantujat tekee kuitenkin niin eivätkä uskaltaisi sitten hakea taipumuksiinsa apua, jos se olisi laitonta. Ja tuo ei ole perusteluna validi, koska pedofiilikin pedofiilaa, narkkari narkkaa ja kaahari kaahaa, vaikka ne ovatkin lailla kiellettyjä. Eli vielä kerran samalla logiikalla edellä mainitut asiat voisi laillistaa, koska lailla ei noita estetä. Haitallisuudella ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Lue viesti#8 ajatuksella, niin huomaat ettei siinä puhuta haitallisuudesta mitään, vaan vedotaan moraaliin. Ja sitä viestiä ja sen perustelua vastaan olen eri mieltä.

Ok, asia selvä. Mun näkökanta on siis noiden asioiden kombo. Eli koska zoofilIasta ei todistettavasti ole haittaa kenellekään (tämä on toki se pääsyy kaiken laillisuuden suhteen) ja koska se mahdollinen laki ei myöskään millään tavalla estäisi tuon sairaan mielihalun toteuttamista eikä siitä voisi käytännössä jäädä mitenkään kiinni, niin mielestäni lakimuutos on täysin turha.

 

[Kisapuisto]

Mielestäni sairaan henkilön hoitoon saaminen on tärkeää, mutta myös eläimien mahdollisia kärsimyksiä pitäisi ajatella, tai niiden eläinten kärsimysten välttäminen on jo sitä plussaa. Enkä ole todellakaan mikään eläinrakkain ihminen.

Minä muutan heti näkökantaani, kun joku pystyy perustelemaan että miten se koira kärsii siitä, kun nelinkontin edessään olevaa naista panee? Tai miten se navetassa oleva lehmä kärsii siitä, kun maatalon isäntä painaa sitä jakkaralla seisten?

Moni ei muuten taida tajuta sitä, että esimerkiksi eläinten välinen seksi eroaa ihmisten välisistä siinä, että uroseläimet eivät hirveästi naarailta kysele, että kiinnostaisiko seksi? Ne vaan hyppää selkään ja alkaa panemaan. Se ei ole raiskaus, mutta kun ihminen tekee sen eläimelle, niin se sitten on raiskaus? Toisekseen tuo @kahden suunnan sentteri n toteamus lehmien keinosiemennyksestä on myös erittäin validi, ja jos joku ei tiedä miten se homma hoituu niin siinähän ihminen työntää kätensä olkapäätä myöten lehmän persereikään ohjatakseen samaan aikaan emättimessä menevää spermaa sisältävää pipettiä oikeaan paikkaan eikä lehmä ole juuri moksiskaan En ole itse moista suorittanut, mutta ollut kyllä paikalla. Lakimuutoksen tullessa voimaan se olisi myös suuresti ongelmallinen minkä tahansa eläimen siitoshommien eli sperman luovutuksen kanssa. Nehän on seksiä, jossa ihminen on mukana, raskaaksi saattamisesta puhumattakaan. Miten ongelma ratkaistaisiin?

Haluan korostaa vielä varmuuden vuoksi, että eläinseksi on minun mieletäsni ihan saatanan sairasta. Se nyt ei kuitenkaan ole mikään peruste millekään lakimuutokselle.

 

[Marre]

Kaikkien lakien pitäisi myöskin enemmän tai vähemmän tätyttää kaksi ehtoa:
a) Niiden pitää enemmän tai vähemmän olla yleisen oikeustajun mukaisia.
-Tämän eläinseksin kieltäminen varmasti sinänsä täyttäisi.
ja
b) Niitä pitää edes jossain määrin uskottavasti pystyä valvomaan.
-Tämä ei eläinseksin kieltämisessä toteutuisi.

Lait, jotka eivät täytä näitä ehtoja ovat omiaan rapauttamaan lainkuuliaisuutta ja siksi sellaisia ei pitäisi säätää, jos ei ole ihan pakko.

 

[Nick Neim]

b) Niitä pitää edes jossain määrin uskottavasti pystyä valvomaan.

Hienoa, päästään siis piratismista pian eroon kun netistä imurointi sallitaan kokonaan.

 

[Mazaa]

Haluaako joku oikeasti kieltää Ilveksen ja Kärppien intohimoiset kohtaamiset? Onhan se saatanan sairasta, mutta silti jollain brutaalilla tavalla hyvin hienoa. Etenkin playoff-aikaan.

Kuulin eilen keskellä päivää Yle Puheelta vajaan tunnin verran keskustelua eläinseksistä, zoofiliasta ja ties mistä aiheeseen liittyvästä. Joku parikymppinen tyttö kertoi suhteestaan koiraansa. Oli hieman oudoksuttava ohjelma Ylen normisisältöön verrattuna, poislukien "pakolaisilta".

 

[Marre]

Hienoa, päästään siis piratismista pian eroon kun netistä imurointi sallitaan kokonaan.

Nettipiratismi lienee juuri niitä asioita, että lait on ollut ihan pakko kansainvälisten kauppasopimusten yms. vuoksi säätää niiden valvomisen mahdottomuudesta huolimatta. Sitten vain toivomaan, että yritykset ihan itse keksivät keinoja suitsia ongelmaa. Ja paljonhan onkin tapahtunut. Spotifyt, Netflixit yms. ovat aika tehokkaasti toimineet piratismia vastaan. Suurin osa tutuistani, jotka 2000-luvun alussa olivat aktiivisia nettipiratismin harjoittajia, ovat siirtyneet maksullisiin, laillisiin palveluihin ja niin olen itsekin.

Tuttu taas juuri kertoi, että kun tekee videon, johon laittaa laittomasti musiikkia taustalle ja pistää sen YouTuben, niin sitä ei edes yleensä poisteta kun havaitaan, vaan musiikin oikeudenhaltijat lykkäävät alkuun mainoksen, jonka kautta saavat korvauksia musiikin käytöstä.

Jos nettipiratismi olisi jatkanut kasvuaan kuten vuosituhannen vaihteessa näytti, se olisi oikeasti iso lainkuuliaisuusongelma. Näin ei kuitenkaan aivan ole käynyt.

 

[Tadu]

Ei pitäisi. Suomalaisilla siiderivalailla on jo tarpeeksi vaikeaa.

 

[erku]

En kannata eläinseksiä. Samaan hengenvetoon on kuitenkin todettava, että verrattain ristiriitaisena pidän Suomessa vallallaan olevaa käsitystä eläinten oikeuksiin liittyen. Se tuntuu olevan ok, että minkkejä tarhataan häkkeihin, vaikka tuo tutkitusti aiheuttaa suurta kärsimystä näille minkeille. Sitten taas se, että koira nuolee emäntänsä pillua, on rikoslain nojalla estettävä, vaikka mitään tutkimustietoa ei ymmärtääkseni ole sen suhteen, että koiralle aiheutuisi haittaa tästä naisihmisen pillun nuolemisesta. Ajatuksena voisi heittää, että jos jostain syystä joku onnistuisi tekemään lammasbordellin pitämisestä kannattavaa liiketoimintaa, niin olisiko lampaan paneminen sen jälkeen jotenkin oikeutetumpaa? Omasta mielestäni ei, mutta markkinataloususkovaisten silmissä kaiketi joo.

 

[Nick Neim]

Nettipiratismi lienee juuri niitä asioita, että lait on ollut ihan pakko kansainvälisten kauppasopimusten yms. vuoksi säätää niiden valvomisen mahdottomuudesta huolimatta. Sitten vain toivomaan, että yritykset ihan itse keksivät keinoja suitsia ongelmaa. Ja paljonhan onkin tapahtunut. Spotifyt, Netflixit yms. ovat aika tehokkaasti toimineet piratismia vastaan. Suurin osa tutuistani, jotka 2000-luvun alussa olivat aktiivisia nettipiratismin harjoittajia, ovat siirtyneet maksullisiin, laillisiin palveluihin ja niin olen itsekin.

Joo, olihan tuo sinänsä vähän heikohkoa hassuttelua. Kuulun myös samaan joukkoon tuttujesi kanssa, ja suunta on ollut piratismin suhteen oikea. Totaalikiellon sijaan erilaisia, hyvin toimivia ja helppokäyttöisiä palveluja sopivalla hinnalla.

Se on tosin toisen ketjun asiaa sitten.

 

[Visiiri]

Kyllä.
Mansikki saa itse valita poikaystävänsä.

 

[bebeto]

Haluaako joku oikeasti kieltää Ilveksen ja Kärppien intohimoiset kohtaamiset? Onhan se saatanan sairasta, mutta silti jollain brutaalilla tavalla hyvin hienoa. Etenkin playoff-aikaan.

Kuulin eilen keskellä päivää Yle Puheelta vajaan tunnin verran keskustelua eläinseksistä, zoofiliasta ja ties mistä aiheeseen liittyvästä. Joku parikymppinen tyttö kertoi suhteestaan koiraansa. Oli hieman oudoksuttava ohjelma Ylen normisisältöön verrattuna, poislukien "pakolaisilta".

Kärppien pitäisi tyytyä onanointiin, niin harvoin nuo Ilveet ovat viime vuosina play-offeissa vierailleet.

 

[Dee Snider]

Niin, tämän keskustelun perusteella voisi päätellä, että ei se Oinosen kysymys vapaamielisyyden rajoista ollut kuitenkaan niin kauhean epärelevantti.

 

[BigRedBob]

Yllättävänkin paljon laillisuuden puolustajia. Huomaa, että suomessa on pitkät eläimiinsekaantumisen perinteet, hyi helvetti, mikä kansa. Ehdottomasti pitää kriminalisoida, kuten myös turkistarhaus elinkeinona VÄLITTÖMÄSTI.

 

[Kisapuisto]

Kyllä.
Mansikki saa itse valita poikaystävänsä.

Ei se Mansikki ole valinnut sitä poikaystäväänsä ennen, ei nyt eikä tule koskaan valitsemaankaan. Siis ihan ilman, että sitä ihminen panisi.

 

[Kisapuisto]

Ehdottomasti pitää kriminalisoida, kuten myös turkistarhaus elinkeinona VÄLITTÖMÄSTI.

Sinulta, jos keneltä tällä palstalla, on kyllä täysin perusteltua kysyä perusteluja tuolle mielipiteellesi. Pystytkö/ilkeätkö niitä antaa?

 

[Visiiri]

Ei se Mansikki ole valinnut sitä poikaystäväänsä ennen, ei nyt eikä tule koskaan valitsemaankaan. Siis ihan ilman, että sitä ihminen panisi.

Olen eri mieltä sikäli, että mansikki nuuskii tarjokkaat poikaystävät ja jollei miellytä, ei häntä nouse.

 

[expertti]

No mutta eikähän tästäkin saada kohta joku zoo-pride pystyyn kun ollaan niin suvaitsevia. Karvaisia sateenkaaria profiiliikuvien päälle ja niin edelleen.

 

[pernaveikko]

Toisekseen tuo @kahden suunnan sentteri n toteamus lehmien keinosiemennyksestä on myös erittäin validi, ja jos joku ei tiedä miten se homma hoituu niin siinähän ihminen työntää kätensä olkapäätä myöten lehmän persereikään ohjatakseen samaan aikaan emättimessä menevää spermaa sisältävää pipettiä oikeaan paikkaan eikä lehmä ole juuri moksiskaan En ole itse moista suorittanut, mutta ollut kyllä paikalla.

Kiitos näistä tiedoista, olenpa meinaa itsekin ollut paikalla. Vaikka kesämökin takia en sillä lailla umpikaupunkilainen ollut pienenäkään, niin kuitenkin tuli käytyä noilla maatilaleireillä missä ei siis ollut mitään ohjattua toimintaa muuta kuin asuttiin vain siellä maalla jossain perheessä. Keinosiemennys on jäänyt erittäin elävästi noin 10-11 -vuotiaan pojan mieleen. Se kun aloitettiin peräsuolen tyhjennyksellä ja muistan kuinka paska vain lotisi lattialle ja siementäjä kertoi koko ajan mitä tekee. En ruvennut asiasta kirjoittamaan, kun en saanut mieleeni mihin se peräreiän raiskaus siinä toimenpiteessä liittyi, vaikka muistikuvani sinänsä on kristallinkirkas.

Lehmä ei todellakaan ollut toimenpiteestä moksiskaan. Jos siinä jotain kipuja olisi, niin kai se jotain ääniä päästelisi tai hermostuneena pyörisi.