Pitäisikö eläinseksi kriminalisoida?

[Dee Snider]

Nämä pari viimeistä viestiä on kyllä sellaista tavaraa, että pistää kyllä odotuttamaan entistä kiivaammin, että koska tämä keskustelu siirtyy eduskuntaan? #loirimaisetnaurunpyrskähdykset

 

[BigRedBob]

Sinulta, jos keneltä tällä palstalla, on kyllä täysin perusteltua kysyä perusteluja tuolle mielipiteellesi. Pystytkö/ilkeätkö niitä antaa?

Eläinten hässimisen kriminalisointia tuskin tarvitsee terveelle ihmiselle perustellakaan.
Turkistarhaus on julmuudelle perustuva elinkeino, täysin tarpeeton vielä nykypäivänä. Käytännössä laillistettua keskitysleiritoimintaa eläimille. Mutta eihän siinä ole mitään uutta, että maalaisjuntit eivät välitä eläinten hyvinvoinnista. Toki näin toimii varmasti iso osa maailman ruokatuotannostakin, mutta turkisten kohdalla tilanne on vielä räikeämpi, kun ainoa hyöty on tarpeeton turkis. Slobovosu pärjäisi ilman turkkiakin, on niitä muitakin lämmittäviä vaatekappaleita.

Onneksi joissain maissa on jo ryhdytty toimiin.

 

[Kisapuisto]

Olen eri mieltä sikäli, että mansikki nuuskii tarjokkaat poikaystävät ja jollei miellytä, ei häntä nouse.

Ei ole sen enempää tarkoitus tästä ruveta vääntämään, mutta olet kyllä ihan totaalisen väärässä. SIlloin kun sonni haluaa nousta lehmän selkään ja ruveta nussimaan, niin se tekee sen jos haluaa ja jos ne on sillä tavalla samassa tilassa että se on mahdollista, esim. pihatossa tai laitumella. Siinä ei kysellä Mansikin mielipidettä ollenkaan. Eikä Mansikki mitään nuuski ja ehdottele sille sonnille yhtään mitään, ei sillä ole mitään väliä tai valtaa tässä asiassa.

 

[Kisapuisto]

Kiitos näistä tiedoista, olenpa meinaa itsekin ollut paikalla. Vaikka kesämökin takia en sillä lailla umpikaupunkilainen ollut pienenäkään, niin kuitenkin tuli käytyä noilla maatilaleireillä missä ei siis ollut mitään ohjattua toimintaa muuta kuin asuttiin vain siellä maalla jossain perheessä. Keinosiemennys on jäänyt erittäin elävästi noin 10-11 -vuotiaan pojan mieleen. Se kun aloitettiin peräsuolen tyhjennyksellä ja muistan kuinka paska vain lotisi lattialle ja siementäjä kertoi koko ajan mitä tekee. En ruvennut asiasta kirjoittamaan, kun en saanut mieleeni mihin se peräreiän raiskaus siinä toimenpiteessä liittyi, vaikka muistikuvani sinänsä on kristallinkirkas.

Lehmä ei todellakaan ollut toimenpiteestä moksiskaan. Jos siinä jotain kipuja olisi, niin kai se jotain ääniä päästelisi tai hermostuneena pyörisi.

Juuripa näin. Ensin kaivetaan ne paskat ulos perseestä, jotta se oma käsi voidaan sinne reikään työntää ja sillä emättimeen samanaikaisesti työnnettyä pipettiä ohjata oikeaan paikkaan. Siinä kaivamisessa kestää ehkä noin puoli minuuttia. Sen jälkeen suoritetaan siemennys, eikä se lehmä siitä juuri välitä. Siinä se liekassa syö heinää ihan normaalisti koko toimenpiteen ajan.

 

[Kisapuisto]

Eläinten hässimisen kriminalisointia tuskin tarvitsee terveelle ihmiselle perustellakaan.

Olen aika moneen otteeseen kirjoittanut, että ihmisen ja eläimen välinen seksi on ihan saatanan sairasta ja minusta tuollainen ihminen kuuluisi hyvin vahvasti hoitoon. Olet kyllä ne kirjoitukset itsekin lukenut, se on selvä. Sen sijaan tuo määritelmä ei vielä ole mikään syy kieltää niitä lailla.

Sinä kirjoitit, että eläinseksi pitää ehdottomasti kriminalisoida. Kerro nyt sitten perustelut. Sinähän kun olet ollut hyvin liberaali kaikissa kirjoituksissasi, mutta tämä on joku sokea piste? Miksi? Jos syy on se, että se on sairasta, niin se ei kestä yhtään lähempää kriittistä tarkastelua kriminalisoinnin suhteen. Jos syy on se, että eläin kärsii siitä, niin olen jo aika useaan kertaan kyseenalaistanut sen, että se ei pidä paikkaansa, mutta voit sitten ehkä kumota väitteeni? Tai sitten jos sulla on ihan joku ässä hihassa, niin kerro pois.

Tokihan minä tiedän että tässä ei ole kuin kaksi vaihtoehtoa: sinä et vastaa ollenkaan koska sinulla ei vastauksia ole kun tiedät olevasi väärässä tai sitten ilmoitat, että et viitsi vastata, koska tiedät olevasi väärässä. Mielenkiinnolla odotan, kumpaan päädyt.

 

[BigRedBob]

Jos syy on se, että eläin kärsii siitä, niin olen jo aika useaan kertaan kyseenalaistanut sen, että se ei pidä paikkaansa, mutta voit sitten ehkä kumota väitteeni?

Pystytkö sinä todistamaan, että eläin ei kärsi? Oletko sitä mieltä, että asian kriminalisoineet maat ovat jotenkin väärässä tässä asiassa?

 

[mjr]

Onhan tämä selvä asia liberalismin kannalta: eläin ei todennäköisesti pysty esittämään kompetenttia omaa tahtoaan, joten se vertautuu alaikäiseen. Laki ei ehkä ole tarpeen, mutta kysymys on kuitenkin epämoraalisesta asiasta. Myöskään ruumiilta ei voi saada vapaan tahdon kompetenttia ilmaisua, joten ruumiiseenkaan ei saa sekaantua. Esineisiin saa sekaantua, kasveihin ei. Täysi-ikäiset lähisukulaiset ovat hankala kysymys, mutta kai se on pitkin hampain hyväksyttävä, jos todella ovat hollilla ja tietävät missä menevät (voi olla melkoinen kynnys tässä suhteessa). Tietenkään kaikista moraalin alaan kuuluvista asiasta ei tule säätää lakia ja sanktioita. Esim. aviopuolison pettäminen on useimmissa tapauksissa epämoraalista, mutta sen tulee tietysti olla kaikissa tapauksissa laillista jne.

 

[Visiiri]

Ei ole sen enempää tarkoitus tästä ruveta vääntämään, mutta olet kyllä ihan totaalisen väärässä. SIlloin kun sonni haluaa nousta lehmän selkään ja ruveta nussimaan, niin se tekee sen jos haluaa ja jos ne on sillä tavalla samassa tilassa että se on mahdollista, esim. pihatossa tai laitumella. Siinä ei kysellä Mansikin mielipidettä ollenkaan. Eikä Mansikki mitään nuuski ja ehdottele sille sonnille yhtään mitään, ei sillä ole mitään väliä tai valtaa tässä asiassa.

Eipä tässä tosiaan mitään vääntämistä ole. Kaikessa luonnon tapahtumissa hässimisessä naaras päättää ottaako vai ei, ei se ehdottele tosiaan mitään vaan ainoastaan kieltäytyy jos ei maistu. eikä se kieltäytyminen tarvitse muuta kuin sen nostamatta jäänen hännän jotta tahtoo sanoa että sonni vedä sorkkaan : D

 

[jussi_j]

Pystytkö sinä todistamaan, että eläin ei kärsi? Oletko sitä mieltä, että asian kriminalisoineet maat ovat jotenkin väärässä tässä asiassa?

Eli kaikki sellainen, mistä joku mahdollisesti kärsii, ei välttämättä todennäköisesti, pitää kriminalisoida.

Onnea vaan norminpurkutalkoisiin hallitukselle. Vähän on vaikeaa kun joillekin jotkut asiat on niin tunteita herättäviä, että kaikki järki jätetään pois asiaa käsiteltäessä.

Sano nyt minulle, miksi sen pitää olla laitonta, että musti nuolee emännän torttua? Mitä haittaa ja kenelle? Vaikuttaa sitlä, että osa jengistä ajattee tuon olevan jotenkin noloa mustille.

Ja mitä helvettiä toi "se on sairasta" tarkoittaa. Pitääkö syöpä myös kriminalisoida vai mahdollisesti syöpäpotilaat pistää vankilaan? Sairastahan tommoinen sairastaminen on.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Onhan tämä selvä asia liberalismin kannalta: eläin ei todennäköisesti pysty esittämään kompetenttia omaa tahtoaan, joten se vertautuu alaikäiseen. Laki ei ehkä ole tarpeen, mutta kysymys on kuitenkin epämoraalisesta asiasta. Myöskään ruumiilta ei voi saada vapaan tahdon kompetenttia ilmaisua, joten ruumiiseenkaan ei saa sekaantua. Esineisiin saa sekaantua, kasveihin ei. Täysi-ikäiset lähisukulaiset ovat hankala kysymys, mutta kai se on pitkin hampain hyväksyttävä, jos todella ovat hollilla ja tietävät missä menevät (voi olla melkoinen kynnys tässä suhteessa). Tietenkään kaikista moraalin alaan kuuluvista asiasta ei tule säätää lakia ja sanktioita. Esim. aviopuolison pettäminen on useimmissa tapauksissa epämoraalista, mutta sen tulee tietysti olla kaikissa tapauksissa laillista jne.

Boldasin yhden väittämän. Missä katsannossa esitit tämän? Vilkaisematta lakikirjaa väittäisin, ettei seksuaalista sekaantumista kasveihin ole ainakaan Suomessa reguloitu - korjannet jos olen väärässä. Se on eri asia, jos jonkin sosiaalisen viiteryhmän arvojärjestelmä suhtautuu kielteisesti kasveihin sekaantumiseen, mutta en tiedosta tämän tapaisen viiteryhmän olemassaoloa ainakaan Suomessa. Marginaalissa voi tietysti muhia kaikenlaista lennokasta, mutta kovin laaja-alaista tällainen kasveihinsekaantumisen vastaisuus ei varmastikaan ole. Jos joku saa onnensa tyydyttymällä esimerkiksi puun kyljessä olevaan koloon, niin tapauksen julkitulo voi poikia sakon korkeintaan epäsiveellisestä käytöksestä julkisella paikalla. Kasviin eli tässä tapauksessa puuhun ryhtyminen tuskin raskauttaa rikosta. Maanomistajalla sen sijaan saattaa olla vaatimuksia herbifiiliä kohtaan, mikäli tämä on tehnyt kolon puun kylkeen esimerkittäin vintilällä kairaten. Tällöin kyseessä on selkeästi maanomistajan omaisuuteen kohdistuva vahingonteko, joka tapauksesta riippuen saattaa hyvinkin oikeuttaa korvausvaatimuksen.

Sitten jos kasvilla viitataan esimerkiksi osittaisesti disabloituneisiin luonnollisiin henkilöihin, kuten reservin majuri Mikkoseen, niin ymmärrän ysköksen.

 

[mjr]

Boldasin yhden väittämän. Missä katsannossa esitit tämän?

No, ehkä se oli hieman liian kategorinen argumentti - voisin kuvitella, että on kasvilajeja joihin voi sekaantua (tai joiden kanssa noin yleisesti toteuttaa seksuaalisuuttaan), esim. (viher)levät ja saniaiset. Mutta suhtautuisin sangen varauksellisesti esim. pähkinöihin ja viljakasveihin, jotka ovat selvästi kehittyneempiä. Ehkä on selvempää, että koko kasvikunta jätetään rauhaan?

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

No, ehkä se oli hieman liian kategorinen argumentti - voisin kuvitella, että on kasvilajeja joihin voi sekaantua (tai joiden kanssa noin yleisesti toteuttaa seksuaalisuuttaan), esim. (viher)levät ja saniaiset. Mutta suhtautuisin sangen varauksellisesti esim. pähkinöihin ja viljakasveihin, jotka ovat selvästi kehittyneempiä. Ehkä on selvempää, että koko kasvikunta jätetään rauhaan?

Kyllä se minulle sopii ainakin henkilökohtaisesti, en koe jääväni tässä mistään korvaamattomasta paitsi. Rajatapaukset ovat kyllä mielenkiintoisimpia.

 

[Marre]

Ilman muuta kasveihin sekaantuminenkin pitää kriminalisoida, koska niiden tahdonmuodostusta ei voi voi pitää riittävänä ja niille voi olla haittaa tietyntyyppisistä seksiakteista. Jos esim. joku siihen puuhun poraa reiän, se puu ilman muuta kärsii siitä. Ja kurkku, joka tungetaan johonkin, mihin se ei kuulu, on todennäköisesti menettänyt henkensä turhaan, koska sitä ei ehkä enää syödän tämän jälkeen.

Odotan myös innolla oikeudenkäyntejä, toki korkeimpaan oikeuteen asti, koska kyse on hieman rajanvedosta, kouluterkkareita vastaan, koska nämä ovat altistaneet banaaneita seksuaalisiin tilanteisiin, kun ovat käyttäneet niitä demenstroidessaan kondomin oikeaoppista käyttöä.

 

[mjr]

Rajatapaukset ovat kyllä mielenkiintoisimpia.

Tarkoitatko ehkä käpyjä?

 

[BigRedBob]

Eli kaikki sellainen, mistä joku mahdollisesti kärsii, ei välttämättä todennäköisesti, pitää kriminalisoida.

Onnea vaan norminpurkutalkoisiin hallitukselle. Vähän on vaikeaa kun joillekin jotkut asiat on niin tunteita herättäviä, että kaikki järki jätetään pois asiaa käsiteltäessä.

No onhan se helvetin noloa jos tuo dekriminalisoidaan, muutamakin peräkammarin poika joutuu vaihtamaan Facebookin parisuhdestatukseksi "single" tai "It's complicated". Onko eläintenhässintä nyt kepukoksupersuhallituksessa muuten joku normi? Ohhoh, tiesin, että on taannuttu, mutta että näin paljon.

Sano nyt minulle, miksi sen pitää olla laitonta, että musti nuolee emännän torttua? Mitä haittaa ja kenelle? Vaikuttaa sitlä, että osa jengistä ajattee tuon olevan jotenkin noloa mustille.

Tämä saattaa tulla järkytyksenä sinulle, mutta tiesitkö, että toinen ihminen voi nuolla emännän torttua? Ja jos emäntä ei saa toista ihmistä nuolemaan torttua, niin se torttu saa jäädä nuolematta? Eläimen tehtävä se ei ole. Eläin ei ole ihmisen seksuaalisia tarpeita varten. Seksin ja seksuaalisten palvelusten saaminen ei ole mikään ihmis- eikä kansalaisoikeus, vaikka esim. huorissa käyvät urpot yrittävät jotain muuta väittää ja joku dorka ehkä tekee itsemurhan sen takia kun ei saa, mutta ei, se ei ole mikään oikeus.

Ja mitä helvettiä toi "se on sairasta" tarkoittaa. Pitääkö syöpä myös kriminalisoida vai mahdollisesti syöpäpotilaat pistää vankilaan? Sairastahan tommoinen sairastaminen on.

Varmaan ymmärrät, että on sairaita ja sairaita. Vai yritätkö jotenkin esittää tyhmää?

Aika epäilyttävän paljon jengi laittaa efforttia laillisuuden puolustamiseen. Melkein menetin jo toivoni ihmisyyteen, mutta onneksi nuo äänestysprosentit ovat kohtalaisen järkevät.

 

[pernaveikko]

Tarkoitatko ehkä käpyjä?

Kävyistä ihmistytön emättimeen laitettuna liikkuu niin paljon kaupunkitarinoita. Onko joku oikeasti kokeillut miten se toimisi esimerkiksi lehmälle. Lehmän emätin on sen verran suuri, että käpy tai pari ei siihen ihmeempää muutosta tekisi. Mutta miksi ihmeessä joku haluaisi tuommoista tehdä.

 

[jussi_j]

... Ja jos emäntä ei saa toista ihmistä nuolemaan torttua, niin se torttu saa jäädä nuolematta? Eläimen tehtävä se ei ole. Eläin ei ole ihmisen seksuaalisia tarpeita varten. ...
....
Aika epäilyttävän paljon jengi laittaa efforttia laillisuuden puolustamiseen. Melkein menetin jo toivoni ihmisyyteen, mutta onneksi nuo äänestysprosentit ovat kohtalaisen järkevät.

OK, mutta eläimen tehtäviä on mm. sokeiden opastaminen, huumeiden etsiminen ynnä muu vastaava. Heh, 90% koirista on vain ja ainoastaan olemassa viihdyttämään isäntäänsä/isäntäperhettä. Onko keppien noutaminen koirien tehtävä? Ainakaan ne ei nouda niitä luonnossa ... ei kun eihän noita noutajia edes ole luonnossa, eikä ole ikinä ollutkaan. Muuttuisikohan pillun nuoleminen koirien tehtäväksi jos jalostaisi siihen jonkun mukavan liukaskielisen rodun. Siinähän sitä olisi myyntiargumenttia.

Toisaalta vastasin tuohon kysymykseen, että en välitä. En välitäkään, enkä edes keskustele tästä asiasta täällä. Keskustelen typeristä perusteista ja argumenteista. Sinäkin perustelet ilmeisen kiihkomielisesti kantaasi, mutta hirveästi ei järkeviä argumentteja ole. Joku, en muista kuka, vertasi tätä pedofiliaan, varmaan makkara suussa. Varmaan siksi kiihkoilijoista ei irtoa tässäkään tapauksessa mitään järkevää, että eihän tuosta eläinseksistä oikeasti ole mitään haittaa, kuin ehkä joissain marginaalitapauksissa ja sen kriminalisointi on varmaankin juuri niin turhaa kuin tuossa jossain jutussa todettiin, että voi olla jopa enempi haittaa.

 

[Ollakseni]

Eläinten hässimisen kriminalisointia tuskin tarvitsee terveelle ihmiselle perustellakaan.
Turkistarhaus on julmuudelle perustuva elinkeino, täysin tarpeeton vielä nykypäivänä. Käytännössä laillistettua keskitysleiritoimintaa eläimille. Mutta eihän siinä ole mitään uutta, että maalaisjuntit eivät välitä eläinten hyvinvoinnista. Toki näin toimii varmasti iso osa maailman ruokatuotannostakin, mutta turkisten kohdalla tilanne on vielä räikeämpi, kun ainoa hyöty on tarpeeton turkis. Slobovosu pärjäisi ilman turkkiakin, on niitä muitakin lämmittäviä vaatekappaleita.

Onneksi joissain maissa on jo ryhdytty toimiin.

Eli koska turkistarhaus on sallittua niin mielestäsi on ok jos Marko panee Mansikkia? Turkis on lämmin ja turkiseläimiä ei voi vapauttaa luontoon, ilman merkittäviä menetyksiä luonnollisten lajien suhteen tai ihan vain siihen kun ne eivät älyä väistää autoja. Vitun minkit.

Jos olet looginen ihminen ja vastustat turkistarhausta/modernia lihantuotantoa niin lemmikkieläinten pitäminen muuttuu mahdottomaksi. Etenkin jos ne ovat jalostettuja.

 

[cornix]

Turkis on lämmin ja turkiseläimiä ei voi vapauttaa luontoon, ilman merkittäviä menetyksiä luonnollisten lajien suhteen tai ihan vain siihen kun ne eivät älyä väistää autoja. Vitun minkit.

Kyllä minkit ja muut "turkiseläimet" elävät Suomessa ihan täysin luonnonvaraisesti.

 

[julle-jr]

Mites olisi jos @BigRedBob vain myöntäisit, että sinulla ei ole kovin hyviä järkiperäisiä argumentteja asian suhteen. Ymmärrän kyllä sinänsä tunneperäisetkin argumenttisi, mutta varmaan sinäkin ymmärrät, että pelkästään tunnesyihin perustuvalla vaahtoamisella jäät tässä väkisinkin alakynteen? Ei auta, vaikka kuinka huutaisit maalaisista ja kokoomuksesta, persuista ja keskustasta. Se ei muuta yhtäkään faktaa puolellesi.

Voin kertoa, että virheen myöntäminen on kasvattavaa, kokeile ihmeessä.

 

[pernaveikko]

Se ei muuta yhtäkään faktaa puolellesi.

Tarinat eivät ole hyviä juttuja, jos niissä on faktoja mukana. Joku tuollainen sanonta on varmaankin olemassa jonkun muun keksimänä, mutta ainakin se on totta.

 

[Ollakseni]

Kyllä minkit ja muut "turkiseläimet" elävät Suomessa ihan täysin luonnonvaraisesti.

Joo mutta P-Amerikkalaiset näätäeläimet ovat saapuneet tänne turkistarhauksen seurauksena ja niitä on päätynyt luontoon vahingossa ja PETAn militantimman osan vapauttamisen seurauksena. Mitäs vesikolle nykyään kuuluu.

 

[Kisapuisto]

Eipä tässä tosiaan mitään vääntämistä ole. Kaikessa luonnon tapahtumissa hässimisessä naaras päättää ottaako vai ei, ei se ehdottele tosiaan mitään vaan ainoastaan kieltäytyy jos ei maistu. eikä se kieltäytyminen tarvitse muuta kuin sen nostamatta jäänen hännän jotta tahtoo sanoa että sonni vedä sorkkaan : D

Boldaus mun. Tuota, tämä oli vissiin jotain todella kieroutunutta sarkasmia? Tai jos olit tosissasi, niin eläinmaailman asiat ihan perusbiologisen käyttäytymisen tasolla eivät ilmeisesti ole sinulle kovin tuttuja.

 

[Palstalegenda]

Huoria ei saa maksua vastaan nussia, mutta erinäisten elukoiden kanssa saa touhuta. Sivistyksen täytyy olla juuri tätä.

Eläinten välinen seksi pitäisi kieltää. Kamalan irstasta, tuplairstasta. Keinohedelmöitykset kaikille, paitsi ihmisille.

 

[Ollakseni]

Huoria ei saa maksua vastaan nussia, mutta erinäisten elukoiden kanssa saa touhuta. Sivistyksen täytyy olla juuri tätä.

Eläinten välinen seksi pitäisi kieltää. Kamalan irstasta, tuplairstasta. Keinohedelmöitykset kaikille, paitsi ihmisille.

Kyllähän huoria saa nussia maksua vastaan. Ainakin jos huora ottaa kuitit talteen ja tilittää verottajalle.