Pisteitä Summaselle

[PJx]

Tämä logiikka ja argumentointi ei nyt aukea alkuunkaan. Sorry.

Se ei ole välttämättä ihan helppo asia ymmärtää ilman esimerkkiä. Mietitään vaikka älykkyysosamäärään tai pituuskasvun kautta. Niihin pätee sama jakauma, luonto toimii yleensä näin.

Jos valitaan aikuisista miehistä vaikka 1% pisimmästä päästä tai vaihtoehtoisesti 0.1% pisimmästä päästä, niin ryhmien keskimitassa ei ole enää kovin suuria absoluuttisia eroja (ehkä jokunen sentti).

Toisaalta, vaikka kaveri olisi älyllisesti, sosiaalisesti yms. lahjakkaampi, mutta taustat (koulutus yms) huonossa hapessa, niin mikä olisi ennuste verrokkiin nähden, jolla taustat olisi priimakunnossa (mutta lahjoja hieman vähemmän)? Kummasta tulee todennäköisemmin menestyjä?

Ihan vastaavasta asiasta näkisin toimivan kiekossakin.

Ja siitä 5% erosta: Jos kaveri on 5% nopeampi. ketterämpi, ajattelee 5% nopeammin yms (ylipäätään kaikissa ominaisuuksissa), niin vastustajalla ei ole mitään jakoa. Esimerkiksi, kun 10m matkalla toinen hankkii 50cm edun, niin hän vie kiekon käytännössä joka kerran.

 

[Luiro]

Ja hyvänä esimerkkinä edelliseen. Suomen ihmisten perussivistystaso on noussut peruskoulu-uudistuksen jälkeen ja toisaalta on huippuosaajienkin määrä lisääntynyt. Siis, mitä enemmän meillä on massoja, sitä paremmat mahdollisuudet on saada huippuja. Lisäksi täytyy olla keino nostaa massojen tasoa ja huippujen tasoa.

Esimerkiksi Neuvostoliitto keskittyi pelkästään huippuihin ja sekin toimi. Siellä tosin ei inhimillisyyttä tarvittukaan huippu-urheilussa ollenkaan.

 

[Creative]

Huippu-urheilussa marginaalit keskinkertaisuuden ja huipun välillä ovat pienet ...

Se ei ole välttämättä ihan helppo asia ymmärtää ilman esimerkkiä. Mietitään vaikka älykkyysosamäärään tai pituuskasvun kautta. Niihin pätee sama jakauma, luonto toimii yleensä näin.

Jos asia olis niin kuin väität, 1 %:n parhaiden pelaajien/urheilijoiden otannassa ei enää olisi suuriakaan eroja.

Silloinhan ei mitään valovoimaisia urheilijoita erottuisi yskilölajeissa eikä joukkuelajeissa, vaan maailmassa olisi satoja tuhansia 10 sekunnin alittajia satasella. Puhumattakaan että olisi olemassakaan mitään Selänteen, Crosbyn tai Jagrin kaltaisia yksilöitä.

Pituuden vertaaminen lahjakkuuteen tai älykkyysosamäärään on todella huono esimerkki.

Voit pohdiskella näitä todennäköisyyksiä ja sitä, miten luonto toimii esim. seuraavan linkin pohjalta

http://en.wikipedia.org/wiki/Gifted

* Bright: 115+, or one in six (84th percentile)
* Moderately gifted: 130+, or 1 in 50 (97.9th percentile)
* Highly gifted: 145+, or 1 in 1000 (99.9th percentile)
* Exceptionally gifted: 160+, or 1 in 30,000 (99.997th percentile)
* Profoundly gifted: 175+, or 1 in 3 million (99.99997th percentile)

Huom. älykkyyden arvioinnissa 2%:n lahjakkuustasoa kuvataan sanalla "moderately gifted".

 

[PJx]

Jos asia olis niin kuin väität, 1 %:n parhaiden pelaajien/urheilijoiden otannassa ei enää olisi suuriakaan eroja.

Silloinhan ei mitään valovoimaisia urheilijoita erottuisi yskilölajeissa eikä joukkuelajeissa, vaan maailmassa olisi satoja tuhansia 10 sekunnin alittajia satasella. Puhumattakaan että olisi olemassakaan mitään Selänteen, Crosbyn tai Jagrin kaltaisia yksilöitä.

Pituuden vertaaminen lahjakkuuteen tai älykkyysosamäärään on todella huono esimerkki.

Voit pohdiskella näitä todennäköisyyksiä ja sitä, miten luonto toimii esim. seuraavan linkin pohjalta

http://en.wikipedia.org/wiki/Gifted

* Bright: 115+, or one in six (84th percentile)
* Moderately gifted: 130+, or 1 in 50 (97.9th percentile)
* Highly gifted: 145+, or 1 in 1000 (99.9th percentile)
* Exceptionally gifted: 160+, or 1 in 30,000 (99.997th percentile)
* Profoundly gifted: 175+, or 1 in 3 million (99.99997th percentile)

Huom. älykkyyden arvioinnissa 2%:n lahjakkuustasoa kuvataan sanalla "moderately gifted".

Nyt ollaan asian ytimessä. Olen lukenut jostain, että noin 1/10 000 Kanadalaisesta sopivan ikäisestä miehestä pelaa NHL:stä (suuruusluokat meni 400/4milj, tarkemmat luvut saisi tilastoista). Se vastaa ehkä lukua 155.

Normaalijakauman hyväksyminen keskustelun perustaksi voi tuntua huonosti perustellulta, mutta kokemus on osoittanut, että suurin osa ilmiöistä sopii tähän jakaumaan ja vaatisi perusteluja miksi urheilulahjakkuus tekisi poikkeuksen. Itse en keksi ainoatakaan syytä (paitsi tilastot), otoksessa, jossa ei ole systemaattista syytä.

Toki eri puolilla maailmaa/Afrikkaa on kehittynyt erilaisia ihmisryhmiä, jotka erottuvat fyysisiltä ominaisuuksilta muista. Siksi ei ole ihan yksinkertaista väittää, esim. 10 sek alittajia satasella pitäisi olla tuhansia.

Jos nyt kuitenkin oletetaan, että maailman väestö olisi "tasalaatuista", niin silti näitä huippuja olisi rajallinen määrä. Huipulle päästäkseen urheilija tarvitsee järjettömän määrän harjoittelua. Lahjakkaankin on menestyttävä, että edellytykset riittävään harjoitteluun löytyisi. "Ura" voi katketa jo siihen, että jää säännöllisesti hopealle vähemmän lahjakkaalle, mutta paremmin harjoitelleelle. Huipulla on tilaa vain harvoille ja vahvasti kilpailluissa lajeissa sinne pääsy vaatii onneakin.

Kun urheilusta löytyy säännöllisesti näitä melko ylivoimaisia urheilijoita, niin on syytäkin pohtia:miten se on mahdollista. Itse en keksi muuta syytä kun, että osa urheilijoista on onnistunut löytämään tie, jota muut eivät ole osanneet kulkea. Lahjakkuutta on osattu jalostaa paremmin kuin kilpailijoiden lahjakkuutta. Toinen mahdollisuus olisi, ettei huippu-urheilussa vaadittava lahjakkuus ole ollut kovinkaan tärkeä tekijä ihmisen kehityksessä (silloinkin normaalijakauma pitäisi luultavasti paikkaansa).

Tietysti asiaa voi lähestyä siltäkin kantilta, että urheilullinen lahjakkuus on selviytymisen kanalta niin epäedullinen ominaisuus (vähän niin kuin albiino), ettei sitä voi esiintyä oikein muuta kuin piilevänä ominaisuutena. Silloin näitä luusereita ei tulisi esiin kuin poikkeustapauksissa. Tähän en kuitenkaan suostu uskomaan.

 

[Creative]

Nyt ollaan asian ytimessä.

Jeps.

Huippu eli minkä tahansa lahjakkuuslajin jakauman kärki on oikeasti erittäin kapea.

Kun otit tuon älykkyysesimerkin esille, niin tästä löytyy lisää ilkeätä tekstiä:


http://www.tagfam.org/gifted.html

"The profoundly gifted child of IQ 190 differs from moderately gifted classmates of IQ 130 to the same degree that the latter differ from intellectually handicapped children of IQ 70."

Eli vapaasti tulkittuna 'Älykkyysero huippuälykkään ja kohtuullisen älykkään (2 %) koululaisen välillä voi olla yhtä suuri kuin jälkimmäisen ja älyllisesti kehitysvammaisen välillä.'

 

[siffa]

Summasen kaltaisten persoonien suurin kriitikko on Summanen itse, jonka kaltaisten persoonien tiedän ruoskivan itseään päivä päivältä sen vuoksi, että osaamistaso kasvaisi.

Näin minäkin olen ymmärtänyt. Kriitikoitahan on pilvin pimein, mutta Summanen ei arvostane muuta kuin todellisten asiantuntijoiden kritiikkiä, josta pyrkii ottamaan opiksi. Summasen tapaiset ihmiset selvittävät hyvin nopeasti hänen kanssaan tekemisessä olevien henkilöiden pätevyyden kulloinkin kyseessä olevaan asiaan. Mikäli pätevyyttä ei ole niin konflikti on varma. Valitettavasti elämässä tulisi olla joustavuutta ja pitäisi kokonaisuuden kannalta pystyä katsomaan asioita joskus sormien lävitse.
Summanen on tunnettu siitä, että hän ei hyväksi puolinaista tekemistä eikä siipiveikkoja ollenkaan siinä organisaatiossa, missä hän työskentelee. Tästä tulee normaalissa hyvä-veli yhteisössä ongelmia Raadon kanssa, joten hänen on saatava valita aina läheisimmät työkumppanit itse. Summasen maailmassa NHL-tausta ei ole sen enempää huono kuin hyväkään suositus, kun osaavaa ihmistä valitaan tärkeään tehtävään.
Basistiltä vankan kokemuksen antama hyvä kirjoitus tähän keskusteluun.

 

[Viljuri]

Jeps.

Huippu eli minkä tahansa lahjakkuuslajin jakauman kärki on oikeasti erittäin kapea.

Kun otit tuon älykkyysesimerkin esille, niin tästä löytyy lisää ilkeätä tekstiä:


http://www.tagfam.org/gifted.html

"The profoundly gifted child of IQ 190 differs from moderately gifted classmates of IQ 130 to the same degree that the latter differ from intellectually handicapped children of IQ 70."

Eli vapaasti tulkittuna 'Älykkyysero huippuälykkään ja kohtuullisen älykkään (2 %) koululaisen välillä voi olla yhtä suuri kuin jälkimmäisen ja älyllisesti kehitysvammaisen välillä.'

"Älykkyydellä" (miten sitä objektiivisesti voitaisiinkaan mitata) ei kuitenkaan ole paljoakaan tekemistä tieteessä tai varsinkaan elämässä selviämisen kanssa.

Elossa olevista Edward Witten lienee planeetan älykkäin, mutta silti hänenkin työnsä Fieldsin-mitallin saamisen jälkeen on suuntautunut pääosin hyödyttömille urille...

Toki kaikkein yksinkertaisimmissa "peleissä" harvinainen lahjakkuus yksilökohtaisesti huomattavasti eroavinen potentiaaleineen on realisoitavissa, mutta jo tosiaan tieteessä on niin paljon sosiaalisia ja muita muuttujia itse pelkän leipätyön lisäksi, että monesti nämä harvinaisen älykkäät eivät menesty sen paremmin kuin vain "lahjakkaatkaan". Eli pointtini on se, että jonkun "idiootti-Savantin" kaltaisen ihmisen voi voittaa hieman pienemmälläkin ÄO:llä, jopa siis tieteessä, jos ei masennu jo ennalta. Jossain jääkiekossa luulisi sitten roolituksensa kautta kovasti ponnistelevat voivan pistää ylilahjakkaat yksilöartistit sitten kahville, ja niinhän tapahtuukin jatkuvasti. ;)

Taloudessahan sitten menestyvät kaikkein parhaiten sellaiset, joiden "älykkyys" on korkeintaan keskitasoa, huvittavaa sinänsä.

 

[dana77]

Jos Summanen on tosiaan niin suuri jääkiekkonero kun täältä on luettavissa niin minkälainen ajatusten Tonava jostain Ville Peltosesta mahtaakaan oikein tulla, pelottaa ajatellakin. Pelaaja-aikoinaan Summanen oli kuitenkin omien sanojensakin mukaan lähinnä itsekäs kiukuttelija, joka iloitsi vain omista maaleistaan, ajatteli peliä vain hyökkäspään kautta ja joka pystyi laittamaan homman täysin läskiksi jos homma ei kiinnostanut.

 

[Luiro]

Jos Summanen on tosiaan niin suuri jääkiekkonero kun täältä on luettavissa niin minkälainen ajatusten Tonava ja jostain Ville Peltosesta mahtaakaan oikein, tulla oikein pelottaa ajatellakin. Pelaaja-aikoinaan Summanen oli kuitenkin omien sanojensakin mukaan lähinnä itsekäs kiukuttelija, joka iloitsi vain omista maaleistaan, ajatteli peliä vain hyökkäspään kautta ja joka pystyi laittamaan homman täysin läskiksi jos homma ei kiinnostanut.

Veikkaan, että Ville Peltonen valmentaa jonain päivänä Suomen maajoukkuetta. Toivottavaa se ainakin olisi, kuten myös monien muiden pelimiesten siirtyminen tuonne valmennus- ja johtopuolelle.

 

[Cobol]

Summanen on tunnettu siitä, että hän ei hyväksi puolinaista tekemistä eikä siipiveikkoja ollenkaan siinä organisaatiossa, missä hän työskentelee. Tästä tulee normaalissa hyvä-veli yhteisössä ongelmia Raadon kanssa, joten hänen on saatava valita aina läheisimmät työkumppanit itse.

Mielenkiintoinen näkemys ottaen huomioon sen, että Summanen valmensi HIFK:ssa, Jokereissa ja maajoukkueessa muutaman vuoden ja poltti käytännössä sillat takanaan. Lähteenä Moberg, Hjallis ja Kummola. Tämän lisäksi Summanen toimi Bluesissa (Espoo) muutaman ajan, mutta poltti sillat takanaan. Lähteenä Kivimäki. Oppi-isänsä ja valitsemansa partnerin Westerlundin Summanen kulutti loppuun, kirosi ja kielsi vähintään 10 kertaa. Lähteenä Westerlund. NHL-seura Blueskin päätti pikaisesti alkaneen yhteistyön yhtä pikaisesti Summasen kanssa.

Amatöörejä ilmeisesti jokainen, puolinaisia tekijöitä.

 

[Maple Leaf]

Amatöörejä ilmeisesti jokainen, puolinaisia tekijöitä.

Ovathan ne, ja niiden päälle esimerkiksi vielä kaikki muutkin NHL-seurat, koska eivät taistele oikeudesta Summasen palveluksiin. Eivätkö ne vieläkään ymmärrä sitä, että — kuten nimimerkki siffa meille aikoinaan opetti — Summasella on hallussaan suorastaan vallankumouksellisen jääkiekon oppi?

 

[Joukkuepelaaja]

Summasella näyttää olevan vaikeuksia ymmärtää oma asemansa organisaatiossa , missä hän työskentelee. On hyvä muistaa, että valmentaja ei "edes Summanen" ole organisaatiossa kuin joukkueensa "työnjohtaja".

Kun Summanen saisi tai hänelle annettaisiin keskinkertaista heikompi aineksinen joukkue esim. kahdeksi vuodeksi, niin nähtäisiin mitkä hänen todelliset valmentaja taitonsa ovat ja kestäisikö tämä pesti tätä kahta vuotta.

Minusta Summanen ei ole tuonut mitään sellaista jääkiekkoon, mitä ei olisi ollut jo olemassa.

Arvostelua voi harjoittaa ja se ei ole edes kovin vaikea taitolaji, mutta kun pitää rakentaa jotain uutta ja pysyvää,niin vaikeus kerroin on moninkerroin vaikeampaa kuin arvostelulla.

Mitähän rakentavaa Summanen on saanut aikaiseksi jääkiekon alueella?

 

[Gags]

No ei se kauan kestänyt kun keskustelu jälleen kerran meni Summasen henkilöön, pois hänen ajatuksistaan jääkiekosta ja sen kehittämisestä. cobol voisi myös kertoa lähteiden näkemykset Summasen jääkiekkotietämyksestä ja myös peilata lähteiden jääkiekkotietämystä verrattuna Summaseen, omasta näkökulmastaan. ML voisi kertoa missä Summanen itse on puhunut vallankumouksellisesta pelitaktiikastaan, eikä käyttää muiden sanomisia lyömäaseena Summasta vastaan joka ikinen kerta, kun palstalla kirjoitetaan ainutkin positiivinen sana Summasesta.

No joo, ymmärtänette mitä tarkoitan, että keskustelua jääkiekon tilasta on aika vaikea käydä, jos ja kun tällaisessa keskustelussa ei anneta sijaa itse asialle, vaan tekijöiden henkilöön liittyvät ristiriidat aina nousee päällimmäisenä pinnalle.

Sanotte mitä tahansa, niin kyllä Summanen tässä maassa edustaa jääkiekkotietämyksen ja -ymmärryksen terävintä kärkeä. Varsinkin itse pelin osalta.

 

[Maple Leaf]

ML voisi kertoa missä Summanen itse on puhunut vallankumouksellisesta pelitaktiikastaan, eikä käyttää muiden sanomisia lyömäaseena Summasta vastaan joka ikinen kerta, kun palstalla kirjoitetaan ainutkin positiivinen sana Summasesta.

En minä oikein enää tiedä, mitä kieltä minun tulisi kirjoittaa. Yritän kuitenkin suomeksi.

En ole missään väittänyt Summasen itse puhuneen "vallankumouksellisesta pelitaktiikastaan", joten en ymmärrä, miksi minun tulisi moisia puheita erikseen jostain löytää.

Minä en käytä muiden sanomisia lyömäaseena Summasta vastaan, vaan minä käytän muiden sanomisia kyselläkseni näiden muiden sanomisten järkipohjaisuuden perään. (Jos kysyisin joltakulta, miksi hän rakentaa esimerkiksi Mannerheimin patsaan jalustan vinoksi, arvostelisinko silloin Mannerheimia?)

Käsittääkseni avasin tämän nimenomaisen viestiketjun nimenomaan pääosin positiivisessa hengessä Summasen kirjoituksesta. Tuleeko minun nyt lyödä Summasta itselläni?

 

[Gags]

Käsittääkseni avasin tämän nimenomaisen viestiketjun nimenomaan pääosin positiivisessa hengessä Summasen kirjoituksesta. Tuleeko minun nyt lyödä Summasta itselläni?

Kunhan et itseäsi Summasella lyö. Toki avasit positiivisessa hengessä, eikä tarkoituksesi varmaan ollutkaan avata ketjua jossa jälleen kerran puhutaan Summasesta henkilönä, mutta varmaan myönnät, että siihenhän hyvä yritys keskustelun aloittamiseksi jääkiekon kehittämisestä, taas kerran meni?

 

[Maple Leaf]

Kunhan et itseäsi Summasella lyö. Toki avasit positiivisessa hengessä, eikä tarkoituksesi varmaan ollutkaan avata ketjua jossa jälleen kerran puhutaan Summasesta henkilönä, mutta varmaan myönnät, että siihenhän hyvä yritys keskustelun aloittamiseksi jääkiekon kehittämisestä, taas kerran meni?

Näinhän tämä valitettavan usein menee: surkuteltavan usealle tärkeää ei ole se, mitä sanotaan, vaan se, kuka sanoo. Onkohan se suomalaisen keskustelukulttuurin kansallinen erityispiirre? Vaikka asiapohjalta voisi osoittaa, että Summasella on ajatuksia (tai että Westerlund tietää jotain valmentamisesta, tai että Suhonen ei ole taklaavaa jääkiekkoa vastaan, tai että Sihvonen on tuuliviiri, tai että...), eivät silmien eteen asetetut todisteetkaan jääräpäille riitä: päätetty mikä päätetty. Niin usein on niin kovin jähmeä suomalaisen miehen mieli!

 

[Creative]

"Älykkyydellä" (miten sitä objektiivisesti voitaisiinkaan mitata) ei kuitenkaan ole paljoakaan tekemistä tieteessä tai varsinkaan elämässä selviämisen kanssa.

...

Jossain jääkiekossa luulisi sitten roolituksensa kautta kovasti ponnistelevat voivan pistää ylilahjakkaat yksilöartistit sitten kahville, ja niinhän tapahtuukin jatkuvasti. ;)

Taloudessahan sitten menestyvät kaikkein parhaiten sellaiset, joiden "älykkyys" on korkeintaan keskitasoa, huvittavaa sinänsä.

Aivan!

"Älykkyyttä" tai "urheilullista lahjakkuutta" ei ole olemassakaan. Ne on taantumuksellista jenkkipropagandaa. Keskinkertaiset ihmiset pärjää parhaiten niin urheilussa kuin kaikilla muillakin elämänaloilla. Nämäkin tilastot on varmasti keksittyjä:

http://findarticles.com/p/articles/mi_m0377/is_n128/ai_19726630

"By 1992, the Very Brights are earning 33 percent more than the Brights, who in turn make 35 percent more than the Normals, who in turn make 61 percent more than the Dulls, who make 2.5 times more than the Very Dulls."

 

[siffa]

Ovathan ne, ja niiden päälle esimerkiksi vielä kaikki muutkin NHL-seurat, koska eivät taistele oikeudesta Summasen palveluksiin. Eivätkö ne vieläkään ymmärrä sitä, että — kuten nimimerkki siffa meille aikoinaan opetti — Summasella on hallussaan suorastaan vallankumouksellisen jääkiekon oppi?

Sinulle ja cobolille tiedoksi, että tarkoitin henkilöitä, jotka ovat organisaatioissa siipiveikkoja ja puolinaisia tekijöitä. Näitä Summanen ei ole hyväksynyt eikä hyväksy jatkossakaan.
Vaikka olisi kuinka hyvä mielikuvitus ja sen lisäksi kauna Summasta kohtaan, niin pysytään nyt asiassa kumminkin.
HIFK:n kannattajat toisessa keskustelussa ovat Summasen valmentajan taidoista hyvin perillä. Summanen on edelläkävijä jääkiekon kehittämisessä Suomessa.
Minusta Summanen on osoittanut jo pohdiskelijan ja ajattelijana kykynsä. HS:n artikkeli ei tavoita suurta yleisöä, mutta Summaselle sen kirjoittaminen lienee ollut määrätynlainen pakkomielle. Hienoista ajatuksista huolimatta Summasen kolumni vaietaan kuoliaaksi saman tien.
Summaseen valmentajana luottavat (itseni mukaan lukien) odottavat malttamattomina sitä hetkeä, kun hän aloittaa pienen paussin jälkeen valmennustyöt. Sitten alkaa tapahtua näitä Maple Leafin tämän tästä mainostamia vallankumouksellisia asioita jääkiekossa.

 

[Viljuri]

Aivan!

"Älykkyyttä" tai "urheilullista lahjakkuutta" ei ole olemassakaan. Ne on taantumuksellista jenkkipropagandaa. Keskinkertaiset ihmiset pärjää parhaiten niin urheilussa kuin kaikilla muillakin elämänaloilla. Nämäkin tilastot on varmasti keksittyjä (snips)

Kuka niin on väittänyt? "Tutkimuksiahan" ja "tilastojahan" löytyy moneen lähtöön, sieltä vain poimimaan omansa, tarpeidensa mukaan, jos asia kiinnostaa. Pienenä selvennyksenä kuitenkin ehkä sen verran, että kun puhun "keskinkertaisista", en tarkoita koko väestöä, vaan lähinnä omaa viiteympäristöäni...

Pseudotieteelliseen diskurssiin en kuitenkaan viitsi osallistua, paitsi mitä nyt joskus kyseenalaistamalla "henkilöstöämmien" epätieteellisiä metodeja erilaisissa rekrytoinneissa. Valitettavan usein näyttävät vertautuvan lähinnä horoskooppeihin tai iltapäivälehtien/HS:n "tiedeuutisiin".

 

[Cartman-Costanza Kramer]

vaan tekijöiden henkilöön liittyvät ristiriidat aina nousee päällimmäisenä pinnalle.

Tämä valitettavasti johtuu siitä, että Suomi kuitenkin jääkiekkossa niin pieni maa, että jokainen päättäjä tuntee toisensa ja tietää puolensa. Kukaan ei aja jääkiekonasemaa, vaan lähinnä omien ja/tai kavereidensa etuja. Vaikka keskustelupalstalla puhe muuttuu melko nopeasti henkilökeskusteluksi, niin näyttäisi se myös päättäjien keskustelussa muuttuvan henkilökeskusteluksi. Hyvänä esim. Kummola vs. Sihvonen, Sheddenin julkistamistilaisuudessa, jossa Kummola välittömästi hyökkäsi muurahaispesää tökkivää Sihvosta vastaan.

Diktatuuri toimii vielä Kummolan hengissä olon ajan ja kuka sitten? Joku Kummolan jees miehistä? Joku Summasen oppositiosta? Toivottavasti joku täysin Suomen ulkopuolelta.

 

[Creative]

Kuka niin on väittänyt? "Tutkimuksiahan" ja "tilastojahan" löytyy moneen lähtöön, sieltä vain poimimaan omansa, tarpeidensa mukaan, jos asia kiinnostaa. Pienenä selvennyksenä kuitenkin ehkä sen verran, että kun puhun "keskinkertaisista", en tarkoita koko väestöä, vaan lähinnä omaa viiteympäristöäni...

Pseudotieteelliseen diskurssiin en kuitenkaan viitsi osallistua, paitsi mitä nyt joskus kyseenalaistamalla "henkilöstöämmien" epätieteellisiä metodeja erilaisissa rekrytoinneissa. Valitettavan usein näyttävät vertautuvan lähinnä horoskooppeihin tai iltapäivälehtien/HS:n "tiedeuutisiin".

"Älykkyys", "tilastot", "tutkimukset", "henkilöstöämmät", "tiedeuutiset" - mitä muutakaan tuollainen kielenkäyttö edustaa kun pseudotieteellistä diskurssia.

Mielelläni kuulisin mitä tilastoja tai "tilastoja" ja mistä voisi löytyä omien väittämisesi tueksi.

 

[Cobol]

Hienoista ajatuksista huolimatta Summasen kolumni vaietaan kuoliaaksi saman tien.

Summasen kolumnissa ei ole mitään sellaista, jota ei pystyisi heittämään tiskiin kuka tahansa. Summasen kolumnin ydin menee näin:

1. Huippu-urheilu surkastunut poliitikkojen ja bisneksen takia
2. Urheilijat, valmentajat ja muu urheiluväki on syrjässä urheilukeskustelusta
3. Huippu-urheilun päämääränä pitäisi olla urheilu itse
4. Urheilijoiden ja valmentajien keskustelu pitäisi tuoda julkisuuteen
5. Jääkiekossa pelaajien ja valmentajien on avattava suunsa, jotta urheilun ydin tulee esille

Samat ajatukset joskin ehkä hieman eri sanoin ja painotuksin on sanottu suomalaisessa urheilukeskustelussa monta kertaa. Eikä vain Suomessa. Aikanaan osallistuin muutamankin kerran kansainvälisiin seminaareihin, joissa oli mukana toimittajia, valmentajia ja urheilijoita. Aivan samat asiat askarruttivat kaikkia ja kaikkialla.

Ei tässä nyt ole kyse mistään Summasen listasta, jonka ilkeät poliitikot ja johtajat yrittävät väen väkisin pitää Suojelupoliisin kassakaapissa.

Asioiden luetteleminen ei vaan tuo mitään uutta. Luetteloita on niin helppo tehdä, että ne eivät kiinnosta varsinkaan Summasen kynästä, jolta odotan ongelmien luettelemisen sijasta jos ei nyt ongelmien ratkaisemista, niin ainakin puheenvuoroja ongelmien ratkaisemiseen johtavista teistä.

Sen sijaan että Summanen toteaa jääkiekkoväen olevan syrjässä keskustelusta (jonne Summanen itse ja P Sihvonen ovat keskeisiä jääkiekkoihmisiä kuten Westerlund syyttävällä ja leimaavalla kirjoittelullaan olleet jääkiekkoväkeä viemässä), Summanen voisi tuoda oman panoksensa tuodakseen jääkiekkoväen takaisin keskusteluun.

 

[Wäinö#16]

HS:n artikkeli ei tavoita suurta yleisöä, mutta Summaselle sen kirjoittaminen lienee ollut määrätynlainen pakkomielle. Hienoista ajatuksista huolimatta Summasen kolumni vaietaan kuoliaaksi saman tien.
Summaseen valmentajana luottavat (itseni mukaan lukien) odottavat malttamattomina sitä hetkeä, kun hän aloittaa pienen paussin jälkeen valmennustyöt. Sitten alkaa tapahtua näitä Maple Leafin tämän tästä mainostamia vallankumouksellisia asioita jääkiekossa.

Missäköhän se pitäisi julkaista tavoittaakseen paremmin tämän suuren yleisön? Summasenkin kannattaisi keskittyä siihen jääkiekon sisältöön ja tekemiseen, niin ehkäpä kolumneilla on rakentavampia vaikutuksia.

Jos vallankumouksellisella kiekolla tarkoitetaan Jokereissa kaudella 2002-03 nähtyä kiekkoa, niin toivottavasti vastarintaliike on voimissaan.

 

[Viljuri]

"Älykkyys", "tilastot", "tutkimukset", "henkilöstöämmät", "tiedeuutiset" - mitä muutakaan tuollainen kielenkäyttö edustaa kun pseudotieteellistä diskurssia.

Mielelläni kuulisin mitä tilastoja tai "tilastoja" ja mistä voisi löytyä omien väittämisesi tueksi.

Minkä väittämien?

Tuosta ja Tästä voinee voinee saada näkemystä ainakin rekrytointien osalta. Tilastollisesti luotettavasti älykkyysosamäärää voitaneen käyttää ennustettaessa urakehitystä, jos joukkoon olisi vaarassa tulla normipoikkeamalla alle satasen lukumäärällä varustettuja kandidaatteja (eli siis tyhmempiä kuin puolet väestöstä).

Toisaalta myös muut vaikeasti kvantitaaviseksi tilastolliseksi aineistoksi saatavat asiat, olivatpa metodit niiden keräämiseksi sitten miten "neutraaleja" tahansa, vaikuttavat urakehitykseen, vaikka esimerkiksi vuorovaikutustaidot ja persoona, eli voit olla vaikka se "maailman toiseksi älykkäin" (Grigori Perelman?), mutta jos et kykene/halua kommunikoida produktiivisesti organisaation/ulkomaailman kanssa, niin jäädään limboon.

Mikään asia tästä ei liene yllätys kenellekään...

Populaarilta puolelta Stephen Jay Gould on esittänyt asiaan kommentteja kirjan muodossa...

 

[siffa]

Missäköhän se pitäisi julkaista tavoittaakseen paremmin tämän suuren yleisön? Summasenkin kannattaisi keskittyä siihen jääkiekon sisältöön ja tekemiseen, niin ehkäpä kolumneilla on rakentavampia vaikutuksia.

Tarkoitinkin sitä, että vaikka Summasen kolumni julkaistiin HS:ssa, se ei tavoita vaikeaselkoisen filosofoinnin vuoksi suurta yleisöä. Summasen käsittelemien asioiden sisään pääsevät vain Summasen tavoin niitä pohtineet henkilöt, jotka ovat vähissä. Sen takia olen samaa mieltä kanssasi, että Summasen on aika palata muutaman huilivuoden jälkeen itse asiaan eli jääkiekkoon pelinä. Mielenkiintoista nähdä, minkälaisella pelikirjalla Summanen palaa parrasvaloihin. Minusta pelikirjojen kehittely ja niiden toteuttaminen jääkiekkojoukkueen harjoittelussa ja pelaamisessa kuuluvat enemmän Summasen vahvuuksiin kuin nämä hieman joutavat filosofiset pohdinnat, joissa asioita pyöritellään sanomatta mitään riittävän selkeästi.

Luulen, että JA on ainoa mediafoorumi, mikä on Summasen kolumnin noteerannut. Siitä Summanen saa kiittää Maple Leafia.