Pisteitä Summaselle

[Maple Leaf]

Tämän päivän (2.9.) Helsingin Sanomissa julkaistussa debattitekstissä Raimo Summanen vaatii urheilun pelastamista urheilupoliitikoilta ja kauppamiehiltä. Teksti on (parista vanhoista kaunoista kumpuavista sivulauseista huolimatta) hieno, ja siihen on syytä perehtyä jokaisen urheilusta kiinnostuneen.

Mielenkiintoista tekstissä on myös se, että sen ajatuskulut seuraavat suhteellisen tarkasti Alpo Suhosen muutaman vuoden takaisen kirjan "Kirje urheilijalle" polkuja. Ilmeisesti siis nämä kaksi suomalaisen jääkiekon antikummolamaisinta valmentajaa ovat oletettua vähemmän vastarannoilla, ja sitäkin enemmän saman veden äärellä.

Ainoa kevyt sisäinen ristiriita Summasen tekstissä on se, että samalla kun hän vaatii huippu-urheilua(kin) pelastettavaksi urheilupoliitikoilta ja kauppamiehiltä, on hän omassa toiminnassaan avannut huippu-urheilun portteja nimenomaan kauppamiesten moraalille/moraalittomuudelle. Jos käytännön tason toiminnassa ihmisiä kohdellaan vain materiaalina tavoitteiden toteuttamisessa, ei arvona sinänsä, annetaan tällöin nimenomaan tilaa kauppamiesten maailmankuvalle.

Tätä pientä paradoksia lukuunottamatta Summasen teksti on pääosin hieno. Kannattaa lukea!

 

[Pressiboxi]

Löytyykö tekstiin linkkiä? Herättää heti monta kysymystä?

Mitä esimerkiksi urheilun bisnesmiehiltä ja byrokraateilta pelastamiseen tulee, esitteleekö Summanen luonnonjäille paluun omana vaihtoehtonaan? Siellä saisi olla turvassa kunnallisilta tai yksityisiltä jäähalleilta ja muilta riistäjän palveluilta.

 

[Viljuri]

(snips) Mitä esimerkiksi urheilun bisnesmiehiltä ja byrokraateilta pelastamiseen tulee, esitteleekö Summanen luonnonjäille paluun omana vaihtoehtonaan? Siellä saisi olla turvassa kunnallisilta tai yksityisiltä jäähalleilta ja muilta riistäjän palveluilta.

Ei ole ihan noin ehdotonta tuo Summasen teksti, mutta löytynee vain HS:n paperiversiosta.

Turhaahan hän taistelee tuulimyllyjä vastaan, ja on tässä toimessaan melkoinen "surullisen hahmon ritari", tai miten hänen ristiriitaista julkikuvaansa nyt yrittäisikään sanoiksi pukea. Onhan kamppailu urheilun sisäsyntyisten arvojen palauttamiseksi ainakin jääkiekossa tuomittu epäonnistumaan (mitä nämä arvot kenenkin mielestä sitten olisivatkaan), sillä arvojen "markkinapaikalla" nämä arvot tulemaan häviämään ainakin sovinnaisuudelle ja urheilun ulkopuolisten sidosryhmien miellyttämishalulle.

No jos kuitenkin saisivat sarjajärjestelmän kilpailullisuuden palautettua, jos vaikka kunniakkaasti itse peli toiseksi tulee jäämäänkin. Leikki leikkinä ja urheilu ja urheiluna.

 

[Pressiboxi]

Ei ole ihan noin ehdotonta tuo Summasen teksti, mutta löytynee vain HS:n paperiversiosta.

OK, pitää yrittää saada teksti jostain käsiin. Lienee kaikesta huolimatta urheilupiirejä elävöittävää, että tälläisiä avauksia tehdään. Eli että urheilu on muutakin kuin metrejä, sekunteja tai maalintekijöitä.

 

[Jazerman19]

Löytyykö tekstiin linkkiä? Herättää heti monta kysymystä?

http://www.hs.fi/keskustelu/Tarvita...ansioita?/thread.jspa?threadID=72525&tstart=0

 

[Pressiboxi]

http://www.hs.fi/keskustelu/Tarvita...ansioita?/thread.jspa?threadID=72525&tstart=0

Thänks. Luenko minä väärin vain pauhaako Summanen tuossa ihan puhtailla marxilaisilla teeseillä?

"Urheilun elinehto on se, että valta palautetaan urheilun tekijöille ja tuntijoille. Urheilua eivät omista ne, jotka sitä rahan ja järjestötoiminnan kautta hallinnoivat. Jääkiekon omistaa häviävän pienen hetken kerrallaan se pelaaja, joka kiekkoa kuljettaa, ei kukaan muu. "

 

[Cobol]

Ihan mielenkiintoista mutta ah niin tuttua tekstiä Summaselta. Kannattaisi pysyä Summasen keskustelussakin jääkiekon parissa, niin ei tulisi tuollaisia mokia. Muutama ydinkohta on ihan perseellään:

1. Huippu-urheilu ei todellakaan ole surkastunut, vaan voi paremmin kuin koskaan, jos mittarina käytetään urheilijoiden saamia ansioita, huippu-urheilun julkisuutta, fanipohjaa tai seurojen taloudellista arvoa. Sama kehitys on Suomessakin, tosin pienempänä kuin maailmalla.

2. Kaupallisilla toimijoilla Summanen taitaa tarkoittaa bisnestä urheilussa. Päinvastoin kuin Summanen väittää, huippu-urheilun perusongelma Suomessa ja SM-liigassa on se, että bisnestä on liian vähän. Bisneksen sijaan meillä on jopa SM-liigassa kaiken maailman kylähullujen amatööripuuhastelua, jonka seurauksena liigakin on Suomen olosuhteisiin ja ennen kaikkea huippu-urheilun kehittämiseen ylilaaja 14 joukkueen mammuttisarja. Bisnes pyörittää maailmalla urheilua ja takaa isossa kuvassa yhä tasokkaampia suorituksia, hienompia maaleja ja parempia pelikirjoja kuin koskaan aiemmin. Näin kävisi Suomessakin, jos jääkiekkoa kehitettäisiin huippu-urheiluna bisneksen ehdoilla.

3. Summanen on oikeassa siinä, että jääkiekosta ei Suomessa puhu julkisuudessa laji-ihmiset, vaan lähinnä valtaapitävät tai sitä hamuavat. Suurimman vastuun tästä tilanteesta kantaa Summanen itse aseenkantajansa P Sihvosen kanssa. Suomessa oli todellinen tilaus perinpohjaiselle jääkiekkokeskustelulle, mutta tämä ehkä parhaiten jääkiekkokeskusteluun kykenevä kaksikko jähmetti keskustelun substanssin lähtiessään sotaan suomalaista jääkiekkoa vastaan. Parhaiten se käy ilmi kun lukee Summasen kirjan "Meidän päivä" ja Sihvosen jääkiekkoa edes sivuavat kirjoitukset viimeisen 12 kuukauden ajalta. Niin karmeaa valta- ja kateuspohjaista tekstiä milloin Kummolaa, Westerlundia tai Sheddeniä vastaan ei hevin löydy kuin mitä tämä kaksikko on onnistunut suoltamaan.

4. Kuvaavaa on, että Summasen viimeisin keskustelunavaus tapahtui siinä tilanteessa kun hän haki julkisuutta valehtelulleen potkujensa todellisesta syystä Espoon Bluesista. Tässä ainoassa puheenvuorossaan pitkiin aikoihin jääkiekosta Summanen syytti Bluesin johtajia siitä, että he yrittivät pakottaa hänet (Summasen siis) valmentajaksi silloisen päävalmentaja Heikkilän tilalle ja kun Summanen ei tähän suostunut, hänelle annettiin potkut. Jokainen asioita vähänkään tunteva tietää sen, että nimenomaan näin ei asia ollut...

5. On Summanen oikeassakin. Todelliselle jääkiekkokeskustelulle on saatava tilaa. Milloin Summanen on valmis kantamaan oman kortensa kekoon?

 

[Johannes]

Summanen voisi oikeana lätkäjätkänä analysoida miksi Kanada on kaudella 06-07 tehnyt pienen pesäeron muihin maajoukkueisiin voittamisessa. Kanada voitti nuorten mm-kultaa vuodenvaihteessa, keväällä Moskovassa mm-kultaa ja nyt johtaa 4-0 alle 20-v Summit Series-ottelusarjassa Venäjää vastaan. Mitä Kanada tekee nyt oikein kiekkokaukalossa verrattuna muihin maajoukkueisiin. Suomellekin Kanadan voittaminen on viime vuosina ollut suurin kompastuskivi kohti kultamitaleita WC-, olympia- ja mm-tasolla. Venäjän taiturimaiset virtuoosit olemme voittaneet pudotuspeleissä esim. Torinossa ja Moskovassa, mutta emme Kanadaa, silloin kun panoksena on ollut ison kisan voittaminen.

Heitän haasteen Raimo Summaselle siitä, että keskustellaan jääkiekosta. Eikö se ole jääkiekko-ihmisten suoranainen velvollisuus lajia kohtaan.

 

[Pressiboxi]

Mitäköhän Sumo noilla kommenteillaan ajaa takaa? Mikä on todellinen pyrkimys? Nousta Kummolaksi Kummolan tilalle? "Meet the new boss, same as the old boss" Se minua eniten tässä ihmetyttää. Mielestäni homma ei käy selväksi jutusta.

 

[Major Julli]

Summanen on vuonna 2007 aika väsynyt tapaus, mies ei ole henkisesti päässyt yli potkuistaan.

 

[Gags]

Kyllähän julli tuossa edellä on harvinaisen oikeassa eli juuri tuon kuvan Summasen avautuminen minullekin jätti. Mutta toisaalta jos hetkinen pysähdytään analysoimaan itse tekstiä, vaikkapa niin että ajatellaan kirjoittajaksi kuka tahansa muu jääkiekkoihminen, jonka henkilökuva sinällään ei aiheuta lukijassa etovia ajatuksia, niin olihan tuossa paljon asiaa. Minä ainakin allekirjoitan suurimman osan Summasen tekstistä, kun puhutaan pelkästään lajista ja sen kehittämisestä. Toisaalta cobol on edellä täysin oikeassa siinä, että lajin kehityksestä ja itse kiekosta on nykypäivänä vaikea, jossei mahdotonta keskustella ilman sidosryhmien huomioimista ja ulkoisten kehysten, rahan ja toimintaedellytysten huomioimista. Kaupalliset tekijät eli bisnes kiekon ympärillä on vain hyväksyttävä tosiasia. Kaikilta osin en Summasen kummolavastaisuutta allekirjoita, mutta siinä olen samaa mieltä että jääkiekkoliitossa lajia pitäisi lähestyä ja käsitellä ihan eri lähtökohdista, kuin mediassa ja SM-liigan taholta. Jääkiekkoliiton vastuulla on minun mielestäni itse peli, pelaajat ja valmentaminen ja näin ollen keskustelu ja tulevaisuuden näkymiä siellä pitäisi lähestyä Summasen esittämien näkemysten perusteella.

 

[Silitysrauta-Mike]

Ihan mielenkiintoista mutta ah niin tuttua tekstiä Summaselta. Kannattaisi pysyä Summasen keskustelussakin jääkiekon parissa, niin ei tulisi tuollaisia mokia. Muutama ydinkohta on ihan perseellään: 1.2.3.4.5

Niin totta, cobol, niin totta. Varsinkin, kun (kalervokummola) itse jutussa (kalervokummola) ei oikeastaan (kalervokummola) sitten sanottukaan mitään. KUMMOLA!

 

[Tarinankertoja]

1. Huippu-urheilu ei todellakaan ole surkastunut, vaan voi paremmin kuin koskaan, jos mittarina käytetään urheilijoiden saamia ansioita, huippu-urheilun julkisuutta, fanipohjaa tai seurojen taloudellista arvoa.

Niin, eikös juuri tämän mittarin käyttöä se Summanen kritisoi?

Tuntuu kaipuulta amatööriaikaan, mutta asiavirhettähän tuossa ei ole.

2. Kaupallisilla toimijoilla Summanen taitaa tarkoittaa bisnestä urheilussa. Päinvastoin kuin Summanen väittää, huippu-urheilun perusongelma Suomessa ja SM-liigassa on se, että bisnestä on liian vähän.

Tämä on eittämättä totta. Se mitä Summanen haikailee, on Bisneksen teon motiivi, joka hänen mielestään pitäisi olla urheilumenestys. no tämä on varmaan käypä periaate monille yksilöurheilijalle (vaikkapa nyt Pitkämäki), mutta ei kyllä seuratoiminnalle. Sillä juuri näinhän suomessa toimitaan, ”mestaruus hinnalla millä hyvänsä, bisneksistä viis”

3. Summanen on oikeassa siinä, että jääkiekosta ei Suomessa puhu julkisuudessa laji-ihmiset, vaan lähinnä valtaapitävät tai sitä hamuavat. Suurimman vastuun tästä tilanteesta kantaa Summanen itse aseenkantajansa P Sihvosen kanssa.

no ehkä ei nyt suurinta vastuuta, mutta osansa. sillä valtaahan ei anneta, se otetaan. Ihan millä alalla tahansa. Ja totta kait ne jotka valtaan hamuavat ovat äänessä, sillä eihän sinne valtaan muuten päästä. Summanen on yksi näistä hamuajista

5. On Summanen oikeassakin. Todelliselle jääkiekkokeskustelulle on saatava tilaa. Milloin Summanen on valmis kantamaan oman kortensa kekoon?

Onhan Raato nyt kiekostakin puhunut, monastikin. aivan kuten Sihvonenkin. ei tämä asetelma nyt ihan MV ole.

Mitä Kanada tekee nyt oikein kiekkokaukalossa verrattuna muihin maajoukkueisiin.

Tähän ei tarvita Summasta, vaan peruskoulumatikkaa. Kun junnumäärä on kymmenkertainen muihin verrattuna, niin jo tilastollinen todennäköisyys tekee Kanadasta lajin haltian. Itse asiassa Venäjä on harrastajamäärällä mitattuna menestynyt käsittämättömän hyvin. Pikemminkin kuuluisi kysyä mitä Kanadassa tehdään väärin, kun eivät voita aina.

 

[Cartman-Costanza Kramer]

Sen enempää ottamatta kantaa Summanen orastavaan Marxilaisuuten, pidän erittäin huvittavana sitä, miten "oppositio" jäävää itsensä tästä suuresta keskustelusta.

Summanen:

Sai potkut, on katkera niistä ja ei pääse yli. Näkeekö itsensä vapaus-sota taistelijana kapitalisteja vastaan? Sillan polttaja, toimii omalla tavalla muista välittämättä, tuo mieleen Grame Sounessin ajat Liverpoolissa(anteeksi futisrefressin). "Suurullisen ritarinhahmo" sopii miehelle, on valitettavasti yksi maamme parhaista, lupaavista ja lahjakkaimista valmentajista, jonka intohimo on lajia kohtaan on upealla tasolla. Valitettavasti syyllisiä on monta, mutta Summanen ei omasta mielestä niihin kuulu. Ei ole jäävi keskustelemaan "Kummolalaisia" vastaan, koska tarkoituperät johtavat katkeruudesta.

Sihvonen:

Ei ole Sihvosesta paljoa kuulunut ja lomalla taitaa olla. Sihvonen on syönyt oman uskottavuutensa peesaamalla Summasta ja Tammista. Kuka uskottava analyytikko uskoo Juhani Tammisen olevan paras saatavilla oleva valmentaja Suomessa? Aivan. Lisäksi Sihvonen on omalla jatkuvalla takinkääntämisellä ja tuuliviirimäisyydellään tuhonnut oman uskottavuutensa. Lisäksi kantaa muutamia valmentajia kohtaan kaunaa oman peliuransa epäonnistumisen vuoksi ja arvostaa oman veljensä, veljellisellä rakkaudella liian korkealle, jotta se olisi edes uskottavaa. Ei ole jäävi keskustelemaan "Kummolalaisia" vastaan, koska pyrkii toistamaan muilta kuultuja asioita voidakseen "agitoida" keskustelua, jotta Urheilulehden myyntimäärät kasvaisivat.

Tamminen:

Niin, Tamminen jota yksikään liiga joukkuee ei palkkaa töihin ja jota Sihvonen piti parhaimpana mahdollisena uutena maajoukkuevalmentajana. Ei ole jäävi keskustelemaan "Kummolalaisia" vastaan, koska miehen EGO jäävää hänet pois kaikesta mahdollisesta keskustelusta jääkiekosta, mikä ei liity alle 14-vuotiaiden harjoittelemiseen. Rakastaa omaa ääntään ja kuvaansa lehdissä.

Nuo sankarit tulevat ensimmäisenä mieleen, Suhonen tekisi meli laitaa myös, mutta mies on niin tuuliviiri, ettei hänestä ota selvää. Pidin hyvin paljon suurimmasta osasta "Meidän Päivää", sillä suomalaisia jääkiekkoaiheisia kirjoja ei juurikaan ole. Jos kirjaa vertaa esim. Tammisen tai Suhosen egoistisiin kirjoihin, Summanen ei edes hirveän kovilla luodeilla päästelle. Tosin valitettavasti en omaa Cobolin sisäpiiriä, joten minun on vaikea suhtautua kirjan "valheellisuuteen", tietyt asiat ovat pääteltävissä, mutta osissa asioissa pitäisi tietää myös toisen osapuolen tarina.

 

[Johannes]

Tähän ei tarvita Summasta, vaan peruskoulumatikkaa. Kun junnumäärä on kymmenkertainen muihin verrattuna, niin jo tilastollinen todennäköisyys tekee Kanadasta lajin haltian. Itse asiassa Venäjä on harrastajamäärällä mitattuna menestynyt käsittämättömän hyvin. Pikemminkin kuuluisi kysyä mitä Kanadassa tehdään väärin, kun eivät voita aina.

Ei se nyt ihan näin helppoa laskentoa ole. Kyllä Venäjä tuottaa vuodesta toiseen loistavia, taiturimaisia kiekkoilijoita, mutta kultamitalit ovat jääneet haaveeksi vuodesta 1993 miesten sarjassa. Miksi, tästäkin kuulisin mielelläni Raimo Summasen kommentit jossain lehtikolumnissa. Silloin käytäisiin aitoa ja oikeaa lätkäkeskustelua.

 

[Tarinankertoja]

Ei se nyt ihan näin helppoa laskentoa ole. Kyllä Venäjä tuottaa vuodesta toiseen loistavia, taiturimaisia kiekkoilijoita, mutta kultamitalit ovat jääneet haaveeksi vuodesta 1993 miesten sarjassa. .

no OT jatkane

Juuri tuohan puolustaa matemaattista todennäköisyyttä. Kanada 800 000 pelaajaa, Venäjä 80 000 pelaajaa, Suomi 70 000 pelaaja. . . Venäjä ja Tsekkoslovakia olivat kummajaisia joka menestyi vähistä pelaajista huolimatta Kanadalle, Ruotisi on sitä edelleen saman moisella pelaajamäärällä kuin Suomi.

Kysymys kuulu edelleen, mitä Kanadassa tehdään väärin, kun eivät voita 9 mestaruutta 10:stä. Ja sitten voidaan verrata Suomea ja Venäjää. Suomella 1 MM ja parit finaalipaikat vähemmällä harrastajamäärällä, joten mitä me tehdään oikein verrattuna Venäjään?

tää siis puhtaasti harrastajamäärillä laskettuna. Nuo eurooppalaiset erot ovat toki marginaalisia, mutta Euroopan maiden ja Kanadan välinen ero on toisiaan 10x, joten kyllä se aika paljon selittää… varsinkin junnupuolella

 

[Johannes]

no OT jatkane

Juuri tuohan puolustaa matemaattista todennäköisyyttä. Kanada 800 000 pelaajaa, Venäjä 80 000 pelaajaa, Suomi 70 000 pelaaja. . . Venäjä ja Tsekkoslovakia olivat kummajaisia joka menestyi vähistä pelaajista huolimatta Kanadalle, Ruotisi on sitä edelleen saman moisella pelaajamäärällä kuin Suomi.

Kysymys kuulu edelleen, mitä Kanadassa tehdään väärin, kun eivät voita 9 mestaruutta 10:stä. Ja sitten voidaan verrata Suomea ja Venäjää. Suomella 1 MM ja parit finaalipaikat vähemmällä harrastajamäärällä, joten mitä me tehdään oikein verrattuna Venäjään?

Ei tämä pointti oikein aukene minulle vieläkään. Kai ratkaisevaa menestykselle huipputasolla on kuinka massoista valitaan huippuyksilöt tehovalmennukseen ja sen jälkeen pidetään huolta, että olosuhteet jatkuvalle pelaajien kehittymiselle ovat sellaisella tasolla, että saavutetaan optimaaliset menestysmahdollisuudet, tähtäimessä kultamitali arvokisoista.

Jos muut maat näkisivät menestysmahdollisuuksien romahtavan tuollaiseen alakoulun laskentologiikkaan, niin kansainvälinen jääkiekko voitaisiin kuopata lopullisesti ja tunnustaa Kanadan ikiaikainen ylivoima muihin maihin verrattuna.

Haluaisin Summasen tapaisten todellisten asiantuntijoiden tulevan ulos norsunluutorneistaan "oikean jääkiekkokeskustelun" nimissä. Esim. "miksi Neuvostoliitto voitti kultamitaleita, mutta Venäjä ei", olisi mielenkiintoinen kolumnin aihe. Toinen aihe: "Mitä Ruotsi teki oikein kaudella 05-06." Ei kannata jäädä tuleen makaamaan nyyhkimään Kanadan jääkiekon rekisteröityjen pelaajien määrää suhteessa Euroopan maihin. Meidän eurooppalaisten pitää keksiä keinot kuinka Kanada voitetaan isojen kisojen ratkaisupeleissä ja näkemyksiä aiheesta olisi mukava lukea esim. Raimo Summaselta.

 

[Pressiboxi]

Haluaisin Summasen tapaisten todellisten asiantuntijoiden tulevan ulos norsunluutorneistaan "oikean jääkiekkokeskustelun" nimissä. Esim. "miksi Neuvostoliitto voitti kultamitaleita, mutta Venäjä ei", olisi mielenkiintoinen kolumnin aihe. Toinen aihe: "Mitä Ruotsi teki oikein kaudella 05-06." Ei kannata jäädä tuleen makaamaan nyyhkimään Kanadan jääkiekon rekisteröityjen pelaajien määrää suhteessa Euroopan maihin. Meidän eurooppalaisten pitää keksiä keinot kuinka Kanada voitetaan isojen kisojen ratkaisupeleissä ja näkemyksiä aiheesta olisi mukava lukea esim. Raimo Summaselta.

Jep, pois nämä naiivit julkiset kostot ja kaunankannot joka ilmansuuntaan, tilalle kunnon analyysia. Eli puhetta siitä mistä on puute. Sama koskee Sihvosta Summasen juoksupoikana. Practise what you preach, boys. Tää ei oo tän vaikeempaa hei.

 

[Tarinankertoja]

Ei tämä pointti oikein aukene minulle vieläkään. Kai ratkaisevaa menestykselle huipputasolla on kuinka massoista valitaan huippuyksilöt tehovalmennukseen ja sen jälkeen pidetään huolta, että olosuhteet jatkuvalle pelaajien kehittymiselle ovat sellaisella tasolla, että saavutetaan optimaaliset menestysmahdollisuudet, tähtäimessä kultamitali arvokisoista. .

Niin, onneksi jääkiekko on urheilua, jossa ottelu eivät ratkea paperilla.

Mutta se on ihan kiistämätön fakta, että mitä isommasta massasta voi poimia lahjakkuuksia, sen enemmän näitä lahjakkuuksia on. Siksi sillä Kanadalla on mahdollisuus koota 4 – 6 saman tasoista maajoukkuetta kun Suomi saa jalkeille yhden.

Kyllä tämä lainalaisuus näkyy kaikissa lajeissa. Harrastajamäärä korreloi huippujen määrään.

Mutta totta kait valmennus ja raha sekä olot on avainasemassa, ja siksipä urheilu on hienoa, ettei se mene aina kuten paperilla. Jos menisi, niin mitä sitä Liigaakaan pelaamaan, sen kun Kärpät ja Jokerit suoraan finaaliin. No näin tod. näk. käykin, mutta ei välttämättä.


Harrastajamääräkorrelaatio lähtikin siitä, että pitäsi ihmetellä mitä Kanada tekee oikein kun se voittaa niin usein. Sille on ihan selityksenä massat ja niiden luoma pitkä perinne. Ja JOS se tosiaan olisi matematiikkaa, Kanada voittasi 9 finaalia 10:Stä. Näinhän ei tapahdu, joten ilkikurisesti kysymys voidaan kääntää, mitä ne tekee väärin, kun eivät isoimmilla resursseilla aina voita. Vähän kuin mitä Jokerit teki toissakaudella väärin? Varmaan eniten rahaa palo, eikä edes pelijari paikka tullut . .;-)

Haluaisin Summasen tapaisten todellisten asiantuntijoiden tulevan ulos norsunluutorneistaan "oikean jääkiekkokeskustelun" nimissä. Esim. "miksi Neuvostoliitto voitti kultamitaleita, mutta Venäjä ei", olisi mielenkiintoinen kolumnin aihe. .

Rane tätä valotti radiossa (Tampereella 957) joku vuosi sitten. Ja eiköhän se ydinkysymys ole se, että jääkiekko on joukkuepeli. Siinä ei parhaat yksilöt auta, jos joukkuepeliä ei osata/haluta. NL:ssä se ajettiin sisään ”väkisin”, Venäjällä tää mahdillisuutta ei ole ollut.

Toinen aihe: "Mitä Ruotsi teki oikein kaudella 05-06." Ei kannata jäädä tuleen makaamaan nyyhkimään Kanadan jääkiekon rekisteröityjen pelaajien määrää suhteessa Euroopan maihin. Meidän eurooppalaisten pitää keksiä keinot kuinka Kanada voitetaan isojen kisojen ratkaisupeleissä ja näkemyksiä aiheesta olisi mukava lukea esim. Raimo Summaselta.

Kanada voitetaan tosiaan aina silloin tällöin. Mutta omassakin asetelmassasi se on ” pitää keksiä keinot kuinka Kanada voitetaan” eli se Kanada on oletusarvoisesti muiden edellä…paperilla… ja tämä juontaa siitä valtavasta määrästä potentiaalia mikä syntyy valtavalla harrastajamäärillä, joka on synnyttänyt valtavan määrän valmentajia ja valmennus tietoa jne.

Niin, Ruotisi . . . se on aina yhtä mielenkiintoista, kuinka Ruotsalaiset onnistuvat lähes lajissa kuin lajissa haastamaan isommat maat.

Miksi sitä analyysia Summaselta pitäsi saada, eiköhän sitä kandeis kuunnella Ruotsalaisia. Kait Summaselta olisi mielenkiintoista kuulla miksi Suomi menestyy Westerlundista huolimatta…

 

[Basist]

Raimo Summasesta

Raimo Summanen oli aikoinaan pelaajana intohimoinen harjoittelija, joka ei päässyt NHL-kaukaloihin tai maajoukkueeseen sen takia, että oli niin lahjakas. Hän yksinkertaisesti rakasti tätä lajia niin paljon, että oli valmis aidosti laittamaan kaikkensa peliin, jotta hän nousisi huipulle ja sen hän myös teki.

Valmentajana Summanen on edelleen sama intohimoinen lätkäjätkä, joka ei kaihda keinoja päästääkseen lähemmäksi absoluuttista totuutta lajin tuntijana ja taitajana. Väitän, että Raimo Summanen yhdessä Erkka Westerlundin kanssa tuntevat pelin nimeltä jääkiekko Suomessa paremmin kuin kukaan muu. Tämä fakta yhdistettynä Summasen äärimmäiseen persoonaan itsepäisyydessään on se syy minkä takia hän ei kulisseissa pärjää. Summasen itsetunto laji-ihmisenä on valtava ja voi vain ihailla sitä rohkeutta, millä hän julkituo näkemyksiään. Summasen kaltaisten persoonien suurin kriitikko on Summanen itse, jonka kaltaisten persoonien tiedän ruoskivan itseään päivä päivältä sen vuoksi, että osaamistaso kasvaisi. Valitettavaa on, että Summasen kaltaiset todelliset tuntijat leimataan spitaalisiksi, koska tottakai ihmiset johtavissa asemissa puolustavat mielummin omaa nahkaansa kuin asettavat lajin oman etunsa edelle. Summasen näkemykset ovat erittäin radikaaleja ja pelottavat varmasti monia, mutta pelottavan useasti Summanen on lopulta oikeassa.

Ennen kuin Suomi menestyi arvokisoissa Summasen, Suhosen tai Matikaisen kaltaisia persoonia tarvittiin nostamaan Suomi-kiekko nykyiselle tasolle. Valitettavasti menestyksen myötä lajin pariin kerääntyi ihmisiä, joilla on vain tarkoituksena omat poliittiiset tarpeensa menestyksekkään ja kansallisesti tärkeän urheilun siivellä. Vielä näihin päiviin vahva 1980-luvun ja 1990-luvun pohjatyön hedelmät näkyvät Suomi-jääkiekossa menestyksenä arvokisoissa. Uskallan väittää, että 10 vuoden päästä Suomen maajoukkue ei tule pitkässä juoksussa menestymään, yksittäisiä piikkejä saattaa toki tulla.

Syitä em. asioihin: juniorijääkiekkoilulle oli tilaus Nuori-Suomesta, mutta sen pitäisi koskea vain harrastekiekkoa. Nyt Suomessa pelaataa kaikilla tasoilla harrastekiekkoa vielä C-junioreiksi asti. Hyvissä ajoin jo 10-11 ikävuoden kohdalla tulisi kilpakiekko erottaa harrastekiekosta. Kilpakiekon pelaajien pitäisi saada vuosittain vähintään tuplasti tai jopa triplasti pelejä nykyiseen verrattuna per kausi luokkaa 60-90 peliä kaudessa. Toinen asia mikä ehdottomasti pitäisi palauttaa juniorikilpakiekkoon on taklaukset aivan viimeistään D-juniori-iässä, mieluiten jo 10 vuoden iässä, jotta pelaajien fyysinen kehitys olisi yhtä hyvää kuin esim. naapurimaassamme Ruotsissa.

Uskallan myös väittää, että bisneksen ehdoilla toimiva jääkiekko toimii huonommin kuin lajin ehdoilla toimiva bisnes. Se, että lajin kuva ja pelin laatu SM-liigassa paranisi palvelisi se myös bisnestä enemmän jo pelkästään siitä syystä lajin kuva ihmisten silmissä paranisi ja se lisäisi ihmisten mielenkiintoa ja samalla parantaisi siinä sivussa bisnestä näkyvyyden ansiosta. Minkä takia lajista nimeltä jääkiekko tuli kiinnostava bisneksen kannalta? Siksi, että Suomi-kiekon profiili nousi huimasti ja menestystä tuli 1990-luvun alusta lähtien. Edelleen urheilun pitäisi olla perustana myös menestyvälle bisnekselle

Ehkä meillä Suomessa on ongelmia ymmärtää äärimmäisen intohimoisia ja omaan asiaansa antautuneita persoonia urheilun saralla, koska asiantuntemusta ei ole yhtä laajalti olemassa jo urheilun olemuksen (mielettään enemmän harrastuksena) takia. Kysymys kaikille Summas-vastaisille ihmisille: Kuinka monen NHL-pelaajaan tai Summasen alaisuudessa huipulle kehittyneen suusta olette kuulleet soraääniä Summasen tekemisistä. Ei ole sattumaa, että NHL-pelaajaat pyytävät Summasta kesäisin vetämään heidän treenejään, vaikka hän on ollu heitäkin kohta armotomman tiukka ja vaativa, kuitenkin ajatellen vain ja ainoastaan kyseisten pelaajien etua.

Seuratkaa juniori, liiga, alasarjapelejä kentän laidalta, kentältä, valmentajana tai tuomarina 500 matsia kaudessa ja arvostelkaa sen jälkeen Summasta, jos sen jälkeen on vielä arvosteltavaa!

 

[Silitysrauta-Mike]

Summasen kaltaisten persoonien suurin kriitikko on Summanen itse

Ja ilmeisesti ainoa sallittu?

Kyllä sai hyvät naurut tästä. Kiitos! Parodia on vaikea tyylilaji, mutta tämän teit kyllä todella taitavasti.

 

[Johannes]

Väännetään nyt ihan rautalangasta, toivon Raimo Summasen lopettavan menneiden asioiden kaivelemisen ja palaamaan oikeaan jääkiekkotyöhön valmentajana. Edellisen kerran Summanen oli vaihtoaitiossa vastuuvalmentajana 14.9.2004. Siitä on melkein päivälleen 3 vuotta aikaa. Eikö olisi jo aika palata valmentajan työhön Raimo Summanen. Lisäksi toivon Summasen osallistuvan oikeaan jääkiekkokeskusteluun, palauttavan siis pelin jäällä kolumniensa pääsanomaksi.

 

[PJx]

Niin, onneksi jääkiekko on urheilua, jossa ottelu eivät ratkea paperilla.

Mutta se on ihan kiistämätön fakta, että mitä isommasta massasta voi poimia lahjakkuuksia, sen enemmän näitä lahjakkuuksia on. Siksi sillä Kanadalla on mahdollisuus koota 4 – 6 saman tasoista maajoukkuetta kun Suomi saa jalkeille yhden.

Kyllä tämä lainalaisuus näkyy kaikissa lajeissa. Harrastajamäärä korreloi huippujen määrään.

Mutta totta kait valmennus ja raha sekä olot on avainasemassa, ja siksipä urheilu on hienoa, ettei se mene aina kuten paperilla. Jos menisi, niin mitä sitä Liigaakaan pelaamaan, sen kun Kärpät ja Jokerit suoraan finaaliin. No näin tod. näk. käykin, mutta ei välttämättä.

Harrastajamääräkorrelaatio lähtikin siitä, että pitäsi ihmetellä mitä Kanada tekee oikein kun se voittaa niin usein. Sille on ihan selityksenä massat ja niiden luoma pitkä perinne. Ja JOS se tosiaan olisi matematiikkaa, Kanada voittasi 9 finaalia 10:Stä. Näinhän ei tapahdu, joten ilkikurisesti kysymys voidaan kääntää, mitä ne tekee väärin, kun eivät isoimmilla resursseilla aina voita. Vähän kuin mitä Jokerit teki toissakaudella väärin? Varmaan eniten rahaa palo, eikä edes pelijari paikka tullut . .;-)

Tiedä sitten kuinka syvällisesti oikeasti olet pohtinut tätät määrä/laatu problematiikkaa. Kun haluat tuoda matemaattisen puolen esiin, niin ei olisi ollut pahitteeksi funtsia mitä todennäköisyyksien taakse kätkeytyy.

On varsin hyvä oletus, että lahjakkuus on normaalijakautunut harrastajien keskuudessa. Kun poikia/miehiä aletaan valitsemaan maajoukkueisiin, NHL yms., niin valinta kohdistuu aivan jakauman häntään. Siellä lahjakkuuserot huippujen ja keskinkertaisuuksien välillä ovat varsin pieniä. Lahjakkuuseron suuruusluokka saattaa olla luokkaa 10xsuurempi joukko -> 5% enemmän lahjakkuutta. Arvio tuskin meni ihan kohdalleen, mutta suuruusluokka on varmaankin kohdallaan. No tämäkin 5% on huima ero kentällä.

Tärkeämpi kysymys järjestelmän kannalta on esimerkiksi tämän 5% merkitys suhteessa valmennuksen tasoon. Väittäisin, että valmennuksen merkitys kehittyvälle urheilijalle on moninkertainen verrattuna tähän lukuun, joten harrastajamäärien puusilmäinen vertailu ei tosiasiassa johda mihinkään.

Samalla tavoin luku selittää sen, miksi toisten seurojen putkien kautta edellytykset nousta huipulle on oleellisesti paremmat kuin "vertailukelpoisten" verrokkiseurojen kautta. Luku selittää myös nämä kultaiset ikäluokat - esim. Tappara68 tai Ilves88. Varsinaista lahjakkuutta ei välttämättä ole ollut erikoisesti normaalia enempää, mutta "valmennuksessa" asiat on osunut kohdalleen.

Se mitä tästä "tiedosta" pitäisi ymmärtää on, että laadukas valmennus täytyisi alkaa jo nuorella iällä. Muuten tasoitusta tulee annettu enemmän kuin lahjakkuudella on kiinni kurottavissa. Huippu-urheilussa marginaalit keskinkertaisuuden ja huipun välillä ovat pienet, vaikka tulosluetteloista voi mutu-tuntumalta päätellä jotain ihan muuta.

 

[Creative]

Siellä lahjakkuuserot huippujen ja keskinkertaisuuksien välillä ovat varsin pieniä. Lahjakkuuseron suuruusluokka saattaa olla luokkaa 10xsuurempi joukko -> 5% enemmän lahjakkuutta. Arvio tuskin meni ihan kohdalleen, mutta suuruusluokka on varmaankin kohdallaan. No tämäkin 5% on huima ero kentällä.

Tämä logiikka ja argumentointi ei nyt aukea alkuunkaan. Sorry.

 

[Tarinankertoja]

Uskallan myös väittää, että bisneksen ehdoilla toimiva jääkiekko toimii huonommin kuin lajin ehdoilla toimiva bisnes.

Vain SM –liiga on bisnestä. Esittämäsi junnupuolen kilpailullisuus vs. nuorisuomi ei liity mitenkään kiekkoilun bisnespuoleen. junnuista huolehtii edelleen ry.t, ei Oy.t

Eli junnupuoli toimii edelleen lajin ehdoilla, enkä näe, että mitenkä korkeimman sarjatason bisnestoiminnan ehdoilla toimiminen tätä voisi huonontaa. Päinvastoin, kovemmat palkat houkuttelevat enemmän junnuja tähtäämään toisissaan ammattina kiekkoilemiseen, ja bisneksen tuoma lisänäkyvyys tuo lisää harrastajia sinne lajin ehdoilla tapahtuvaan junnupuoleen.

Tiedä sitten kuinka syvällisesti oikeasti olet pohtinut tätät määrä/laatu problematiikkaa. Kun haluat tuoda matemaattisen puolen esiin, niin ei olisi ollut pahitteeksi funtsia mitä todennäköisyyksien taakse kätkeytyy.

Todenäkäisyyksien taakse ei oikeasti kätkeydy sen kummempia, sillä kuten oikein toteat, on pitkälti kyse valmennuksesta.

Todennäköisyys matematiikka yksinkertaistus lähti vastavetona sille yksinkertaistukselle, että Kanadassa tehtäisiin jotain radikaaliset ”oikeammin” kuin esim Suomessa, ja tästä johtuu parempi menestys.

Kanadassa toimitaan toisin, koska harrastajamäärät ja perinteet ovat sen mahdollistaneet. Kanadassa karsinta on kovaa ja ankaraa, koska siihen on varaa (paljon massaa). Suomessa ja Euroopassa yleensäkin junnuvalmennuksen suunta ei voi olla Kanadan kaltainen, tai pelaajatuotantoa olisi liian vähän omiin liigoihin.

Yksinkertaistus yksinkertaistuksesta, sitä tarkoitin tilastollisella todenäkäisyydellä.

Jos tilastomatematiikka olis oikeasti pätevä tapa ennustaa urheilussa tapahtuvia lopputuloksia, olisivat vedonlyöntiyhtiöt olleet konkurssissa jo ajat sitten.