Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[siffa]

Laskekoon ne numerot uudestaan, jotka olivat viikon takaisen UL:n sivulla 16 tai 17. Ammattimaisessa analyysissä ei voi pyöristää numeroita eri tavoin, vaan menetelmän pitää kestää tarkistaminen.

Kiitos tästä tiedosta. Ehkäpä olitkin jo aiemmin kritisoinut juuri näitä lehtiversion lukuja, mutta luulin, että kritisoit U-studiossa esitettyjä lukuja, jotka toki ovat samat kuin Urheilulehden lehtiversiossa esitetyt luvut. Kun olet prosenttilaskusi osaava ammattimies, niin miten sinä ilmoittaisit pyöristettyinä nuo luvut oikein? Itse en näe olevan syytä arvostella TotalScouting-järjestelmän automaattisesti laskemia lukuja.

 

[Johannes]

Heitin jo lehden sille kuuluvalle paikalle eli roskikseen. En katsele videoita, joissa analysoidaan peliä amatöörien tekemällä ts:llä. Pitänee lopettaa myös UL:n tilaaminen, jos nykytaso jatkuu. Sihvosen työn tasoa ei sen jälkeen tarvitse kommentoida, kun ei seuraa sitä. Suosittelen.

 

[siffa]

Heitin jo lehden sille kuuluvalle paikalle eli roskikseen. En katsele videoita, joissa analysoidaan peliä amatöörien tekemällä ts:llä. Pitänee lopettaa myös UL:n tilaaminen, jos nykytaso jatkuu. Sihvosen työn tasoa ei sen jälkeen tarvitse kommentoida, kun ei seuraa sitä. Suosittelen.

Minä voin kertoa sinulle nuo luvut, kun osoitit sen, mistä ne löytyvät. Kyseessä ovat Suomen MM-kisojen kuusi ensimmäistä ottelua. Noissa otteluissa Suomi lähti omalta puolustusalueelta hyökkäyksiin yhteensä 459 kertaa, joista 235 kertaa nopeasti, 70 kertaa puolinopeasti ja 154 kertaa kontrollihyökkäyksillä. Suomen vastustajat hyökkäsivät vastaavasti omalta puolustusalueelta luvun 415=268+53+94. Lasketko prosenttilaskemisen osaavana ammattilaisena, kuinka monta prosenttia olivat molempien joukkueiden nopeat, puolinopeat ja kontrollihyökkäykset joukkueiden oman puolustusalueen kaikista hyökkäyksistä.

 

[Johannes]

Yksi numero on pyöristetty 22,7 luvusta luvuksi 22. Laske itse, että mikä, koska se on väärin pyöristetty.

 

[siffa]

Yksi numero on pyöristetty 22,7 luvusta luvuksi 22. Laske itse, että mikä, koska se on väärin pyöristetty.

TotalScouting antaa luvut 22,651%, 12,771% ja 64,578%. Siitä saadaan tarkasti 22,651%+12,771%+64,578%=100%. TotalScoutingia tulkitseva henkilö pyöristää sitten luvut lehtiversioon lukijoille helpompaan muotoon 22%+13%+65%=100%. Ei minusta tuossa nyt niin suurta virhettä ole datan humanisti-analysoijalle käynyt, niinkuin annat ymmärtää. Humanistilta ihan hyvin pyöristetty.

 

[Bigmouth]

TotalScouting antaa luvut 22,651%, 12,771% ja 64,578%. Siitä saadaan tarkasti 22,651%+12,771%+64,578%=100%. TotalScoutingia tulkitseva henkilö pyöristää sitten luvut lehtiversioon lukijoille helpompaan muotoon 22%+13%+65%=100%. Ei minusta tuossa nyt niin suurta virhettä ole datan humanisti-analysoijalle käynyt, niinkuin annat ymmärtää. Humanistilta ihan hyvin pyöristetty.

Nyt ollaan kyllä paskan argumentoinnin ytimessä, kun tarvii "tekijä huomioiden" -kortti vetää esiin...

T. Humanisti

 

[msg]

TotalScouting antaa luvut 22,651%, 12,771% ja 64,578%.

Mistäs sinä nämä tarkat luvut tiedät?

 

[Rannari]

Eipä tarvitse ei, mutta kun mies/nainen kertoo, että nimenomaan TotalScouting -ohjelma ilmoittaa juuri nämä prosenttiluvut.

 

[peruspata]

TotalScouting antaa luvut 22,651%, 12,771% ja 64,578%. Siitä saadaan tarkasti 22,651%+12,771%+64,578%=100%. TotalScoutingia tulkitseva henkilö pyöristää sitten luvut lehtiversioon lukijoille helpompaan muotoon 22%+13%+65%=100%. Ei minusta tuossa nyt niin suurta virhettä ole datan humanisti-analysoijalle käynyt, niinkuin annat ymmärtää. Humanistilta ihan hyvin pyöristetty.

Tämähän se on nyt Suomi-kiekon uusi suunta. Kun tarpeeksi kauan jankutetaan, että ilman tätä Suomi ei pärjää, koska Sihvonen, niin maajoukkueen johtokin nielee syötin. Tappaa tunteen, mutta hei, mitä väliä. Mainittiinhan mm. löyhästi Hodgsonia siteeraten, että täydellinen peli päättyy 1-0. Hodgsonin versiossa taisi olla tulos 0-0 täydellinen peli.

 

[siffa]

Olisivat tehneet edes laskennan oikein ts-ohjelmassa, mutta ei. Yksinkertainen amatöörien kyhäelmä. Jos numerot eivät täsmää, niin miten voisi luottaa niistä tehtyihin analyyseihin.

Tässä on yksi niistä Johanneksen monista viesteistä, joista huolestuneena aloin kysellä Johannekselta, että mistä laskentavirheistä oli kyse. Selvisihän se sitten viimein, että TotalScouting antaa tarkkaa dataa, jonka datan tulkitsija sitten muokkaa yksinkertaisesti esitettävään muotoon. Eli kyllä ne numerot täsmäävät, joten Johanneskin voi luottaa täysin TS:n dataan. Tulkitsija sitten pyöristelee tarkat luvut huomioiden sen, että luvuista tulee tässä tapauksessa yhteenlaskien 100%. Johannes on siinä oikeassa, että tuo lukusarja 22+13+65=100 olisi voitu tulkitsijan toimesta esittää myös 23+13+64=100. Itse asiaanhan tuolla ei liene vaikutusta.

 

[TosiFani]

Minä voin kertoa sinulle nuo luvut, kun osoitit sen, mistä ne löytyvät. Kyseessä ovat Suomen MM-kisojen kuusi ensimmäistä ottelua. Noissa otteluissa Suomi lähti omalta puolustusalueelta hyökkäyksiin yhteensä 459 kertaa, joista 235 kertaa nopeasti, 70 kertaa puolinopeasti ja 154 kertaa kontrollihyökkäyksillä. Suomen vastustajat hyökkäsivät vastaavasti omalta puolustusalueelta luvun 415=268+53+94. Lasketko prosenttilaskemisen osaavana ammattilaisena, kuinka monta prosenttia olivat molempien joukkueiden nopeat, puolinopeat ja kontrollihyökkäykset joukkueiden oman puolustusalueen kaikista hyökkäyksistä.

Tässä sitä täysin mullistavaa dataa sitten on...

Kuten sanoin, siffan hvm-lähdöt on siirretty exeltaulukkoon.

 

[Johannes]

Pyh, se virhe tulee siinä, että toisessa lukusarjassa 33,55 (154/459) pyöristetään lukuun 34 ja toisessa 22,65 lukuun 22. Saadaan 10,9 prosenttiyksikön ero näyttämään 12 prosenttiyksikön erolta. Tämän on hutilointia tai halua korostaa eroa pelitavassa suuremmaksi kuin se oikein laskettujen numeroiden perusteella on. Et voi käyttää kahta erilaista pyöristystapaa, kun pyöristät kuutta numeroa. Se on amatöörien työtä ja jos luvut ovat väärin laskettu/pyöristetty, niin koko kirjallinen analyysi siirtyy amatöörien puuhastelun puolelle. Ts, olet epäluotettava atk-kyhäelmä. Siffa, tällaista keskinkertaista työn jälkeä tulee parantaa tai lopettaa ts-ohjelman käyttäminen kokonaan UL:ssa. Suosittelen, että UL ei väheksy numeroiden merkitystä siinä mistä datasta tekee analyysinsä. Jos väheksyy, niin analyysit ovat intuitiota, eivät perustu numeroihin.

 

[Johannes]

Tämä numeroiden laskeminen oikein on vähän niin kuin pelitapa. Vasta, kun numerot ovat oikein, voit analysoida. Jos numerot ovat väärin, pitää harjoitella ensin numeroiden laskemista/pyöristämistä oikein, jonka oppimisen jälkeen voit tehdä analyysiä eli virtuoosin tekoja. Numerot ovat basso ja rummut ja analyysi sooloilua siihen päälle. Et voi oikaista numeropuolella tai analyysisi joutaa roskakoriin.

 

[Johannes]

Paljonkohan tuon Total Scouting-ohjelman käyttäjätunnukset maksavat. Vaikea luottaa sellaisen ohjelman avulla tehtyihin analyyseihin, joista ei tiedä yhtään kuinka tiedot ohjelmaan tallentuvat ja millä kriteereillä. Lisäksi, esim. prosenttien esittäminen nollalla desimaalilla on amatöörimäistä työtä, koska silloin 3,4 ja 3,5 esitetään numeroina 3 ja 4, kun ne muutetaan prosenteiksi ilman desimaalia. En arvosta, Total-amatöörien puuhastelua, vaikka hyvää tarkoitetaan. Käytetäänkö prosenteissa cut-menetelmää vai pyöristystä. Ei ole kuin kysymyksiä ilman vastauksia ja sitten pitäisi luottaa ohjelman tiedon tulkintoihin, joita OPY ja Sihvonen varmaan vilpittömästi tekevät.

Nostetaan tämä vielä uudestaan esiin. Kerttula, Sihvonen, OPY & co, kun tämän viestin sisäistävät, niin laskevat/pyöristävät helpot numerolaskut oikein ja sen jälkeen tekevät analyysinä oikein lasketuista numeroista. Opetelkaa ensin laskemaan ja käyttäkää vasta sen jälkeen, kun osaatte laskea, numeroita analyysienne tukena. Kirjoitin viestini 15.5.2012, joten on pelkkää kirjoittajien laiskuutta selata ketjua taaksepäin, tingata ts:n laskentaa minulta tänään, mutta autan toki mielelläni asiassa ....

 

[siffa]

Pyh, se virhe tulee siinä, että toisessa lukusarjassa 33,55 (154/459) pyöristetään lukuun 34 ja toisessa 22,65 lukuun 22. Saadaan 10,9 prosenttiyksikön ero näyttämään 12 prosenttiyksikön erolta. Tämän on hutilointia tai halua korostaa eroa pelitavassa suuremmaksi kuin se oikein laskettujen numeroiden perusteella on. Et voi käyttää kahta erilaista pyöristystapaa, kun pyöristät kuutta numeroa. Se on amatöörien työtä ja jos luvut ovat väärin laskettu/pyöristetty, niin koko kirjallinen analyysi siirtyy amatöörien puuhastelun puolelle. Ts, olet epäluotettava atk-kyhäelmä. Siffa, tällaista keskinkertaista työn jälkeä tulee parantaa tai lopettaa ts-ohjelman käyttäminen kokonaan UL:ssa. Suosittelen, että UL ei väheksy numeroiden merkitystä siinä mistä datasta tekee analyysinsä. Jos väheksyy, niin analyysit ovat intuitiota, eivät perustu numeroihin.

Olisit heti kirjoittanut tämän viestisi, niin olisin vastannut myös heti väitteisiisi. Tässä kävi nyt vähän samalla tavalla, kuin keskestelussamme uusliberalismista, johon herätteen antoi Petteri Sihvosen suorassa tv-lähetyksessä tekemä kysymys presidenttiehdokas Sauli Niinistölle. Uusliberalismista taidettiin lopulta päästä jonkinlaiseen sopuun? Katsotaan, miten käy nyt näiden prosenttilaskujen ja pyöristysten kanssa.

Kyseessä olivat siis Suomen ja Suomen vastustajien MM-kisojen kuudessa ensimmäisessä ottelussa tekemät nopeat+puolinopeat+kontrollilähdöt omalta puolustusalueelta lähteneissä hyökkäyksissä. TotalScoutting laski nämä kaksi lukusarjaa täsmällisesti seuraavasti:
Suomen hyökkäyksiinlähdöt 235+70+154=459, vastustajien 268+53+94=415.

Prosenttilasku tuottaa tarkasti Suomen osuuksiksi (nopeat+puolinopeat+kontrollilähdöt=kaikki lähdöt) 51,198+15,251+33,551=100, vastustajien luvuiksi 64,578+12,771+22,651=100.

Urheilulehden lehtiversioon oli sitten humanisti maisteri pyöristänyt nuo tarkat luvut seuraavasti: 51+15+34=100 ja 65+13+22=100. Tein heti jo ensimmäisessä viestissäni sinulle kysymyksen, että miten sinä, prosenttilaskun hyvin osaavana, olisit luvut pyöristänyt. Et suostunut jostain syystä silloin tekemään omaa, mielestäsi oikeaa, lukujen pyöristystä. Nyt sitten todennäköisesti viestisi perusteella vaadit, että vastustajien pyöristetyt prosenttiluvut olisi pitänyt esittää muotoon 65+13+23=101. Vai miten olisit vastustajien luvut esittänyt? Suomen luvuistahan me olemme luonnollisesti samaa mieltä.

 

[Johannes]

0,1 prosenttiyksikön tarkkuus riittää. Etkö siffa osaa lukea enää edes saman sivun vanhoja viestejä. Lisäksi, etkö käsitä sitäkään, ettei lukuja voi pyöristellä eri suuntiin. Näen viesteistäsi vai sen miten kehno olet laskemaan, joten lopeta hyvä siffa jankutus asiassa, jota et hallitse. Sihvonen, ts, siffa, Kerttula & co, opetelkaa laskemaan. Opetelkaa, opetelkaa ja opetelkaa, muuten, lopettakaa numeroiden käyttö analyyseissä, koska teette itsestänne naurettavia amatöörejä myös jääkiekon analyyseissä, jos yritätte keksiä laskennon säännöt uusiksi.

 

[Johannes]

Humanisti voi opetella laskentoa, myös Petteri. Paina nyt Petteri paksuun kalloosi, että et voi käyttää numeroita, jos et ole looginen pyöristyksissä. 1+1=2, vain, jos tietää millä tarkkuudella numerot ovat alunperin ilmoitettu ja mitä pyöristyssääntöä käytetään. Esim. 0,7 pyöristyy luvuksi yksi. Samoin 0,7+0,7 pyöristyy luvuksi yksi, koska se on 1,4, vaikka alunperin luulisit laskevasi yhteen yksi plus yksi. Yksi plus yksi voi olla numeron tarkkuudella 1, 2 tai 3, koska myös 1,3 on yksi ja 1,3 plus 1,3 on 2,6, joka taas on kolme. No niin siffa, paljonko on 1+1. Vastaus kiitos.

Edit. Petterin tavoin "humanistina" pyöristellen 1+1 voi olla myös 0 tai 4, eikä 1,2 tai 3, koska humanisti voi pyöristää luvun 0,2 yhdeksi ja 0,2+0,2= 0,4 eli 0, mutta humanistin laskiessa se on 2, kun ei välitetä pyöristyksistä. Samoin 1,8 on yksi, joten 1,8 + 1,8 = 3,6, joka on 4, mutta kun humanisti laskee ja pyöristelee, niin se on taas 2.

Miten humanisti ilmoittaisi mv:n toruntaprosentin, varmaan 93 tai 94. Voisiko humnisti kertoa miksi ihmeessä mv:n torjuntaprosentit ilmoitetaan kahdella desimaalilla, eikä niitä pyöristetä tasalukuihin. Onko 92,50 ja 93,44 torjuvat maalivahdit yhtä hyviä, kun ne pyöristyvät 93:n, entä humanisti. Hän saattaa pyöristää 92,1 ja 93,9 numerot 93:n. Onko 92.1% yhtä hyvä luku kuin 93,9. Mitä pitää hyväksyä humanismin nimissä. No, ei ainakaan osaamattomuutta ja ylimielistä typeryyttä.

 

[Fordél]

Kyllä on Johanneksella paljon asiaa desimaalien pyöristyksestä! Oot löytänyt kyllä todellisen paikan näypäyttää Sihvoselle, siffalle ja muulle klaanille. Sielä plärätään tällä hetkelle suuressa maoleita ja muita opuksia, jotta pystyttäisiin lyömään sulle luu kurkkuun.

Kyllä, luvuissa voi olla pyöristyksen suhteen sanomista, mutta kerrotko miten tämä kaamea pyöristysvirhe on vaikuttanut siihen pääasiaan eli analyysiin? Onko sekin nyt heittänyt jotenkin häränpyllyä?

 

[Johannes]

Kyllä on Johanneksella paljon asiaa desimaalien pyöristyksestä! Oot löytänyt kyllä todellisen paikan näypäyttää Sihvoselle, siffalle ja muulle klaanille. Sielä plärätään tällä hetkelle suuressa maoleita ja muita opuksia, jotta pystyttäisiin lyömään sulle luu kurkkuun.

Kyllä, luvuissa voi olla pyöristyksen suhteen sanomista, mutta kerrotko miten tämä kaamea pyöristysvirhe on vaikuttanut siihen pääasiaan eli analyysiin? Onko sekin nyt heittänyt jotenkin häränpyllyä?

Helppoa ja sorry, jos kyllästytää, niin minuakin. Jään nyt kesälomalle tästä ketjusta syyskuun alkuun saakka ja jatketaan sitten vääntämistä, jos on tarve. En jatka enää laskennon tunteja, selatkaa aikaisempia viestejäni. Palaan Sihvonen-ketjuun aikaisintaan 1.9.2012.

Jos numerot ovat väärin tai se hyväksytään, että numerot ovat väärin, niin miten niistä tehty analyysi voi olla oikein. Se on korkeintaan oikeansuuntaista sisällöltään ja se nyt ei vaan riitä, jos kuvittelee olevansa The Johtava.

 

[Fordél]

Helppoa ja sorry, jos kyllästytää, niin minuakin. Jään nyt kesälomalle tästä ketjusta syyskuun alkuun saakka ja jatketaan sitten vääntämistä, jos on tarve. En jatka enää laskennon tunteja, selatkaa aikaisempia viestejäni. Palaan Sihvonen-ketjuun aikaisintaan 1.9.2012.

Jos numerot ovat väärin tai se hyväksytään, että numerot ovat väärin, niin miten niistä tehty analyysi voi olla oikein. Se on korkeintaan oikeansuuntaista sisällöltään ja se nyt ei vaan riitä, jos kuvittelee olevansa The Johtava.

Älä nyt ihmeessä ota vielä hatkoja vaan kerro meille miten analyysi on tuon desimaalipyöristysvirheen takia "korkeintaan oikeansuuntaista sisällöltään"? Mikä analyysissa on sisällöllisesti mennyt nyt väärään suuntaan?

Ennen lomaasi pystyt varmasti tuon helposti tänne heittämään, kiitos!

 

[Johannes]

Sorry, ei jaksa enää jatkaa. Siffa selittäköön ja muut. Lue vanhoja viestejäni, Fordel. En selitä lisää. Jos et käsitä, en voi auttaa. Ensin laskento kuntoon, sitten analyysit luotettavia, siinä tiivistelmä.

 

[Fordél]

Sorry, ei jaksa enää jatkaa. Siffa selittäköön ja muut. Lue vanhoja viestejäni, Fordel. En selitä lisää. Jos et käsitä, en voi auttaa. Ensin laskento kuntoon, sitten analyysit luotettavia, siinä tiivistelmä.

Tästä paistaa hyvin läpi se, että desimaalin pyöristyksellä ei ole merkitystä analyysin sisältöön. Jos sieltä jokin virhe tosta johtuen löytyisi, olisit sen taatusti tuonut esille.

Kaikesta huolimatta hyvää kesälomaa sinullekin!

 

[Johannes]

Tästä paistaa hyvin läpi se, että desimaalin pyöristyksellä ei ole merkitystä analyysin sisältöön. Jos sieltä jokin virhe tosta johtuen löytyisi, olisit sen taatusti tuonut esille.

Kaikesta huolimatta hyvää kesälomaa sinullekin!

Ei, työssäni olen tottunut siihen, että ensin numerot oikein ja sen jälkeen joku suostuu lukemaan analyysiosan. Ehkä tämä on vain minun ongelmani, että nähdessäni hutilointia numeroilla, analyysiosa ei sen jälkeen kiinnosta, koska työ on tehty laiskasti tai keskinkertaisella osaamisella tai innolla. En siis pysty analysoimaan analyysejä, koska en ole niitä lukenut/katsonut, nähtyäni analyysien numeropuolen ongelmat. Oma ongelmani, kenties, joten nyt en enää edes avaa tätä ketjua ennen 1. Syyskuuta. Lomille lähden. Nyt.

 

[Chiesa di Totti]

Tästä paistaa hyvin läpi se, että desimaalin pyöristyksellä ei ole merkitystä analyysin sisältöön. Jos sieltä jokin virhe tosta johtuen löytyisi, olisit sen taatusti tuonut esille.

Jos TotalScouting olisi tietokoneohjelma, saatikka edes Microsoft Excel-pohjainen taulukko, siinä ei olisi mitään pyöristysvirheitä tyyliin 22,65 on 22, koska tietokone pyöristää automaattisesti oikein. TotalScouting on siis jonkun halkopinoanalyytikon ruutuvihkoon laskimella väärin pyöristämä kyhäelmä, jolla ei ole mitään todellista arvoa jääkiekon analyysissa vaikka siitä sellaista pyritäänkin tekemään. Niin kauan kuin data ei ole tasalaatuista, laadukasta analyysia ei voida tehdä. Jos tuolla "ohjelmalla" analysoidaan tuhansia otteluita vuoden aikana, virhemarginaali on niin raju, etteivät analyysit voi olla edes sielläpäin.

Mitä enemmän analysoidaan, sitä suuremmaksi ero tarkkoihin lukuihin kasvaa, ja jos miettii vaikka esimerkinomaisesti tuloksena 0,7 miljoonaa euroa vs 1,0 miljoonaa euroa, ero on huomattava.

 

[P.Sihvonen]

Tervehdys! Jokunen sana Totalscouting-ohjelmasta ja "prosenteista"

Tervehdys, palstaveljet ja -siskot!

Teen nyt poikkeuksen ja palaan käväisemään täällä kirjoittamassa tämän yhden kommentin verran. Kommenttini kommentteja en sitten enää tässä yhteydessä kommentoi. Päätökseni ja ilmoitukseni pysyä täältä kokonaan pois siis lipsuu, mutta vain tämän tähdellisen kerran.

Olen huvittuneena ja hieman epäuskoisena seurannut täällä käytyä prosenttikeskustelua koskien Totalscouting-analyysiohjelmaa, jonka palveluksia käytimme MM-U-studioiden Syväanalyysissä Urheilulehden netissä yhdessä OP Yrjänheikin kanssa.

Teen nyt aivan selväksi tämän: Totalscouting-ohjelma laskee kaikki prosentit kymmenykselleen kohdalleen. Totalscouting-ohjelma ei pyöristä lukuja täysiksi prosenteiksi. Ne erittäin harvat pyöristysvirheet - joita on käytännössä aivan mitään sanomaton ja merkityksetön määrä - ovat minun tekemiä. Katsoin, ettei ole tarpeen ilmaista lukuja prosenttien kymmenyksen tarkkuudella, mitä Totalscouting-ohjelma tekee, vaan harrastin lukujen pyöristämistä.

No, nyt on ilmennyt, että olen todistettavasti yhdessä tai kahdessa grafiikassa - grafiikkoja olin yhteensä noin 60-70 - pyöristänyt lukeman väärin tilanteessa, jossa oli valittava kahdesta luvusta ja niiden pyöristämisestä, ettei päädytty yhteislukemaan 101 prosenttia.

Oli miten oli, mutta tätä kautta on verrattain turhaa kritisoida minua - ja Totalscouting-ohjelmaa ei senkään vertaa, koska ohjelman luvut ovat tarkkoja. Selitän nyt, miksi on turha krisoida edes minua.

Peli on peliä - ja jääkiekko etenkin on erittäin nopeaa peliä. Enemmän variaatiota prosentteihin tulee siitä, miten peliä koodataan ohjelmaan sisään. Ja vaikka kuinka katsoisimme joskus hidastuksia ja peliä nauhalta joskus uudestaan ja pyrkisimme ammattilaisten kanssa yhtenevään linjaan, niin yksi saattaa olla sitä mieltä, että pelitilanteessa täyttyi nopean hyökkäyksen merkit, toinen on sitä mieltä, että kyse oli puolinopeasta - ja sen lisäksi vaatii tulkintaa, oliko kyseinen hyökkäys vastustajan siniviivan maastossa alivoimainen vai ylivoimainen hyökkäys. (Tämä on siis ollut iät ja ajat, eikä koske nyt sitä prosessia, kun koodataan sisään Totalscouting-kuormaa.)

Mutta. Nämäkin tilanteet, joissa ammattilaiset ovat hyökkäyksen sisältö- ja laatutekijöistä eri mieltä ovat määrältään lopulta vähäisiä. Leijonat lähti kuuden ensimmäisen MM-pelinsä aikana omalta alueelta hyökkäämään syöttömällä 459 kertaa. Noista hyökkäyksistä ehkä 5-10 kappaletta ovat sellaisia, joista ei olla saletisti yhtä mieltä.

Pointtini on, että kaikkineen lukemien varioituminen on niin vähäistä, ettei se johda pois kunkin käsiteltävän ottelun pelin todellisen VIRTAUKSEN ääreltä analyytikkoa.

Ja, vastaavasti, vaikka olisin ottanut mukaan Totalscoutin-ohjelman viralliset luvut tarkkoine kymmenyksineen, ei se olisi muuttanut analyysejämme ja kokonaisjohtopäätöksiämme tarkasteltujen Suomen pelien osalta.

Ja vielä pari sanaa Totalscouting-ohjelmasta. Se on kaupallinen palvelu, joka tuottaa dataa eri tarpeisiin. Urheilulehti osti datan Suomen peleistä Totalscoutingilta. Päädyimme ostamaan datan sen jälkeen, kun oma asiantuntijaryhmämme oli pistokokeena päätynyt pelin eri osa-alueiden suhteen käytännössä samoihin määriin ja prosentteihin pelin eri ulottuvuuksien suhteen ennen MM-kisoja.

Huomasin kisojen aikana, että samaa dataa oli ostanut muun muassa jotkut maakuntalehdet sivuilleen. Voin vain onnitella noita lehtiä, sillä data, jota Totalscouting tuottaa, on täsmällistä ja ennen muutta se vastaa käytännössä yksi yhteen pelin tapahtumia.

Miksi sitten Totalscouting? Siksi, että millään pelin aikaisella tukkikirjanpidolla ei voi isollakaan porukalla tuottaa sellaista data-määrää, minkä Totalscouting tuottaa. Tarvittaisiin 50 silmäparia tekemään dataa pelistä - eikä sittenkään oltaisi likikään samassa tietomäärässä. Eikä puhettakaan, että MM-U-studio voisi tehdä yhteenvedon pelistä kaksi tuntia matsin jälkeen kaikinen studiotuotannon haasteineen ja viiveineen. Pointti on siinä ainutlaatuisuudessa, että Totalscoutin-ohjelma seuraa pelin VIRTAUSTA lennosta. Siihen ei täysimääräisesti kukaan ihminen tai ihmisryhmä kykene pelin aikana. Joskus purimme OP Yrjänheikin kanssa yhden HPK:n B-junioreiden yksittäisen pelin virtauksen ja meillä meni siihen kolme työpäivää eli noin 24 tuntia. Totalscouting tekee sen saman pelin aikana, jopa erä erältä.

Ja jo avustamaton arkiajattelukin panee tajuamaan, että jos MM-U-studion ja Urhelulehden Totalscoutingilta ostama data ja etenkin datan pohjalta tehty analyysi Leijonien pelistä olisi väärää, niin saisimme kimppuumme valtavan armeijan asiantuntijoita. Nyt siitä vallitsee asiantuntijoiden keskuudessa laaja yksimielisyys, että Totalscouting on tuottaa täsmällistä dataa mistä tahansa jääkiekko-ottelusta. - Mutta samalla pätee se, että tuosta täsmällisestä datasta, jota per peli tulee hurja määrä, voimme me analyytikot tehdä sekä oikeita että vääriä johtopäätöksiä. Sen tähden kutsuin studioomme kiekkoviisaan lätkäjätkän, Pasi Kaukorannan. Hän oli kriittinen eräistä painotuksistamme, ja se on pelkästään virkistävää ja tarpeellista, kun keskustellaan pelistä.

Oli huippua, kun pystyimme Yrjänheikin kanssa Ts-datan pohjalta sekä kiittämään että kritisoimaan puolueettomasti Meidän Peliä.

En tiedä, pääsenkö enää koskaan analysoimaan jääkiekoa yhtä vahvalta pohjalta kuin pääsin nyt tekemään sitä Totalscouting-ohjelman datan perusteella. Eräänlaista analyysin historiaa kyllä teimme, sen tohdin sanoa. Jatkossa kyse on siitä, että suostuuko A-lehdet ja Urheilulehti ostamaan dataa Totalscoutingilta. Toivon, että suostuu, mutta se ei ole valitettavasti minun vallassani.

Toivotan teille palstaveljille ja -siskoille hyvää ja aurinkosta kesää. Enää seurataan NHL:n finaalit ja sitten asetutaan itse kukin laiturin nokkaan kerämään voimia seuraavaa kiekkokautta varten.

analyysiterveisin,
P.Sihvonen

PS. Lisään tähän, että olen havainnut, että täällä on muutamia nimimerkkejä, jotka eivät halua muuta kuin tuhota jääkiekkokeskustelua. Näillä nimimerkeillä on toki siihen eräänlainen oikeutensa, koska keskustelupalstan ja nimimerkin suojissa voi suoltaa mitä tahansa ala-arvoista. Mutta heti kohta samaan hengenvetoon olen valmis kehittymään ja ottamaan näiltä nimimerkeiltä vastaan myös perusteltua kritiikkkiä. Kunhan esittävät täsmällisesti, että miltä osin U-studion Totalscoutingiin perustuva analyysi oli väärässä? Ja, ennen muuta, miltä osin esitetty data ja analyysi olivat sellaista, jota on jo aiemmin nähty suomalaisessa jääkiekkojulkisuudessa? Ja ihan konkreettisesti, missä ja milloin ja millä foorumilla on esitetty esimerkiksi dataa, joka ilmaisee sen, miten ja mitkä hyökkäykset ovat ali- ja ylivoimaisia vastustajan siniviivalla? Puhumattakaan synteesistä, joka koskee keskustelua siitä, millainen pelin VIRTAUS on optimaalista Leijonille, jonka pelaajamateriaali on koetteella, kun sitä verrataan pääkilpailijoihin.