Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[steepler]

Missä on väitetty, että Suomi pelaa vain hitaita lähtöjä?

Tami väittää näin, hänen väitteensähän, jota on tosiaan toistellut Karjala turnauksesta lähtien, kuuluu seuraavasti, "meillä on vain slow break ja tähän lajiin kuuluu myös fast break".

Mielestäni on ihan aiheellista kysyä, olisiko suomalaisten heikkoon viimeistelyyn ollut lääkkeenä päästä hyökkäämään vieläkin useammin nopeasti, jolloin vastassa olisi ollut useammin organisoimaton puolustus?

Voi tietenkin sitä kysyä, hyvä että kysytäänkin, mutta oletus siitä että nopeasti hyökätessä pääsee useammin organisoimatonta puolustusta vastaan hyökkäämään ei välttämättä ole oikea. Jos vain lähtökohtaisesti ajatellaan että lisätään nopeita niin siinä voi käydä niinkin että hyökätään vaan entistä enemmän alivoimaisia hyökkäyksiä ja voi vielä käydä niinkin että hyökätään enemmän huonolla kenttätasapainolla ja puolustusvalmius heikkenee.

Toki pelin rakenne yleisesti voi olla sellainen että se ei tarjoa mahdollisuutta laadukkaisiin nopeisiin ja mahdollisesti sille voi jotain tehdä, mutta jos lääke, Tamihan ei mitään lääkkeitä edes tarjoillut, on esimerkiksi vain se että lisätään nopeita niin se voi johtaa myös paljon huonompaankin lopputulokseen. No mutta tästä voi jatkaa pelitapaketjussa.

 

[Johannes]

Tami väittää näin, hänen väitteensähän, jota on tosiaan toistellut Karjala turnauksesta lähtien, kuuluu seuraavasti, "meillä on vain slow break ja tähän lajiin kuuluu myös fast break".

Luet Tamin sanomisia vähän liikaa kuin piru raamatttua eli Sihvosen sapluunan läpi, vaikka en väitä sinun olevan väärässä. Tuollaisia Tami TV:ssä puhuu. Sihvonen muuttaa kuitenkin aina itse mieltään, kääntelee ja vääntelee juttujaan sen minkä kerkeää. Jos hän puhuu Jalosen ammattivirheestä, niin äkkiä Sihvonen vääntää koko kuvion sellaiseksi, että siitä ei voi enää kukaan muu kuin Sihvonen itse keskustella ollenkaan. Jos taas Tami erehtyy sanomaan jotain löysästi TV:ssä, niin hänet sihvoslaisittain tulee kivittää, erottaa ja Tami on kaiken päälle seniilii. Ei mennä samoilla säännöillä ja se on osa Sihvosen mediasapluunaa.

 

[steepler]

Luet Tamin sanomisia vähän liikaa kuin piru raamatttua eli Sihvosen sapluunan läpi, vaikka en väitä sinun olevan väärässä.

Joo varmaan luenkin, enkä uskokaan että Tami ihan täysin sitä tarkoitti tai kuvittelisi että Suomi ei oikeasti hyökkäisi muuta kuin hitaasti. Onglema on vain siinä että jos ei ole mitään lisäselvitystä niin ei ole muuta arvioitavaa kuin alkuperäinen väite, siksi juuri olisikin ollut hyvä jos Tami olisi laajemmin perustellut asian.

 

[Fordél]

Tami väittää näin, hänen väitteensähän, jota on tosiaan toistellut Karjala turnauksesta lähtien, kuuluu seuraavasti, "meillä on vain slow break ja tähän lajiin kuuluu myös fast break".

Oletko koskaan kuullut Tamin puhuvan noissa lyhyissä haastiksissa muuten kuin käyttäen aina asteikon ääripäitä? Kaikki on Tamin mukaan aina "äärimmäistä", "poikkeuksellista" jne. Tami jos joku käyttää puheessaan hyvin räikeitäkin kärjistyksiä tuodakseen asiansa esille ja siitä on varmasti tossakin kysymys. Tamin lausuntoja ei siis pidä tässä mielessä analysoida sanasta sanaan tai menee jo alusta alkaen pahasti metsään.

 

[siffa]

Missä on väitetty, että Suomi pelaa vain hitaita lähtöjä?

Tämä kysymyksesi osoittaa, että et tiedä mistä keskustellaan. Tamihan on syksystä alkaen puhunut aina Suomen hävitessä ottelunsa siitä, että, kun meillä on vain tämä slow break, pitäisi olla myös fast break. MM-kisojen aikana Tamin kommentit kulkivat sitä mukaa, miten Suomi pärjäsi. Niinkuin Petteri Sihvonen mainitsi linkittämälläsi videolla, että ennen alkulohkon USA:n peliä Tami tähdensi voimakkaasti sitä, että meidän on pysyttävä omassa peli-identiteetissämme, tässä Meidän Pelissä. Hävityn pronssipelin jälkeen Tami antoi sitten taas huutia siitä, kun meillä oli vain tämä slow break, kun lähdetään hyökkäyksiin omalta puolustusalueelta. U-studion käyttämä TotalScoutting-analuusijärjestelmä osoitti kuitenkin sen tosiasian, että Suomi lähti MM-kisoissa omalta puolustusalueelta eniten juuri fast brakella eli 65%:sti. Tästä olen itsekin aina muistuttanut, että nopeat hyökkäykset ovat Meidän Pelissä se ykkösprioriteetti.

Tilastojen mukaan Suomi pelasi eri lähtötavoista eniten nopeita lähtöjä, mutta ei lähtenyt silti nopeasti yhtä usein kuin vastustajat. Suomen suurimmat ongelmat olivat maalipaikkojen hyödyntämisessä. Mielestäni on ihan aiheellista kysyä, olisiko suomalaisten heikkoon viimeistelyyn ollut lääkkeenä päästä hyökkäämään vieläkin useammin nopeasti, jolloin vastassa olisi ollut useammin organisoimaton puolustus? Toki maaleja syntyi myös hitaista lähdöistä, mutta ne olivat varmasti vähemmistössä.

Katsoitko Venäjän peliä, kun noin väität? Venäjä teki loppuottelussa Slovakiaa vastaan hitaita HVP-hyökkäystekoja (slow break) yhteensä 48 kertaa. Slovakian vastaavat luvut olivat loppuottelussa 27. Suomi teki niitä pronssiottelussa 53 kertaa. Venäjä pelasi Suomen tavoin omalta puolustusalueelta lähteneitä slow break-lähtöjä ja voitti suvereenisti MM-kullan. Vähiten niitä oli Sveitsillä ja Kanadalla, joilta nopean pystysuunnan jääkiekosta pitävät odottivat mm. MM-studiossa suurta menestystä, mutta toisin kävi. TotalScouttingin ja omani tilastot eroavat siinä, että TotalScoutting rekisteröi omalta puolustusalueelta lähteneen hitaan hyökkäyksen aina yhdeksi hyökkäykseksi, kun minun lukemissani ovat mukana kaikki yhden hitaan hyökkäyksen sisältämät HVP-teot.

Tshekki ja Ruotsikin pelasivat MM-kisoissa paljon slow break hyökkäyksiinlähtötekoja omalla puolustusalueella. Ruotsi-Tshekki pelissä Ruotsin HVP-teot olivat yhteensä 37. Tshekki-Slovakia-pelissä Tshekin HVP:t olivat yhteensä 56 kappaletta. Johtopäätökseni on se, että MM-kisojen mitalimaat ja nelonen, Suomi, pelasivat samalla pelitavalla omalta puolustusalueeta lähteneitä hyökkäyksiä. Tami moitti studiossa vain Suomea siitä, kun sillä on ainoastaan yksi, slow break, lähtötapa omista. Yhdenmukaisuuden vuoksi arvostelun olisi tullut koskea myös mitalimaita Venäjää, Slovakiaa ja Tshekkiä kohtaan.

 

[Johannes]

U-studion käyttämä TotalScoutting-analuusijärjestelmä osoitti kuitenkin sen tosiasian, että Suomi lähti MM-kisoissa omalta puolustusalueelta eniten juuri fast brakella eli 65%:sti. Tästä olen itsekin aina muistuttanut, että nopeat hyökkäykset ovat Meidän Pelissä se ykkösprioriteetti.

TotalScouttingin ja omani tilastot eroavat siinä, että TotalScoutting rekisteröi omalta puolustusalueelta lähteneen hitaan hyökkäyksen aina yhdeksi hyökkäykseksi, kun minun lukemissani ovat mukana kaikki yhden hitaan hyökkäyksen sisältämät HVP-teot.

Johtopäätökseni on se, että MM-kisojen mitalimaat ja nelonen, Suomi, pelasivat samalla pelitavalla omalta puolustusalueeta lähteneitä hyökkäyksiä. Tami moitti studiossa vain Suomea siitä, kun sillä on ainoastaan yksi, slow break, lähtötapa omista. Yhdenmukaisuuden vuoksi arvostelun olisi tullut koskea myös mitalimaita Venäjää, Slovakiaa ja Tshekkiä kohtaan.

Eikö myös USA pelannut paljon slow-break lähtöjä. Suomi-USA oli todella korkeatasoista jääkiekkoa puolivälierässä, puolin ja toisin, ainakin minusta ja menikö siihen parhaat paukut Suomelta, jäin miettimään, mutta en nähnyt ollenkaan välierää, enkä pronssipeliä.

Ihmeen hyvin tunnet Total Scoutingin. Saako siitä lukea jostain kirjallista materiaalia, kun se ei oikein vakuuta ilman esittelymateriaalia siitä kuinka ohjelma on tehty, miten numerot syötetään järjestelmään ja mitä tietoja ohjelma muodostaa ja kuinka luotettavasti. TS-analyysin uskottavuus kärsi inflaation silmissäni, kun luin UL:n 17.5.2012 ja siinä oli sivun 17 taulukossa numerot prosentin tarkkuudella ja esim. 22,7% oli pyöristetty 22%:n. Jos voi väännellä numeroita omaksi huvikseen, niin miten voi luottaa numeroista tehtyihin analyyseihin, kysyn vaan ja ihmettelen.

 

[Fordél]

Tämä kysymyksesi osoittaa, että et tiedä mistä keskustellaan. Tamihan on syksystä alkaen puhunut aina Suomen hävitessä ottelunsa siitä, että, kun meillä on vain tämä slow break, pitäisi olla myös fast break. MM-kisojen aikana Tamin kommentit kulkivat sitä mukaa, miten Suomi pärjäsi. Niinkuin Petteri Sihvonen mainitsi linkittämälläsi videolla, että ennen alkulohkon USA:n peliä Tami tähdensi voimakkaasti sitä, että meidän on pysyttävä omassa peli-identiteetissämme, tässä Meidän Pelissä. Hävityn pronssipelin jälkeen Tami antoi sitten taas huutia siitä, kun meillä oli vain tämä slow break, kun lähdetään hyökkäyksiin omalta puolustusalueelta. U-studion käyttämä TotalScoutting-analuusijärjestelmä osoitti kuitenkin sen tosiasian, että Suomi lähti MM-kisoissa omalta puolustusalueelta eniten juuri fast brakella eli 65%:sti. Tästä olen itsekin aina muistuttanut, että nopeat hyökkäykset ovat Meidän Pelissä se ykkösprioriteetti.

Niin ensinnäkään se ei ollut minun linkittämä video.

Toiseksi, tiedän tarkalleen mistä puhutaan ja mistä Tami on puhunut, mutta luotan Tamin osaamiseen sen verran, että en usko hänen tosissaan väittävän, että Suomi lähtee vain hitailla lähdöillä. Ihmettelen suuresti, että sinä, joka olet täällä profiloitunut yhdeksi suurimmista Tamin fanittajiksi ja puolustajiksi, syyllistyt moiseeen. Edelleen, kyse on tyypillisestä Tamin tavasta kärjistää asioita viestinsä läpimenemiseksi. Toki sinä voit omassa maailmassasi nähdä asian mustavalkoisena ja tulkita lausunnot sanasta sanaan.

Katsoitko Venäjän peliä, kun noin väität? Venäjä teki loppuottelussa Slovakiaa vastaan hitaita HVP-hyökkäystekoja (slow break) yhteensä 48 kertaa. Slovakian vastaavat luvut olivat loppuottelussa 27. Suomi teki niitä pronssiottelussa 53 kertaa. Venäjä pelasi Suomen tavoin omalta puolustusalueelta lähteneitä slow break-lähtöjä ja voitti suvereenisti MM-kullan.

Katsoin. Siinä on vain se ero, että Suomella ei ole samaa materiaalia käytettävissä esimerkiksi maalinteon ja yksilötaidon suhteen kuin Venäjällä. Ja kuten kirjoitin, Suomen suurin ongelma oli maalinteossa, jossa taitomme ei riittänyt. Jos olisimme pelanneet enemmän nopeita hyökkäyksiä, kuten vastustajamme teki, olisimmeko päässeet paremmille maalintekopaikoille, jossa olisimme voineet tehdä heikommalla viimeistelytaidollamme nykyistä enemmän maaleja? Tätä yritin kysyä enkä sitä suinkaan väittänyt totuudeksi. Kannattaa siis siffa lukea pikkasen tarkemmin mitä täällä kirjoitetaan.

 

[Kiekoton]

riittänyt. Jos olisimme pelanneet enemmän nopeita hyökkäyksiä, kuten vastustajamme teki, olisimmeko päässeet paremmille maalintekopaikoille, jossa olisimme voineet tehdä heikommalla viimeistelytaidollamme nykyistä enemmän maaleja? Tätä yritin kysyä enkä sitä suinkaan väittänyt totuudeksi. Kannattaa siis siffa lukea pikkasen tarkemmin mitä täällä kirjoitetaan.

Toivottavasti siffa tuo myös esiin analyysin siitä, miten paljon maaleja on tehty hitailla ja nopeilla lähdöillä eri joukkuiden osalta.

 

[siffa]

Toiseksi, tiedän tarkalleen mistä puhutaan ja mistä Tami on puhunut, mutta luotan Tamin osaamiseen sen verran, että en usko hänen tosissaan väittävän, että Suomi lähtee vain hitailla lähdöillä. Ihmettelen suuresti, että sinä, joka olet täällä profiloitunut yhdeksi suurimmista Tamin fanittajiksi ja puolustajiksi, syyllistyt moiseeen. Edelleen, kyse on tyypillisestä Tamin tavasta kärjistää asioita viestinsä läpimenemiseksi. Toki sinä voit omassa maailmassasi nähdä asian mustavalkoisena ja tulkita lausunnot sanasta sanaan.

Arvostan Tamin saavutukset jääkiekon parissa erittäin korkeiksi. Erityisesti olen arvostanut Tamin valmentajan taitoja ja niistä myös paljon kirjoittanut. Luotin aikoinaan siihen, että Tami oli juuri oikea valmentaja nostamaan Sport SM-liigaan. Aika yksinäiseksi Tami-faniksi jäin silloin, mutta Tami osoitti, että luottamukseni oli oikea. Suomen suurin jääkiekkosensaatio jäi hilkkua vailla, kun Sport hävisi 3-2 otteluvoittotilanteessa Alpo Suhosen Ässille kotonaan 6. Sm-liigakarsintaottelun toisessa jatkoerässä. Tamin kuuluisa 60 minuutin painepeli, jonka aikoinaan analysoin suhteellisin tarkoin, on hyvä pelitapa ja TuTo tulee ensi kaudella sen osoittamaan. Tamin persoona sopii myös hyvin siihen tunteen kohottamiseen, mistä olemme keskustelleet. En olisi arvostellut Tamin studioesiintymistä ollenkaan, mikäli Tami olisi vaatinut Suomelta nopeampaa peliä myös silloin, kun Suomi voitti. Tami meni myös Meidän Pelin taakse täysillä ennen alkulohkon USA-ottelua ja vaati koko jääkiekkoa seuraavaa kannattajakuntaa olemaan suomalaisen identiteetin eli Meidän Pelin takana. Hävityn pronssipelin jälkeen Tami palasi sitten oman pelitapansa kannattajaksi. Näinhän ei olisi käynyt missään nimessä, jos Suomi olisi voittanut Tshekin pronssiottelussa. Tästä tuuliviirimaisesta asiantuntijuudesta MM-kisojen studiossa arvostelen Tamia. Eivät kaikki Suomen MM-pelejä seuranneet katsojat nähneet sitä tosiasiaa, että Suomi hyökkäsi 65 % omista nopeilla (fast break) lähdöillä. Eihän siitä tiedetty kovin laajasti täällä Jatkoajassakaan. Minusta oli oikeus ja kohtuus, että Petteri Sihvonen kertoi tuon tosiasian U-studiossa. Oppi-isänsä, Tamin, Petteri tuntee juurta jaksain, enkä usko, että tuolla nokittelulla veljien välit kylmenivät ollenkaan.

Katsoin. Siinä on vain se ero, että Suomella ei ole samaa materiaalia käytettävissä esimerkiksi maalinteon ja yksilötaidon suhteen kuin Venäjällä. Ja kuten kirjoitin, Suomen suurin ongelma oli maalinteossa, jossa taitomme ei riittänyt. Jos olisimme pelanneet enemmän nopeita hyökkäyksiä, kuten vastustajamme teki, olisimmeko päässeet paremmille maalintekopaikoille, jossa olisimme voineet tehdä heikommalla viimeistelytaidollamme nykyistä enemmän maaleja? Tätä yritin kysyä enkä sitä suinkaan väittänyt totuudeksi. Kannattaa siis siffa lukea pikkasen tarkemmin mitä täällä kirjoitetaan.

Tässä meillä on suuri mielipide-ero. Olen sitä mieltä, että kontrolloiduilla hyökkäyksillä koko viisikon voimin päästään parempiin maalipaikkoihin, kuin lähtemällä jatkuvasti nopeasti ja usein alivoimaisiin hyökkäyksiin. Kontrolloidut hyökkäykset ovat materiaaliltaan heikommalla joukkueelle tie parempaan menestykseen. Sen ovat Jukka Jalosen SM-liiga- ja maajoukkueet osoittaneet tosiksi.

 

[Fordél]

Tässä meillä on suuri mielipide-ero. Olen sitä mieltä, että kontrolloiduilla hyökkäyksillä koko viisikon voimin päästään parempiin maalipaikkoihin, kuin lähtemällä jatkuvasti nopeasti ja usein alivoimaisiin hyökkäyksiin. Kontrolloidut hyökkäykset ovat materiaaliltaan heikommalla joukkueelle tie parempaan menestykseen. Sen ovat Jukka Jalosen SM-liiga- ja maajoukkueet osoittaneet tosiksi.

Etkö siffa tiedä mikä on kysymys? Se ei tarkoita samaa kuin oma mielipide. Kysyin asiaa herättääkseni siitä keskustelua enkä ole väittänyt sitä omaksi näkemykseksi. Nyt tiedämme ainakin sinun näkemyksesi asiaan. Tosin sinulla ei taida olla tilastotietoa näkemyksesi tueksi.

 

[siffa]

Eikö myös USA pelannut paljon slow-break lähtöjä. Suomi-USA oli todella korkeatasoista jääkiekkoa puolivälierässä, puolin ja toisin, ainakin minusta ja menikö siihen parhaat paukut Suomelta, jäin miettimään, mutta en nähnyt ollenkaan välierää, enkä pronssipeliä.

Aivan oikea huomio tämä. Otin esille kisojen mitaliotteluissa pelanneet joukkueet. USA pelasi myös paljon kiekkokontrollilähtöjä omista. Esim. Suomea vastaan puolivälieräottelussa sen HVP-lukemat yhteensä olivat 28, mikä kertoo siitä, että USA:n pelikirja sisälsi myös kontrollihyökkäykset omista.

 

[siffa]

Etkö siffa tiedä mikä on kysymys? Se ei tarkoita samaa kuin oma mielipide. Kysyin asiaa herättääkseni siitä keskustelua enkä ole väittänyt sitä omaksi näkemykseksi. Nyt tiedämme ainakin sinun näkemyksesi asiaan. Tosin sinulla ei taida olla tilastotietoa näkemyksesi tueksi.

Siihen mielipiteeseeni ei minulla ole tilastotietoa, että pystyisin osoittamaan sen todeksi. Totesin vain, että Jukka Jalosen valmentamat joukkueet ovat menestyneet hyvin rytmittämällä oman alueen hyökkäyksiä HVP-lähdöillä. Pelaajamateriaali on Jukka Jalosella ollut usein heikompi kuin kovimmilla vastustajilla. Tässäkin on taas muistettava se tosiasia, että Jukka Jalosen joukkueiden ykkösprioriteettina on ollut aina lähteä nopeasti hyökkäyksiin. Suoraan sanoen en tiedä, antaisiko TotalScoutting tähän kysymykseen vastausta. Sillähän seurataan pelin virtausta koko ajan ja periaatteessa pitäisi voida tilastoida myös se, minkälaisista hyökkäyksistä on syntynyt maalipaikkoja ja maaleja. Pitäisi käydä katsomassa U-studion jälkianalyysit uudelleen, jos siellä olisi tähänkin asiaan jo paneuduttu.

 

[Johannes]

Olen sitä mieltä, että kontrolloiduilla hyökkäyksillä koko viisikon voimin päästään parempiin maalipaikkoihin, kuin lähtemällä jatkuvasti nopeasti ja usein alivoimaisiin hyökkäyksiin. Kontrolloidut hyökkäykset ovat materiaaliltaan heikommalla joukkueelle tie parempaan menestykseen. Sen ovat Jukka Jalosen SM-liiga- ja maajoukkueet osoittaneet tosiksi.

Jukka Jalonen (HS 21.5.2011, paperiversio): "Olihan se iso ero maalinteossa. Sen voin ottaa omaan piikkiini, etten saa pelaajia ampumaan riittävästi ja pelaamaan kohti maalia." Tuossa Jukka Jalonen kertoo itse Suomen pelin heikkoudet ja tulevat kehityskohteet. Pelaajien pitää laukoa ja pelata kohti maalia. Ei siinä puhuta siitä kuinka lähdetään omasta päästä ja millä tavoin. Jos Suomi tarvitsee 10 maalipaikkaa maaliin ja parhaat joukkueet 5 kpl, niin suurin osaamattomuus ei ole siinä kuinka tullaan keskialueen läpi, vaan vasta hyökkäysalueella. Mitä teet, kun lähestyt loistavan rintamahyökkäyksen jälkeen maalia tai alivoimaisena. Mitä teet sen jälkeen, kun olet ylittänyt vastustajan siniviivan, on suurin ongelmakohta juuri nyt.

 

[Wäinö#16]

Johtopäätökseni on se, että MM-kisojen mitalimaat ja nelonen, Suomi, pelasivat samalla pelitavalla omalta puolustusalueeta lähteneitä hyökkäyksiä. Tami moitti studiossa vain Suomea siitä, kun sillä on ainoastaan yksi, slow break, lähtötapa omista. Yhdenmukaisuuden vuoksi arvostelun olisi tullut koskea myös mitalimaita Venäjää, Slovakiaa ja Tshekkiä kohtaan.

Tämä johtopäätöksesi osoittaa minusta oikeastaan HVP-analyysisi onttouden ja vaikeuden analysoida jääkiekko-otteluita. Toki ne oman alueen teot on yksi pelin osa-alue, mutta ei noita neljää joukkuetta voi mitenkään niputtaa saman pelityylin joukkueiksi. Suomea lukuunottamatta nuo muut joukkueet kaikki hyökkäsivät minusta heikolla tavalla ja huonosti organisoidusti. Ihan sama vaikka palauttelisivat 10 kertaa per hyökkäys, jos hyökkäyksiä ei ole mitenkään organisoitu oman siniviivan jälkeen. Eikö koko HVP-touhun idea ole siinä, että saadaan mahdollisimaan usein vähintään tasavoimaisia ja hyvällä kenttätasapainolla muodostettuja hyökkäyksiä. Tsekki ja erityisesti Slovakia olivat lähinnä vastahyökkäysjoukkueita, eikä niillä ollut mitään erityistä hyökkäyspelisuunnitelmaa ja Venäjälläkin se oli melko heikko, mutta kuitenkin riittävä tuon tason hyökkääjille etteivät aiva yksin jääneet hyökkäyspäässä.

Pelitavaltaan kaikkein lähimpänä toisiaan ja samalla kisojen parhaiten valmennetut joukkueet olivat minusta USA, Ruotsi ja Suomi, jotka kaikki pyrkivät hyvään kiekkokontrolliin yhdistettynä hyvin organisoituun hyökkäykseen, kaikki toki muutamilla ominaisilla piirteillään. Pelkkä HVP-analyysi ei kerro hyökkäysten organisoinnin laadusta mitään.

 

[steepler]

Suomea lukuunottamatta nuo muut joukkueet kaikki hyökkäsivät minusta heikolla tavalla ja huonosti organisoidusti.

Tämä pitää paikkansa, siinä oli suuria eroja miten viivelähtöjä tai kontrollilähtöjä organisoitiin. Olen samaa mieltä että Jalonen organisointi oli parasta, erityisesti Suomen pelaajien peliasento on hyvä ottamaan syöttö vastaan ja jatkamaan hyökkäystä silloin kun kiekon viivelähdössä saa. Toki siellä oli sitten ongelmia kun annettiin heikkoja syöttöjä välillä jne, mutta noin pääsääntöisesti peliasento oli kuitenkin hyvä.

Venäjä esimerkiksi viljeli kontrollilähdöistä pitkiä syöttöjä seisovalle pelaajalle, tai sitten niin että hyökkääjä tulee syöttöä vastaa omiin päin, eli kiekon saadessa joutuu kääntymään. Tsekilläkin oli aika ihmeellisiä kuvioita, esimerkiksi niin että hyökkääjä käy hakemassa kiekon alhaalta, lähtee kuskaamaan ja pakit jäävät alas jolloin hyökätään kolmella viittä vastaan.

New York Rangersin viivelähtöjä olen keväällä seurannut, Rangers pelaa niin että toinen pakki menee kulmaan seisomaan, yksi hyökkääjä on haukena vastustajan siniviivalla ja kaksi muuta tekevät kierron suunnilleen oman sinisen kohdalta. Aika usein näistä lähdöistä kiskaistaan joku pitkä syöttä kun etäisyydet ovat niin pirun pitkiä.

Itse en oikein pääse siihen ajatusmaailmaan mukaan missä pelataan viivelähtöjä näillä pitkillä syötöillä, mikä siinä oikein on ideana?

HVP tilastoinnilla toki saadaan selville se että rytmittääkö joukkue peliä hitailla lähdöillä vai pelaako vain nopeita, tai että missä suhteessa, että ei se nyt ihan turhaa ole mutta ei sillä tosiaan laatua voi arvioida.

 

[Dieppe]

Ottamatta kantaa hitaisiin tai nopeisiin lähtöihin, totean että Sihvosen purkaus oli asiaton ja mauton. Kärjitys ja jopa provosointi ovat toisinaan toimivia keskustelun herättäjiä. Nyt Petteri Sihvonen kuitenkin heitti samalla käytöstavat ja toisen ihmisen kunnioituksen nurkkaan. Tammisen persoonasta tai valmennustaidoista voidaan olla mitä mieltä tahansa, mutta julkisessa asemassa oleva analyytikko ei saa mennä noin typerään henkilöön kohdistuvaan provosointiin. Sihvonen olisi aivan hyvin voinut kritisoida Tamin mielipidettä jopa kärkevästi solvaamatta miestä, joka kaikesta huolimatta on entinen Leijonakapteeni.

 

[TosiFani]

Pelitapakeskustelu pelitapaketjuun

P. Sihvonen on osoittanut jo useaan kertaan, ettei pysty asiapohjaiseen keskusteluun vaan puuttuu aina henkilöön. Tästä syystä hän joutuu tyytymään UL:n videoihin, muiden medioiden ovet ovat lähes kokonaan sulkeutuneet. Poikkeuksen tekevät Maria! tyyppiset sensaatioita tavoittelevat keskusteluohjelmat, missä P. Sihvonen on silmämunansa värjänneen kaverin kanssa samalla viivalla.

Olen kuvitellut, että provosointi on ollut osa UL:n markkinointia, mutta viime aikoina olen taipunut uskomaan, että kysymys on P. Sihvosen luonteesta. Aikanaan Hockey Nightin keskustelussa (harvinainen poikkeus, P. Sihvonen jääkiekkostudiossa) hän olisi pystynyt murskaamaan Vesa Rantasen asiaosaamisellaan, mutta sortui lapselliseen toisen haukkumiseen. Ihan samoin kävi A. Suhosen ja viimeksi J. Tammiseen kanssa, JSN:n tuomiosta puhumattakaan.

 

[Timppa25]

Olen kuvitellut, että provosointi on ollut osa UL:n markkinointia, mutta viime aikoina olen taipunut uskomaan, että kysymys on P. Sihvosen luonteesta. Aikanaan Hockey Nightin keskustelussa (harvinainen poikkeus, P. Sihvonen jääkiekkostudiossa) hän olisi pystynyt murskaamaan Vesa Rantasen asiaosaamisellaan, mutta sortui lapselliseen toisen haukkumiseen. Ihan samoin kävi A. Suhosen ja viimeksi J. Tammiseen kanssa, JSN:n tuomiosta puhumattakaan.

Olin tulossa myös kirjoittamaan tuosta Hockey Night ohjelmasta. En ole kanssasi samaa mieltä tuosta, että olisi asiaosaamisella pystynyt murskaamaan Rantasen, mutta oli huvittavaa huomata Rantasen ällistys, kun hän huomasi että Sihvonen hyökkää täysin häntä vastaan, eikä hänen argumenttejaan vastaan. Sihvonen on hyvä lisä suomikiekkoon, nimenomaan tunteita nostattavana persoonana, kuten Tamminenkin, oli heistä muuten mitä mieltä tahansa, mutta tuo Sihvosen lapsellisuus on jo vastenmielistä. Ei mitään kunnioitusta muita kohtaan.

 

[Johannes]

Ei Sihvosta kiinnosta argumenteilla kisailu, vaan hän haluaa aina iskeä vastapalloon. Yllätä vastustaja, kun hän vähiten odottaa sitä. On lukenut Sun Tzunsa.

 

[kananlento]

Sihvonen olisi aivan hyvin voinut kritisoida Tamin mielipidettä jopa kärkevästi solvaamatta miestä, joka kaikesta huolimatta on entinen Leijonakapteeni.

Niinpä, ja huvittavinta on, että Tami peluuttanee ensi kaudellakin menestyksekkäämpää kiekkoa kuin Sihvonen on ikinä aikuisten sarjoissa peluuttanut.

Tammiselta tuli kyllä hyviä kommentteja Yle Puheen haastattelussa, jotka oli epäsuorasti kohdistettu Sihvoselle. Joku tästä taisikin jo mainita tässä ketjussa. Tamminen ei näe maailmaa yhtä mustavalkoisesti kuin Sihvoset, vaan ymmärtää, että maailmaan mahtuu erilaisiakin näkemyksiä kiekosta.

 

[peruspata]

Ei Sihvosta kiinnosta argumenteilla kisailu, vaan hän haluaa aina iskeä vastapalloon. Yllätä vastustaja, kun hän vähiten odottaa sitä. On lukenut Sun Tzunsa.

Sihvonen kuuluu myös kansanosaan, jolle jääkiekkoa pelataan Euroopassa, NHL on analyysien ulkopuolella, niitä hoitaa eri mies.

 

[siffa]

Tämä johtopäätöksesi osoittaa minusta oikeastaan HVP-analyysisi onttouden ja vaikeuden analysoida jääkiekko-otteluita. Toki ne oman alueen teot on yksi pelin osa-alue, mutta ei noita neljää joukkuetta voi mitenkään niputtaa saman pelityylin joukkueiksi.

Nythän keskusteltiin Tamin antamasta arvostelusta Jukka Jalosen suuntaan siitä, kun Tamin mielestä Jalosella oli vain tuo slow break. Kirjoitin, että kaikilla mitalimailla oli slow break-hyökkäyksiä omalta puolustusalueelta hyökkäyksiin lähdettäessä. Tamin olisi pitänyt arvostettuna analysoijana huomioida se, että kaikki mitalimaat lähtivät slow break-hyökkäyksillä omista ylöspäin. Tamin kisojen alkuvaiheissa kehumat Kanada ja Sveitsi lähtivät vain satunnaisesti, pienin määrin, slow break-hyökkäyksillä ylös. Tami oli kisojen aikana mm. ennen alkulohkon USA:ta vastaan mahtipontisesti sitä mieltä, että meidän on pidettävä kiinni meidän omasta peli-identiteetistä, tästä Meidän Pelistä. En käynyt nyt pelitapakeskustelua vaan keskustelua siitä, kun Petteri Sihvonen otti kantaa Tamin kisojen aikana tilanteiden (voitto/tappio) mukaan muuttuneisiin (kehuihin/arvosteluihin) puheisiin. Toinen korjaus tuli U-studiosta Tamin väitteelle siitä, että meillä oli vain tuo slow break ja meillä pitäisi olla myös fast break. U-studio osoitti, että Suomi hyökkäsi MM-kisoissa omalta puolustusalueelta hyökkäyksiin lähdettäessä 65% fast break-hyökkäyksiä ja 35% slow break-hyökkäyksiä. Minusta oli U-studiolta aivan oikein, kun Tamin puheet korjattiin. Tyyli olisi voinut toinen, mutta asia oli oikein ilmaistu.

 

[HMenthal]

Nythän keskusteltiin Tamin antamasta arvostelusta Jukka Jalosen suuntaan siitä, kun Tamin mielestä Jalosella oli vain tuo slow break. Kirjoitin, että kaikilla mitalimailla oli slow break-hyökkäyksiä omalta puolustusalueelta hyökkäyksiin lähdettäessä. Tamin olisi pitänyt arvostettuna analysoijana huomioida se, että kaikki mitalimaat lähtivät slow break-hyökkäyksillä omista ylöspäin.

Boldis tossa meitsin toteuttamaa settiä, juu nou.

Itse tarvitsen hiukan selvennystä, enkä vähiten taaskaan päähän, mutta onko 100% varmaa, että Tami tarkoitti tuolla slow break kontra fast break -asialla pelkästään omista lähtemistä?

Eli onko mitään mahdollisuutta sille, että Tami olisi halunnut suoraan keskialueelta nopeita hyökkäyksiä ja kääntöjä kiekon menettänyttä vastustajaa vastaan, vai tarkoittaako fast break ainoastaan omalta puolustusalueelta nopeasti lähtenyttä hyökkäystä. Tätä entinen Leijona-kapteeni ja Jääkiekkoleijona #79 ei mielestäni tarkemmin tuonut julki noissa lähetyksissä, voin olla kyllä väärässäkin.

Ja edelleenkään, kukaan, ei siis kukaan, ole ottanut kantaa siihen, että mikä on jääkiekossa oikea ja mikä väärä tapa lähteä hyökkäämään. Paitsi Tami, toteamalla, että kiekkoa voi pelata monella eri tavalla. Vittu se on tyhmä...

Ei Sihvosta kiinnosta argumenteilla kisailu, vaan hän haluaa aina iskeä vastapalloon. Yllätä vastustaja, kun hän vähiten odottaa sitä. On lukenut Sun Tzunsa.

Hei, hyökkäys on paras puolustus...

En olisi arvostellut Tamin studioesiintymistä ollenkaan, mikäli Tami olisi vaatinut Suomelta nopeampaa peliä myös silloin, kun Suomi voitti. Tami meni myös Meidän Pelin taakse täysillä ennen alkulohkon USA-ottelua ja vaati koko jääkiekkoa seuraavaa kannattajakuntaa olemaan suomalaisen identiteetin eli Meidän Pelin takana. Hävityn pronssipelin jälkeen Tami palasi sitten oman pelitapansa kannattajaksi. Näinhän ei olisi käynyt missään nimessä, jos Suomi olisi voittanut Tshekin pronssiottelussa. Tästä tuuliviirimaisesta asiantuntijuudesta MM-kisojen studiossa arvostelen Tamia.

Eli katsantosi sisältää siis vain kahden pelin perusteella Tamin antamat kommentit ko. asiaan? Ja ne liittyvät molemmat tappiopeleihin, toinen alkulohkoon ja toinen pronssipeliin. Ja toinen näistä kommenteista siis vielä ennen peliä ja toinen pelin jälkeen. Miten Petteri yleensä antaa kommenttinsa? Hassua sinällään, että Petterikin sattui tarttumaan juuri näihin kahteen ko. seikkaan. Eikö Tami puhunut näistä em. asioista missään muussa yhteydessä tai kisojen vaiheessa tai Leijonien otteluiden yhteydessä kuin vain näissä kahdessa äärimmäisen tarkasti esille tuomassasi yhteydessä? Eli oletamme, että väittämäsi on 100% tosi.

Onko siis fast break = Tamin pelitapa? Onko slow break = "Meidän peli"? Onko suomalainen identiteetti = Meidän peli? Leijonien kannattaminen Karjala-päissään, fanitus, huutaminen, kaveruus tuntemattomien kesken jne. ym. suomalainen MM-lätkän seuraaminen = Meidän peli, vai jotain muuta? Don Tami aka Tami Corner = MM-studio? Ara, KJ? Show-hahmo Tamminen...

Ekaan ja tähän lainaukseen liittyen, ja vähän muihinkin, pelasiko siis muutkin maat "Meidän peliä", koska niilläkin oli slow breikkejä? Määritelläänkö "Meidän peli" ainoastaan slow breikkien olemassaolollaja niiden lukumäärän perusteella, omista? Eikö "Meidän peli" ole mitään muuta?

Voittaako jääkiekossa enemmän slow breikkejä tehnyt joukkue vai vähemmän maaleja tehnyt joukkue?

Kirjoitin, että kaikilla mitalimailla oli slow break-hyökkäyksiä omalta puolustusalueelta hyökkäyksiin lähdettäessä. Tamin olisi pitänyt arvostettuna analysoijana huomioida se, että kaikki mitalimaat lähtivät slow break-hyökkäyksillä omista ylöspäin.

Itse myönsit jo aiemmin, että myös USA:lla oli slow breikkejä, joka ei ollut mitalimaa... Eli tämäkin jäi Tamilta huomaamatta.

Myöhemminhän olemme saaneet lukea, että Tamminen kertoi monen joukkueen pelanneen paremmin kuin Suomi.

Mikä analyysi tästä pitäisi tehdä?

Onko Total scouttingia käyttävät Jumalia?

 

[TosiFani]

Nythän keskusteltiin Tamin antamasta arvostelusta Jukka Jalosen suuntaan siitä, kun Tamin mielestä Jalosella oli vain tuo slow break. Kirjoitin, että kaikilla mitalimailla oli slow break-hyökkäyksiä omalta puolustusalueelta hyökkäyksiin lähdettäessä. Tamin olisi pitänyt arvostettuna analysoijana huomioida se, että kaikki mitalimaat lähtivät slow break-hyökkäyksillä omista ylöspäin...

Mikä ihmeen arvostettu analysoija??

Minua ihmetyttää P. Sihvosen ja hänen kannattajiensa tapa olettaa, että kaikki MM-kiekkolähetysten kommentaattorit ovat analyytikkoja.

Siellä on joukko valmentajia kommentoimassa peliä ja heillä oli hyvin erilaisia rooleja. Jalonen ja Aravirta olivat lähimpänä P. Sihvosen ajatusmallin analyytikkoja, Shedden toi yksittäisiä huomioita, pääosin koskien pohjois-amerikkalaisia joukkueita ja Tamminen oli taas rakennettu hahmo, kuten UL:n Sihvonenkin, Don Tamminen.

Don Tammisen tehtävä oli olla värikäs, ei analyyttinen. Mielestäni P. Sihvonen ja siffa menevät täysin metsään, kun lähtevät miettimään Don Tammisen sanomisia omasta kapeasta näkökulmasta. Don Tammisen kohdalla voidaan karrikoidusti sanoa, että ei ollut tärkeää mitä hän sanoo vaan miten hän sen sanoo.

 

[Johannes]

Totta. Se, että ei käsitä Tamin roolia MM-kisojen viihdekommentaattorina ja kritisoi Tamin kykyä valmentaa Tamin MM-esiintymisten perusteella TV:ssä, on jopa Sihvoselta legendaarista väärinymmärtämistä. Ei Sihvonen voi olla noin tyhmä kuin tällä kertaa vaikuttaa, yhden kerran, vai voiko sittenkin.