Mainos

Petteri Orpon hallitus

  • 1 629 791
  • 18 847

BitterX

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, FC Wacker, Punaportin vapaakaupunki
Rautalanka esimerkki: iso Haribo-pussi Saksassa 2.5e ja Suomessa (verokorotuksen jälkeen) 4.5e. Ei tarvitse paljoa tilata, että tulee postituskulujenkin jälkeen edullisemmaksi. Toki ei vaikuta kaupoissa tehtäviin satunnaisostoksiin, muuten kuin että hinnannousun jälkeen kulutus pienenee -> haitat pienenevät mutta myös verotulot.

Heräteostoksia nuo karkit juuri yleensäkin taitavat olla. Se valtava ja värikäs karkkihylly kutsuu monia luokseen ostamaan sen yhden suuren karkkipussin joka ostosreissulla.

En oikein usko, että karkkeja kovin moni nyt varta vasten alkaa muualta tilailemaan.
 

Byvajet

Jäsen
En oikein usko, että karkkeja kovin moni nyt varta vasten alkaa muualta tilailemaan.
Ne tilaavat, jotka ovat tottuneet tilaamaan muutakin. Jos muualta saa halvemmalla, miksi tilaaminen jäisi viinaan, vaatteisiin, elektroniikkaan ja muuhun kiinakrääsään?

Vanhemmat ihmiset eivät ole tottuneet ulkomaanhoukutuksiin, mutta kyllä nuoremmat näkevät kauppapaikkana koko maailman. Vähitellen kulutuskulttuuri muuttuu. Siitä kertovat kivijalkakauppojen kuolemat.
 

Jämerä

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomi, Oranje
Aika näyttää miten käy. Monissa maissa naureskellaan jo nyt, miten perus bulkkiolutta pitää tilata toisesta maasta asti.
Kyllä näissä maissa hymy hyytyisi jos olutverotus olisi samalla tasolla kuin Suomessa…

Hieman ihmetyttää tässä ketjussa muutamien nimimerkkien mielipiteet makeisverosta. Joo, siinä pitäisi olla sipsit ja keksit mukana, mutta ei kai tuon veron korotus voi kenenkään mielestä olla huono asia? Käykää nyt katsomassa suomalaisten markettien karkkiosastoja ja miettikää että onko lähtenyt lapasesta?
 

Ollakseni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Detroit Red Wings
Nytkö se on huono juttu jos suomalaiset syövät jatkossa vähemmän karkkia ja suklaata? Ookei.
Ei, mutta mielestäni vähän hölmöä pitää tuollaista puolen miljardin investointia mitättömänä. Tai ajatella että se vain yhtäkkiä korjaantuu pois. Noh toki jos yleinen periaate on oppositiolle vittuilu ja hallituksen palvominen...
 

Dynamo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Liittyy asiaan vain välillisesti, mutta jos vertaa noin yleisesti Eurooppaan, niin Suomen kauppojen karkkivalikoimat ovat aivan käsittämättömän valtavat. Muualla perussupermarketeissa on valikoimissa käytännössä muutamat erilaiset haribot ja that's it.
Oikeassa olet, mutta Etelä-Euroopassa on vastineeksi erilaisia kakkuja ja leivoksia mittavasti verrattuna suomalaisiin kauppoihin. Tämän lisäksi siellä on yleisesti konditorioita, jotka ovat keskittyneet näihin tuotteisiin.
 

Vaughan

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Veron korotus iskee ihan yhtä lailla ulkomaisiin makeisiinkin. Fazer uskoo, että karkkeja myydään jatkossa vähemmän, joten eivät investoi uuteen tehtaaseen.

Luulisi, että makeisten veron korotus olisi sopeutus, josta oltaisiin yhtämielisiä, mutta näköjään sekin on opposition fanien mielestä bad.
Makeisveron korotus on hyvä esimerkki siitä, että hyvien päätösten tekeminen on vaikeaa:

Tietenkin sokerimakeisten syönnin väheneminen edistäisi kansanterveyttä, ja kunhan se ei kuitenkaan laske liikaa, niin se lisää verotuloja. Mutta sitten se kääntöpuoli:

Hinnan noustessa jossain tuoteryhmässä, ihmiset usein siirtävät kulutusta halvempiin vaihtoehtoihin. Kaikkein edullisimpia ovat usein ulkomailla halvemmalla työvoimalla tuotettuja. Siksi moni toimiala on kokonaan tai lähes kokonaan lopettanut tuotantotoiminnan Suomesta.

Makeisbisneksessä mielikuvilla (ja ihan konkreettisilla makuelämyksillä) on niin suuri merkitys, että ihmiset ovat olleet valmiit maksamaan haluamansa brändin tuotteista enemmän kuin halvemmista ulkomaalaisista. Siksi Suomessa on ollut kannattavaa tuottaa makeisia korkeammista henkilöstö- ja muista kustannuksista huolimatta.

Fazerin johdossa selvästi uskotaan, että yleisesti nouseva makeisten hinta iskee eniten kotimaiseen tuotantoon, ja siksi kotimainen investointi (joka olisi tuonut työpaikkoja ja verotuloja) peruutetaan. En ihmettelisi, jos seuraavaksi Fazer ilmoittaisi investoivansa ulkomaille, jossa tuotantokustannukset ovat halvemmat. Silloin Fazerin Sinisen hinta voi kaupan hyllyllä pysyä samana: korkeampi vero, mutta halvemmat tuotantokustannukset.

Tällöin kansanterveys ei parane, työpaikkoja ei synny, makeisvero ehkä tuottaa jotain niin pitkään kuin ihmiset eivät ala rahtaamaan karkkia ulkomailta suuremmassa mittakaavassa, mutta vastaavasti menetetään teollisuusinvestoinnin verotulot sekä paranevan työllisyyden positiiviset vaikutukset (joiden arvelen olevan paljon makeisveroa merkittävämmät).

Ai niin, unohdinkin mainita, että Fazerilla on jo tehdas Puolassa. Sieltä ei ole tuotu Fazerin Sinistä Suomeen brändiin liittyvistä mielikuvasyistä. (Pääsin aikoinani maistamaan puolalaista Fazerin Sinistä: maku oli melkein sama, mutta ei aivan. Sen jälkeen käärepaperit piti suunnilleen pistää silppuriin jotta kukaan ei saa tietää tuotteen olemassaolosta.) Mutta ehkä meillä on kohta kaupan hyllyillä Fazerin Sinistä suklaata "Made in EU" (valmistuspaikka Gdansk)...

Tai sitten karkkia aletaan tilata ulkomailta lavoittain, ja Tulli järjestää erikoistarkastuksia käräyttääkseen verottoman etämyynnin, ja kyselee, oletko järjestänyt itse kuljetuksen vai myyjä? Eikös byrokratian pitänyt vähentyä...
 

Kilgore Trout

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Ei, mutta mielestäni vähän hölmöä pitää tuollaista puolen miljardin investointia mitättömänä. Tai ajatella että se vain yhtäkkiä korjaantuu pois. Noh toki jos yleinen periaate on oppositiolle vittuilu ja hallituksen palvominen...
Niin, kyllä puolen miljardin investointi on puolen miljardin investointi, vaikka se olisi suklaatehdas mitä nyt ei rakenneta. Ei tuota voi oikein sulkana hattuun hallitukselle pitää, jos ja kun sama määrä sokeria syödään tuontikekseinä ja -karkkeina.
 

erku

Jäsen
Suosikkijoukkue
Leijonat
Makeisverohan itsessään on ihan pöljä. Eihän makeiset itsessään ole juuri sen epäterveellisempiä kuin vaikkapa taloussokeri, viinerit, munkit tai pullat. Sen sijaan jonkin sortin terveysvero, jossa elintarvikkeita verotetaan niiden ravintoarvojen mukaan, olisi oikein paikallaan. Nyt tällainen tuoteryhmärajaus korotettuun veroprosenttiin on huono ja johtanee sen suuntaiseen, että jos nyt karkkihyllyllä myydään Oreo-keksin makuista Marabou-suklaata, niin jatkossa keksihyllyllä myydäänkin Marabou-suklaan makuista Oreo-keksiä, koska verotus.
 

Tadu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Ei, mutta mielestäni vähän hölmöä pitää tuollaista puolen miljardin investointia mitättömänä. Tai ajatella että se vain yhtäkkiä korjaantuu pois. Noh toki jos yleinen periaate on oppositiolle vittuilu ja hallituksen palvominen...
Tietenkin leikkauksilla ja sopeutuksilla on vaikutuksensa. Itse pidän makeisalaa ihan validina sopeutuskohteena.

Eiköhän vasemmisto pääse yritystukia kohta lisäämään ja sillä saadaan imvestointeja. Hurraa?

Niin, kyllä puolen miljardin investointi on puolen miljardin investointi, vaikka se olisi suklaatehdas mitä nyt ei rakenneta. Ei tuota voi oikein sulkana hattuun hallitukselle pitää, jos ja kun sama määrä sokeria syödään tuontikekseinä ja -karkkeina.
Tuohan on ihan pelkkä hypoteettinen oletus, että syödyn sokerin määrä pysyisi samana. Mutta kuten aiemmin totesin, niin epätasa-arvoinen uudistus toki olisi.
 

Tadu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Makeisverohan itsessään on ihan pöljä. Eihän makeiset itsessään ole juuri sen epäterveellisempiä kuin vaikkapa taloussokeri, viinerit, munkit tai pullat. Sen sijaan jonkin sortin terveysvero, jossa elintarvikkeita verotetaan niiden ravintoarvojen mukaan, olisi oikein paikallaan. Nyt tällainen tuoteryhmärajaus korotettuun veroprosenttiin on huono ja johtanee sen suuntaiseen, että jos nyt karkkihyllyllä myydään Oreo-keksin makuista Marabou-suklaata, niin jatkossa keksihyllyllä myydäänkin Marabou-suklaan makuista Oreo-keksiä, koska verotus.
Fazer valmistaa myös keksejä ja pullia. Eli jos makeisten syönti korvaantuu muulla sokerilla, niin eikös se olisi Fazerille ihan sama? @Kilgore Trout
 

Kilgore Trout

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Fazer valmistaa myös keksejä ja pullia. Eli jos makeisten syönti korvaantuu muulla sokerilla, niin eikös se olisi Fazerille ihan sama? @Kilgore Trout
Fazer valmistaa myös Pätkis ja Geisha -jäätelötuutteja. Mutta tuo on ihan hypoteettinen oletus, että Fazerin kilpailuasetelma pullissa kauppojen paistopisteiden tuontitavaraa vastaan olisi sama kuin suklaassa.
 

obi-wan

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hammarby IF, HC Andersen, HC Jatkoaika
Alkoholia verotetaan Suomessa silti helvetisti enemmän kuin muita elintarvikkeita. Eikö? Makeisia ja suklaita ei, vaikka ovat yhtä lailla haitallisia.

Ollaan liikunta-aiheisella keskustelupalstalla ja täällä puolustetaan kansalaisten oikeutta halpaan suklaaseen ja karkkiin. Huvittavaa vai surullista?

Ollaan jääkiekkopalstalla joten vain loogista, että halvempi alkoholi on parempi. Huvittaa mutta totta
 
(1)
  • Tykkää
Reactions: Tadu

Byvajet

Jäsen
Tietenkin sokerimakeisten syönnin väheneminen edistäisi kansanterveyttä,

Kuluja se ei kuitenkaan välttämättä säästä. Pitkään eläkkeellä oleva ja kuitenkin elämänsä loppupäässä sairastava on yhteiskunnalle kallis taakka.

Ihmiset pitäisi ikään kuin saada kuolemaan ensimmäisellä kierroksella. On kallista, jos ihminen selviää ensimmäisestä infarktistaan tai syövästään, koska sen jälkeen hän kuluttaa vielä hirveästi rahaa vanhuudessaan.
 

Tuusa

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jukurit
Mikä järki on siinä, että alkoholia pitää saada kotiin toimitettuna niin kuin nyt Petterin hallitus esittää? Alkoholista johtuvia ongelmia ei ole vielä tarpeeksi?
 

Ann Arbor

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Mikä järki on siinä, että alkoholia pitää saada kotiin toimitettuna niin kuin nyt Petterin hallitus esittää? Alkoholista johtuvia ongelmia ei ole vielä tarpeeksi?
Miksi ei? Jos kotiin voi tilata pizzan, lenkkarit tai vaikka kokista, niin miksei myös alkoholipitoisia juomia? Turha prosentteja sisältäviä juomia enää 2020-luvulla mystifioida ja valtiovallan niiden kotiinkuljetusta kieltämään.

Tiedostan hyvin, että oma suhtautuminen alkoholipolitiikkaan on liberaalimmasta päästä, mutta kyllähän Suomen olisi syytä kyetä jo eurooppalaiseen linjaan.
 

Hauntti

Jäsen
Suosikkijoukkue
Boston Bruins, TPS, Varjomodet
Mikä järki on siinä, että alkoholia pitää saada kotiin toimitettuna niin kuin nyt Petterin hallitus esittää? Alkoholista johtuvia ongelmia ei ole vielä tarpeeksi?

Olisihan se nyt kätevää. En usko alkoholistien/ongelmakäyttäjien olevan ihan ensimmäisiä jotka palveluun tarttuisivat. Ja vaikka tarttuisivatkin, niin eipä tarvitsisi tavan kansalaisen niitä deekuja sitten kaupassa katsella.
 

Individual

Jäsen
Suosikkijoukkue
Post-rock/ Post-punk
Kossua kotiin! What a great time to be alive. En tosin usko, että ongelmakäyttäjälle tulee sen enempää ongelmia, kuten tähänkään asti, alaikäiset eivät voi tilata ja ostaa, kuten eivät tähänkään asti ja jos on siinä pisteessä, että ei kehtaa enää joka päivä käydä hakemassa handelista flindaa, niin luisu on jo käynnissä oli kotiinkuljetusta, tai ei. Hyvää norminpurkua, mutta jos joskus lähitulevaisuudessa vaikka woltti-kuskit alkavat roudaamaan brenkkua kotiovelle, niin kellä heistä on aikaa ja halua alkaa vääntämään rappiksen ovella, jos se vastaanottopää ei olekaan oikein kunnossa. En väitä heidän omaavan sen kummemmin löyhempää moraalia kuin muutkaan, mutta tuli vain mieleen. :)
 

Ollakseni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Detroit Red Wings
Mikä järki on siinä, että alkoholia pitää saada kotiin toimitettuna niin kuin nyt Petterin hallitus esittää? Alkoholista johtuvia ongelmia ei ole vielä tarpeeksi?
Se että sen kieltäminen on enemmän tai vähemmän EU:n lainsäädännön vastaista? Muutenkin alkoholipolitiikka nyt on vapautumassa enemmänkin niin miksei voisi tilata joltain kotimaiselta panimolta kotiovelle olutta? Tai ulkomaiselta? Miksei suoraan jostain SuperAlkosta tms. kotivovelle useampaa laatikkoa halvinta kuraa mitä löytyy ja sitten selittelee että ihan vain hyvien juomien kulutusta tässä helpotetaan.
 

Kilgore Trout

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Miksi ei? Jos kotiin voi tilata pizzan, lenkkarit tai vaikka kokista, niin miksei myös alkoholipitoisia juomia? Turha prosentteja sisältäviä juomia enää 2020-luvulla mystifioida ja valtiovallan niiden kotiinkuljetusta kieltämään.

Tiedostan hyvin, että oma suhtautuminen alkoholipolitiikkaan on liberaalimmasta päästä, mutta kyllähän Suomen olisi syytä kyetä jo eurooppalaiseen linjaan.
Jäykkiä taksilla kämpän ovelle on minun kokemusteni mukana lähempänä venäläistä kuin eurooppalaista juomakulttuuria. Vaikka Eurooppaahan se Venäjäkin on - osittain.
 

Ann Arbor

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Jäykkiä taksilla kämpän ovelle on minun kokemusteni mukana lähempänä venäläistä kuin eurooppalaista juomakulttuuria. Vaikka Eurooppaahan se Venäjäkin on - osittain.
Itse oletettavasti ostaisin kaljat ruokaostosten yhteydessä, kuten tähänkin mennessä, mutta mitä sitä tosiaan valtiovalta estämään, jos joku haluaa salkun tilata himaan?
 

Vaughan

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Ihmiset pitäisi ikään kuin saada kuolemaan ensimmäisellä kierroksella. On kallista, jos ihminen selviää ensimmäisestä infarktistaan tai syövästään, koska sen jälkeen hän kuluttaa vielä hirveästi rahaa vanhuudessaan.
Eikö tämän logiikan mukaan epäterveellisten asioiden verotusta pitäisi pikemminkin laskea: "Tulkaa hakemaan halvempaa vodkaa kuin Superalkossa"?

Samalla verotus voitaisiin kohdistaa erityisesti terveellisiin tuotteisiin. Niitä käyttävät hyväosaiset, jotka ovat valmiita investoimaan pitkään elämään. Se kuluttaa jo lähtökohtaisesti luonnonvaroja, ja on varmasti monen mielestä epätasa-arvoista: Kasvisvero? Kuituvero? Müslikielto? Käänteinenmakeisvero, eli mitä vähemmän sokeria, sitä enemmän veroa? Ruuhkamaksut pururadoille?
 
Lienee aika pääministerin käydä huumetestissä.
 

Liitteet

  • Orra-ja-Purpo (1).jpg
    Orra-ja-Purpo (1).jpg
    114,7 KB · kertaa luettu: 321
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös