Kolmas vaihtoehto on sitten se, että työkyvyttömyyseläke poistetaan ja se korvataan tuella, joka ei perustu aikaisempiin ansioihin.
Toisaalta tässä mielessä niin pitäisikö myös ehkä muillakin elämänaloilla kelata tuottavuuden ja elintason kasvu takaisin menneisyyteen vedoten? Kyllähän sitä 60-luvulla pärjättiin kuoriperunoilla ja läskisoosilla ja lauantai oli puolikas työpäivä. Veikkaisin että jäsen @Byvajet liittyisi innolla rintamaan... Ja 70-luvun marginaaliverot olivat ihan huimaavalla tasolla, tasapuolisuuden nimissä niin eikö meidän pitäisi taantua myös tuohon, jos kerran aktiivisia elinvuosiakin on nykyään liikaa työuran jälkeen? Eipä ollut eläke pitkä leipä tosiaan vaikkapa 70- ja 80-luvulla: muutama vuosi sairaalloista lepoa ja sitten sydärin tai aivoinfarktin kautta kirkonmäelle. Tähän palatkaamme.
1965 ja myöhemmin syntyneiden osalta eläkeikä on jo nyt sidottu eliniän odotteeseen, mutta sitä ollaan sen lisäksi nostamassa lisää.Tämä lienee ketjussa epäsuosittu mielipide, mutta vaikka toteutusaika- ja tapa eivät kenties optimaalisia olekaan, on minusta eläkeikä aivan liian matala ja tuo kahden vuoden nosto enemmän kuin aiheellinen.
Vuonna 1950 syntyneiden poikalapsien elinajanodote on 60 vuotta, kun taas 1985 vuonna syntyneillä se on 70 vuotta. Tyttölapsilla nousu on niin ikään kymmenisen vuotta, 68 --> 78.
Jos ajatellaan vuonna 1950 syntyneen eläkeiän olevan 64 vuotta, tuota vastaava "oikeudenmukainen" eläkeikä olisi 1985 syntyneelle n. 74 vuotta. On lisäksi tieteellinen tosiasia, että kuusikymppiset ja vanhemmatkin ovat nykyään aivan eri kunnossa kuin joskus muinoin eikä nykyiselle eläkeiälle ole juurikaan perusteluita työkyvyn osalta.
Ymmärrän kyllä eläkejärjestelmän rahoituksen oikeudenmukaisuusongelmat joista suuret ikäluokat ovat hyötyneet, mutta kyllä tässä nuorempienkin katsannossa on toisinaan melkoista uhriutumista mukana ilman että tiedostetaan omia etuoikeuksia suhteessa parjattuihin nykyeläkeläisiin.
Nykypäivän kuusikymppiset voivat aiempia sukupolvia paremmin
Uudet, kansainväliset tutkimukset osoittavat, ettei hyvinvointi 60 ikävuoden jälkeen vähene, vaan pikemminkin lisääntyy.yle.fi
Tutkimus: iäkkäät ihmiset ovat nuortuneet
Tutkimuksen mukaan 75–80-vuotiaat ovat paremmassa kunnossa kuin heidän ikätoverinsa 30 vuotta sitten.
Tulokset viittaavat siihen, että eliniän pidentyessä myös toimintakykyisten vuosien määrä lisääntyy, ja elämä jatkuu myös keskeltä, eikä pelkästään lopusta.
Eli nuorien pitäisi siis maksaa suurempia eläkemaksuja ja työskennellä silti suhteessa yhtä pitkään kuin aiempien? (Edit. Ja siis nythän jo työskennellään pidempään kun eläkeikä on sidottu eliniänodotteeseen)Tämä lienee ketjussa epäsuosittu mielipide, mutta vaikka toteutusaika- ja tapa eivät kenties optimaalisia olekaan, on minusta eläkeikä aivan liian matala ja tuo kahden vuoden nosto enemmän kuin aiheellinen.
Vuonna 1950 syntyneiden poikalapsien elinajanodote on 60 vuotta, kun taas 1985 vuonna syntyneillä se on 70 vuotta. Tyttölapsilla nousu on niin ikään kymmenisen vuotta, 68 --> 78.
Jos ajatellaan vuonna 1950 syntyneen eläkeiän olevan 64 vuotta, tuota vastaava "oikeudenmukainen" eläkeikä olisi 1985 syntyneelle n. 74 vuotta. On lisäksi tieteellinen tosiasia, että kuusikymppiset ja vanhemmatkin ovat nykyään aivan eri kunnossa kuin joskus muinoin eikä nykyiselle eläkeiälle ole juurikaan perusteluita työkyvyn osalta.
Ymmärrän kyllä eläkejärjestelmän rahoituksen oikeudenmukaisuusongelmat joista suuret ikäluokat ovat hyötyneet, mutta kyllä tässä nuorempienkin katsannossa on toisinaan melkoista uhriutumista mukana ilman että tiedostetaan omia etuoikeuksia suhteessa parjattuihin nykyeläkeläisiin.
Nykypäivän kuusikymppiset voivat aiempia sukupolvia paremmin
Uudet, kansainväliset tutkimukset osoittavat, ettei hyvinvointi 60 ikävuoden jälkeen vähene, vaan pikemminkin lisääntyy.
Tutkimus: iäkkäät ihmiset ovat nuortuneet
Tutkimuksen mukaan 75–80-vuotiaat ovat paremmassa kunnossa kuin heidän ikätoverinsa 30 vuotta sitten.
Tulokset viittaavat siihen, että eliniän pidentyessä myös toimintakykyisten vuosien määrä lisääntyy, ja elämä jatkuu myös keskeltä, eikä pelkästään lopusta.
Kun vanhukset tulevaisuudessa velvoitetaan työnhakuun niin kyllä systeemi muuttuu radikaalisti. Jos ikäihminen ei ole "vakuutuslääkärin" mielestä riitävän työkyvytön niin ennen pitkää karenssi vie tulot. Miten perustoimeentuloon ja sen tasoon tulevaisuuden päättäjät sitten suhtautuukin, jää nähtäväksi. Ehkä joku ennustaa kerjäläisdystopiaa.
Eläkeiän noston lisäksi voisi miettiä eläkesijoitusten tuottoa. Suomalaisten eläkevarat ovat tuottaneet paljon huonommin mitä muissa Pohjoismaissa. Käytännössä lisäämällä osakepainoa maailma, sp500 tai edes suomi-indeksin muodossa tuottoa saisi revittyä monta prosenttia enemmän. Tai sitten voisi antaa ihmisten itse päättää enemmän. Pieni ero tuotossa tekee kymmeniä miljardeja ajan yli.
yle.fi
On hankala yhtälö, että suurimmat eläkeläisten äänestämät puolueet ovat Kokoomus ja SDP. Todella vaikea on kasata eläkkeisiin puuttuvaa hallituskokoonpanoa.Eläkeikään ei tule muutoksia. Näin jutteli Orpo pääministerin haastattelutunnilla.
No ehkä ei tässä kohtaa rohkeus riitä, kun kohta viedään maaliin muutenkin iso kasa kansalaisille ikäviä päätöksiä.
Orpo: Sopeutusten ulkopuolelle ei ole rajattu mitään, mutta eläköitymisikään hallitus ei puutu
Orpo: Sopeutusten ulkopuolelle ei ole rajattu mitään, mutta eläköitymisikään hallitus ei puutu
Niin, mutta eläkeiän pidennys ei ylipäänsä ole se rationaalisin vaihtoehto. On järkevämpiä tapoja puuttua eläkkeisiin - toki suuria ikäluokkia nuorempien sukupolvien näkökulmasta juuri mikään ei ole kauhean oikeudenmukainen, ja nykyeläkkeisiin tuskin koskaan tullaan poliittisesti merkittävästi puuttumaan. Silti tässäkin kysymyksessä perustana on talouskasvu: jos se olisi vahvaa niin ei olisi mitään hengenhätää karsia eläkekuluja. Ja jotta se olisi vahvaa, tarvittaisiin myös vahvempi demografia, toki myös menestyvämpi vientitalous.
Eläkeiän korotus olisi myös äärimmäisen epäreilu tapa korjata nykyisen eläkejärjestelmän vikoja. Meillä on nyt eläkkeellä iso joukko eläkeläisiä, jotka ovat maksaneet hyvinkin maltillisia eläkemaksuja, jääneet eläkkeelle jopa 5-10 vuotta nykyistä eläkeikää aikaisemmin ja saavat vielä työajan palkkaansa suhteutettuna suurempaa eläkettä kuin tulevat ikäluokat ja tämän järjestelmän vikoja lähdettäisiin sitten korjaamaan jälleen ottamalla muiden kuin jo eläkkeellä olevien selkänahasta.
Helppoahan se on edetä Suomen rautatiemarkkinassa, tai missä markkinassa kun VR saa melkein päättää missä ne junat kulkee. Suomen lähijunathan on tuonne suunnitellut liikennettä, mutta pitäisi ne VR:ltä ostetut Sm2:t remontoida.
Itse olen jo pitkään puhunut vapaaehtoisesta eläkkeen luopumisen puolesta. Järjestelmän kannaltahan juuri hyvätuloisten eläkkeitä on kallis kattaa. Silti Suomessa pakolla ylläpidetään järjestelmää, jossa kerätään tehottomasti eläkekertymää, jolla yritetään sitten pitää se ansaittu elintaso niille 4-8te tienaaville. Vielä tämän lisäksi YELliäkin ollaan ajamassa siihen suuntaan, jossa joku muu saa yrittäjän puolesta määritellä eläkkeen perustana olevan tulotason. Tämä ei ainakaan helpota nykyistä ongelmaa.