Petteri Orpon hallitus

[Tadu]

Alkoholilakiin tulossa omituinen lonkeropaitsio

Lonkero kuuluu samaan kategoriaan niin sanottujen limuviinojen kanssa. Vuonna 2018 ruokakauppoihin tulleista limuviinoista väännettiin pitkään eduskunnassa.

www.iltalehti.fi

Onneksi kristilliset suojelevat lapsiamme möröltä.

 

[Timbit]

Alkoholilakiin tulossa omituinen lonkeropaitsio

Lonkero kuuluu samaan kategoriaan niin sanottujen limuviinojen kanssa. Vuonna 2018 ruokakauppoihin tulleista limuviinoista väännettiin pitkään eduskunnassa.

www.iltalehti.fi

Onneksi kristilliset suojelevat lapsiamme möröltä.

Ihan ymmärrettävää ja oikeamielistä toimintaa. Lonkero kuitenkin aiheuttaa paljon pahemman kännin kuin yhtä vahva siideri tai olut.

 

[calvin]

Jos valtioneuvoston tiedonantoon kirjoitetaan tyyliin, että "hallitus tuomitsee kaikenlaisen rasismin ja toimii konkreettisesti sen kitkemiseksi", kyllä sen pitäisi riittää kaikille.

Jos tiedonanto sisältää myös ne konkreettiset toimenpiteet niin silloin olen samaa mieltä. Muuten tällainen on vain sitä samaa sanahelinää kuin tähänkin asti.

Toimittajat tykkäävät vaikuttaa politiikkaan. Marinia yritettiin kaataa jauhojengiin, Sipilää rahan syöttämiseen sukulaistensa taskuun jne.

Tässä on ehkä vähän vedetty mutkia suoriksi. Toimittajien tehtävä on selvittää vallankäyttäjien väärinkäytöksiä ja epäselvyyksiä ja sillä on tietenkin vaikutuksia politiikkaan. Se on sitten eri asia että mitkä niistä ovat sen luokan epäselvyyksiä että niistä pitää jauhaa viikkotolkulla. Minusta on kuitenkin hyvä että erityisesti korruptioon viittaavat ja hyvävelijärjestelmiin liittyvät epäselvyydet tutkitaan pohjamutia myöten. Samoin rasismi on kitkettävä ja PS:n on kestettävä siihen liittyvät kysymykset ainakin niin kauan kunnes vastaavat niihin tyhjentävästi. Asioiden väistely ja edustajien somehämmentäminen vain johtaa siihen että tämä keskustelu tulee jatkumaan. PS:llä on kyllä kaikki mahdollisuudet lopettaa keskustelu asiasta mutta se vaatii ihan konkreettisia toimia. Niitä odotellessa toimittajat jatkavat kysymyksiään ja selvittelyjään, keskustelu jatkuu ja hallitus ei pääse keskittymään varsinaiseen tehtäväänsä.

 

[Cobol]

Samoin rasismi on kitkettävä ja PS:n on kestettävä siihen liittyvät kysymykset ainakin niin kauan kunnes vastaavat niihin tyhjentävästi. Asioiden väistely ja edustajien somehämmentäminen vain johtaa siihen että tämä keskustelu tulee jatkumaan. PS:llä on kyllä kaikki mahdollisuudet lopettaa keskustelu asiasta mutta se vaatii ihan konkreettisia toimia. Niitä odotellessa toimittajat jatkavat kysymyksiään ja selvittelyjään, keskustelu jatkuu ja hallitus ei pääse keskittymään varsinaiseen tehtäväänsä.

Käytännössä jokainen yhteiskunta on osin rasistinen. Oikeistopopulistit ja laitaoikeisto edustavat muita poliittisia voimia suurempaa osaa rasistisia näkemyksiä länsimaisissa yhteiskunnissa. Sukupuolista miesten enemmistö kokee Suomessa suhtauduttavan rasismiin jo nyt riittävän vakavasti ilman uusia tekoja tai kannanottoja. PS on miesten puolue, joten rasistiset näkemykset ovat siellä muita tiukemmassa.

Kannattaa huomata, että Kok ja KD muodostavat kolmikon PS:n kanssa sen osalta, että puolueiden kannattajien ylivoimainen enemmistö kokee väitteen "mielestäni rasismiin ei suhtauduta Suomessa riittävän vakavasti" vääräksi. Ollaan siis sitä mieltä, että Suomessa suhtaudutaan rasismiin riittävän vakavasti ja hallituspuolueissa pl. PS enemmistönä että rasismia ei tule hyväksyä misään muodossa. PS:ssä asiasta on samaa mieltä vain 13 prosenttia kannattajista.

Yllä oleva varmaan avaa sen, miksi PS kipuilee rasismin kanssa ja miksi on vaikeaa antaa selväsanainen (ei mitään klassista) kanta rasismista.

 

[JZZ]

Ihan ymmärrettävää ja oikeamielistä toimintaa. Lonkero kuitenkin aiheuttaa paljon pahemman kännin kuin yhtä vahva siideri tai olut.

No siis tuo edellinen alkoholilakihan oli tehty nimenomaan sitä varten ja juuri sillä speksillä, että lonkeroa saisi kaupasta. Nuo vahvat lonkerot ovat ihan marginaalituotteita, siinä missä 5,5% lonkero oli litramäärällisesti ja absoluuttisena alkoholina selvästi Alkon myydyin tuote jo vuosikymmeniä. Sitten taas esimerkiksi erikoisoluissa tuo 5,5% on turhan matala, ja sitä korjataan nyt.

 

[aquanqua]

Ei rasismi koskaan katoa yhteiskunnasta, kun yhteiskunnallisen muutoksen seurauksena käsitykset siitä, mitä rasismilla tarkoitetaan muuttuvat. Suomessa kriminaalipolitiikan päämääränä oli joskus rikollisuuden kitkeminen, kunnes saatiin älynväläys, että se ei ole mahdollista: kehitys yhteiskunnassa muuttaa jatkuvasti käsitystä siitä, mitä pidetään siinä määrin ”vääränä”, että siitä pitää rikoslaissa säännellä ja samalla esim. teknologisen kehityksen mukana muuttuu jatkuvasti tavat toteuttaa rikoksia. Vähän sama homma erilaisen syrjinnän kohdalla; ei varmaan joskus 20 vuotta sitten kukaan miettinyt, että taustojen kysyminen saattaisi olla merkki ’rakenteellisesta rasismista’. Kehitys kehittyy ja ihmiset tulevat oletettavasti aina syrjimään tavalla tai toisella toisiaan.

Suomenruotsalaisilla ja RKP:lla on mielenkiintoiset ajat edessä, joten siellä ei kannata jakautua ihan hirveän rajulla tavalla eri leireihin. He ovat kuoleva vähemmistö ja vieraskielisten määrän lisääntyminen nostaa jossain vaiheessa esille kysymyksen siitä, että mikä ihan tarkalleen ottaen on se hyväksyttävä peruste suomenruotsalaisten positiiviselle erityiskohtelulle niin monella merkityksellisellä yhteiskunnan alueella lähtien ruotsinkielisten erityisasemasta ja kiintiöpaikoista esim. yliopistoissa.

 

[Stonewall]

Tässä on ehkä vähän vedetty mutkia suoriksi. Toimittajien tehtävä on selvittää vallankäyttäjien väärinkäytöksiä ja epäselvyyksiä ja sillä on tietenkin vaikutuksia politiikkaan. Se on sitten eri asia että mitkä niistä ovat sen luokan epäselvyyksiä että niistä pitää jauhaa viikkotolkulla. Minusta on kuitenkin hyvä että erityisesti korruptioon viittaavat ja hyvävelijärjestelmiin liittyvät epäselvyydet tutkitaan pohjamutia myöten. Samoin rasismi on kitkettävä ja PS:n on kestettävä siihen liittyvät kysymykset ainakin niin kauan kunnes vastaavat niihin tyhjentävästi. Asioiden väistely ja edustajien somehämmentäminen vain johtaa siihen että tämä keskustelu tulee jatkumaan. PS:llä on kyllä kaikki mahdollisuudet lopettaa keskustelu asiasta mutta se vaatii ihan konkreettisia toimia. Niitä odotellessa toimittajat jatkavat kysymyksiään ja selvittelyjään, keskustelu jatkuu ja hallitus ei pääse keskittymään varsinaiseen tehtäväänsä.

Nykyään toimittajien ainoa tehtävä on tehdä juttuja, jotka myyvät. Yleensä jokainen värittää kirjoituksiaan omien mieltymystensä mukaan. Näitä saa ns. läpi, jos jutut myyvät.

Ilmiö on ilman muuta näkyvissä suomalaisessa politiikassa. Skandaalit myyvät ja niitä sekä etsitään että tehtaillaan.

Itse en näe medialla olevan mitään ylevää tehtävää. Kuitenkin sivuosumana toki saattavat näyttää vallanvahtikoirilta, koska uutiset väärinkäytöstä myyvät. Tätä median ominaisuutta on erittäin helppoa hyväksikäyttöä, jos haluaa aiheuttaa juopaa ja polarisaatiota. Tämäkin näkyy uutisoinnissa. Se toimii varsin hyvin, koska polarisoivat uutiset myyvät.

 

[mike owen]

Jos vedän mutkat suoriksi niin pitääkö meidän vain hyväksyä rasismi ja syrjintä sillä perusteella, että osa kansasta ei pidä rasismia ja syrjintää negatiivisena toimintana.

 

[Cobol]

Jos vedän mutkat suoriksi niin pitääkö meidän vain hyväksyä rasismi ja syrjintä sillä perusteella, että osa kansasta ei pidä rasismia ja syrjintää negatiivisena toimintana.

Ei minusta. Se mitä Orpon hallitukselta odotetaan, ei ole "Suomesta rasismivapaa valtio", vaan myös konkreettiset keinot rasismin tunnistamiseen ja samoin sen vähentämiseen läpi yhteiskunnan.

Jos saisin päättää, Suomessa aloitettaisiin tutkimus rasismista sen eri ilmentymismuodoissaan. Meillä on olemassa jokunen ulkomainen haastattelupohjainen selvitys, jossa Suomi on yksi kohdemaa. Tulokset ovat ristiriitaisia: Suomi on hyvin rasistinen, mutta ulkomaalaiset voivat luottaa Suomen viranomaisiin ja poliisiin parhaiten. Kotimaista tutkimusta ei taida paljon olla. Ilman tutkimusta ja tietoa, keinovalikoimasta muodostuu helposti irrallisia toimenpiteitä.

 

[Pantteli]

Jos vedän mutkat suoriksi niin pitääkö meidän vain hyväksyä rasismi ja syrjintä sillä perusteella, että osa kansasta ei pidä rasismia ja syrjintää negatiivisena toimintana.

Itse pidän outona sitä, että muutama tuttu vaahtoaa Facebookissa pää pitkänä rasismista ja syrjinnästä hallituksessa, mutta samaan aikaan itse haukkuu ja arvostelee toisia vähemmistöryhmiä. Yllättävän monelle tuntuu yleisen syrjinnän sijaan olevan ongelmana vain tiettyjen ryhmien syrjintä. Lopuilla ei niin välillä, yksikin vaahtoaja naureskeli tälle uutiselle, missä kerrottiin romaniporukan jääneen karaokeravintolan ulkopuolelle, koska portsaria oli kielletty päästämästä (kaikkia) romaneja ravintolaan. Tämä oli sitten kai ilmeisen jees ja jotain positiivista syrjintää tai vastaavaa?

 

[Byvajet]

Kauppa ei usko hallituksen työllisyystoimiin. Sillä ei ole tarjota kokoaikaisia työpaikkoja. Sen sijaan se ennustaa, että työvoima supistuu tämän ja ensi vuoden aikana 5-6 tuhatta henkeä. Vähittäiskaupan työntekijöistä 52 prosenttia on osa-aikaisia.

Suojaosa ja ansiotulovähennys ovat mahdollistaneet osa-aikaisten työntekijöiden osallistumisen työmarkkinoille. Samalla se on mahdollistanut työntekijöiden saamisen kasvukeskuksiin. Hallituksen suunnitelmat uhkaavat siirtää ihmisiä töistä tuille.

”Liiton mielestä sosiaalitukia muokataan kokoaikatyön ehdoilla, vanhan teollisuusyhteiskunnan pohjalta, vaikka työmarkkinat eivät enää toimi niin. Kaupallakaan ei ole tarjota kokoaikatyötä.”

Suomessa tehdään jo valmiiksi vähän osa-aikatyötä moniin Keski-Euroopan maihin verrattuna. Tekeekin mieli olettaa, että osa-aikatyö tulee pikemminkin lisääntymään kuin vähenemään, eikä tämä koske ainoastaan kaupan alaa. En siis ymmärrä, mihin hallitus toimillaan pyrkii. Onko taustalla ihan vilpitön usko, että pienentämällä osa-aikatyön palkkaa ja leikkaamalla tuista, ihmiset siirtyvät kokoaikatyöhön.

Epäilen tätä vahvasti, koska kokoaikatyö vaatii koulutusta ja osaamista, eikä osaamista ole aloilla, joilla tehdään vajaita tunteja.

Muut lehdet | Kauppa epäilee työllisyystoimia

Aamulehti kirjoittaa, että kauppa ei pysty auttamaan työllisyystalkoissa, koska kokoaikatöitä ei ole tarjolla.

www.hs.fi

 

[Stonewall]

Jos vedän mutkat suoriksi niin pitääkö meidän vain hyväksyä rasismi ja syrjintä sillä perusteella, että osa kansasta ei pidä rasismia ja syrjintää negatiivisena toimintana.

En lähtisi liikaa yksinkertaistamaan. Toisaalta Suomi ei ole rasistinen, sillä varsinaista rotusyrjintää (eli Rydmanin lanseeraamaa klassista rasismia) tuskin kannattaa kuin aivan kourallinen, todellakin promillen murto-osa. Toisaalta syrjintää on ja aina tulee olemaan. Vaikkapa pienyrittäjä voi ensimmäisessä rekrytoinnissaan syrjiä vaikka ketä: lsiääntymisikäisiä naisia, romaneja, ulkomaalaistaustaisia yli 40 vuotiaita jne. Onko oikein, onko ymmärrettävää.

Toisaalta on myös pakko muodostaa riskiprofiileja eri tarkoituksiin. Näissä voi olla vaikeita elementtejä kuten uskonto tai vakaumus, poliittinen suuntautuminen jne. Erityisesti fanaattinen suhtautuminen kiinnostaa, ja joskus fanatsimi liittyy vaikkapa tiettyyn etniseen vähemmistöön. Milloin mennään syrjinnän puolelle? Itse vähän vierastan rasimi-sanaa syrjinnän yleisterminä, varaisin sen alkuperäiseen käyttöönsä, mutta käsitteen käyttö leviää kuin pullataikina.

Sitten pitää huomata, että Suomi ei tähän asti ole ollut huolissaan omasta kulttuuristaan. Maailmalla toisessa päässä on Bhutan, joka rajoittaa jopa ulkomaalaisten matkailua, eikä päästä ulkomaalaisia töihin. Sitten Saudi-Arabia, joka samoin rajoittaa voimakkaasti ulkomaalaisten oleskelua, lisäksi syrjii naisia, mutta hyväksyy siirtotyöntekijät vähin oikeuksin. Persianlahden maat taas jopa houkuttelevat turisteja, mutta kansalaisuutta ei saa oikein millään. Japani menee samaan kastiin. Toisessa ääripäässä on sitten maita kuten Ruotsi, joissa on suruttomasti haalittu ketä vaan on maahan saatu. Kansalaisuuskin on irronnut helpolla.
Suomi on ollut erittäin lähellä toista ääripäätä ja selvää on, että meidän täytyy siirtyä kohti tiukempaa kontrollia erityisesti koska maahanmuuttoa halutaan edistää.
Rasismi tai oikeammin syrjintä-kysymys on sikäli relevantti, että maailmalla on kirjavia käytäntöjä, joista osa on syrjiviä. Mihin kohtaan siis asemoidutaan? Kysymys ei ole ihan niin yksinkertainen kuin luulisi. Sanoudutaan vaan eroon kaikesta rasismista - ei tarkoita vielä paljon mitään. Siksi on mielenkiintoista kuulla mitä hallitus asiasta lausuu.

 

[Boogey]

Tulokset ovat ristiriitaisia: Suomi on hyvin rasistinen, mutta ulkomaalaiset voivat luottaa Suomen viranomaisiin ja poliisiin parhaiten.

Jälkimmäinen asia ehkä oikeammin on muodossa myös ulkomaalaiset voivat luottaa viranomaisiin? Käsittääkseni Suomi on viranomaistoiminnan luotettavuuden osalta ollut pitkään hyvällä tasolla. Vaikka byrokratian määrä ja kielitaito omia kapuloita asettaakin rattaisiin.

 

[Bullmastiffi]

Itse pidän outona sitä, että muutama tuttu vaahtoaa Facebookissa pää pitkänä rasismista ja syrjinnästä hallituksessa, mutta samaan aikaan itse haukkuu ja arvostelee toisia vähemmistöryhmiä. Yllättävän monelle tuntuu yleisen syrjinnän sijaan olevan ongelmana vain tiettyjen ryhmien syrjintä. Lopuilla ei niin välillä, yksikin vaahtoaja naureskeli tälle uutiselle, missä kerrottiin romaniporukan jääneen karaokeravintolan ulkopuolelle, koska portsaria oli kielletty päästämästä (kaikkia) romaneja ravintolaan. Tämä oli sitten kai ilmeisen jees ja jotain positiivista syrjintää tai vastaavaa?

Eikö olisi helpompaa kysyä niiltä tuttaviltasi, että oliko tämä jees ja positiivista syrjintää tai vastaavaa? Miten sä kuvittelet että täällä kukaan voisi valottaa tuttaviesi motiiveja.

 

[calvin]

Itse en näe medialla olevan mitään ylevää tehtävää. Kuitenkin sivuosumana toki saattavat näyttää vallanvahtikoirilta, koska uutiset väärinkäytöstä myyvät. Tätä median ominaisuutta on erittäin helppoa hyväksikäyttöä, jos haluaa aiheuttaa juopaa ja polarisaatiota. Tämäkin näkyy uutisoinnissa. Se toimii varsin hyvin, koska polarisoivat uutiset myyvät.

Mielestäni on kaksi asiaa jotka on syytä erottaa. Ensinnäkin iltapäivälehdet toki pyrkivät herättämään tunteita otsikoillaan, siihenhän heidän myyntinsä perustuu eli saadaan nostettua välillä turhiakin otsikoita puheenaiheiksi ja provosoitua keskustelua. Tästä on saanut osansa kaikki hallitukset sen jälkeen kun perussuomalaiset toivat polarisoivan loanheittopolitiikan Suomeen.

Yleisesti ottaen Suomessa muutama mediatalo tekee varsin hyvää tutkivaa journalismia joissa yhteiskunnan epäkohtia nostetaan esiin. Nyt yksi epäkohta vain osuu puolueeseen joka ei ole nykyisellä johdolla ollut aikaisemmin merkittävä vallankäyttäjä. Tästä seuraa se toinen asia, joka on perussuomalaisten narratiivi, jossa näitä asioita esiin nostava media pyritään saamaan näyttämään epäluotettavalta ja heihin kohdistuva uutisointi ajojahdilta jotta heidän valta-asemansa ei horjuisi. Jos media ei tähän puuttuisi niin silloin se ei juurikin suorittaisi tehtäväänsä. Se että näistä asioista käydyn keskustelun taso ei välillä päätä huimaa on merkittäviltä osin myös perussuomalaisten syytä ja oletettavasti myös osa heidän tarkoitustaan.

 

[Cobol]

Kauppa ei usko hallituksen työllisyystoimiin. Sillä ei ole tarjota kokoaikaisia työpaikkoja. Sen sijaan se ennustaa, että työvoima supistuu tämän ja ensi vuoden aikana 5-6 tuhatta henkeä. Vähittäiskaupan työntekijöistä 52 prosenttia on osa-aikaisia.

Suojaosa ja ansiotulovähennys ovat mahdollistaneet osa-aikaisten työntekijöiden osallistumisen työmarkkinoille. Samalla se on mahdollistanut työntekijöiden saamisen kasvukeskuksiin. Hallituksen suunnitelmat uhkaavat siirtää ihmisiä töistä tuille.

Tuossa yksi syy, miksi suojaosaa tulisi pohtia uudelleen. En tiedä pohtivatko, mutta tässäkin asiassa palautetta kannattaa hallituspuolueiden kannattajien omilleen antaa. Kysymys on siitä, onko suojaosan poistaminen vaikutuksiltaan lopulta kuitenkin nettonegatiivinen valtion taloudelle. Vastausta en tiedä, mutta vaikutus tulisi arvioida uudelleen.

 

[Pantteli]

Eikö olisi helpompaa kysyä niiltä tuttaviltasi, että oliko tämä jees ja positiivista syrjintää tai vastaavaa? Miten sä kuvittelet että täällä kukaan voisi valottaa tuttaviesi motiiveja.

Sanotaan vaikka näin, että minulla on parempaakin tekemistä, kuin tentata koko kaveripiirin FB-päivitysten perusteita ja motiiveja. Kaikkiin asioihin tässä universumissa ei muutenkaan aina löydä vastauksia ja katson yleisestikin usein parhaaksi vaihtoehdoksi jättää väittelyt väliin eri asioiden ääripäiden edustajien kanssa. Tyydyn siis tässäkin tapauksessa vain ihmettelemään ihmisten käyttäytymistä, varsinkin poliittisissa asioissa se on monestikin turvallinen valinta.

 

[Bullmastiffi]

Sanotaan vaikka näin, että minulla on parempaakin tekemistä, kuin tentata koko kaveripiirin FB-päivitysten perusteita ja motiiveja. Kaikkiin asioihin tässä universumissa ei muutenkaan aina löydä vastauksia ja katson yleisestikin usein parhaaksi vaihtoehdoksi jättää väittelyt väliin eri asioiden ääripäiden edustajien kanssa. Tyydyn siis tässäkin tapauksessa vain ihmettelemään ihmisten käyttäytymistä, varsinkin poliittisissa asioissa se on monestikin turvallinen valinta.

OK mutta me jotka emme kuulu sinun kaveripiiriisi, emme myöskään voi tietää miksi tuttavasi ovat huolissaan rasismista kun se kohdistuu ryhmään X, eivätkä silloin kun sen kohteena on ryhmä Y.

Joten jos asia sinua tosiaan kiinnostaa, niin tämä on vähän väärä paikka siitä kysellä.

 

[Pantteli]

OK mutta me jotka emme kuulu sinun kaveripiiriisi, emme myöskään voi tietää miksi tuttavasi ovat huolissaan rasismista kun se kohdistuu ryhmään X, eivätkä silloin kun sen kohteena on ryhmä Y.

Joten jos asia sinua tosiaan kiinnostaa, niin tämä on vähän väärä paikka siitä kysellä.

Kirjoitin jo tuossa kertaalleen aiemmin, ettei minua kiinnosta lähteä yleiseksi mielipidepoliisiksi Facebookiin ja toistan nyt saman asian. Ihmettelin vain monien ihmisten suhtautumista syrjintään ja sen "pahuuden" määrittelyyn perustuen ainoastaan syrjinnän kohteeseen ja otin siitä esimerkkinä nämä näkemäni Facebookin keskustelut. Miksi tästä aiheesta ei saa keskustella täällä ja kirjoittaa ihmettelyistä ja pohdinnoista julkisesti? Kielletäänkö muukin keskustelu hallituksesta sekä rasismista ja käsketään laittamaan sen sijaan kyselyt suoraan kansanedustajille?

 

[Bullmastiffi]

Kirjoitin jo tuossa kertaalleen aiemmin, ettei minua kiinnosta lähteä yleiseksi mielipidepoliisiksi Facebookiin ja toistan nyt saman asian. Ihmettelin vain monien ihmisten suhtautumista syrjintään ja sen "pahuuden" määrittelyyn perustuen ainoastaan syrjinnän kohteeseen ja otin siitä esimerkkinä nämä näkemäni Facebookin keskustelut. Miksi tästä aiheesta ei saa keskustella täällä ja kirjoittaa ihmettelyistä ja pohdinnoista julkisesti? Kielletäänkö muukin keskustelu hallituksesta sekä rasismista ja käsketään laittamaan sen sijaan kyselyt suoraan kansanedustajille?

Sinähän itse kysyit, että miksi sinun tuttavasi cherry pickailevat rasismin suhteen. Vaikka nyt ilmiselvästi oletkin kovin kiireinen, niin olisit tässä ajassa jo saanut 5 kertaa vastauksen ihmettelyysi tuttaviltasi, tästä ketjusta sitä et saa koskaan.

 

[Linnankundi]

Oikeusministeri Meri (PS) on todennut, ettei maalittamista kriminalisoida. Turhahan sen kriminalisointi onkin, kun sitä ei esiinny juurikaan.

 

[Cobol]

Oikeusministeri Meri (PS) on todennut, ettei maalittamista kriminalisoida. Turhahan sen kriminalisointi onkin, kun sitä ei esiinny juurikaan.

Tokihan maalittamisen kieltämättömyyden taustalla on sama syy kuin aiemmilla hallituksilla: maalittamista vastaan löytyy useita työkaluja pakista. Jostain syystä niitä ei käytetä ja tätä Merikin ymmärtääkseni hieman ihmetteli.

 

[Tadu]

Anna-Maja Henriksson ripittää Ylellä kapinakenraali Eva Biaudetia

RKP:n puheenjohtaja Henriksson: Olen käynyt vakavan keskustelun Eva Biaudet’n kanssa.

www.iltalehti.fi

Eva laitettu ruotuun

”Yhdeksän kymmenestä kansanedustajasta kannatti hallitukseen menoa. Vierastan sellaista, että tullaan ulos lehtiartikkelissa ja vaaditaan jotain, joka ei vastaa puoluejohdon eikä eduskuntaryhmän mielipidettä, Henriksson arvostelee.”

 

[12961]

Anna-Maja Henriksson ripittää Ylellä kapinakenraali Eva Biaudetia

RKP:n puheenjohtaja Henriksson: Olen käynyt vakavan keskustelun Eva Biaudet’n kanssa.

www.iltalehti.fi

Eva laitettu ruotuun

”Yhdeksän kymmenestä kansanedustajasta kannatti hallitukseen menoa. Vierastan sellaista, että tullaan ulos lehtiartikkelissa ja vaaditaan jotain, joka ei vastaa puoluejohdon eikä eduskuntaryhmän mielipidettä, Henriksson arvostelee.”

Kummallisen hiljaa on Anna-Maja ollutkin, kun Biaudet on haastanut hänen johtajuuttaan.

RKP:ssä ymmärretään kuitenkin, että yksipuolinen hallituksen kaataminen ilman Kokoomuksen tukea veisi heiltä helpon hallituskumppanin maineen pitkäksi aikaa. Samalla lähtisi myös pienemmän kotiin päin vetämisen mahdollistava asema ja kiinnostavuus hallituskumppanina putoaisi liki KD:n tasoa.

RKP on aina kelvannut mihin vaan ja joustanut, mutta samalla pitänyt kynsin hampain pakkoruotsista, Vaasan ruotsinkielisistä päivystyksistä ja raaseporin erikoisuuksista kiinni. Konkreettinen eturyhmäpolitiikka lienee tärkeintä.

 

[Tami Talk]

Vet någon att vad är ”kahdet rattaat” på finska?