Petteri Orpon hallitus

[Patarouva]

Tämä lienee ketjussa epäsuosittu mielipide, mutta vaikka toteutusaika- ja tapa eivät kenties optimaalisia olekaan, on minusta eläkeikä aivan liian matala ja tuo kahden vuoden nosto enemmän kuin aiheellinen.

Vuonna 1950 syntyneiden poikalapsien elinajanodote on 60 vuotta, kun taas 1985 vuonna syntyneillä se on 70 vuotta. Tyttölapsilla nousu on niin ikään kymmenisen vuotta, 68 --> 78.

Jos ajatellaan vuonna 1950 syntyneen eläkeiän olevan 64 vuotta, tuota vastaava "oikeudenmukainen" eläkeikä olisi 1985 syntyneelle n. 74 vuotta. On lisäksi tieteellinen tosiasia, että kuusikymppiset ja vanhemmatkin ovat nykyään aivan eri kunnossa kuin joskus muinoin eikä nykyiselle eläkeiälle ole juurikaan perusteluita työkyvyn osalta.

Ymmärrän kyllä eläkejärjestelmän rahoituksen oikeudenmukaisuusongelmat joista suuret ikäluokat ovat hyötyneet, mutta kyllä tässä nuorempienkin katsannossa on toisinaan melkoista uhriutumista mukana ilman että tiedostetaan omia etuoikeuksia suhteessa parjattuihin nykyeläkeläisiin.

Nykypäivän kuusikymppiset voivat aiempia sukupolvia paremmin

Uudet, kansainväliset tutkimukset osoittavat, ettei hyvinvointi 60 ikävuoden jälkeen vähene, vaan pikemminkin lisääntyy.

yle.fi

Tutkimus: iäkkäät ihmiset ovat nuortuneet

Tutkimuksen mukaan 75–80-vuotiaat ovat paremmassa kunnossa kuin heidän ikätoverinsa 30 vuotta sitten.

yle.fi

Tulokset viittaavat siihen, että eliniän pidentyessä myös toimintakykyisten vuosien määrä lisääntyy, ja elämä jatkuu myös keskeltä, eikä pelkästään lopusta.

Totta tuokin. Samaan aikaan ihmetellään kasvavaa muistisairaiden määrää ja unohdetaan, että ennen kuoltiin aikaisemmin.

Jos joku jää nyt esim. mielenterveyssyistä eläkkeellä alle kolmikymppisenä niin vaikka kuinka hyvä ihminen olisi niin kyllä sitä seitsemänkymppisen kivuliasta kroppaa joka aamu töihin raahaavaa silti vituttaa, kun joku sanoo, että kyllä sun täytyy jaksaa, kun sulla on pää kunnossa.

 

[BitterX]

Tämä lienee ketjussa epäsuosittu mielipide, mutta vaikka toteutusaika- ja tapa eivät kenties optimaalisia olekaan, on minusta eläkeikä aivan liian matala ja tuo kahden vuoden nosto enemmän kuin aiheellinen.

Vuonna 1950 syntyneiden poikalapsien elinajanodote on 60 vuotta, kun taas 1985 vuonna syntyneillä se on 70 vuotta. Tyttölapsilla nousu on niin ikään kymmenisen vuotta, 68 --> 78.

Jos ajatellaan vuonna 1950 syntyneen eläkeiän olevan 64 vuotta, tuota vastaava "oikeudenmukainen" eläkeikä olisi 1985 syntyneelle n. 74 vuotta. On lisäksi tieteellinen tosiasia, että kuusikymppiset ja vanhemmatkin ovat nykyään aivan eri kunnossa kuin joskus muinoin eikä nykyiselle eläkeiälle ole juurikaan perusteluita työkyvyn osalta.

Ymmärrän kyllä eläkejärjestelmän rahoituksen oikeudenmukaisuusongelmat joista suuret ikäluokat ovat hyötyneet, mutta kyllä tässä nuorempienkin katsannossa on toisinaan melkoista uhriutumista mukana ilman että tiedostetaan omia etuoikeuksia suhteessa parjattuihin nykyeläkeläisiin.

Nykypäivän kuusikymppiset voivat aiempia sukupolvia paremmin

Uudet, kansainväliset tutkimukset osoittavat, ettei hyvinvointi 60 ikävuoden jälkeen vähene, vaan pikemminkin lisääntyy.

yle.fi

Tutkimus: iäkkäät ihmiset ovat nuortuneet

Tutkimuksen mukaan 75–80-vuotiaat ovat paremmassa kunnossa kuin heidän ikätoverinsa 30 vuotta sitten.

yle.fi

Tulokset viittaavat siihen, että eliniän pidentyessä myös toimintakykyisten vuosien määrä lisääntyy, ja elämä jatkuu myös keskeltä, eikä pelkästään lopusta.

Amen tähän.

Eläkeiän nosto olisi erittäin järkevä ja looginen työelämäuudistus.

Itse asiassa tämä olisi pitänyt tehdä ihan ensimmäiseksi ennen muita uudistuksia.

Tosiaan täysin perusteltavissa puhtaasti eliniän nousulla ja sillä, että vaikkapa 70-vuotiaat ovat nykyään paljon aktiivisempia ja paremmassa kunnossa kuin vaikkapa 20-vuotta sitten.

Henkilökohtaisesti olen jo pitkään sisäistänyt sen, etten jää eikä minun kuulu jäädä eläkkeelle yhtä nuorena, kuin vanhempieni ikäluokan.

Sairaudet sitten ovat asia erikseen. Varmasti jatkossakin varhais- tai sairauseläkkeelle jääminen on mahdollista, jos terveys ei anna myöden tehdä töitä.

 

[Sonny Burnett]

Varmasti jatkossakin varhais- tai sairauseläkkeelle jääminen on mahdollista, jos terveys ei anna myöden tehdä töitä.

En lähtisi mitään varmuuksia tuolle asialle lupailemaan.

 

[mike owen]

Mielestäni se olisi hyvä asia, jos eläkeläinen voisi tehdä osa aikatyötä niin kauan kuin hänen vointinsa antaa myöten. Nykyään kotona on mahdollista tehdä etätyötä hyvinkin sujuvasti lähes kaikkialla Suomessa.

Se on sitten toinen asia miten hänen palkkatyönsä vaikuttaa hänen eläkkeisiinsä.

 

[BitterX]

En lähtisi mitään varmuuksia tuolle asialle lupailemaan.

No. Tuskin semmoiseen tilanteeseen voidaan millään tavalla realistisesti päätyä, että töitä joutuisi tekemään jos töitä ei pysty tekemään.

 

[BigRedCat]

Totta tuokin. Samaan aikaan ihmetellään kasvavaa muistisairaiden määrää ja unohdetaan, että ennen kuoltiin aikaisemmin.

Jos joku jää nyt esim. mielenterveyssyistä eläkkeellä alle kolmikymppisenä niin vaikka kuinka hyvä ihminen olisi niin kyllä sitä seitsemänkymppisen kivuliasta kroppaa joka aamu töihin raahaavaa silti vituttaa, kun joku sanoo, että kyllä sun täytyy jaksaa, kun sulla on pää kunnossa.

Ihan ymmärrettävää toki, mutta nykykeskustelussa tuppaa unohtumaan että eläkeikä on "alunperin" vastannut suunnilleen elinajanodotetta eikä ajatuksena ole ollut, että eläkkeellä elellään vuosikymmeniä usein kohtuullisen terveenäkin. Myös ne kivuliaat kropat on olleet aikanaan viisi- ja kuusikymppisilläkin. Ei toki kaikilla.

Työelämä toivottavasti kehittyy enemmän sellaiseen suuntaan, että oman kunnon ja jaksamisen mukaan voi osallistua työelämään osapäiväisesti samalla kun saa osittaista eläkettä. Ei ole kuitenkaan mielekästä laittaa ihmisiä systemaattisesti eläkkeelle sen perusteella, että osa ei kykene täysipainoiseen työelämään.

 

[Tadu]

No. Tuskin semmoiseen tilanteeseen voidaan millään tavalla realistisesti päätyä, että töitä joutuisi tekemään jos töitä ei pysty tekemään.

Kolmas vaihtoehto on sitten se, että työkyvyttömyyseläke poistetaan ja se korvataan tuella, joka ei perustu aikaisempiin ansioihin.

 

[mjr]

Tämä lienee ketjussa epäsuosittu mielipide, mutta vaikka toteutusaika- ja tapa eivät kenties optimaalisia olekaan, on minusta eläkeikä aivan liian matala ja tuo kahden vuoden nosto enemmän kuin aiheellinen.

Vuonna 1950 syntyneiden poikalapsien elinajanodote on 60 vuotta, kun taas 1985 vuonna syntyneillä se on 70 vuotta. Tyttölapsilla nousu on niin ikään kymmenisen vuotta, 68 --> 78.

Toisaalta tässä mielessä niin pitäisikö myös ehkä muillakin elämänaloilla kelata tuottavuuden ja elintason kasvu takaisin menneisyyteen vedoten? Kyllähän sitä 60-luvulla pärjättiin kuoriperunoilla ja läskisoosilla ja lauantai oli puolikas työpäivä. Veikkaisin että jäsen @Byvajet liittyisi innolla rintamaan... Ja 70-luvun marginaaliverot olivat ihan huimaavalla tasolla, tasapuolisuuden nimissä niin eikö meidän pitäisi taantua myös tuohon, jos kerran aktiivisia elinvuosiakin on nykyään liikaa työuran jälkeen? Eipä ollut eläke pitkä leipä tosiaan vaikkapa 70- ja 80-luvulla: muutama vuosi sairaalloista lepoa ja sitten sydärin tai aivoinfarktin kautta kirkonmäelle. Tähän palatkaamme.

 

[Tadu]

Tämä lienee ketjussa epäsuosittu mielipide, mutta vaikka toteutusaika- ja tapa eivät kenties optimaalisia olekaan, on minusta eläkeikä aivan liian matala ja tuo kahden vuoden nosto enemmän kuin aiheellinen.

Vuonna 1950 syntyneiden poikalapsien elinajanodote on 60 vuotta, kun taas 1985 vuonna syntyneillä se on 70 vuotta. Tyttölapsilla nousu on niin ikään kymmenisen vuotta, 68 --> 78.

Jos ajatellaan vuonna 1950 syntyneen eläkeiän olevan 64 vuotta, tuota vastaava "oikeudenmukainen" eläkeikä olisi 1985 syntyneelle n. 74 vuotta. On lisäksi tieteellinen tosiasia, että kuusikymppiset ja vanhemmatkin ovat nykyään aivan eri kunnossa kuin joskus muinoin eikä nykyiselle eläkeiälle ole juurikaan perusteluita työkyvyn osalta.

Ymmärrän kyllä eläkejärjestelmän rahoituksen oikeudenmukaisuusongelmat joista suuret ikäluokat ovat hyötyneet, mutta kyllä tässä nuorempienkin katsannossa on toisinaan melkoista uhriutumista mukana ilman että tiedostetaan omia etuoikeuksia suhteessa parjattuihin nykyeläkeläisiin.

Nykypäivän kuusikymppiset voivat aiempia sukupolvia paremmin

Uudet, kansainväliset tutkimukset osoittavat, ettei hyvinvointi 60 ikävuoden jälkeen vähene, vaan pikemminkin lisääntyy.

yle.fi

Tutkimus: iäkkäät ihmiset ovat nuortuneet

Tutkimuksen mukaan 75–80-vuotiaat ovat paremmassa kunnossa kuin heidän ikätoverinsa 30 vuotta sitten.

yle.fi

Tulokset viittaavat siihen, että eliniän pidentyessä myös toimintakykyisten vuosien määrä lisääntyy, ja elämä jatkuu myös keskeltä, eikä pelkästään lopusta.

1965 ja myöhemmin syntyneiden osalta eläkeikä on jo nyt sidottu eliniän odotteeseen, mutta sitä ollaan sen lisäksi nostamassa lisää.

 

[Mediakuutio]

Tämä lienee ketjussa epäsuosittu mielipide, mutta vaikka toteutusaika- ja tapa eivät kenties optimaalisia olekaan, on minusta eläkeikä aivan liian matala ja tuo kahden vuoden nosto enemmän kuin aiheellinen.

Vuonna 1950 syntyneiden poikalapsien elinajanodote on 60 vuotta, kun taas 1985 vuonna syntyneillä se on 70 vuotta. Tyttölapsilla nousu on niin ikään kymmenisen vuotta, 68 --> 78.

Jos ajatellaan vuonna 1950 syntyneen eläkeiän olevan 64 vuotta, tuota vastaava "oikeudenmukainen" eläkeikä olisi 1985 syntyneelle n. 74 vuotta. On lisäksi tieteellinen tosiasia, että kuusikymppiset ja vanhemmatkin ovat nykyään aivan eri kunnossa kuin joskus muinoin eikä nykyiselle eläkeiälle ole juurikaan perusteluita työkyvyn osalta.

Ymmärrän kyllä eläkejärjestelmän rahoituksen oikeudenmukaisuusongelmat joista suuret ikäluokat ovat hyötyneet, mutta kyllä tässä nuorempienkin katsannossa on toisinaan melkoista uhriutumista mukana ilman että tiedostetaan omia etuoikeuksia suhteessa parjattuihin nykyeläkeläisiin.

Nykypäivän kuusikymppiset voivat aiempia sukupolvia paremmin

Uudet, kansainväliset tutkimukset osoittavat, ettei hyvinvointi 60 ikävuoden jälkeen vähene, vaan pikemminkin lisääntyy.

yle.fi

Tutkimus: iäkkäät ihmiset ovat nuortuneet

Tutkimuksen mukaan 75–80-vuotiaat ovat paremmassa kunnossa kuin heidän ikätoverinsa 30 vuotta sitten.

yle.fi

Tulokset viittaavat siihen, että eliniän pidentyessä myös toimintakykyisten vuosien määrä lisääntyy, ja elämä jatkuu myös keskeltä, eikä pelkästään lopusta.

Eli nuorien pitäisi siis maksaa suurempia eläkemaksuja ja työskennellä silti suhteessa yhtä pitkään kuin aiempien? (Edit. Ja siis nythän jo työskennellään pidempään kun eläkeikä on sidottu eliniänodotteeseen)

Voitaisiin vaan muuttaa tuo eläkesysteemi siihen täysin rahastoivaan malliin. Saat eläkettä sitten sen mukaan mitä olet maksanut, mitä se on keskimäärin tuottanut ja mikä eliniänodotteesi on. Maksetaan sitten nuo nykyeläkeläisten eläkkeet vaikka verorahoista siltä osin kun heidän omat maksut ja niiden tuotot eivät riitä.

 

[12961]

Käytännössä resurssien lisääminen näkyy lineaarisesti nuorten hyvinvoinnissa ja näin ollen myös terveydenhuollon kuluissa.

Uskoo ken tahtoo ja mittaa sopivasti. Moni asia ja palvelu varmasti jossain määrin paranee resursseja lisäämällä, mutta todennäköisintä on, että positiivinen vaikutus pienenee resurssien kasvaessa.

Jostain pitäisi etsiä se riittävä taso ja sopeutua siihen. Piikki ei voi edes terveydessä tai koulutuksessa olla rajaton ja ikuisesti kasvava. Nälkäisiä suita kyllä riittää kun rahaa jaetaan.

 

[Sonny Burnett]

No. Tuskin semmoiseen tilanteeseen voidaan millään tavalla realistisesti päätyä, että töitä joutuisi tekemään jos töitä ei pysty tekemään.

Kyllä ilman tuloja oleilukin varmaan työstä käy.

 

[BitterX]

Kyllä ilman tuloja oleilukin varmaan työstä käy.

Meinaat, että työkyvyttömyyseläke poistetaan kokonaan? En usko tämmöisen dystopian toteutumiseen.

 

[Sonny Burnett]

Meinaat, että työkyvyttömyyseläke poistetaan kokonaan? En usko tämmöisen dystopian toteutumiseen.

Kun vanhukset tulevaisuudessa velvoitetaan työnhakuun niin kyllä systeemi muuttuu radikaalisti. Jos ikäihminen ei ole "vakuutuslääkärin" mielestä riitävän työkyvytön niin ennen pitkää karenssi vie tulot. Miten perustoimeentuloon ja sen tasoon tulevaisuuden päättäjät sitten suhtautuukin, jää nähtäväksi. Ehkä joku ennustaa kerjäläisdystopiaa.

 

[Byvajet]

Meinaat, että työkyvyttömyyseläke poistetaan kokonaan? En usko tämmöisen dystopian toteutumiseen.

Sehän on jo osin poistettu. Vakuutuslääkärit tekevät omat päätelmänsä vastoin erikoislääkäreiden diagnooseja. Siksihän työttömissä roikotetaan jos jonkinlaista porukkaa, koska työkyvyttömät pidetään näennäisesti työvoimassa mukana.

 

[Zeic]

Amen tähän.

Eläkeiän nosto olisi erittäin järkevä ja looginen työelämäuudistus.

Itse asiassa tämä olisi pitänyt tehdä ihan ensimmäiseksi ennen muita uudistuksia.

Tosiaan täysin perusteltavissa puhtaasti eliniän nousulla ja sillä, että vaikkapa 70-vuotiaat ovat nykyään paljon aktiivisempia ja paremmassa kunnossa

Eläkeiän noston lisäksi voisi miettiä eläkesijoitusten tuottoa. Suomalaisten eläkevarat ovat tuottaneet paljon huonommin mitä muissa Pohjoismaissa. Käytännössä lisäämällä osakepainoa maailma, sp500 tai edes suomi-indeksin muodossa tuottoa saisi revittyä monta prosenttia enemmän. Tai sitten voisi antaa ihmisten itse päättää enemmän. Pieni ero tuotossa tekee kymmeniä miljardeja ajan yli.

 

[12961]

Eläkeiän noston lisäksi voisi miettiä eläkesijoitusten tuottoa. Suomalaisten eläkevarat ovat tuottaneet paljon huonommin mitä muissa Pohjoismaissa. Käytännössä lisäämällä osakepainoa maailma, sp500 tai edes suomi-indeksin muodossa tuottoa saisi revittyä monta prosenttia enemmän. Tai sitten voisi antaa ihmisten itse päättää enemmän. Pieni ero tuotossa tekee kymmeniä miljardeja ajan yli.

Kieltämättä eläkevarat on nyt sijoitettu turhan defensiivisesti.

Sehän se vasta olisi, että tarjolla olisi vaikka kolme-neljä erilaisilla osakepainoilla olevaa ”koria” ja kukin saisi ottaa omanlaisensa riskin tulevan eläkkeensä suuruudesta. Virolainen vapaan eläkemaksun malli lienee meille liikaa.

 

[Zamboni]

Eläkeikään ei tule muutoksia. Näin jutteli Orpo pääministerin haastattelutunnilla.
No ehkä ei tässä kohtaa rohkeus riitä, kun kohta viedään maaliin muutenkin iso kasa kansalaisille ikäviä päätöksiä.

Orpo: Sopeutusten ulkopuolelle ei ole rajattu mitään, mutta eläköitymisikään hallitus ei puutu

Orpo: Sopeutusten ulkopuolelle ei ole rajattu mitään, mutta eläköitymisikään hallitus ei puutu

yle.fi

 

[12961]

Eläkeikään ei tule muutoksia. Näin jutteli Orpo pääministerin haastattelutunnilla.
No ehkä ei tässä kohtaa rohkeus riitä, kun kohta viedään maaliin muutenkin iso kasa kansalaisille ikäviä päätöksiä.

Orpo: Sopeutusten ulkopuolelle ei ole rajattu mitään, mutta eläköitymisikään hallitus ei puutu

Orpo: Sopeutusten ulkopuolelle ei ole rajattu mitään, mutta eläköitymisikään hallitus ei puutu

yle.fi

On hankala yhtälö, että suurimmat eläkeläisten äänestämät puolueet ovat Kokoomus ja SDP. Todella vaikea on kasata eläkkeisiin puuttuvaa hallituskokoonpanoa.

 

[mjr]

On hankala yhtälö, että suurimmat eläkeläisten äänestämät puolueet ovat Kokoomus ja SDP. Todella vaikea on kasata eläkkeisiin puuttuvaa hallituskokoonpanoa.

Niin, mutta eläkeiän pidennys ei ylipäänsä ole se rationaalisin vaihtoehto. On järkevämpiä tapoja puuttua eläkkeisiin - toki suuria ikäluokkia nuorempien sukupolvien näkökulmasta juuri mikään ei ole kauhean oikeudenmukainen, ja nykyeläkkeisiin tuskin koskaan tullaan poliittisesti merkittävästi puuttumaan. Silti tässäkin kysymyksessä perustana on talouskasvu: jos se olisi vahvaa niin ei olisi mitään hengenhätää karsia eläkekuluja. Ja jotta se olisi vahvaa, tarvittaisiin myös vahvempi demografia, toki myös menestyvämpi vientitalous.

 

[Vatso]

Niin, mutta eläkeiän pidennys ei ylipäänsä ole se rationaalisin vaihtoehto. On järkevämpiä tapoja puuttua eläkkeisiin - toki suuria ikäluokkia nuorempien sukupolvien näkökulmasta juuri mikään ei ole kauhean oikeudenmukainen, ja nykyeläkkeisiin tuskin koskaan tullaan poliittisesti merkitävästi puuttumaan. Silti tässäkin kysymyksessä perustana on talouskasvu: jos se olisi vahvaa niin ei olisi mitään hengenhätää karsia eläkekuluja. Ja jotta se olisi vahvaa, tarvittaisiin myös vahvempi demografia, toki myös menestyvämpi vientitalous.

Eläkeiän korotus olisi myös äärimmäisen epäreilu tapa korjata nykyisen eläkejärjestelmän vikoja. Meillä on nyt eläkkeellä iso joukko eläkeläisiä, jotka ovat maksaneet hyvinkin maltillisia eläkemaksuja, jääneet eläkkeelle jopa 5-10 vuotta nykyistä eläkeikää aikaisemmin ja saavat vielä työajan palkkaansa suhteutettuna suurempaa eläkettä kuin tulevat ikäluokat ja tämän järjestelmän vikoja lähdettäisiin sitten korjaamaan jälleen ottamalla muiden kuin jo eläkkeellä olevien selkänahasta.

 

[Mauri-Antero]

Miksei voitaisi tarjota kepin sijasta myös eläkeporkkanaa, esim. 40-42 vuotta työuraa, jonka päätteeksi eläkkeelle. Varusmiespalvelus hyväksi luetaan. Eläketakaraja säilyisi kuitenkin ennallaan, jos työura jäisi edellämainittua lyhyemmäksi.

Saattaisi kannustaa työnteon aloittamiseen jo nuoresta asti.

 

[KooMT]

Vituttaa lukea näitä uusimpia Tunnin junan rataperusteluita.

Tuleva työministeri ja kokoomuksen ryhmyri Matias Marttinen joka vaalikampanjassaan kotikaupungissaan Raumalla julisti että hän on se mies joka palauttaa henkilöjunat Tampere-Rauma rataosuudelle. Eipä ole edennyt, vaikka laskelmat puoltaa ja moderni, sähköistetty junaratakin on jo valmiina.

Sekin saa verenpaineen nousemaan kun samaan aikaan Rkp:n kiristämänä ja lobbaamana jossain Hangon pistoradalla henkilöjunat puksuttaa menemään pienemmillä matkustajamäärillä, valtion kompensoimana tietenkin.

Helppoahan se on edetä Suomen rautatiemarkkinassa, tai missä markkinassa kun VR saa melkein päättää missä ne junat kulkee. Suomen lähijunathan on tuonne suunnitellut liikennettä, mutta pitäisi ne VR:ltä ostetut Sm2:t remontoida.

Oikeastaan Suomen henkilöliikenne rautateillä on lukittunut melkein vuoteen n.1993, jolloin Uudenkaupungin liikenne ja Nurmes-Kontiomäki lopetettiin henkilöliikenteeltä (pl nyt Kerava-Lahti, kehärata mitkä tuli uusina).
Ja toki voi kysyä esimerkiksi mikä on vaikka Joensuu-Nurmes junan tarve nykyisin ja vertaiskustannus bussiin (hinta ja nopeus). Ja verrata miksi sinne maksetaan valtion varoista jos ei samaan aikaan junaa Uuteenkaupunkiin tai Raumalle.

 

[Kampitus]

Niin, mutta eläkeiän pidennys ei ylipäänsä ole se rationaalisin vaihtoehto. On järkevämpiä tapoja puuttua eläkkeisiin - toki suuria ikäluokkia nuorempien sukupolvien näkökulmasta juuri mikään ei ole kauhean oikeudenmukainen.

Itse olen jo pitkään puhunut vapaaehtoisesta eläkkeen luopumisen puolesta. Järjestelmän kannaltahan juuri hyvätuloisten eläkkeitä on kallis kattaa. Silti Suomessa pakolla ylläpidetään järjestelmää, jossa kerätään tehottomasti eläkekertymää, jolla yritetään sitten pitää se ansaittu elintaso niille 4-8te tienaaville. Vielä tämän lisäksi YELliäkin ollaan ajamassa siihen suuntaan, jossa joku muu saa yrittäjän puolesta määritellä eläkkeen perustana olevan tulotason. Tämä ei ainakaan helpota nykyistä ongelmaa.

Ymmärrän ns. alivakuutusongelman, mutta haluaisin kuitenkin lisätä ihmisten mahdollisuuksia vapaaehtoiseen eläkesäästämiseen. Ruotsissakin tätä on porrastettu niin, että halutessaan osan vastuusta saa kantaa itse. Tämä voisi toimia esim. niin, että tietty ns. takuueläke kerrytettäisiin valtion kautta ja tämän jälkeen lopusta saisi halutessaan vastata itse. Menee mielestäni sosialismi hieman liian pitkälle, jos edes vapaaehtoisesti ei yksilö voisi tällä tavalla siirtää itseään pois rasittamasta yhteiskuntaa. Tämä olisi täysin vapaaehtoinen muutos ja sen kokeilemisen jälkeen voitaisiin tehdä lisäarvioita. Ei tietysti vaikuttaisi heti vaan säästöt olisivat tulevaisuudessa. Hetkellinen eläkekertymähän tässä laskisi, mutta ei eläkejärjestelmän ongelma myöskään ole tässä hetkessä, vaan tulevaisuudessa ja se ongelma on kasvava.

 

[Tuplatorkkari]

Elintavoilla voi vaikuttaa paljonkin terveyteensä vanhemmalla iällä, mutta kyllähän ikä on suuri tekijä esimerkiksi syövän todennäköisyydessä. Käytännössä joka ikinen mies sairastuu prostatasyöpään, jos elää vain tarpeeksi pitkään. Kiva tulevaisuus, kun maksat suurempia eläkemaksuja, jäät eläkkeelle reilusti vanhempana ja pahimmillaan ehdit vain hetken nauttia vapaa-ajastasi, kun sädehoito kutsuu.