Petteri Orpon hallitus

  • 1 548 741
  • 18 444

Styge

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Pens, änärin suomalaiset
Höpsis. Kokoomuslainen on ollut hallituksessa usein valtiovarainministerinä tai pääministerinä jotain 12 vuotta ennen Rinne/Marinia ja sitä ennen 1990-luvulla Lipposen, Ahon ja Holkerin hallituksissa.

Tänä aikana Suomessa on tuloerot pienentyneet suhteessa muihin maihin ja nykyään olemme Ruotsiakin pienempien tuloerojen maa. Suunta on väärä ja se on tehnyt työn tekemisestä suhteessa tukiin joissakin tilanteissa kannattamatonta.

Eli rikkaan ja hyvätuloisen ei kannata käydä ilman veroalea töissä, kun tuet on niin hyvät? Jotenkin voisi kuvitella, että rikas on tässä keskustelussa aika sivuosassa.
 

IceWalker

Jäsen
Suosikkijoukkue
HJK, K-Kissat, PiTa
Ja mitään en ole rahoilleni vastineeksi saanut. En koulutusta, en infraa, en turvallisuutta, en palveluita, en mitään. Ihan vaan valtio käynyt ryöstämässä minun ihka omat rahani ja jakanut kaiken köyhille ja laiskoille.

Verotuksesta ja sen oikeudenmukaisuudesta voi keskustella, mutta voisi sen saamapuolenkin noissa jutuissa huomioida.
Perustuuko vastikkeellisuus harkittuun, vapaaehtoiseen valintaan, vai johonkin mielivaltaiseen päätökseen verottamisesta? Esimerkiksi menneisyyden painolastiin, aikoinaanhan piti kommunistit pitää tyytyväisinä ja siksi kehitettiin hyvinvointivaltiota.

Kyseinen kommenttini koski verotuksen oikeudenmukaisuutta. Siis sitä, että ihmisillä on oikeus päättää siitä, mihin heidän rahojaan käytetään. Kummallista on se, että tilanteissa, jossa verottamisen idea on vielä varsin tuore, esimerkiksi Virossa, päädyttiin huomattavan paljon Suomea alhaisempaan tuloveroprosenttiin. Ja tasaverotus on aivan ehdoton oikeudenmukaisuuteen liittyvä periaate. Rikashan joka tapauksessa maksaisi tällöin enemmän veroja kuin köyhä.

Eli toisin sanoen, voi olla että ihmiset päätyisivät yksimielisyyteen joistakin verotukseen liittyvistä periaatteista ja kohteista. Koulutus on yksi niistä alueista, joissa voitaisiin päätyä ilmaisuuteen. Olen varma siitä, että valtion menojen tasapainottaminen onnistuisi helpommin, jos verotuksesta ajateltaisiin aivan eri tavalla kuin nykyään.

Totta kai olemme saaneet valtiolta paljon ilmaisuuksia, mutta ovatko kaikki nämä ilmaisuudet perusteltuja? Jos ihmiset olisivat oppineet enemmän pärjäämään itse, silloin sosiaalihimmelin purkaminenkin olisi helpompaa. Nykyisen systeemin remontointi on huomattavan vaikeaa, koska saavutetuista eduista luopuminen tuntuu aikaansaavan valtavan porun eri puolilla yhteiskuntaa.
 
Suosikkijoukkue
Ässät ja Ärrät
Yrität perustella veronkevennyksien torjumista hyötyargumentilla. Eli veronkevennyksistä pitäisi olla kaikille hyötyä. Tällaiseen ajatteluun me täällä suomenperällä ollaan toki totuttu. Ja poisoppiminen vie aikaa.

Mutta entäpä jos sanottaisiin suoraan, että on yhdentekevää hyötyvätkö muut veronkevennyksistä vai eivät? Verotus itsessään on valtion harjoittamaan ryöstöä ja kaikkea sitä purkavaa toimintaa voidaan tervehtiä myönteisesti.

Koko veronalennuksen periaate on kristallinkirkas. Ihminen, laillisessa työssä, on ansainnut joka sentin eikä ansio ole valtion omaisuutta. Vaan palkansaajan tai yrittäjän.

Jos sitten eräänlaisen yhteiskuntasopimuksen kautta päätetään, että yksilöitäkin verotetaan tiettyjen yhteiseen hyötyyn perustuvien tavoitteiden mukaan, se toki hyväksytään. Texasissa tuloverotus lienee 6%.

Samaa älyttömyyttä on tulonsiirtokeskustelu. Kun verotusta kevennetään, se on mukamas tulonsiirtoa köyhiltä rikkaille. Miten niin? Rikkaat ja varakkaathan maksavat melkoisesti veroja yhteiseen käyttöön, mutta se on heidän ansaitsemaansa rahaa, ei minkään valtion yhteisen potin.

Valtio ei jaa omista varoistaan köyhille ja rikkaille epätasaisesti rahaa. Voisin periaatteessa hyväksyä valtion osuuden, jos meillä olisi vaikkapa suuret öljyvarat, jotka tavallaan olisivat kaikkien suomalaisten omaisuutta ja valtionyritys huolehtisi öljyn tuotannosta, jakelusta ja jalostuksesta. Ja voitot kotiutettaisiin Suomeen. Mutta kun verottaja käy surutta yksityisen kukkarolla, on turhaa selittää mistään tulonsiirroista.
En veronkevennyksiin sinänsä ottanut kantaa. Kommentoin vain väitettä, jonka mukaan veronkevennykset suurituloisille lisää kulutusta ja sitä kautta on kansantaloudelle hyväksi. Tutkimusten mukaan näin ei ole. Kansantalouden kannalta ajateltuna nuo veronkevennykset toimivat parhaiten siten, että lasketaan pieni- ja keskituloisten verotusta ja pidetään suurituloisten verot ennallaan. Onko se sitten reilua, niin en ota siihen kantaa.


Hallituksesta vielä sen verran, että tämän budjettiriihen myötä on nyt sitten "mutku edellinen hallitus" kortti käytetty. Tästä eteenpäin sitä ei enää voi käyttää tekosyynä yhtään millekään.
 

wilco

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK,LiPu
Esimerkiksi alle linkattu koulutus, jossa tehdään 49 päivää palkatonta työtä ilman varmuutta jatkosta, on ihan vain ronskia piilotukea yrittäjille. Tämä on Suomen oikeiston ajattelutapa. Suuri osa niin sanotuista oikeistolaisista on piilodemareita, jotka vain hamuavat veronmaksajien rahaa itselleen. On kysymys sitten siitä, että täytyy saada valmiiksi koulutettuja ihmisiä, tai siitä, että halutaan ilmaista työvoimaa.

Eikös tuollainen työvoimakoulutus ole vasemmistoministerien aikaansaannosta?

Että silleen...
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Kansainvälisen tutkimuksen mukaan työperäisen maahanmuuttajan osalta tärkeimpiä asioita ovat palkka ja elämisen kulut. Olen joskus linkittänyt demografisen tilan ketjuun. Vain vasemmistolainen kykenee ajattelemaan, että mitään painoarvoa ei ole sillä, saako huippuosaaja Ruotsista 2-8 prosenttia enemmän nettona käteen kuin Suomesta tai sillä, että verotus on Suomessa kireämpää kuin muissa Pohjoismaissa, Saksassa, Virossa ja monissa muissa kilpailijamaissamme.

Suomi on listan väärässä päässä:


Vaikka vasemmisto-oppositio vastustaa kuinka, tämäkin on järkevää viedä maaliin. Suomen paikka tulisi olla hieman alle Tanskan ja Ruotsin, mitä tulee suurimpien tulojen verotukseen. Tällä olisi pieni vaikutus Suomen vetovoiman lisäämiseen työperäisessä maahanmuutossa.
 

Styge

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Pens, änärin suomalaiset
Kansainvälisen tutkimuksen mukaan työperäisen maahanmuuttajan osalta tärkeimpiä asioita ovat palkka ja elämisen kulut. Olen joskus linkittänyt demografisen tilan ketjuun. Vain vasemmistolainen kykenee ajattelemaan, että mitään painoarvoa ei ole sillä, saako huippuosaaja Ruotsista 2-8 prosenttia enemmän nettona käteen kuin Suomesta tai sillä, että verotus on Suomessa kireämpää kuin muissa Pohjoismaissa, Saksassa, Virossa ja monissa muissa kilpailijamaissamme.

Suomi on listan väärässä päässä:


Vaikka vasemmisto-oppositio vastustaa kuinka, tämäkin on järkevää viedä maaliin. Suomen paikka tulisi olla hieman alle Tanskan ja Ruotsin, mitä tulee suurimpien tulojen verotukseen. Tällä olisi pieni vaikutus Suomen vetovoiman lisäämiseen työperäisessä maahanmuutossa.

Pitäisikö meidän samalla nostaa tuntuvasti vaikka hitsareiden palkkoja, niin saataisiin houkuteltua niitä tänne? Pieniä juttuja, mutta olisi hyvä laittaa kuntoon.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Pitäisikö meidän samalla nostaa tuntuvasti vaikka hitsareiden palkkoja, niin saataisiin houkuteltua niitä tänne? Pieni juttuka, mutta olisi laittaa kuntoon.

Suomen Pankin Kajanoja tätä joskus selvitteli. Työn jalostusastetta tulisi nostaa oikeastaan kaikessa viennissä. Olemme sellaiset 10-15 prosenttia Ruotsia jäljessä. Jos hitsareiden tai muiden palkkoja nostetaan vaikka lopputuote on myyntihinnaltaan aiemmalla tasolla (tai alle), tehdas tai yritys lopetetaan jossain vaiheessa kannattamattomana.

Toivottavasti vihreä siirtymä antaa meille uuden mahdollisuuden. Teollisuuteen luokkaa 500 000 uutta työpaikkaa ja mineraaleista ymmärretään ottaa kunnon hinta Norjan öljyn ja kaasun tapaan. No...
 

Patarouva

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Pitäisikö meidän samalla nostaa tuntuvasti vaikka hitsareiden palkkoja, niin saataisiin houkuteltua niitä tänne? Pieniä juttuja, mutta olisi hyvä laittaa kuntoon.
Hyvä idea, paitsi nyt älähtää työtön hitsari. Toisaalta, kun etuudet heikkenevät niin on varmaan pakko mennä töihin sillä paskemmallakin palkalla.
 

Byvajet

Jäsen
Eikös tuollainen työvoimakoulutus ole vasemmistoministerien aikaansaannosta?

En tiedä sen taustoja enkä alkuperäisiä tavoitteita tai alkuperäistä toteutustapaa, mutta ei se joka tapauksessa toimi. Ei toimi mikään malli, jossa työnantajalle tarjotaan ilmaista työvoimaa ilman myöhempää työllistämisvelvoitetta.

Myös opiskelijoita käytetään ilmaisena työvoimana. Opistotutkinnot venytettiin ilman järkeviä perusteita AMK-tutkinnoiksi ja samalla luotiin harjoitteluiden muodossa työnantajille suuri määrä ilmaista työvoimaa. Aikaisemmin harjoittelusta maksettiin palkka.

Yritysten pyörittäminen veronmaksajien tuella pitäisi saada loppumaan. Niitä voisi auttaa muilla keinoilla, esimerkiksi tekemällä irtisanomisesta superhelppoa.

Kun Suomeen syntyisi kulttuuri, jossa vaikeassa asemassa olevilla ihmisillä olisi mahdollisuus käydä näyttämässä työkykynsä, se auttaisi monia. Tämä kuitenkin vaatisi kulttuurinmuutoksen, jotta työnantajat alkaisivat maksaa yritteliäille palkan sen sijaan että pyörittävät heitä passivoitumis- ja katkeroitumismyllyssä.
 
Suosikkijoukkue
Pelicans
"Pääministeri Petteri Orpo (kok) myöntää, että työnantajille työttömyysvakuutusmaksujen alennukset toteutetaan ensi vuonna kokonaisuudessaan, kun taas työntekijät saavat ne vain osittain. "

Tämä nyt ei tule yllätyksenä, että kokoomus on duunarin taskulla.
 

Petri1981

Jäsen
Suosikkijoukkue
NHL, NFL, NBA, Valioliiga, UCL
Hyvätuloisten käteenjäävän tulon lisäämiseen tarkoitettu Trickle down-efekti ei tosiaan toimi niin, että hyvätuloisilta heidän tulonsa jotenkin ”valuisi” alaspäin ja hyödyttäisi koko kansaa. Mutta se toimii takuuvarmasti maahanmuuttavien huippuosaajien houkuttelemisessa, ja tämä kyllä hyödyttää minusta koko kansaa. Jos toisesta maasta maahanmuuttaja saa korkean elintason ja toisesta matalan, niin hän muuttaa korkean elintason maahan. Ainakin hyvin suurella todennäköisyydellä.
 

oiler99

Jäsen
Suosikkijoukkue
Edmonton Oilers, Raahe-Kiekko, Oulun Kärpät, ManU

Perhevapaakorvauksen ja vanhempainrahan leikkaukset on peruttu, koska ne eivät tuoneet toivottuja säästöjä.
 

Vaughan

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Ei toimi mikään malli, jossa työnantajalle tarjotaan ilmaista työvoimaa ilman myöhempää työllistämisvelvoitetta.
Korjataan virhe:

Se ei ole ilmaista työvoimaa.

Työnanaja maksaa 50 % koulutuksen kustannuksista. Eli 100 000 € hintaisesta koulutuksesta työnantajan maksuosuus on 50 000 €.

Työntekijät saavat oman työttömyysturvansa. Eniten koulutuksiin päätyy ansiosidonnaisella olevia, joten koulutusajalta he saavat korvauksena työttömyysturvaa, joka taitaa keskimäärin olla 1500€/kk. Eli aika kaukana ollaan joidenkin propagandistien väittämästä "työnantajalle ilmaisesta orjatyöstä".

Jos työnantaja joutuisi maksamaan sekä koulutuksesta että vielä palkan osaamattomille työntekijöille, niin rekrytointikoultukset loppuisivat kokonaan. Kuitenkin ne ovat tehokkain yksittäinen työvoimapolitiikan työkalu: työllistymisprosentti koulutuksen jälkeen on n. 80 %. On myös totta, että työnantajalla ei ole työllistämisvelvollisuutta koulutuksen jälkeen, mutta hän joutuu joka tapauksessa maksamaan koulutuksen kustannukset. Eli ei kukaan ihan huvikseen jätä työllistämättä ihmistä, jonka kouluttamisesta on maksanut...
 

erku

Jäsen
Suosikkijoukkue
Leijonat
Esimerkiksi alle linkattu koulutus, jossa tehdään 49 päivää palkatonta työtä ilman varmuutta jatkosta, on ihan vain ronskia piilotukea yrittäjille. Tämä on Suomen oikeiston ajattelutapa. Suuri osa niin sanotuista oikeistolaisista on piilodemareita, jotka vain hamuavat veronmaksajien rahaa itselleen. On kysymys sitten siitä, että täytyy saada valmiiksi koulutettuja ihmisiä, tai siitä, että halutaan ilmaista työvoimaa.

Minä en ole oikeistolainen, mutta silti mielestäni yhteishankintakoulutus on parhaimmillaan hyvin arvokas työvoimapolitiikan väline. Minusta on ihan relevanttia pohtia, tarvitaanko välttämättä kaupan myyjän työhön mitään koulutusta, mutta siitähän Suomen yhteiskunta lähtee, että suunnilleen jokaiseen työhön tarvitaan koulutus ja sellaista 16-vuotiasta nuorta katsotaan kieroon, joka haluaisi ennemmin vain mennä töihin eikä suorittaa ammatillista tutkintoa. Tässä mielessä pidän yhteiskunnalle huomattavasti kustannustehokkaampana tuottaa kaupan alan osaajia 3,5 kk rekrykoulutuksena kuin järjestämällä 3 vuoden merkonomiopinnot kaupan alasta kiinnostuneelle.
 

Byvajet

Jäsen
Minä en ole oikeistolainen, mutta silti mielestäni yhteishankintakoulutus on parhaimmillaan hyvin arvokas työvoimapolitiikan väline.

Yksinkertaisia töitä on kautta aikain opittu tekemään töissä ollessa. Niin tapahtuu edelleen köyhissä maissa. Niin on tapahtunut myös Suomessa omana elinaikananikin.

Koulutusvimma ja siihen liittyvä sääntely on tapa luoda työtä byrokraateille ja kouluttaville yrittäjille. Samalla yritykset saavat ilmaista työvoimaa.

Tällaiset piilotuet ja piilotyöllistämiset ovat aivan turha kuluerä.

Samaan aikaan kuin tutkintokoulutukset rapistuvat kaikilla oppiasteilla ja ammattikoulutuksesta on tullut pelkkää päivähoitoa, keksitään toinen toistaan turhempia puuhailukerhoja, jotka ainoastaan lisäävät julkisen rahan menoa.

Mitä jos satsattaisiin tutkintokoulutuksiin ja lopetettaisiin tämä puuhastelu?
 

Tadu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна

erku

Jäsen
Suosikkijoukkue
Leijonat
Samaan aikaan kuin tutkintokoulutukset rapistuvat kaikilla oppiasteilla ja ammattikoulutuksesta on tullut pelkkää päivähoitoa, keksitään toinen toistaan turhempia puuhailukerhoja, jotka ainoastaan lisäävät julkisen rahan menoa.

Mitä jos satsattaisiin tutkintokoulutuksiin ja lopetettaisiin tämä puuhastelu?
No omasta mielestäni tutkintokoulutusten suorittaminen matalan tuottavuuden töitä silmällä pitäen on kustannustehotonta ja työelämälähtöiset lyhyemmät koulutukset ovat viisaampi ratkaisu, jos tarvitaan siivoojia, myyjiä, hoiva-avustajia, teollisuuden kokoonpanotyöntekijöitä jne.
 

Normandia

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, TuTo
Hups. Ehkä hieman kiusalliseen paikkaan.

Orpolla ei tunnu kaikki talousasiat olevan hallussa.. Samakun hän ei tienny miten mahdolliset verotusmuutokset vaikuttaa Orpon tulotason ihmisille. Mutta mitä pienistä..
 

Vinyl

Jäsen
Suosikkijoukkue
Aravirran kovuus
Orpolla ei tunnu kaikki talousasiat olevan hallussa.. Samakun hän ei tienny miten mahdolliset verotusmuutokset vaikuttaa Orpon tulotason ihmisille. Mutta mitä pienistä..
Nouseekohan tästä samanlainen kohu, kuin erään entisen pääministerin aamupaloista. Vähän tohdin epäillä...Ihan eri asia.
 

Tadu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Nouseekohan tästä samanlainen kohu, kuin erään entisen pääministerin aamupaloista. Vähän tohdin epäillä...Ihan eri asia.
Ilman muuta tuomittavaa huolimattomuutta. Onhan siinä silti hieman eroa unohtaako parin kuukauden tuet, vai pistääkö perheen aamupalakulut yhteiskunnan maksettavaksi. Paitsi toki Sannan fanien mielestä sama asia.
 

Vinyl

Jäsen
Suosikkijoukkue
Aravirran kovuus
Ilman muuta tuomittavaa huolimattomuutta. Onhan siinä silti hieman eroa unohtaako parin kuukauden tuet, vai pistääkö perheen aamupalakulut yhteiskunnan maksettavaksi. Paitsi toki Sannan fanien mielestä sama asia.
Eikös ne rahat maksettu Petterin tapaan valtiolle takaisin heti kun asia huomattiin. Ei minusta siis eroa mitenkään tästä Petterin "unohduksesta". Menihän Petterillä muutenkin omien tulojen kanssa hommat vähän mönkään, kun tuli "unohdus" että kuinka paljon sitä oikein tienaakaan ja miten mistäkin veroalesta tai muusta hyötyy. Vähän vaikuttaa siltä ettei keskiverto kokoomuslainen eroa demarista mitenkään muuten kuin että pukeutuu pukuun.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös