Ei taitaisi toimia RKP:ssa - pitää olla yhdessä maksimoidakseen vaikutuksen kieliasioihin. Minusta Biaudet on ollut suorastaan harvinainen poliitikko siinä, että poliittinen vakaumus selkeästi menee yli poliittisten asemien, joskin vasta hallituskaudella näemme, mitä oikeasti äänestää salissa.
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Yleisöennätyksen murskanneen MM-turnauksen parhaat valittiin – Fiala arvokkain pelaaja, tähtivahti Dostál paras maalivahtiLue lisää »
-
Tšekki selätti kotiturnauksen kirouksen ja nappasi MM-kultaa – Lukáš Dostál nollasi Sveitsin finaalissaLue lisää »
-
Pelicans kiinnitti oman kasvatin pitkällä sopimuksellaLue lisää »
-
Kaikki putket päättyvät aikanaan – Ruotsi palasi mitalikantaan ensimmäistä kertaa sitten vuoden 2018Lue lisää »
-
HIFK:n naisille tärkeä keskushyökkääjäsopimus, Kiekko-Espoolle jatkoa tutun maalivahdin kanssaLue lisää »
-
MM-finaali sivu suun − Jan Rutta pelikieltoon kyynärpäätaklauksestaLue lisää »
Petteri Orpon hallitus
- Viestiketjun aloittaja Tadu
- Alkaa
- 1 199 238
- 15 190
Kyllähän näitä irtiottoja ja ryhmäkurista lipeämisiä nähdään säännöllisesti muissakin puolueissa. Osa pitää sitä hienona kun seistään periaatteiden takana. Toinen puoli taas näkee asian niin, että siinä nimenomaan halutaan nostaa itseään framille. Poliittisesta päätöksenteosta ei tule yhtään mitään, jos näitä ”periaatteellisia” yksinpelaajia alkaa löytymään enemmänkin.
Mutta yhtä kaikki, minusta Biaudet on nimenomaan myyrä, joka alusta lähtien on tehnyt kaikkensa jotta tämä hallitus kaatuisi.
Toisaalta viime kaudella Kepun Hoskonen oli mielestäni hieno periaatteen mies kun äänesti elpymispakettia vastaan. Joten värilasit silmillä mennään täälläkin.
Niinpä, varmasti vaikuttaa omat mieltymykset. Mutta tämä moderni rautainen ryhmäkuri ei ihan vastaa perustuslain tekstiä ja henkeä, jossa puolueita ei kauheasti edes mainita. Hyvä että on näitä yksittäisiä uskalikkoja, menee sitten syteen tai saveen.
Minä tunnen sangen hyvin autismin kirjon tilannetta - inkluusio on yleensä säästötoimi, mikä heittää kirjon lapsia rauhattomaan ja hälisevään yleisopetuksen luokkaan, missä he tuntevat olonsa huonoksi ja oireilevat, mikä puolestaan haittaa toisia oppilaita ja opettajaa. Juhlapuheet toki kuulostavat hyvältä, mutta vaikka tuki seuraisikin oppilaita yleisopetukseen (mitä se lähes aina ei tee) niin siltikin tilanne olisi huono kirjon lapsille. Tämä siis pelkästään autismin näkökulmasta, luulisin että monia muita ryhmiä inkluusio voisi auttaakin, jos se tuki olisi siellä ryhmässä. Mutta kun käytännössä ei ole.
edit: Ja Helsingissä on siis häkellyttävän hyvä tilanne siinä, että on sekä erityiskouluja että sangen runsaasti pienryhmiä. Monilla alueilla Suomessa nuo ovat laajalti eliminoitu säästötoimina - ja sitten toki juhlapuheissa inkluusiona ja integraationa.
Ja yläkouluun siirryttäessä autististen, ääniherkkien ja muiden rauhallista oppimisympäristöä erityisesti kaipaavien oppilaiden tilanne isossa luokassa vain heikkenee. Tulee useampia opettajia, joilla ei ole kunnollista tietoa oppilaan vaikeuksista. Jatkuvasti on vakituisia opettajia poissa, ja heille on sijaisena milloin keitäkin. Avustajat vaihtuvat, jos heitä ylipäänsä on. Tulee uusi luokka, jossa on uudet oppilaat. Tulee valinnaisaineita. Porukka ympärillä vaihtuu koko ajan. Lisäksi vapaus lisääntyy, ja se ei ole hyväksi kaikille.
Meille opettajille pidetään koulutuksia mm. autismin kirjosta, mutta aika niukat eväät sieltä tulee. Tieto oppilaan vaikeuksista ei myöskään oikein kulje oppilashuollosta aineenopettajille, kun Wilmaan ei ole pitkään aikaan saanut kirjoittaa diagnooseja. Sieltä pitää pystyä rivien välistä lukemaan, millaisia haasteita oppilaalla on.
Lainsäädäntö on tiukentunut monen asian suhteen. Nyt uutena hankaluutena saadaan sellainen, että oppilashuolto ei jatkossa edes pääse Wilmaan. Aiemmin siellä on saatu sovittua esimerkiksi palaverien ajat, kun huoltajat, opettajat ja oppilashuollon porukka on voitu liittää samaan viestiketjuun. Nyt en tiedä, miten jatkossa toimitaan.
Oppilashuollon henkilöstön riittävyys on yksi asia, mikä hallituksen pitäisi turvata. Lisätään sinne yliopistoille psykologien aloituspaikkoja samoin, kuin varhaiskasvatukseen ollaan tekemässä. Terveydenhoitajista ja kuraattoreista on huutava pula psykologien ohella. Osa heidän tehtävistään valuu opettajille, joilla ei kuitenkaan ole koulutusta.
Eivät lasten ja nuorten asiat mene eteenpäin, jos ei panostusta löydy. Pahoinvointi ja syrjäytyminen vain lisääntyvät.
Eiköhän Biaudet ole sen verran suoraselkäinen rasismin vastustaja, että hän tulee äänestämään Purran luottamusta vastaan.
Niinpä - luojan kiitos saimme kuopukselle autismin kirjoon erikoistuneen erityiskoulun. Siellä on jokaiselle lapselle oma aikuinen, tilat on suunniteltu kirjon lapsille, henkilöstössä on valtava määrä osaamista jne. Ja Helsingissä vielä löytyy melkoisen runsaasti pienryhmiäkin autismin kirjon lapsille, joissa on about 0,5 aikuista per lapsi. Suuressa osassa maata tämä on ihan utopiaa.
Jos hallitusohjelma ei ole Biadetin mielestä puolueensa arvojen mukainen, niin edustuksellista demokratiaa edustavaan järjestelmään kuuluu, että hänen täytyy voida sanoa asia ääneen ja äänestystilanteessa äänestää parhaaksi katsomansa lopputuloksen puolesta. Toisin sanoen Biaudetin äänestäjät ovat äänestäneet eduskuntaan Biaudetin arvoja edustavan edustajan ja mielestäni näitä arvoja vastaan toimiminen olisi enemmänkin äänestäjien luottamuksen pettämistä kuin "itsensä nostamista framille".
Takinkääntäminen ja vaalilupausten pettäminen on ongelma - ei niinkään se, että yksittäinen kansanedustaja toimii arvomaailmansa mukaisesti.
Takinkääntäminen ja vaalilupausten pettäminen on ongelma - ei niinkään se, että yksittäinen kansanedustaja toimii arvomaailmansa mukaisesti.
Niin, paljon rehellisempää se on vastata omille äänestäjilleen ja toimia niiden arvojen mukaan, joiden perusteella ja ansiosta on eduskuntaan päässyt, kuin toimia näiden arvojen vastaisesti, vain jotta ei pyllistä puolueelle, saati hallitukselle.
Toki Suomessa tykätään konsensuksesta, jolloin puoluekurille sekä yksimielisyydelle on tilaus ja niistä poikkeaminen nähdään usein petturuutena tai muuten epätoivottavana.
Toki Suomessa tykätään konsensuksesta, jolloin puoluekurille sekä yksimielisyydelle on tilaus ja niistä poikkeaminen nähdään usein petturuutena tai muuten epätoivottavana.
Totta kai kansanedustajilla on tietty velvollisuus ajaa ”yleisen edun” sijasta oman kannattajakunnan etuja ja niitä asioita, joita myymällä on saanut ääniä. Mutta jossain vaiheessa pitää osata niellä omat yksilötason näkemykset ja olla ns. joukkuepelaaja. Yksi sellainen vaihe alkaa siitä, kun puolue sitoutuu hallitukseen. Jos taas se on niin vastoin henkilökohtaisia arvoja, niin on selkärankaisempiakin ratkaisuja kuin aloittaa myyräntyö ennen kuin esitetyn hallitusohjelman muste on ehtinyt kuivua.
Toisaalta Eva on äänestetty eduskuntaan RKP:n edustajana, eikä RKP etukäteen tyrmännyt mahdollista hallitusyhteistyötä persujen kanssa. Eduskuntavaaleissa kun ensisijaisesti äänestetään puoluetta.
En siis sano onko tämä oikein vai väärin. Ymmärrän kyllä häntä. Mutta ei tämä nyt ihan mustavalkoinen asia ole.
Niin, tämä Biaudetin toiminta näyttäytyy yksilötasolla suoraselkäiseltä toiminnalta.
Kuitenkin jos tällaiseen laajemminkin lähdettäisiin, niin se halvaannuttaa päätöksentekoa. Hallitusohjelmassa kun on joka edustajalle aina hankalia paikkoja, joka on vastoin ajamaansa linjaa ja äänestäjien mandaattia. Mitäpä siitäkin tulisi, jos ei olisi ryhmäkuria. Ei ainakaan päätöksiä.
Suoraselkäisintä olisi perustaa se oma eduskuntaryhmä, kun ei selvästikään ole millään tasolla tähän hallitukseen ja hallitusohjelmaan sitoutunut.
Sinänsä kyllä uskon, että Biaudet ei ole hakemassa tässä julkisuutta ja siten ääniä. Vaikka läpimenonsa olikin aika hilkulla tänä vuonna, niin hän on kuitenkin jo 62 vuotias ja todennäköisesti viimeinen kausi menossa. Noin yleisesti ottaen tällaisella toiminnalla saa valtavan määrän julkisuutta ja ns periaatteellisen poliitikon leiman - joka sitten helposti houkuttelee ”tynkkysiä” toimimaan samoin. Isossa kuvassa tällainen lipsuminen puolueen linjasta ei ole hyväksi päätöksenteolle.
Miten sen nyt ottaa. Olet kuitenkin ollut puolueen ja hallituksen mukana ohjelmaa laatimassa tuleville vuosille, ja puikkelehtisit pakoon muutaman kohun jälkeen ennenkuin edes varsinainen työ alkaa. Toki ymmärrän sen, että persuilun kanssa voi helposti mennä hermot, mutta RKP viimeisenä äänestäjänsä menettää. Se 4-6% löytyy aina, jotka periaatteen vuoksi heidät valitsee kielen takia puolueen agendoista riippumatta.
Viimeksi muokattu:
Ihan jokaisesta hallituspuolueeseen kuuluvasta edustajasta puolueesta riippumatta ja tämän tai minkä tahansa hallituksen tapauksessa. Jos tuohon hommaan lähdetään, niin silloin pitää yksilötasollakin olla edes jonkinlainen sitoutuminen hallitusohjelmaa ja sen johtavia tavoitteita kohtaan.
Viimeksi muokattu:
Sain juuri Wikipediasta tietää, että Li on marxilainen, jonka tärkein arvo on vapaus. Poliitikkona hänellä on varaa sanoa näin, koska taiteen lajiin kuuluu olla tarkoittamatta oikeastaan mitään.
Li voisi tietenkin olla utuinen yhteiskuntatieteilijä, joka tarkastelee asioita marxilaisen yhteiskuntatieteen mukaan. Siis yhteiskunta-analyytikko. Mutta kun Li sanoo kuitenkin olevansa myös sosialisti, niin tämänhän on pakko tarkoittaa jotakin konkreettista.
Ja sosialismia ja vapautta on tavattu pitää toistensa antipodeina. Mutta Li on kesälomalla, ehkä purjehtii jossakin Nauvon paikkeilla ja nauttii olemisestaan. Viisas marxilainen ei hylkää porvarillisia tapoja, vaikka on jyrkästi niitä vastaan. Ja - pyydän tietenkin anteeksi- myös DDR:ssä oli tapana järjestää purjehduskilpailuja.
Lin vasemmistolaisuus on ihan kodin perintöä, tämän jutun mukaan: Li Andersson: Rohkeasti räväkkä
Viimeksi muokattu:
Petteri on varmaan taas kauhean yllättynyt, eikä käsi sydämellä (oikealla) tiennyt mitään..
www.hs.fi
Politiikka | ”Leviää ja lisääntyy kuin somali”, ”oksettaa tää aavikkoapina” – Ministeri Wille Rydmanin vanhoista viesteistä paljastuu toistuvaa rasistista kielenkäyttöä
Elinkeinoministeri Wille Rydman kirjoittaa HS:n näkemissä vanhoissa viesteissä muun muassa, että kieltäisi huivien sijaan mieluummin huivia käyttävät ihmiset. Rydman oli viestien lähettämisen aikaan 30-vuotias kansanedustaja ja perustuslakivaliokunnan sekä hallintovaliokunnan jäsen.
www.hs.fi
Some-käyttäytyminen oli ihan oikeasti v. 2008 todella erilaista ihan jo siitä syystä, että valtaosa ihmisistä ei tuolloin edes ollut somessa. Itsellänikin taisi v. 2008 olla joku nokialainen, millä saattoi ehkä hikisesti päästä nettiin, mutta kirjoittaminen on vaivalloista. Tämä tarkoitti käytännössä sitä, että someiluun ja keskustelupalstailuun piti varata ihan eri tavalla aikaa kuin nyt, kun puhelinta rämpytetään tämän tästä. Kulttuuri on ihan oikeasti muuttunut valtavasti. Kaikken merkittävin ero oli kuitenkin se, että paska ei ollut vielä samalla tavalla osunut tuulettimeen some-kommentoinnin osalta kuin se nykypäivänä on. Kun asia oli uusi, harvalle tuli oikeasti mieleen, mitä kaikkea kommenteista voisi myöhemmin seurata, koska haravalle niistä oli tuolloin seurannut mitään. Mutta kehitys kehittyi ja ajat muuttuivat.
Ihmisillä on tapana muuttaa käytöstään, jos siitä seuraa negatiivisia asioita. Ja vieläkin, vaikka esimerkkejä siitä, mitä ja miten somessa ei pidä toimia ja kommentoida, jotkut tekevät alokasmaisia virheitä ja maksavat siitä hintaa. Ja se onkin ihan oikein, koska nykyisin pitäisi jo ymmärtää paremmin. Mutta 15 v. sitten näin ei ollut. Esim. Facebook ei todellakaan ollut läheskään niin yleinen kuin se nykyisin on ja kyllähän sen aikanaankin kommenteista huomasi, jos joku oli sinne vasta liittynyt. Selatkaa vaikkapa omia statuspäivityksiänne tuolta ajalta, jos uskallatte. Moni uusi käyttäjä kommentoi paljon ja kommenteista huomasi kyllä selvästi, että uusia käyttäjiä tässä ollaan. Instagramia ei oltu edes keksitty. Nämä asiat pitää ymmärtää huomioida.
Se onkin ihan aiheellinen kysymys, miksi Purra valitsi nykyisen linjansa. Kun kirjoituksista nousi nyt kesällä kohu, mä mietin ihan aluksi, että onkohan "riikka" edes yksi ja sama henkilö. Sinne vieraskirjaanhan olisi kuka tahansa voinut kirjoittaa haluamallaan nimimerkillä. Ja kun tämä tuli mieleeni, aloin miettiä sitä, että jos vain osa kirjoituksista on Purran kirjoittamia, minkälaiseen suohon hän itsensä puhuukaan, jos alkaa niitä "riikan" tekstejä selitellä, eikä osa edes välttämättä ole hänen omiaan. Selittelystä kun ei yleisesti ottaen yleensä seuraa kovin paljon hyvää, vaan se kääntyy usein niin, että selittäjä ei ota vastuuta, vaan, no selittelee. Sittemmin on ilmeisesti ilmennyt, että kaikki muut, paitsi yksi kirjoitus olivat Purran itsensä kirjoittamia. Mutta onko sekään ihan oikeasti totuus? Ken tietää.
Vaikka Purra ei enää omien sanojensa mukaan moisia tekstejä kirjoittaisi, pidän aikamoisena jeesusteluna sitäkin, että niitä kirjoituksia tai ajatuksia pitäisi nyt jotenkin erikseen edes pyytää anteeksi, kun oletettavasti niistä teksteistä ei seurannut kenellekään henkilölle mitään. Hän oli sitä mieltä silloin ja siihen hänellä on ollut oikeus, vaikka itse eri mieltä olisikin. Ja minä olen hyvinkin erimielinen osasta kirjoituksia. Ymmärrän sen, että joku voi niistä nyt loukkaantua, kun ne nostettiin esiin, mutta siellä ne ovat olleet kohta kaksi vuosikymmentä nähtävillä ja tuskin moni on ottanut niitä silloin henkilökohtaisesti, koska eivät ole moisella sivulla pyörineet ja ovat olleet autuaan tietämättömiä koko kirjoituksista. Ja hyvä niin. Enhän minäkään mene sellaisille sivuille, missä kirjoitetaan ikävästi keski-ikäisistä naishenkilöistä. Se on sitten ihan eri asia, jos joku niitä tekstejä lukiessaan on saanut päähänsä tehdä väkivaltaa tai vastaavaa jollekin ihmiselle, mutta luulisi, että tällainenkin asia olisi vuotanut ulos.
Anteeksipyyntö johtui mun mielestäni puhtaasti ulkoisesta paineesta ja Purra oli asemansa ja koko hallituksen vuoksi pakotettu se tekemään. Kysyn ihan käsi sydämellä, että mikä nyt oikeasti muuttui, kun Purra pyysi kirjoituksiaan anteeksi? Muuttuiko hän paremmaksi ihmiseksi? Koska harvinaisen monelle hänen anteeksipyyntönsä ei kuitenkaan riittänyt tai ollut oikenlainen eikä ainakaan tapahtunut oikeista syistä. Ja keneltä hän lopulta edes anteeksi pyysi? Niiltä kaikilta ihmisiltä, jotka itsensä hänen kirjoituksistaan tunnistaa 15 v. myöhemmin? Kukaan meistä ei tiedä, mitä hän todellisuudessa mistäkin asiasta ajattelee. Kuten emme tiedä kenenkään muunkaan kohdalla. Tiedämme vain sen, mitä ihminen sanoo, mutta sanoahan voi mitä tahansa. Ja moni sanookin.
Näitä taustoja vasten pystyn kyllä ymmärtämään, miksi hän ei 15v. myöhemmin koe tarvetta niitä anteeksi pyydellä. Minun mielestäni Purralla ei nimenomaan valtiovarainministerin ominaisuudessa ole mitään anteeksi pyydettävää, koska kirjoitukset on kirjoitettu yksityishenkilönä paljon ennen kansanedustajan uraa. Varsinkaan, kun Purra ei ole koskaan esittänyt olevansa maahanmuuttomyönteinen henkilö. Tämäkin on tässä kokonaisuudessa myös olennainen asia. Olisi ihan eri asia, jos Purra olisi profiloitunut maahanmuuttomyönteiseksi henkilöksi. Mutta näinhän ei ole.
Aika karkea yleistys. Todennäköisesti väitteesi osuu kyllä oikeaan enemmistöön perussuomalaisten äänestäjistä, mutta ei välttämättä kaikkiin. Ihmiset painottavat äänestämisessään erilaisia asioita ihan vaalivuodesta riippuenkin ja onhan persuillakin erilaisia ehdokkaita. Osa voi olla kaikista asioista ehdokkaan kanssa samaa mieltä, osa vain osasta. Osa persujen äänestäjistä tuskin haluaa edes tulla yhdistetyksi koko puolueeseen, koska äänekkäimmät persut ovat juntteja, eivätkä he itse välttämättä sitä ole tai ainakaan halua itsestään sellaista kuvaa muille antaa. Ei, vaikka persuja olisivat oikeasti äänestäneetkin. Ja kun Suomessa on vaalisalaisuus, emmehän tiedä, kuka ketäkin oikeasti on äänestänyt. Veikkaan, että aika monen äänestäjän kohdalla saisimme järkyttyä, jos paljastettaisiin, ketä on vuosien ja vuosikymmenien aikana äänestetty.
Itse koen, että sekin on vastuunkantoa, ettei ala jälkikäteen selitellä dorkia tekojaan. Purra on myöntänyt kirjoitukset omikseen ja sekin on jo itsessään vastuun kantamista. Kai hän olisi ne kiistääkin voinut? Vai onko jollain tietoja Purran ip-osoitteesta v. 2008 ja onko se edes julkista tietoa? Saisiko poliisikaan sitä noiden tekstien pohjalta? Mitkään maailman selitykset eivät niitä kirjoituksia muuksi muuta. Ja mikä selitys voisi edes olla riittävä? En siis itse todellakaan tekisi niin pitkälle meneviä johtopäätöksiä, että väittäisin Purran olevan valtionvarainministerinä vastuunpakoilija, koska hoiti tämän keissin nyt näin. Se on ihan mahdollista, että Purra on paska valtionvarainministeri, mutta vielä siitä ei ole varmuutta.
Loppuun on vielä korostettava, että en pidä Riikka Purrasta. Tai no, en mä häntä henkilökohtaisesti tunne. Muotoillaan niin, että en pidä poliittisesta henkilöhahmosta nimeltä Riikka Purra. Hän on mielestäni älykäs ja on jostain syystä tyhmentänyt itseään aivan turhaan vedotakseen joihinkin ihmisryhmiin. Usko, että hän vetoaisi samoihin ryhmiin eri tavalla toimimalla. En myöskään koe persuja puolueena lainkaan läheiseksi, pikemminkin päinvastoin, enkä näe itseäni äänestämässä puoluetta, ellei puolue muutu radikaalisti. Yritän silti pysyä edes jotenkin objektiivisena ja arvioida tässäkin asiassa koko kontekstia. Persujen uhriutuminen on raskasta ja lapsellista, mutta toisaalta niin on persuja kynsin ja hampain kaikesta arvosteleva porukkakin, vaikka heidän mielipiteensä omiani lähempänä onkin. Tarkoitus ei aina pyhitä keinoja. Odottaisin kaikilta somekiljujilta huomattavasti nykyistä fiksumpaa käytöstä. Moni kykenee keskustelemaan asioista ihan järkevästikin, vaikka erimielisiä ovatkin, joten en näe, ettei sellainen olisi nykyistä suuremmalle joukolle oikeasti mahdollista. Tunnekuohuissa ei kannata kommentoida oikeastaan mitään koskaan ja kuten olemme huomanneet, moni käsittää asioita oikeasti myös ihan väärin ja kirjoittaa hölmöjä, koska oma mielipide asiasta kuin asiasta on saatava kailotettua koko maailmalle. Enkä viittaa nyt näihin Purran kirjoituksiin väärin ymmärrettyinä teksteinä, vaan tämä koski yleistä kommentointia.
Ja nyt, kun joku nokkelapokkela kuitenkin vetää tähän mukaan mielipiteeni ja näkemykseni Sanna Marinista, totean, että olen arvostellut Suomen sen hetkistä pääministeriä ja hänen toimintaansa silloin. Vissi ero. Jos Purra olisi kirjoittanut tekstinsä viime viikolla ollessaan valtionvarainministeri, kyllä hänkin saisi kuulla kunniansa ja vaatisin hänen eroaan. Tietyssä asemassa olevalta henkilöltä nyt vain odotetaan tietynlaista käytöstä ja se koskee kaikkia, puoluetaustaan katsomatta. Tänään muuten kirjoitin Marinia puolustavan viestin, joten en mä oikeasti arvostele häntä pelkästä arvostelun riemusta.
Minusta koko viestisi on omalaatuista sofismia. Tyyppi kirjoitti huonona hetkenään oksettavaa vihatekstiä, mistä olisi todella helppo ihan kokonaan irtautua nykyhetkessä. Vaan ei halua. Miksi?
Petteri on varmaan taas kauhean yllättynyt, eikä käsi sydämellä (oikealla) tiennyt mitään..
Politiikka | ”Leviää ja lisääntyy kuin somali”, ”oksettaa tää aavikkoapina” – Ministeri Wille Rydmanin vanhoista viesteistä paljastuu toistuvaa rasistista kielenkäyttöä
Elinkeinoministeri Wille Rydman kirjoittaa HS:n näkemissä vanhoissa viesteissä muun muassa, että kieltäisi huivien sijaan mieluummin huivia käyttävät ihmiset. Rydman oli viestien lähettämisen aikaan 30-vuotias kansanedustaja ja perustuslakivaliokunnan sekä hallintovaliokunnan jäsen.
Petterille lienee moninkertaisesti kiusallista, että keskiössä on juuri Rydman. Syitä miksi ei voinut jatkaa Kokoomuksessa ei lähdetty sen ihmeemmin erittelemään, ja vaikka tässä nyt ilmeisesti oli kyse yksityisviesteistä lienee Rydmanin käyttäytyminen olleen kuitenkin tiedossa. Ja kappas, nythän se onkin sitten kierrepallolla oman hallituksen ministeri.
Petteri on varmaan taas kauhean yllättynyt, eikä käsi sydämellä (oikealla) tiennyt mitään..
Politiikka | ”Leviää ja lisääntyy kuin somali”, ”oksettaa tää aavikkoapina” – Ministeri Wille Rydmanin vanhoista viesteistä paljastuu toistuvaa rasistista kielenkäyttöä
Elinkeinoministeri Wille Rydman kirjoittaa HS:n näkemissä vanhoissa viesteissä muun muassa, että kieltäisi huivien sijaan mieluummin huivia käyttävät ihmiset. Rydman oli viestien lähettämisen aikaan 30-vuotias kansanedustaja ja perustuslakivaliokunnan sekä hallintovaliokunnan jäsen.
Wille Rydman on aina ollut epäilyttävä ja mun mielestäni myös vastenmielinen. Hänen viestinsä eivät siis varsinaisesti yllätä. Sen sijaan mua yllättää se, että HS on lähtenyt tälle linjalle, kun edellisestä jutustakin on keissit kesken. Olisivat edes teettäneet duunit toisella toimittajalla, jos nämä katkerasti eronneen pariskunnan viestit on koko maailmalle pakko paljastaa. Tämä vaikuttaa jo henkilökohtaiselta ajojahdilta eikä mun mielestäni Suomen päämedian pitäisi mahdollistaa sellaista toimintaa.
Kiitos palautteestasi. En ole Riikka Purra, joten minulla ei ole kysymyksiisi vastauksia. Selvää lienee vain se, että hän ei halunnut toimia, kuten sinä ja moni muu halusi hänen toimivan.
Jeps, erittäin selvää - sitä vain pohtii että miksi ihmeessä. Ei maksaisi poliittisesti yhtään mitään, päinvastoin.
Petteri on varmaan taas kauhean yllättynyt, eikä käsi sydämellä (oikealla) tiennyt mitään..
Politiikka | ”Leviää ja lisääntyy kuin somali”, ”oksettaa tää aavikkoapina” – Ministeri Wille Rydmanin vanhoista viesteistä paljastuu toistuvaa rasistista kielenkäyttöä
Elinkeinoministeri Wille Rydman kirjoittaa HS:n näkemissä vanhoissa viesteissä muun muassa, että kieltäisi huivien sijaan mieluummin huivia käyttävät ihmiset. Rydman oli viestien lähettämisen aikaan 30-vuotias kansanedustaja ja perustuslakivaliokunnan sekä hallintovaliokunnan jäsen.
Petteri on yllättynyt ja muistuttaa että meillä on hyvä hallitusohjelma joka irtisanoutuu rasismista. RKP kokoontuu ylimääräiseen kokoukseen. Persut huomauttavat että kirjoitukset on kaiveltu Ryllen kokoomusajoilta ja hän ei enää nykyään käyttäisi tuollaisia ilmaisuja. KD lähtee hallituksesta vastalauseena, kun Rylle näin rumasti nimittelee itseään natsiksi.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy