Petteri Orpon hallitus

[Raimoton]

Mitä ristiriitaista tuosta löydät? Minusta siinä ei niitä ole. Ensimmäisessä hän puhuu Zyskowicista, toisessa ettei hyväksy Junnilaa, ja kolmannessa laittaa leiman päälle.
Ja kyllä, ainakin Orpo puhuu äänestyksen jälkeen tulleista uusista esiin tulleista asioista.

Jos Suomen etujen mukaista ei ole, että Junnila olisi ollut ministeri, niin miksi kokoomus yhtenä rintamana äänesti luottamuksen puolesta? Ensimmäisessä puolustelee Zyskowicin tapaa toimia samalla siunaten luottamusta Junnilan pestiä kohtaan. Sitten alkaa kääntäminen.

 

[Raimoton]

Mitään äänestystähän Junnilan luottamuksesta ei olisi koskaan tullutkaan ellei häntä olisi valittu ministeriksi, joten siinä se suurin virhe tapahtui.

Toki, mutta virhettä paikattiin virheellä. Lisää tehtiin vahinkoa.

 

[Timbit]

Jos Suomen etujen mukaista ei ole, että Junnila olisi ollut ministeri, niin miksi kokoomus yhtenä rintamana äänesti luottamuksen puolesta?

Koska jos kokoomus olisi äänestänyt luottamusta vastaan, olisi hallitus kaatunut.

 

[rpeez]

Ensimmäisessä puolustelee Zyskowicin tapaa toimia samalla siunaten luottamusta Junnilan pestiä kohtaan.

Boldasin kohdan, joka on vain oma tulkintasi. Minusta twiitin sanoma on vain kunnioitus Zyskowicia kohtaan.

 

[Patarouva]

Ei myöskään ollut nettiä ja somea. Ajat ovat muuttuneet tältäkin osin raadollisemmiksi, kun kaikki kaivetaan esiin ja levitetään samantien ihmisten tietoisuuteen. Nykyään tuntuu kovaäänisimmät pärjäävän parhaiten politiikassakin, toki on siellä vielä asiallistakin sakkia mukana, mutta he alkavat olla katoava luonnonvara. Tää kahtiajako on muutenkin mennyt aivan liian pitkälle ja tästä saa ihan jokainen puolue ottaa osansa kontolleen, toiset enenmmän ja toiset vähemmän. Olihan sitä ennenkin kriisejä sekä erimielisyyksiä, mutta ne hoidettiin sivistyneemmin ja silloin riitelivät suurimmaksi osaksi vain asiat, ei henkilöt, mutta nykyään suurin osa poliitikoista tuntuu olevan kuvainnollisesti toistensa kurkuissa kiinni. Ennen oli jotkut asiat paremmin.

Kovasti on puhuttu päälle huutamisesta, joka tuntuu häiritsevän monia keskusteluissa. Olen tottunut jo lapsuudessa veljien kanssa siihen, että pitää ottaa puheenvuoronsa, jos sitä ei anneta, että ei jää jalkoihin.

Pidän muutenkin keskusteluista, joissa ei jaaritella. Katsoin jälkikäteen Suomi Areenan puheenjohtajatentin, jota paheksuttiin huutamisesta. Aika laimeaa oli siihen verrattuna, mitä kuvittelin tapahtuneen. Pari kertaa riehaannuttiin, mutta enimmäkseen puhuttiin vuorollaan.

Eivät ne henkilöt välttämättä riitele, vaikka asiat riitelevät. Ovat varmaan suurin osa ihan fiksusti työkavereita keskenään eduskunnassa, vaikka politiikkaan liittyvissä keskusteluissa ovat hyökkääviä.

Nykyään pitää esittää asiansa nopeasti ja tuoda esiin jotain selkeää ja kuuntelijaa kiinnostavaa. En usko, että useimmat äänestäjät jaksavat keskittyä mihinkään kovin hitaaseen kerrontaan, vaikka se olisi kuinka asiallista, kun informaatiota tulvii muutenkin joka suunnasta. Erityisesti nuoria äänestäjiä käsittääkseni tavoitettiin ennen vaaleja juuri heitä kiinnostavissa asioissa ja nimenomaan heille sopivissa somekanavissa.

 

[Tadu]

Eivät ne henkilöt välttämättä riitele, vaikka asiat riitelevät. Ovat varmaan suurin osa ihan fiksusti työkavereita keskenään eduskunnassa, vaikka politiikkaan liittyvissä keskusteluissa ovat hyökkääviä.

No tämä. Hyvin näyttivät esimerkiksi Purra ja Henriksson naureskelevan keskenään ja heittävän läppää jo ennen hallitusneuvotteluita. Sama pätee muihinkin.

 

[Raimoton]

Koska jos kokoomus olisi äänestänyt luottamusta vastaan, olisi hallitus kaatunut.

On aika heikolla pohjalla hallitus, jos yhden ministerin vaihdos kaataa hallituksen. Olisiko Purralla paikka miettiä millaista politiikkaa ajaa?

 

[Mojo]

Katsoin jälkikäteen Suomi Areenan puheenjohtajatentin, jota paheksuttiin huutamisesta. Aika laimeaa oli siihen verrattuna, mitä kuvittelin tapahtuneen. Pari kertaa riehaannuttiin, mutta enimmäkseen puhuttiin vuorollaan.

Kevyttähän tuo oli, jos muistellaan esim. Arhinmäki, Rinne, Soini ja V. Niinistö-komboa samassa tentissä. Silloin alkoi jo oikeasti sattua korviin. Keskustelun vetäjillä on myös iso rooli, toisilla onnistuu paremmin ja toisilla huonommin.

Eivät ne henkilöt välttämättä riitele, vaikka asiat riitelevät. Ovat varmaan suurin osa ihan fiksusti työkavereita keskenään eduskunnassa, vaikka politiikkaan liittyvissä keskusteluissa ovat hyökkääviä.

Tää on kyllä ihan totta. Ei heti näin ulkopuolisena uskoisi, että esim. Marin ja Purra tulevat hyvin toimeen keskenään, vaikka eduskunnan isossa salissa ovat todella kaukana toisistaan.

 

[Raimoton]

Boldasin kohdan, joka on vain oma tulkintasi. Minusta twiitin sanoma on vain kunnioitus Zyskowicia kohtaan.

Zyskowkic heitti omat arvonsa kaivoon, kun antoi hiljaisen hyväksynnän Junnilalle. Nimenomaan hänellä jos jollain olisi ollut syytä äänestää toisin. Kokoomuksen räksyttävä rakki onkin lopulta ihan puudeli talutushihnassa.

Meri nosti esiin saman syyn, mutta ei samassa yhteydessä millään lailla moittinut Junnilan toimia. Se tuli vasta 24h päästä. Selitteli jälkikäteen "huonosti muotoilulla". No eipä siitä kauaan mennyt kun Junnila olikin jo ulkona.

 

[Byvajet]

Nykyään pitää esittää asiansa nopeasti ja tuoda esiin jotain selkeää ja kuuntelijaa kiinnostavaa. En usko, että useimmat äänestäjät jaksavat keskittyä mihinkään kovin hitaaseen kerrontaan

On varmaa, että demokratia näivettyy ihmisten heikentyneeseen keskittymiskykyyn ja rapistuneeseen lukutaitoon.

Aikaisemmin demokratiaa on suojellut se, että poliitikot itse ovat edes jossain määrin yrittäneet käydä poliittista keskustelua asia-argumentein, mutta nykyään asiapuheen tilalle on tullut tunteiden lietsonta, leireihin jakaminen ja ihan avoin valehtelu.

Kun äänestäminen perustuu tunteisiin ja ideologiaan eikä tiedollisten perusteiden ja oman maailmankuvan yhteensovittamiseen, seurauksena on sokeasti johtajan perässä kulkeva eläinlauma, joka saadaan toimimaan helposti omaakin etuaan vastaan.

TikTok-poliitikko on äärimmäisen vaarallinen ilmiö. Kun demokratia rupeaa perustumaan lyhyisiin tunteisiin vetoaviin videopätkiin eikä pitkiin syitä ja seurauksia eritteleviin teksteihin, syntyy kierre, jossa tieto menettää merkityksensä ja politiikkaa aletaan tekemään tunne edellä.

Ilman tietoa johdettu yhteiskunta ei loppujen lopuksi ole hyvä oikein kenellekään.

 

[erku]

Rantasen väestönvaihtopuheet huomioitiin Saksassa

Suomen sisäministerin uskomukset ”eivät jääneet epäselviksi”, kirjoittaa saksalaislehti.

www.iltalehti.fi

Mari Rantasen väestönvaihtopuheet ovat ylittäneet uutiskynnyksen myös Saksassa.

 

[Timbit]

On aika heikolla pohjalla hallitus, jos yhden ministerin vaihdos kaataa hallituksen. Olisiko Purralla paikka miettiä millaista politiikkaa ajaa?

Ei yhden ministerin vaihdos automaattisesti hallitusta kaada, mutta persut olisi ilmoittaneet jättävänsä hallituksen, jos kokoomus olisi äänestänyt toisin. Tuo on nyt jatkuvaa nuoralla tanssimista.

Purralla todellakin on mietinnän paikka.

 

[Mojo]

Näihin politiikan tutkija Johanna Vuorelman ja valtiotieteen emeritusprofessori Göran Djupsundin ajatuksiin on helppo yhtyä.

Linkki: https://twitter.com/VuorelmaJohanna/status/1674768395533729793

Linkki: https://twitter.com/GoranDjupsund/status/1674741427765379074

Ei mennyt kuin Strömsössä. Toivottavasti nyt kuitenkin saadaan paketti kasaan jo ihan Suomen edun nimissä. Isoja asioita olisi ratkottavana ja kaikkeen tällaiseen venkoiluun menee aivan turhaan aikaa sekä resursseja. Helppoa se ei tule olemaan ja tässä vaiheessa on aivan turha miettiä mitään muita hallitusvaihtoehtoja jo ihan siitä syystä ettei parempaakaan ole tarjolla tähän hetkeen. Vituttaa kaikkineen tämä meidän poliittinen tilanne ja syvenevä kahtiajakautuminen, koska siitäkään ei lopulta hyödy yksikään osapuoli rajojemme sisäpuolella. Onneksi sentään ulko- ja turvallisuuspolitiikassa sitä yksimielisyyttä löytyy tässä maailman tilanteessa yli puoluerajojen.

 

[Patarouva]

On varmaa, että demokratia näivettyy ihmisten heikentyneeseen keskittymiskykyyn ja rapistuneeseen lukutaitoon.

Aikaisemmin demokratiaa on suojellut se, että poliitikot itse ovat edes jossain määrin yrittäneet käydä poliittista keskustelua asia-argumentein, mutta nykyään asiapuheen tilalle on tullut tunteiden lietsonta, leireihin jakaminen ja ihan avoin valehtelu.

Kun äänestäminen perustuu tunteisiin ja ideologiaan eikä tiedollisten perusteiden ja oman maailmankuvan yhteensovittamiseen, seurauksena on sokeasti johtajan perässä kulkeva eläinlauma, joka saadaan toimimaan helposti omaakin etuaan vastaan.

TikTok-poliitikko on äärimmäisen vaarallinen ilmiö. Kun demokratia rupeaa perustumaan lyhyisiin tunteisiin vetoaviin videopätkiin eikä pitkiin syitä ja seurauksia eritteleviin teksteihin, syntyy kierre, jossa tieto menettää merkityksensä ja politiikkaa aletaan tekemään tunne edellä.

Ilman tietoa johdettu yhteiskunta ei loppujen lopuksi ole hyvä oikein kenellekään.

Niinpä.

Aina politiikka on silti pelannut myös tunteilla. Duunarin ja johtajan tunteisiin on vedottu eri tavoin ja silti molemmat ovat voineet ajatella, että järkeäni minä koko ajan vain käytän.

Lapsuuden kodissa ideologia on koskettanut myös tunteita. Ollaan vanhempien kanssa samaa mieltä, mitä nyt joku nuorena saattaa kapinoida ja mennä äärilaitaan kuten kävi niille varakkaiden perheiden lapsille, jotka aikoinaan rupesivat leikkimään kommunisteja.

Pariskuntien keskuudessakin pelataan tunteilla politiikassa. Sitä vahvempaa yksilöä helposti peesataan politiikassa ja äänestämisessä, koska kyllä se tietää paremmin kuin minä eli miksi minun pitäisi asiaa edes miettiä ja sen toisen mielipiteitä kyseenalaistaa.

 

[Roger Moore]

Natsiviittauksia voi löytää mistä tahansa, kun oikein etsii, tämä alkaa saamaan jo aivan käsittämättömiä mittasuhteita.

Me ollaan uusnatseja kaikki, kun oikein silmin katsotaan
Me ollaan uusnatseja kaikki, ihan jokainen
-J. Arjalainen

Ja joo, hyvä että Junnila erosi.

 

[mjr]

Natseja Suomessa ylipäätään oli tuolloinkin todella vähän, vaikka äärioikeistolaista liikehdintää oli melko merkittävässä määrin (vaan ei kuitenkaan läheskään siinä määrin, että se olisi voinut haastaa vallitsevaa demokraattista valtiojärjestystä).

Jep, tämän saivat saksalaiset havaita kun pohtivat vallankaappausta Suomessa loppukesällä ja alkusyksystä 1944 - Mannerheimia ja laillista järjestystä vastaan ei olisi noussut kuin mitätön kourallinen aivan äärimmäisiä hörhöjä. Tätä aspektia valkoisesta Suomesta eivät nykypolvet ehkä muista. Ei se liitto natsi-Saksan kanssa ollut mikään rakkausliitto - Ryti oli anglofiili ja myös Mannerheim täydellisesti halveksi natseja. Kumpikin silti oli valmis kylmistä reaalipoliittisista syistä liittoutumaan.

Vaan tosiaan - täällä varmaan löytyy parempikin ketju tälle pohdinnalle!

 

[Orvo Muusi]

Me ollaan uusnatseja kaikki, kun oikein silmin katsotaan
Me ollaan uusnatseja kaikki, ihan jokainen
-J. Arjalainen

Vaihdoin eilen facebook-profiilikuvaksi oman koirani kuvan niin yksi kaveri kysyi että onko tämä protesti Junnilan erottamista vastaan. Aika sakeissa vesissä osa ui kun joka paikassa niitä natseja nähdään.

 

[Ilmari Ahde]

Vaihdoin eilen facebook-profiilikuvaksi oman koirani kuvan niin yksi kaveri kysyi että onko tämä protesti Junnilan erottamista vastaan. Aika sakeissa vesissä osa ui kun joka paikassa niitä natseja nähdään.

Näyttääkö koirasi pesukarhulta?

 

[Byvajet]

Aina politiikka on silti pelannut myös tunteilla.

Totta kai, mutta netti on tehnyt politiikasta julkisen näytelmän, jossa eri leirit mölisevät tunteitaan tietoa halveksien. Poliitikot eivät edes yritä suitsia mölinää vaan päinvastoin yllyttävät sitä.

Kaipaan ihan hirveän kovasti politiikkaa, jossa eri ideologioita kannattavat ihmiset perustelevat näkemyksiään tutkimustiedolla. Tutkimustieto ei tarjoa varmoja vastauksia vaan se on sisäisestikin ristiriitaista, mutta se on silti merkittävästi parempi lähtökohta poliittisiin päätöksiin kuin tunne.

Jos oikeisto vaikkapa tahtoo aktivoida pysyvästi toimeentulotuella eläviä (HS), niin se voi eritellä, millaisia ihmisiä joukkoon kuuluu ja sen jälkeen perustella tutkimustiedolla, millaisia toimia passivoituneet ihmiset tarvitsevat päästäkseen eteenpäin.

Nyt näin ei tapahdu, vaan sen sijaan oikeisto tahtoo pienen säästön vuoksi ideologisesti kurittaa ihmisiä, joista merkittävällä osalla ei ole mahdollisuutta nousta ahdingostaan.

Esimerkiksi tässä kysymyksessä vastakkain ovat ideologinen tunne ja tieto. Oikeistoa ei kiinnosta tieto, vaan se tahtoo toteuttaa tunnetta.

Sama toimii toisin päin. Vasemmiston puheet velkaongelman korjaamisesta talouskasvulla ovat silkkaa itsepetosta tai valehtelua, jota ei voi perustella tiedolla. Suomen on pystyttävä hillitsemään velkaantumistaan, johon tarvitaan myös kulukuuri.

Toivoisi vain, että ratkaisuja tehdessä asioita käsitellään laajasti sekä tieto että inhimilliset näkökohdat huomioiden ja poliittiseen päätöksentekoon jatkumoa luoden sen sijaan että harjoitetaan politiikkaa, jossa me tehdään koska voidaan ja vtut välitetään noista muista omalla hallituskaudella.

Velkaongelman korjaaminen on asia, johon tarvitaan jatkuvuutta eikä vastakkainasettelua. Ongelma on väestörakenteemme vuoksi edessämme vielä vuosikymmeniä. Sen ratkaisemiseen tarvitaan yhteistyötä, tietoa ja koko yhteiskuntaa eikä ideologiaa.

 

[Orvo Muusi]

Näyttääkö koirasi pesukarhulta?

Se näyttää koiralta.

 

[IceWalker]

Totta kai, mutta netti on tehnyt politiikasta julkisen näytelmän, jossa eri leirit mölisevät tunteitaan tietoa halveksien. Poliitikot eivät edes yritä suitsia mölinää vaan päinvastoin yllyttävät sitä.

Kaipaan ihan hirveän kovasti politiikkaa, jossa eri ideologioita kannattavat ihmiset perustelevat näkemyksiään tutkimustiedolla. Tutkimustieto ei tarjoa varmoja vastauksia vaan se on sisäisestikin ristiriitaista, mutta se on silti merkittävästi parempi lähtökohta poliittisiin päätöksiin kuin tunne.

Jos oikeisto vaikkapa tahtoo aktivoida pysyvästi toimeentulotuella eläviä (HS), niin se voi eritellä, millaisia ihmisiä joukkoon kuuluu ja sen jälkeen perustella tutkimustiedolla, millaisia toimia passivoituneet ihmiset tarvitsevat päästäkseen eteenpäin.

Nyt näin ei tapahdu, vaan sen sijaan oikeisto tahtoo pienen säästön vuoksi ideologisesti kurittaa ihmisiä, joista merkittävällä osalla ei ole mahdollisuutta nousta ahdingostaan.

Esimerkiksi tässä kysymyksessä vastakkain ovat ideologinen tunne ja tieto. Oikeistoa ei kiinnosta tieto, vaan se tahtoo toteuttaa tunnetta.

Sama toimii toisin päin. Vasemmiston puheet velkaongelman korjaamisesta talouskasvulla ovat silkkaa itsepetosta tai valehtelua, jota ei voi perustella tiedolla. Suomen on pystyttävä hillitsemään velkaantumistaan, johon tarvitaan myös kulukuuri.

Toivoisi vain, että ratkaisuja tehdessä asioita käsitellään laajasti sekä tieto että inhimilliset näkökohdat huomioiden ja poliittiseen päätöksentekoon jatkumoa luoden sen sijaan että harjoitetaan politiikkaa, jossa me tehdään koska voidaan ja vtut välitetään noista muista omalla hallituskaudella.

Velkaongelman korjaaminen on asia, johon tarvitaan jatkuvuutta eikä vastakkainasettelua. Ongelma on väestörakenteemme vuoksi edessämme vielä vuosikymmeniä. Sen ratkaisemiseen tarvitaan yhteistyötä, tietoa ja koko yhteiskuntaa eikä ideologiaa.

Kannustinloukkujen purkamisen vaikutuksia on selvitelty ja tässä tulokset: Työttömyysturvaa leikkaamalla jopa kymmeniä tuhansia töihin – näin ”Orpon hallitus” saattaa purkaa kannustinloukkuja

Yksi aivan ilmeinen valuvirhe hallitusohjelmassa on ja se koskee osapäivätyötä tekeviä. Työttömyysturvan suojaosan poistaminen tai ehdotus siitä, on yksi omituisimpia ajatuksia, mitä koskaan on hallitusohjelmissa esitelty. Ikään kuin ensin poistetaan työllistymisesteitä ja sitten tuodaan niitä roppakaupalla lisää.

Työttömyysturvan suojaosan korotus sopisi paremmin työllistämistavoitteisiin. Kun yleensä osapäivätyö ei varmista ihmiselle kohtuullista toimeentuloa, silloin hän tarvitsee kannusteen, jotta ottaisi vastaan osapäivätyötä. Tämä kannuste on tietenkin taloudellinen. Muut kannusteet ovat tuttua keppiä, mutta sentään jokin porkkanakin pitäisi joukkoon mahtua. Ellei sitten porkkanana ole se, että sopii hakea toimeentulotukea.

Samaa on sanottava asumistuen leikkauksista. Niitä ei pitäisi kohdistaa sellaisiin, jotka tekevät töitä pienellä palkalla koko- tai osa-aikaisesti. Vaikea käsittää ideaa, että töihin pitäisi ihmisiä patistaa, mutta heidän elintasonsa töissä ollen ei parane. Nykypäivän työmarkkinat ovat sellaisia, että pieneen palkkaan tarvitaan lisäkompensaatiota, jotta ihminen jaksaisi/haluaisi tehdä töitä.

Ideologinen politiikka on politiikan vastenmielisin muoto. Siinä etukäteen päätetään tietyistä toimista ajattelematta, onko näillä toimilla positiivisia vai negatiivisia seurauksia. Tietenkin voidaan sanoa, että on ideologista hyysätä ihmisiä ja antaa heille luvan kellua sosiaaliturvan varassa. Valtio hoitaa kaiken. Mutta toisaalta on myös ideologista toimia ilman tutkimustietoa pelkän perstuntuman varassa.

Ideologinen on myös ajatus, jonka mukaan veronmaksajien rahat ovat jotenkin valtion omaisuutta lähtökohtaisesti. Emme voi käydä veronmaksajien kukkarolla aina kun valtiontaloutta on hoidettu huonosti. Tai vieläpä niin, että on olemassa erityinen luokka "rikkaat", joilta sopii ottaa aina kun ilmenee uusi rahareikä. Velkaongelma on korjattava ripeään tahtiin, mutta ei niin, että työllisyystavoitteisiin pääsyä heikennetään.

Inhimillisyys on kaunis sana, mutta senkin pitää pysyä tiukassa budjettiraamissa. Jos meillä olisi käytettävissä vaikkapa Norjan kaltainen öljyrahasto, niin voitaisiin rahalla parantaa aika monen asemaa. Voitaisiin ennaltaehkäistä nuorten syrjäytymistä tehokkaammin. Suomen kokonaisveroaste on kuitenkin sitä luokkaa, ettei sitä rahaa enää voida verotuksella kaapia, vaan täytyy pyrkiä työllisyyden kohentamiseen mahdollisimman tehokkaasti.

Ja kun sitten vielä hallituksen ristinä on ideologinen ajatus, jonka mukaan maahanmuutto on negatiivinen ilmiö, jota pitää kaikin tavoin suitsia, niin eipä oikein hyvältä näytä tämän hallituksen alkutaival. Jos se nyt pysyy pystyssä syksyyn asti.

 

[DonTirri]

Tää koko Junnila-keissi oli imo puolustusvoitto Purralle ja Persuille.

Luottamusäänestys näytti että Purralla on kokkareita vahvempi vipuvarsi. Kieltäytymällä erottamasta Junnilaa Purra signaloi omilleen ettei heitä heitetä bussin alle ja ettei hän hevillä taivu opposition edessä. Ja se että Junnila itse erosi "Suomen edun" vuoksi signaloi ettei Persut tavoittele vain omaa etuaan.

Tämä siis julkisesti. Se mitä ovien takana tapahtui on asia erikseen, mutta Purra ja Persut hoiti tilanteen paremmin kun olisin odottanut. Net Win

 

[Raimoton]

Tää koko Junnila-keissi oli imo puolustusvoitto Purralle ja Persuille.

Luottamusäänestys näytti että Purralla on kokkareita vahvempi vipuvarsi. Kieltäytymällä erottamasta Junnilaa Purra signaloi omilleen ettei heitä heitetä bussin alle ja ettei hän hevillä taivu opposition edessä. Ja se että Junnila itse erosi "Suomen edun" vuoksi signaloi ettei Persut tavoittele vain omaa etuaan.

Tämä siis julkisesti. Se mitä ovien takana tapahtui on asia erikseen, mutta Purra ja Persut hoiti tilanteen paremmin kun olisin odottanut. Net Win

Vähän erikoinen lähteä rakentamaan politiikkaa pitämällä kumppaneita köysissä ja samalla uhkaa lyödä puukkoa kylkiluiden väliin.

Mitä Purra ja persut voittivat/torjuivat tällä? Kuka haluaa jatkossa näiden kanssa tehdä yhteistyötä, kun ensiaskeleet on kiristys. Nyt näytettiin kovilta, uhkailtiin ja lopulta uhrattiin liian syvälle pomppinut ratsumies.

Orpon heikko johtajuus tässä lyötiin tapetille, joka oli jo aiemmin selvää.

 

[Byvajet]

Kannustinloukkujen purkamisen vaikutuksia on selvitelty ja tässä tulokset: Työttömyysturvaa leikkaamalla jopa kymmeniä tuhansia töihin – näin ”Orpon hallitus” saattaa purkaa kannustinloukkuja

Tämä malli lähtee ajatuksesta, että ihmiset eivät tahdo työllistyä. Tosiasia kuitenkin on, että työnantajat eivät tahdo tiettyä osaa ihmisistä töihin. Työnantajilla ei ole pulaa hakemuksista. Heillä on pula hakijoista, jotka he kelpuuttaisivat töihin.

Mallin taustalla on ideologia, jonka varjolla kaikki työttömät esitetään yhtenä joukkona sen sijaan että työttömyyden syitä analysoitaisiin ja sovellettaisiin erilaisiin työttömiin erilaisia menetelmiä.

Ansiosidonnaisella kikkailevaan kurittaminen saattaakin auttaa, mutta se ei auta syrjäytyneeseen, jonka toimintakyky ei riitä työmarkkinoille. Hän tarvitsee tukitoimia ja koulutusta.

Niin kauan kuin ei nosteta esiin työnantajien harjoittamaa heikko-osaisten syrjintää, työllistämispolitiikka on oikeistolaista ideologiaa eikä tietoon perustuvia ratkaisuja.

Työnantajista täytyy alkaa puhua syrjijöinä. Puhetavan on muututtava, jotta työttömien syyllistämisen sijaan ruvettaisiin huomaamaan, että heitä ei haluta töihin.

 

[penaz]

Tää koko Junnila-keissi oli imo puolustusvoitto Purralle ja Persuille.

Politiikan tutkijat eivät ole samaa mieltä kanssasi.

Tutkija: Perussuomalaiset eivät niele Junnilan eroa helpolla – uusia kompastuskiviä todennäköisesti luvassa

Politiikan tutkijoiden mukaan perussuomalaiset eivät välttämättä niele tappiota suosiolla.

www.is.fi