Petri Matikainen HIFK:n päävalmentajaksi

[Superböle]

Onkos Matikaisella oikeus neuvotella omalla kesälomalla ehdollinen sopimus Omskin kanssa joka astuu voimaan sillä kellonlyömällä kun entinen ja tuleva seura ovat päässeet sopimukseen keskinäisistä siirtokorvauksista? Onko tässä ollut sellainen tilanne ja loput on keltaisen lehdistön värikynää? Olisikin mielenkiintoista kun IFK pakottaisi Matikaisen vasten tahtoaan penkin taakse yhden kauden ajaksi; periaatteessa ei nappaa mutta tulosta on tehtävä jos haluaa edes joskus tulevaisuudessa ulkomaille.

Tai sitten kaikki menee tylsän kaavan mukaan jolloin bunkkeriin toimitetaan salkullinen dollareita ja toppa mahorkkaa, paluukyydissä on Petu, Nupe ja Heiskanen lyhythihaisessa sprigissä.

 

[miklaa]

Tässä käy vielä niin, kuin aina B. Ecclestonen masinoimassa F1:ssä, jossa tauon aikana riidellään ja kiristetään milloin mistäkin, jotta laji ei unohdu mediasta.

Hetken päästä kaikki kaulailee sulassa sovussa eikä mitään todellisia ongelmia koskaan ollutkaan ja jos pieniä väärinkäsityksiä oli vahingossa syntynyt, ne on nyt korjattu puolin ja toisin.

 

[Zero]

Se, että neuvottelee työnantajan seläntakana ei ole peruste tässä mielessä luottamuspulaan, näinollen kaikilta ketkä ovat työsuhteessa ja hakevat uutta työpaikkaa voitaisiin työsuhde purkaa/ irtisanoa. Julkisuuskaan ei ole yksioikoisesti sen kummallisempi, vrt. Yrityksen päällikkö hakee kunnanjohtajan virkaa (hakijat julkistetaan), ei tule valituksi -> kenkää.

Jos Matikainen hoitaa velvoitteensa työnantajaa kohtaan, eikä ole muuten rikkonut työlainsäädäntöä, asia ei todellakaan ole yksiselitteinen, kaikki siivoojaksi siirtämiset etc. olisi taasen sopimusrikko työnantajan puolelta. Tällä hetkellä lienee kysymys siitä kumpi osapuolista jättää kunnioittamatta voimassa olevaa sopimusta Petu vai HIFK, käsittääkseni vielä ei kumpikaan vaikka merkit Petun osalta on jo nähtävissä.

Näin minäkin olen asiaa miettinyt. (Ja anteeksi naapuriosioon kirjoittelu, mutta teillä kun tuntuu olevan ainoita mielenkiintoisia juttuja tänä kesänä...).

Eikös tässä nyt valtit oikeasti ole Omskilla? Petun tasoisia valmentajia kai vielä maailmalta löytyy Omskille, joten HIFK tuskin voi hirveitä Matikaisesta pyytää: ei kai teillä haluta sitä pitää enää tämän jälkeen - ja Omsk tietää sen? HIFK on kuitenkin liikeyritys, joka mieluummin tyytyy laihaan(kin) sopuun, kuin ihan vain jääräpäiseen Matikainen/Omsk-akselin kurmoottamiseen.Vaikka kuinka periaatteen vuoksi olisi hyvä katsoa kortit.

Ja tämän sanottuani - en todellakaan haluaisi nähdä Matikaista enää sen paremmin HIFKn kuin vaikkapa Jokereidenkaan valmentajana - kuka pelaaja enää täällä häneen luottaisi, eikä tekisi "matikaisia" jos vaan voivat? Hepun taito on minusta ollut pelaajien sitouttamisessa ja asenteen muokkauksessa, ja se ei enää toimi.

Ja oikeasti onnea tässä touhussa - kova HIFK on aina Jokerienkin kannalta parempi kuin turhan hässäkän heikentämä.

 

[Stadin valot]

Se, että neuvottelee työnantajan seläntakana ei ole peruste tässä mielessä luottamuspulaan, näinollen kaikilta ketkä ovat työsuhteessa ja hakevat uutta työpaikkaa voitaisiin työsuhde purkaa/ irtisanoa. Julkisuuskaan ei ole yksioikoisesti sen kummallisempi, vrt. Yrityksen päällikkö hakee kunnanjohtajan virkaa (hakijat julkistetaan), ei tule valituksi -> kenkää.

Jos Matikainen hoitaa velvoitteensa työnantajaa kohtaan, eikä ole muuten rikkonut työlainsäädäntöä, asia ei todellakaan ole yksiselitteinen, kaikki siivoojaksi siirtämiset etc. olisi taasen sopimusrikko työnantajan puolelta. Tällä hetkellä lienee kysymys siitä kumpi osapuolista jättää kunnioittamatta voimassa olevaa sopimusta Petu vai HIFK, käsittääkseni vielä ei kumpikaan vaikka merkit Petun osalta on jo nähtävissä.

Ensinnäkin Petri Matikainen on tehnyt määräaikaisen työsopimuksen HIFK:n kanssa. Työsopimuslain mukaisesti sopimus päättyy ilman eri toimenpiteitä sopimuksen mukaisen määräajan päättyessä. Määräaikaisen sopimuksen purkaminen ei ole yhtä helppoa kuin toistaiseksi voimassa olevan sopimuksen. Molempien osapuolten katsotaan voiman sitovan itsensä ainakin sopimuksessa määritellyksi määräajaksi. Näin ollen kyllä väitän, että Matikaisen neuvottelut toisen seuran valmentamisesta ja mahdollisen sopimuksen allekirjoittaminen oikeuttavat HIFK:n purkamaan Matikaisen kanssa tehdyn valmentajasopimuksen.

Toisekseen oikeuskirjallisuudessa valmentajasopimukset on rinnastettu pelaajasopimuksiin. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että pelaajasopimuksiin liittyvät ennakkoratkaisut ovat sovellettavissa myös valmentajasopimuksiin. Tältä osin kannattanee tutustua erityisesti ennakkoratkaisuus KKO:1993:42. Ennakkoratkaisussaan korkein oikeus toteaa, ettei pelaajalla ollut oikeutta purkaa pelaajasopimustaan koeajalla vain sillä perusteella, että hän sai paremman vastikkeen toisesta seurasta. Näin ollen, KKO:1993:42 valossa, Matikaisella ei ole mahdollisuutta purkaa sopimustaan HIFK:n kanssa vain sillä perusteella, että Omsk maksaa parempaa palkkaa.

Kaikki edellä kirjoitettu on sinänsä tyhjää löpinää, että tuskin ainakaan HIFK haluaa, että valmentajasopimus päättyy purkuun. Kyllä HIFK varmaan edelleenkin haluaa saada Omskilta tai Matikaiselta asianmukaiset korvaukset sopimuksen päättämisestä.

 

[Markus-Setä]

Tämä koko episodi opettaa varmasti kaikkia osapuolia. Tulee tässä itsekin opeteltua työoikeutta...
Työsopimuksen purkamisesta työnantajan puolelta löytyy myös KKO:n päätös. Avainasia tuossa casessa on työnantajan varoituksen antaminen ennen työsopimuksen purkua.

 

[seeyou@jäähalli]

Tässä linkki tuohon Stadin valojen viittaamaan KO:n päätökseen: FINLEX - Korkeimman oikeuden ennakkopäätökset: KKO:1993:42

Minä en ole juristi, mutta tuon perusteella mielestäni Petu ja Avangard Omsk ovat yhteisvastuullisia HIFK:lle aiheutuneesta vahingosta. Omskin pojat tiesivät varmasti Petun ja HIFK:n välisestä sopimuksesta.

Mikä on sitten vahingonkorvauksen määrä, se jää näytettäväksi. Toivottavasti kuitenkin päästään sopuratkaisuun, eikä tätä tarvitse viedä Korkeimpaan Oikeuteen asti.

 

[J.S:P]

Spekulointia sen johdosta kun oltu sitä mieltä että Omskilla ei olis asiassa mitään velvotteita:
Allaolevaa ei varmaan voida oikein soveltaa ulkomaille, mutta ainakin maan sisällä (esim seurojen pelatessa kilpailijoina samassa sarjassa...) uusi seura voisi olla myös korvausvelvollinen...?


"
Työsopimuslaki 26.1.2001/55

3 luku
Työntekijän velvollisuudet

3 §
Kilpaileva toiminta

Työntekijä ei saa tehdä toiselle sellaista työtä tai harjoittaa sellaista toimintaa, joka huomioon ottaen työn luonne ja työntekijän asema ilmeisesti vahingoittaa hänen työnantajaansa työsuhteissa noudatettavan hyvän tavan vastaisena kilpailutekona.

Työntekijä ei saa työsuhteen kestäessä ryhtyä kilpailevan toiminnan valmistelemiseksi sellaisiin toimenpiteisiin, joita 1 momentissa säädetty huomioon ottaen ei voida pitää hyväksyttävinä.

Työnantaja, joka ottaa työhön henkilön, jonka tietää olevan 1 momentin perusteella estynyt ryhtymästä työhön, vastaa työntekijän ohella aikaisemmalle työnantajalle aiheutuneesta vahingosta.
"

-No tuossahan olikin kerennyt ilmestyyä linkkiä ennakkopäätökseenkin jossa tätä onkin

 

[Nalle]

Näin ollen kyllä väitän, että Matikaisen neuvottelut toisen seuran valmentamisesta ja mahdollisen sopimuksen allekirjoittaminen oikeuttavat HIFK:n purkamaan Matikaisen kanssa tehdyn valmentajasopimuksen.

Neuvottelu ei oikeuta, sopimus kyllä, mutta tässä ei HIFK:n kannata edes ajatella moista sillä silloin, jos korvaajaa etsitään katseet voisivat kääntyä HIFKin suuntaan. Tämä tuskin menisi läpi, mutta tarkoitan sitä, että tuossa tilanteessa Petu ei olisi korvausvelvollinen koska sopimusta ei hänen toimestaan ole irtisanottu.

Seuraava on pelkkää työoikeussanastokikkailua: Sopimuksen purkaminen ei eroa juurikaan toistaiseksi voimassaolevassa ja määräaikaisessa sopimuksessa, ero on nimenomaan sopimuksen irtisanomisessa. Purussa on aina sen verran painavat syyt, ettei sopimuksen malli tee juurikaan eroa.

 

[miklaa]

Tältä osin kannattanee tutustua erityisesti ennakkoratkaisuus KKO:1993:42. Ennakkoratkaisussaan korkein oikeus toteaa, ettei pelaajalla ollut oikeutta purkaa pelaajasopimustaan koeajalla vain sillä perusteella, että hän sai paremman vastikkeen toisesta seurasta. Näin ollen, KKO:1993:42 valossa, Matikaisella ei ole mahdollisuutta purkaa sopimustaan HIFK:n kanssa vain sillä perusteella, että Omsk maksaa parempaa palkkaa.

Kaikki edellä kirjoitettu on sinänsä tyhjää löpinää, että tuskin ainakaan HIFK haluaa, että valmentajasopimus päättyy purkuun. Kyllä HIFK varmaan edelleenkin haluaa saada Omskilta tai Matikaiselta asianmukaiset korvaukset sopimuksen päättämisestä.

Tutustuin kehoituksen mukaan tuohon päätökseen. Siitä käy ilmi (alla ote), että todellisia kuluja painotetaan (fax, matkakulut, työkulut). Viimeisin kappale on kuitenkin jotenkin mielenkiintoinen (allekirjoittaneen alleviivaama), eli sinä puhutaan myös uuden korvaavan pelaajan palkkakuluista. Paremmin tietävät voivat kommentoida, mikä sen merkitys voisi olla. Ei tässäkään kielletä sopimuksen irtisanomista mitenkään, vahingonkorvaus on eri asia.


Lainaus KKO 1993:42, Finlex

"Honka on sopimuksen rikkomisen johdosta palkannut Thomasin tilalle toisen ulkomaalaisen pelaajan. Tästä aiheutuneina matkakustannuksina Honka on maksanut noin 5 500 markkaa enemmän kuin se olisi joutunut maksamaan Thomasin matkasta. Hongan ja Thomasin sopimuksen mukaan Hongan oli maksettava vain Thomasin lentoliput. Selvitystä ei ole siitä, ettei Honka olisi voinut saada uutta pelaajaa kustantamatta myös tämän seuralaisen matkan. Näin ollen ei ole osoitettu syy-yhteyttä sopimusrikkomuksen ja uuden pelaajan tyttöystävän matkasta aiheutuneen 6 968,26 markan kustannuksen välillä.

Hongalla on oikeus saada Thomasilta korvaus uuden pelaajasopimuksen tekemisestä aiheutuneista puhelin-, telefax- ja työkustannuksista. Kun näiden kustannusten määrästä ei ole saatavissa näyttöä, Korkein oikeus on oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 6 §:n nojalla arvioinut puhelin- ja telefaxkustannusten määräksi 700 markkaa ja työkustannusten määräksi 500 markkaa.

Hongalla ei ole oikeutta korvaukseen uuden pelaajan agentille maksamastaan välityspalkkiosta, kun siltä toisaalta on säästynyt Thomasin agentin suurempi välityspalkkio.

Näyttämättä on jäänyt, että Honka olisi joutunut maksamaan uudelle pelaajalle suurempaa kokonaispalkkaa luontaisetuineen kuin Thomasin kanssa oli sovittu tai että Honka olisi maksanut Thomasin majoituksesta ja kuljetuksesta Suomessa.

 

[Zero]

Liekö Omsk velvollinen noudattamaan Suomen työoikeuslakia vaikka Matikainen on suomalainen? Sitä paitsi, ilmeisesti heillä ei ole sopimusta, joten he eivät ole mistään juridisesti vastuussa: he ovat vain onnistuneet tekemään Matikaisesta "mädän omenan" joka ei enää kai kelpaa HIFKn valmentajaksi?

 

[Johannes]

Kontinental Hockey League - Official Website - Teams
Nyt Matikaisen nimi on jo myös KHL:n virallisella nettisivulla Avangard Omskin päävalmentajana, joten KHL-liiga lienee jo hyväksynyt Matikaisen Omsk-sopimuksen. Rahaa tiskiin HIFK:lle ja elämä jatkuu.

 

[Dev]

Sport-Express tietää kertoa, että Matikainen siirtyy Omskiin mikäli HIFK saa miljoonan verran korvausrahoja.

 

[Johannes]

Joo, 1 miljoona euroa. Itse tinkisin kyllä vähän alemmaksi summaa.

 

[aquanqua]

Sport-Express tietää kertoa, että Matikainen siirtyy Omskiin mikäli HIFK saa miljoonan verran korvausrahoja.

Youtubeen on jo ilmestynyt video IFK:n ja Omskin välisistä neuvotteluista.

Linkki vie pätkään Austin Powers -elokuvasta.

 

[Koffari]

Kyllähän sitä yrittää voi. Saa nähä koska seuramme johto tekee realistisen ehdotuksen Omskille, olettaen että Matikaisesta ei kukaan enää halua väkisin pitää kiinni. Ukko vaihtoon sopivaa korvausta vastaan -> välirahalla uusi valmentaja (ja sentteri)

 

[holvius]

Viimeisin kappale on kuitenkin jotenkin mielenkiintoinen (allekirjoittaneen alleviivaama), eli sinä puhutaan myös uuden korvaavan pelaajan palkkakuluista. Paremmin tietävät voivat kommentoida, mikä sen merkitys voisi olla. Ei tässäkään kielletä sopimuksen irtisanomista mitenkään, vahingonkorvaus on eri asia.

Kantaja ei ole kyennyt näyttämään, että kantajalle olisi aiheutunut vahinkoa uuden pelaajan palkan osalta eli kantaja ei ole joutunut maksamaan uudelle pelaajalle enemmän. Jos ISO-IFK palkkaisi vaikka puiden halaajan ja joutuisi maksamaan Alpolle enemmän kuin Poliisille aiheutuisi IFK:lle vahinkoa. Toki Poliisi kiistäisi vaatimuksen kokonaan valeoikeustoimena koska jo yleisesti tunnettujen tosiseikkojen valossa IFK ja puiden haalaaja on mahdoton yhtälö.

 

[yki]

Muutama vuosi sitten Omsk olisi saattanut maksaa miljoonan, mutta kyllä siellä Idässä ollaan vähän viisastuttu, vaikkakaan ei paljoa. Tuollaista mottipäistä summaa tuskin Omsk tulee maksamaan vaan etsii itselleen toisen valmentajan. Tai, ei sitä koskaan tiedä...

Mielenkiintoista seurata mitä tapahtuu. Kaikesta huolimatta Matikainen ei tälläisen tempun jälkeen voi mitenkään valmentaa IFK:ta, joten uusi valmentaja sisään.

 

[Tiedote]

http://www.iltalehti.fi/jaakiekko/2012072415879488_jk.shtml Iltalehti uutisoi, että HIFK vaatii Petri Matikaisesta 1 000 000 euroa. Lähteenä Sport-Express lehti, joka perustaa uutisen lehden omaan tietoon.

Aika luotettava ja tärkeä uutinen, mutta laitoinpa nyt tänne kuitenkin.

E: Olinpa myöhässä....

 

[aquanqua]

Muutama vuosi sitten Omsk olisi saattanut maksaa miljoonan, mutta kyllä siellä Idässä ollaan vähän viisastuttu, vaikkakaan ei paljoa. Tuollaista mottipäistä summaa tuskin Omsk tulee maksamaan vaan etsii itselleen toisen valmentajan. Tai, ei sitä koskaan tiedä...

Onko tuo Omskille mottipäinen summa? Omskin budjetti oli ainakin joku vuosi sitten yli 35 miljoonaa euroa ja noilla luvuilla miljoona euroa uudesta päävalmentajasta ei kuulosta kummoiselta. Kaikki tietysti riippuu siitä, kuinka kovasti Omsk haluaa juuri Matikaisen valmentajakseen. Vaikka täällä Petri Matikaista ei pidetä juuri minään, niin kaikki kommentit, mitä Omskilta ja venäläisiltä jääkiekkoasiantuntijoilta on saanut lukea, niin idässä miestä arvostetaan todella paljon.

 

[Iiro#21]

Ei jumalauta MILJOONA! *hymiö*
Ei se ole tyhmä joka pyytää vaan se joka maksaa.

OMSKlle siis summa ei ole loppupeleissä yhtään mitään, mutta PaskanSyöjästä en ikinä maksaisi itse moista summaa. Varmasti saisivat tuohon rahaan jostain muualtakin paremman. On kyllä ollut hieno viikko seurata miten tämä farssi huipentuu.

 

[Axbor Nocturne]

OMSKlle siis summa ei ole loppupeleissä yhtään mitään, mutta PaskanSyöjästä en ikinä maksaisi itse moista summaa.

Saavat paskanmakuista kaviaaria koko rahalla. On kyllä aika älytön korvauspyyntö, ei tule toteutumaan, siitä voi olla varma. Matikainenhan ei ole päävalmentajana edes voittanut mitään, vai arvostetaanko rybyissä maailmanmestaruutta kakkoskoutsina noin paljon, tuskinpa... Ei ole Matikainen edes puolen millin arvoinen, jos parisataa tonttua saisi, niin voisivat olla tyytyväisiä. Vai haluaako HIFK hinnoitella Matikaisen pihalle, jotta saisivat pitää valmentajansa, se vasta outoa olisi.

 

[yki]

Onko tuo Omskille mottipäinen summa? Omskin budjetti oli ainakin joku vuosi sitten yli 35 miljoonaa euroa ja noilla luvuilla miljoona euroa uudesta päävalmentajasta ei kuulosta kummoiselta.

Niin, ei se Omskille ole mikään suuri summa, mutta kun ajattelee näin SM-liigaa silmällä pitäen, niin ohan se aikamoinen summa. :)

Ja kuten sanoit, jos Omsk haluaa Matikaisen niin se myös sen kyllä ottaa. Maksaa mitä maksaa.

IFK on tässä tapauksessa aika suuri voittaja, mutta kauteen valmistautuminen ottaa (on ottanut jo) kovan kolauksen. Mutta vielä on aikaa.

 

[#25 Primeau]

1.000.000e Huh huh.
Taisin jo pari päivää sitten nauraa kun joku palstalainen kirjoitti kipurahaksi tämän millin. Jos tämä summa kolahtaa firman kassalle niin pitää onnitella Nybasta isolla kädellä. Tolla hinnalla saa jo varmasti ostettua valmentajan jolla on mahdollisesti soppari alla ja uuden sentterin.

 

[Dynamo]

Tässä keisissä HIFK:n valttikortti pitäisi olla Kansainvälinen Jääkiekkoliitto ja sen antamat sanktiot Venäjän jääkiekkoliitolle ja sitä kautta sitten Omskille. Se, onko HIFK:lla käytössään tällaista korttia onkin toinen kysymys. Luultavasti ei ole.

Suomalaisen käräjäoikeuden mahdollisella päätöksellä Omsk pyyhkii pyllyä. Haluaisin nähdä sen päivän, kun suomalaisen käräjäoikeuden päätös laitetaan Venäjällä täytäntöön (etenkin kun puhutaan jostain työoikeudellisesta kiistasta).

Yksi mahdollisuus tietysti on se, että pari milliä nettona kolmesta kaudesta vetävä Matikainen maksaa itse sankiot. Pitäisi vielä jäädä puolitoista milliä ja vähän ylikin nettoa. (Arvio Matikaisen palkasta omani, medodi: hiha.)

Matikainen valmentaa ensi kaudella Omskia, ja HIFK saa jonkun korvausen. Tämän viime päivien mediamylläkän takana ei ole mitään muuta kuin saada alennettua HIFK:lle kuuluvaa korvausta pienemmäksi. Ehkä HIFK saa parisataa tonttua, jos hyvin käy. Matikaisella ei ole asiaa enää HIFK:hon, mutta turha tässä on yrittää mitään yhteistä lojaalisuutta muilta jengeiltä hakea. Venäjän keikan jälkeen Matikaisella riittänee ottajia muissa suomalaisissa seuroissa. (Jotain tämän tapaista lojaalisuuden puutetta taisi edustaa juuri HIFK case Kovasen kanssa).

 

[KIME 44]

Nyt täytyy muistaa että toi miljoona on vain venäläisen lehden ilmoittama summa, ei hifk johdon julkisuuteen tuoma.
Ja jos tuo milli olisikin oikein niin se on siitä syystä että venäläiset ovat joidenkin lähteiden mukaan tarjonneet huomattavasti vähemmän kuin 300t niin noista sitten vääntämään kompromissia. Miljoonaa ei tule, se on varma.