Niko Korhosen tasonnosto runkosarjan loppuun nähden on massiivinen. Syksyn pelaaja, kuten aika moni muukin violettioranssi. Eikös tällä palstalla hieman moitittu Korpaa finaalien alussa?
Mutta se täytyy sanoa, että en tarkoittanut että Korhonen on huono pelaaja, vaan omasta mielestä potentiaaliin nähden on erityisesti sisäpelissä ollut pieni pettymys.
Sääntötietäjille kysymys - minkä takia Niko Korhosen toista kunnaria ei laskettu/hyväksytty?
Kyllähän Niko Korhonen palkittiin kentän parhaana pelaajana. Pesislivessä tuota ei syystä tai toisesta merkitä, mutta esimerkiksi vanhasta kunnon Bittilähteestä (nykyisin pesistulokset.fi) löytyy kyllä.
Kyllä se on Tuikan paikka, sen verran kypsää peliä herra esittää vaativalla ykkösvahdin paikalla. Vikströmille tosin on aina tilausta, kyllähän kaveri osaa siepparina pelata. Hieno mies muutenkin.
Ei ollut ylittänyt kakkospesää, kun Vedon pelaaja heitti palloa kotipesään. Käytännössä kentän kunkku siis karkasi kolmoselle heiton aikana. Lisäksi Korpa pysähtyi kakkospesän jälkeen ennen kuin jatkoi matkaansa kolmoselle. Ihan meni pykälien mukaan tuokin.
Pysähtyminen ei merkitse kunnarissa mitään (tämä on yleinen harhaluulo, ettei saisi pysähtyä). Saa vaikka juosta pesänväliä takaisinpäin.
Pysähtyminen ei merkitse kunnarissa mitään (tämä on yleinen harhaluulo, ettei saisi pysähtyä). Saa vaikka juosta pesänväliä takaisinpäin. Sen sijaan tuo heitto oli ratkaiseva, eli kunnaria ei voi tavallaan tehdä heitolla. Voi tietenkin, jos yritetään polttaa, mutta säännön ja tulkinnan idea on, että kunnari lyödään. Harhaheitollakin se voi syntyä, jos etenijä on yli kakkosen siinä kohtaa.
Tässä tapauksessa tuomarit ilmeisesti näkivät ettei lyöjä ollut ehtinyt vielä 2-3 taipaleelle ja eteneminen kolmoselle tapahtui harhaheiton turvin => Ei kunnaria vaan tavanomainen eteneminen kolmoselle.
Korhonen oli siis ylittänyt kakkospesän, mutta jäi odottamaan pallon saapumista kentälle ja nähtyään minne heitto lähtee starttasi uudelleen kohti kolmosta. Jos Korhonen olisi odottanut heiton lähtöä jalka kakkospesässä, ei kunnariin olisi ollut mitään mahdollisuutta.Eli, jos kunnarimies on kuitenkin ehtinyt jo irtoamaan kakkospesältä kohti kolmosta, niin silloin ainoat jatkovaihtoehdot ovat joko palo kolmoselle (jos saadaan poltettua kolmoselle) tai kunnari.
Tässä tapauksessa tuomarit ilmeisesti näkivät ettei lyöjä ollut ehtinyt vielä 2-3 taipaleelle ja eteneminen kolmoselle tapahtui harhaheiton turvin => Ei kunnaria vaan tavanomainen eteneminen kolmoselle.
Saa väittää vastaan.
Tämä laji on varmasti tuomareille vaikeampaa kuin pelaajille. Olen pelannut pesistä vuodesta kivi ja keppi ja aina vaan tulee näitä "keissejä". Kävin joskus tuomarikoulutuksenkin ja silloin avautui kuin helvetin paljon näitä erikoistapauksia on.
Tällä säännöllähän tilanne pitäisi tulkita?
Nyt katsoin tilanteen uudelleen.
Niko Korhonen on ylittänyt kakkospesän, kun pallo lentää joesta Teemu Isokedolle, joten kyllä siinä nyt sitten kuitenkin jäi kunnari saamatta. Korhonen on noin metrin-kaksi kakkospesästä yli, pysähtyy ja astuu askeleen taaksepäin, kun pallo lentää Isokedon räpylään, mutta jatkaa samantien matkaansa, kun Isoketo lähtee yrittämään Piiponniemen polttamista kotipesään.
Korhonen oli siis ylittänyt kakkospesän, mutta jäi odottamaan pallon saapumista kentälle ja nähtyään minne heitto lähtee starttasi uudelleen kohti kolmosta. Jos Korhonen olisi odottanut heiton lähtöä jalka kakkospesässä, ei kunnariin olisi ollut mitään mahdollisuutta.
Periaatteessa tuomio oli säännön hengen mukainen (koska Korhonen eteni käytännössä koko pesänvälin heitolla), mutta teknisesti ottaen kunnari olisi pitänyt hyväksyä lyöjän ennätettyä omalla lyönnillään kolmostaipaleelle. Tuomaristo tulkitsi tällä kertaa näin.
Itse asiassa ei. Jos pallo on tuomareiden näkymättömissä kenttäalueen ulkopuolella (se voi olla vaikka pelaajan kädessä ja heitto lähdössä), on kunnari hyväksyttävä, jos lyöjä on edennyt kakkospesän yli. Säännön ideana on karsia kunnareiden joukosta pois opportunistiset karkaamiset kolmoselle polttoheiton aikana, joksi Korhosen eteneminen tässä tilanteessa voidaan katsoa. Tuomaristolla on valta tulkita missä heitosta hyötymisen ja kunnariyrityksen raja menee, mutta kenttäalueen ulkopuolella tapahtuvien heittelyiden aikainen eteneminen voidaan ainakin katsoa rehelliseksi kunnariyritykseksi.Tarkalleen ottaen sekin että Puputilla olisi pallo kädessään ennen kuin Korhonen irtoaa kakkoselta, riittää eväämään kunnarin.
DarkTowerille jaksamista, ei tunnu ottavan yhtään koville.
Tunnustan että jos oma joukkueeni olisi voittanut ziljoona mestaruutta niin veikkaisin etten olisi ainakaan silloin mikään provo-kone, etenkään voittojen jälkeen.
Heipsis!
siitä ei ole hyöytyä.
(Lienee huomattava että mikä tahansa heitto kohti kenttää ojanpohjalta voidaan tulkita polttoyritykseksi mille vaan pesälle. Muuten menisi peliteon tarkoituksen tulkitsemiseksi.)
Tuolla säännöllä. Kotipuoleen heitto yleensä myös nollaa kunnarisauman siinä mielessä, että siinähän voi olla jo seuraavalle lyöjälle nostettava syöttö, jolla hän etenee lopun, mutta sitä ei kannattane tähän pääsääntöön nyt sotkea.