Mielestäni se oli täysin kohtuuton ratkaisu langettaa kahdelle Jymyn pelaajalle pelikieltoa (sekä Jimi että Jarmo Heikkinen), kun samaan aikaan yhtäkään Pattijoen pelaajaa ei rankaistu (paitsi Pertti Mäkelää, joka sai punaisen kortin pelituomarilta tuomarin koskemattomuuden rikkomisesta). Kuitenkin tuolloin provoilu oli kiihkeää puolin ja toisin ja vaikutti kovin tarkoitushakuiselta ja puolueelliselta rankoa toista osapuolta tuolla tavalla.
Ymmärrän näkökantasi, mutta miten tuo pitäisi nähdä? Sotkamon toimitsija ei mukamas osaa laskea paloja tai ei seuraa peliä? Sotkamon pelinjohtaja ei mukamas osaa laskea paloja tai seuraa peliä? Vai miten tuo on mukamas "vahingossa" mahdollista?
Saiko muka Jarmokin jonkun pelikiellon tuosta? Jostain syystä muistan kyllä ihan toisin, mutta sinä kait voit todistaa toisin? Muistelisin myös, että Pertti Mäkelä sai jonkun rangaistuksen, mutta ilmeisesti olen väärässä.
Jimi Heikkinen sai toisen keltaisen kortin ja Jarmo Heikkinen näytti keskisormea kakkosella.
Onko tässä jotain epäselvää? Jimin keltainen kortti on salaliitto.
Ymmärrän näkökantasi, mutta miten tuo pitäisi nähdä? Sotkamon toimitsija ei mukamas osaa laskea paloja tai ei seuraa peliä? Sotkamon pelinjohtaja ei mukamas osaa laskea paloja tai seuraa peliä? Vai miten tuo on mukamas "vahingossa" mahdollista?
Jymyn Jarmo Heikkiselle ottelukielto | Yle Urheilu | yle.fi
Pertti Mäkelä sai punaisen kortin kolmannessa ottelussa, josta seurasi automaattisesti kahden ottelun pelikielto. Eli kurinpito ei millään tapaa rankonut häntä kuten molempia Heikkisiä.
Niin Jimi Heikkinen sai keltaisen kortin, josta seurasi yhden ottelun huili. Sitten kurinpito päätti koventaa rangaistusta kahteen matsiin, koska provosointi oli kuulemma ollut toistuvaa.
Jarmo Heikkiselle pelikielto sinällään olisi ollut oikeutettu, jos se olisi tapahtunut normaalin menettelyn seurauksena. Nyt tuosta ei tehty minkäänlaista huomautusta ottelupöytäkirjaan kenenkään toimesta, vaan Pattijoki päiviä myöhemmin lähetti jonkun videon, jonka seurauksena pelikielto. Ei kurinpito mielestäni voi noin toimia, että sunnuntain finaalissa tapahtuneesta asiasta annetaan pelikieltoa perjantaina.
Jos päätuomari ei seuraa peliä, niin mitä ihmettä hän tekee kentällä? Vieläpä niin, että siitä tuomarien kokouksesta päätellen kukaan muukaan tuomareista ei seurannut peliä. Kaikille oli ja on varmasti ihan selvää, että pelinjohtaja Korhonen tasan tarkkaan tiesi, monta paloa taululla oli. Mutta yksikään tuomari ei tiennyt?Inhimillisiä virheitä voi tulla toki kaikille, mutta painotan edelleenkin, että se on aivan sama montako paloa toimitsija taululle on merkinnyt ja moneenko pelinjohtaja osaa laskea jos tuomarilla ei itsellään ole tarkkaa tietoa palojen määrästä. Totta kai pelissä yritetään kääntää epäselviä tilanteita omaksi hyödyksi, juuri niin kuin Doksa-Korhonen tilanteessa teki. Ei siinä ole mitään ihmeellistä ja tapahtuu aika monessa lajissa. Tuomari kusi tuon tilanteen kun antoi pelaajien hämmentää itsensä noin totaalisesti, ei siinä mitään toimitsijoiden salaliittoa tarvitse.
Joo, sä näköjään jälkikäteen korjasitkin alkuperäisen väärän väitteesi oikeaksi.
Eikös kurinpito jääkiekossakin toimi niin, että vastustaja voi lähetellä omia videoita jälkikäteen kurinpitäjälle? Tottakai kurinpito voi ja pitää toimia niin, että jos jotain todisteita perseilystä tulee, niin ne käsitellään vaikka viikon kuluttua tapahtuneesta.
Mikäs siinä väitteessä oli muka väärää? Ei Pertti Mäkelä edelleenkään saanut pelikieltoa kurinpidon toimesta, vaan kolmannen finaalin pelituomarin Antti Aineen antaman punaisen kortin seurauksena.
Jos päätuomari ei seuraa peliä, niin mitä ihmettä hän tekee kentällä? Vieläpä niin, että siitä tuomarien kokouksesta päätellen kukaan muukaan tuomareista ei seurannut peliä. Kaikille oli ja on varmasti ihan selvää, että pelinjohtaja Korhonen tasan tarkkaan tiesi, monta paloa taululla oli. Mutta yksikään tuomari ei tiennyt?
Vimpelikään tiennyt tehneensä kolmatta paloa, vaikka kaksi paloa tekivät samalla lyöntivuorolla. Miksi Sotkamo olisi ollut sen paremmin kartalla?
En yhtään ihmettelisi jos tuo oli ihan harjoiteltu kuvio sotkamolaisilta toimitsijaa myöten, tosiaan kun Sotkamon Jymy on kyseessä.
Sinulle on varmaan turhaa selittää spontaanin, tunnekuohussa huudetun hölmöyden ja tarkoituksellisen, harmaalla alueella liikkuvan provosoinnin eroa?
Kyllä tämä täysin yksipuolinen jeesustelu sitten on perseestä.
Onko tuo nyt tulkittavissa niin, että Korhosella, kun kerran niin hyvin asian tilasta oli perillä, olisi mielestäsi ollut velvollisuus kertoa tuomareille kuinka tilanne olisi pitänyt tuomita? En nyt lähde vääntämään asiasta tämän enempää, mutta ihmisiä ne tuomaritkin ovat. Joko siinä oikeasti tuli heille joku sekaannus palojen lukumäärässä tai sitten päätuomari vain myöntyi painostuksen alla. Olipa asia niin tai näin, niin virhe on vain ja ainoastaan päätuomarin. Turha siitä on syyttävää sormea kenenkään muun suuntaan osoitella.
Mites sitten, kun tosiaan Vimpelin Vedollakin on tällä kaudella kyseinen tilanne ollut, jota pidetään jopa ennakkotapauksena? Se lienee ihan vahinko, kun kyseessä kuitenkin viaton ja puhtoinen Vimpelin Veto? Se, että on olemassa ennakkotapaus (tässä tapauksessa useampia), kertoo aika hyvin suunnan miten tilanne tuomitaan. Vaikka menisi Jymyn laariin.
En tiedä siitä velvollisuudesta. Mutta Jymyn ollessa kyseessä, mikä tahansa kusetus on täysin mahdollista. Jopa todennäköistä.
Samoin tuo väitteesi, että tilanteita on ollut useampia, niin mihin perustat väitteesi? Kehtaatko edes yrittää vastata?
En tiedä siitä velvollisuudesta. Mutta Jymyn ollessa kyseessä, mikä tahansa kusetus on täysin mahdollista. Jopa todennäköistä.
Mites sitten, kun tosiaan Vimpelin Vedollakin on tällä kaudella kyseinen tilanne ollut, jota pidetään jopa ennakkotapauksena? ...
Eihän pesäpallossa juuri muuta yritetä tehdä kuin kusettaa.
Yleisesti ottaen kauden kolmannesta tilanteesta on puhuttu. Tuo, että Veto teki kolme juoksua tilanteessa, on tullut useammasta lähteestä. Minulla ei ole mitään konkreettista todistetta, usko tai älä, teen muutakin kuin seuraan pesäpalloa.
Jos Jymyn pelaajat tai pelinjohto ei muista edellistä lyöntiä ja sen seurauksena tullutta paloa, heidän kannattaa käydä alzheimer-testissä.
Tämä on se kuva, joka Jymystä ja sen kannattajista on kaikille muille tullut. Kiva kun toit sen itse julki.
Niin, sanot että tilanteita on ollut useita mutta sitten niitä esimerkkejä ei löydykään. Ymmärrän tuskasi, varmasti hävettää.
Eli mielestäsi Jymy pakostaankin kusetti jotenkin tulkitsipa tilanteen miten hyvänsä?
Siis ihan oikeasti, voitko väittää että M. Korhonen ei muka tiennyt kuinka monta paloa oli alla?
Voittajat eivät selittele, selittelijät eivät voita. Joten selittele Kisapuisto lisää.
Ei minun tarvitse sellaista löytää sinulle. Sinullakin on Google käytössäsi. Minä pohjaan tietoni Sotkamon Jymyn kotisivujen otteluraporttiin, missä asia mainitaan.